Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

38.2018.13

DC/sc

Lugano

7 maggio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 febbraio 2018 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 19 gennaio 2018 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione su opposizione

del 19 gennaio 2018 la CO 1 (in seguito: Cassa) ha confermato la sua precedente

decisione del 21 settembre 2017 (cfr. doc. 32-33) con la quale ha negato ad RI

1 il diritto a indennità per insolvenza.

L’amministrazione

ha così motivato la propria decisione su opposizione:

" (…)

1. In data 22

agosto 2017 (documento pervenuto il giorno successivo), l'opponente ha

presentato alla Cassa una domanda di indennità per insolvenza a far tempo dal

05 giugno 2017.

Egli ha dichiarato d'aver prestato la

propria attività lavorativa presso la società __________ di __________ dal 12

ottobre 2015 al 13 luglio 2017 in qualità di muratore; rivendicando così

indennità per insolvenza pari a CHF 6'626.90 per il periodo dal 01 giugno 2017

al 12 luglio 2017.

2. Con decisione

del 21 settembre 2017, in considerazione del fatto che il Sig. RI 1 fosse stato

liberato dall'obbligo di lavorare a far tempo dall'08 giugno 2017 (giorno di

notifica della disdetta) e percepito il salario dei 4 mesi lavorativi precedenti

a tale data (dal 09 febbraio 2017 all'08 giugno 2017), in applicazione degli

articoli 51 cpv. 1 e 52 cpv. 1 LADI, la Cassa ha negato il diritto

all'indennità per insolvenza.

(…).

Nell'opposizione

del 20 ottobre 2017, l'opponente ritiene come la Cassa dovrebbe considerare, al

fine di stabilire il diritto alle indennità per insolvenza, il periodo dal 14

marzo 2017 al 13 luglio 2017. Infatti egli sostiene che gli ultimi 4 mesi di riferimento

debbano essere conteggiati a ritroso dalla cessazione del rapporto di lavoro,

rispettivamente dalla data del fallimento, a dipendenza di quale sia l'evento

che si produce per primo.

3. Con lettera

dell'08 giugno 2017 il signor RI 1 è stato esonerato, con effetto immediato,

dal prestare la propria attività lavorativa, pertanto a disposizione del

mercato del lavoro da tale data. La liberazione dall'obbligo di lavorare è un

atto giuridico unilaterale esercitato dal datore di lavoro in virtù del suo diritto

di dare delle direttive e istruzioni ai sensi dell'art. 321d CO. Il dipendente,

liberato dall'obbligo di lavorare, deve pertanto cessare qualsiasi lavoro per

la durata del termine di disdetta.

La liberazione dall'obbligo di

lavorare non comporta la fine del rapporto di lavoro, infatti il contratto

continua ad avere effetto fino alla fine del termine di disdetta, tuttavia il

dipendente liberato dall'obbligo di lavorare può iniziare un nuovo rapporto di

lavoro, a patto che non faccia concorrenza e non nuoccia gli interessi

legittimi del datore di lavoro, prima della fine del termine di disdetta.

La Cassa ha preso atto delle

osservazioni formulate in sede d'opposizione, ma ribadisce come non vi sia il

diritto ad indennità per insolvenza, in quanto l'opponente era idoneo al

collocamento (art. 15 cpv. 1 LADI) e poteva di conseguenza sottoporsi alle

prescrizioni di controllo (art. 17 LADI) dall'08 giugno 2017. Egli in una tale

situazione, sempre che fossero adempiuti gli altri presupposti, avrebbe avuto diritto

alle indennità di disoccupazione e non a quelle per insolvenza. A questo

proposito si rileva che la tesi sollevata dall'opponente secondo cui gli si

doveva riconoscere il diritto alle indennità per insolvenza poiché non poteva

accedere alle indennità di disoccupazione in ragione del suo domicilio

all'estero non può essere condivisa dalla Cassa. La differenziazione tra

indennità per insolvenza e indennità di disoccupazione viene fatta unicamente

sulla base dei criteri sopraesposti; il non adempimento degli altri presupposti

per ottenere il diritto alle indennità di disoccupazione (art. 8 LADI), non è

certamente un elemento decisivo per riconoscere all'assicurato il diritto alle

indennità per insolvenza in mancanza di altre tipologie di prestazioni. Egli

dovrà, se del caso, richiedere un'eventuale prestazione di disoccupazione nel

suo Paese di residenza. (…)” (Doc. A pag. 2, 5-6)

1.2. Contro

la succitata decisione su opposizione l’assicurato ha fatto inoltrare un

tempestivo ricorso al TCA nel quale il suo patrocinatore chiede il

riconoscimento di indennità per insolvenza per il periodo dal 5 giugno al 13

luglio 2017.

Egli

così riassume innanzitutto le circostanze alla base del licenziamento del

ricorrente:

" (…)

Dal 12 ottobre 2015, il ricorrente inizia una relazione

contrattuale con la __________, vincolandosi a prestare l'attività lavorativa

quale muratore. IL 3 maggio 2016, rimane vittima di un trauma per il quale

resta inabile per lungo tempo, fino al 4 giugno 2017. Di conseguenza, al

ripristino della capacità lavorativa, egli con la nota scritta del 2 giugno

2017, si mette a disposizione del suo datore di lavoro, e offre i propri

servigi per la ripresa dell'attività. Egli chiede all'azienda l'assegnazione

del luogo e/o il cantiere dove recarsi per riprendere le usali mansioni.

1.1

Senonché, trascorso qualche giorno, in data 8 giugno 2016,

l'azienda anziché impiegarlo sceglie un'altra via, e con preannuncio via mail,

invia la disdetta del rapporto di lavoro, con due mesi di preavviso e

termine del rapporto al 8.08.2017. Di conseguenza, si tratta di una

rescissione contrattuale che prevede il periodo di preavviso, nonostante sia

errato nei termini, ma con esonero dell'attività lavorativa. Infatti, per la

fine del contratto di lavoro, essendo in ambito edile laddove si applica il CNM

per l'edilizia principale (art. 19 CNM e art. 335c CO) e non essendoci norme

derogative tra le parti, vale la fine del mese e dunque la cessazione della

relazione contrattuale è giuridicamente da determinata a fine agosto 2017.

1.2

Pochi giorni dopo la pronuncia della disdetta, con il decreto

della pretura del distretto di __________, l'azienda è dichiarata in fallimento

a far tempo dal 13 luglio 2017. Evidentemente, la tempistica tra il fallimento

e la disdetta, in particolare le modalità del provvedimento che suppongono al

rinuncia del collaborate a prestare l'attività, appaiono illuminante. Viene

subito da pensare che è facile rinunciare ai servigi di un collaboratore in una

condizione di fallimento preannunciato di cui il dipendente non aveva alcuna

contezza.

1.3

A questo punto, il lavoratore rimane sprovvisto del pagamento del salario

per il mese di giugno, di luglio ed agosto, per il valore complessivo di CHF 16'049.

Dunque, come per altri colleghi di lavoro e tramite RA 1, egli fa capo alla

cassa cantonale per l'assicurazione disoccupazione, allo scopo di far valere

l'indennità insolvenza per il periodo dal 1 giugno 2017 al 12 luglio 2017, ossia

per la parte a ritroso dal fallimento fino a quando è stato remunerato. (…)”

(Doc. I pag. 2-3)

Il

patrocinatore dell’assicurato sottolinea poi che “nel caso di specie occorre

rapportarsi al periodo dal 13 luglio al 14 marzo 2017” e che l’assicurato “fino

al 4 giugno 2017 ha ricevuto la prestazione Lainf in esito al trauma subito il

3 maggio 2016, che comprendeva anche la quota parte della tredicesima

mensilità, e dunque rimane impagato unicamente il periodo dal 5 giugno al 13

luglio 2017, nonostante il rapporto di lavoro sarebbe potenzialmente cessato

con effetto al 31 agosto 2017” (cfr. doc. I pag. 4).

Il

rappresentante del ricorrente sostiene che, in caso di disdetta del rapporto di

lavoro con preavviso ordinario ma con esonero dell’attività lavorativa,

occorrono maggiori approfondimenti rispetto alla disdetta con effetto immediato,

argomentando:

" (…)

Senonché, le casistiche riguardanti il licenziamento ordinario,

con esonero dell'attività, sono ben diverse e di volta in volta occorre

accertare il diritto dell'assicurato in base alle circostanze effettive e agli

elementi fattuali. Infatti, tale materia appare piuttosto controversa anche in

diritto.

Una breve verifica della giurisprudenza Ticinese, di questa stessa

camera, conduce perlomeno ad una maggiore attenzione ed i nostri dubbi sul

diritto alla prestazione non sono per nulla dissipati dalle motivazioni del

provvedimento qui appellato. A titolo d'es. citiamo le STCA 38.2011.21 (diritto

accolto), STCA 38.2006.80, STCA 38.2013.73 (diritto non accolto) STCA

38.2014.55 (accolto parzialmente) e STCA 38.2013.71 (diritto accolto

parzialmente).

Ebbene, la presenta autorità, sancisce in termini generali i

principi secondo i quali gli assicurati, anche con un licenziamento in tronco,

possono mettersi a disposizione del mercato del lavoro, ed affermano

quest'aspetto in modo chiaro quando il licenziamento è immediato al giorno

stesso in cui viene reso. Dunque, trattasi delle casistiche e/o delle

fattispecie giuridiche attinenti l'art. 337 ss CO. Al contrario la fattispecie

dell'esonero è piuttosto diversa, e riflette delle altre conseguenze

giuridiche, poiché il datore di lavoro in genere è in mora nell'accettazione

del lavoro, giusta l'art. 324 del CO siccome le parti tra loro rimangono

vincolate da un contratto di lavoro che continua ad esplicare i suoi effetti.

(…).

3.5

In buona sostanza, a nostro parere, nella fattispecie in esame,

nel periodo d'esonero, valutate le circostanze fattuali, non c'è alcun spazio

per invocare la disoccupazione totale, rispettivamente per invocare

l'applicazione dell'art. 29, tanto più che è pure frontaliere, e di conseguenza

si tratta di una delle condizioni nell'ambito dell'esonero, tutelate dalla

giurisprudenza e per la quale il ricorrente conserva il diritto a ricevere la

prestazione. (…)” (Doc. I pag. 5-6)

1.3. Nella

sua risposta del 14 marzo 2018 la Cassa propone di accogliere parzialmente il

ricorso e di riconoscere ad RI 1 il diritto all’indennità per insolvenza per il

periodo dal 5 all’8 giugno 2017 e di negarlo invece per quello successivo:

" (…)

La

giurisprudenza (STF del 28.01.2002, inc. n. C_164/2001) ha inoltre stabilito

che il mantenimento, in diritto, di un contratto di lavoro non è un criterio

essenziale per distinguere tra indennità di disoccupazione e indennità per

insolvenza. Infatti, occorre rimarcare che la liberazione dall'obbligo di

lavorare, come nella fattispecie in esame, non comporta la fine immediata del

rapporto di lavoro, tuttavia il dipendente – liberato dall'obbligo di lavorare

– può iniziare un nuovo rapporto di lavoro prima della fine del termine di

disdetta. Ciò comporta, per quanto concerne l'idoneità al collocamento, che il

dipendente liberato dall'obbligo di lavorare, così come quello senza impiego

che è stato licenziato con effetto immediato senza validi motivi o quello

congedato in tempi inopportuni, presenta una disponibilità sufficiente per

accettare un lavoro conveniente e per sottoporsi alle prescrizioni di

controllo. In altri termini egli non ha diritto alle indennità per insolvenza,

ma qualora le condizioni fossero adempiute, alle indennità di disoccupazione.

A questo

proposito anche Cod. Lod. Tribunale, in una recente sentenza nella quale

ripercorre la giurisprudenza federale e cantonale applicabile in merito, ha

concluso per l'idoneità al collocamento del dipendente che viene licenziato e

nel contempo liberato dall'obbligo di lavorare fino alla fine del rapporto di

lavoro (STCA del 17.01.2018, inc. n. 38.2017.42).

6. La Cassa ha

preso atto delle osservazioni formulate in sede ricorsuale dal signor RI 1, e

ribadisce come non vi sia il diritto ad indennità per insolvenza dal 9 giugno

2017 (giorno successivo al licenziamento) al 12 luglio 2017, in quanto

l'opponente, liberato dall'obbligo di lavorare, era idoneo al collocamento

(art. 15 cpv. 1 LADI) e poteva di conseguenza sottoporsi alle prescrizioni di

controllo (art. 17 LADI). Da questo profilo la decisione della Cassa merita

conferma. Tuttavia, per quanto concerne il periodo dal 5 giugno 2017 all'8

giugno 2017, ritenuto come vi sia stata mora del datore di lavoro, il diritto

ad indennità per insolvenza deve essere riconosciuto. In questo senso egli ha

diritto a CHF 848.00 lordi relativo al periodo 5 giugno 2017 – 8 giugno 2017.”

(Doc. III)

1.4. Il

15 marzo 2018 il TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per

presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV).

Esse sono rimaste silenti.

2.1. Oggetto

del contendere è la questione di sapere se la

Cassa abbia a ragione o meno negato al ricorrente il diritto alle indennità

per insolvenza richieste dal 5 giugno al 13 luglio 2017.

Secondo

l’art. 51 cpv. 1 LADI i lavoratori soggetti all’obbligo di contribuzione, al

servizio di datori di lavoro che sottostanno in Svizzera ad una procedura

d’esecuzione forzata o che occupano in Svizzera lavoratori, hanno diritto

all’indennità per insolvenza se:

a. il

loro datore di lavoro è stato dichiarato in fallimento e se a quel momento

vantano crediti salariali oppure

b. il

fallimento non viene dichiarato soltanto perché in seguito a manifesto

indebitamento del datore di lavoro nessun creditore è disposto ad anticipare le

spese o

c. hanno

presentato, contro il datore di lavoro, una domanda di pignoramento per crediti

salariali.

Non

hanno diritto all'indennità per insolvenza le persone che, in qualità di soci,

di membri di un organo dirigente dell'azienda o finanziariamente partecipi

della società, prendono parte alle decisioni del datore di lavoro o possono

esercitarvi un influsso considerevole, nonché i loro coniugi che lavorano

nell'azienda (cfr. art. 51 cpv. 2 LADI).

Secondo

l’art. 52 cpv. 1 LADI l’indennità per insolvenza copre i crediti salariali

concernenti gli ultimi quattro mesi del rapporto di lavoro prima della

dichiarazione di fallimento e gli eventuali crediti salariali per le

prestazioni lavorative dopo la dichiarazione di fallimento, tuttavia, per ogni

mese, fino a concorrenza dell’importo massimo di cui all’articolo 3 capoverso

2. Sono considerati salario anche gli assegni dovuti.

Fatti

I

contributi legali alle assicurazioni sociali devono essere prelevati dall’indennità

per insolvenza. La cassa deve conteggiare i contributi prescritti con gli

organi competenti e dedurre ai lavoratori la parte dei contributi da loro

dovuta (cfr. art. 52 cpv. 2 LADI).

2.2. In una sentenza pubblicata in DTF 121 V 377 il

Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale

federale: TF) ha stabilito che l’indennità per insolvenza non copre le pretese

determinate da un licenziamento immediato e ingiustificato del datore di lavoro

né quelle derivanti da un licenziamento in tempo inopportuno, quando il

lavoratore non ha prestato un lavoro, bensì i crediti di salario fondati su di

un’attività lavorativa svolta effettivamente.

L’Alta Corte ha, in

particolare, precisato che per delimitare l’indennità di disoccupazione

dall’indennità per insolvenza occorre chiedersi se l’assicurato, nel periodo in

questione, sia idoneo al collocamento (art. 15 cpv. 1 LADI) e possa sottoporsi

alle prescrizioni di controllo dell’amministrazione (art. 17 LADI). In caso

affermativo l’assicurato non ha diritto alle indennità per insolvenza.

In simili condizioni colui che

è stato licenziato con effetto immediato senza giusti motivi e che

conseguentemente non lavora più è, in linea di principio, idoneo al

collocamento. Il suo diritto alle indennità di disoccupazione deve, quindi,

essere esaminato ala luce delle condizioni di cui all’art. 8 segg. LADI.

L’assicurato che, però, ha

ancora dei diritti da far valere derivanti dal contratto di lavoro (salario o

indennità per risoluzione anticipata del rapporto di impiego) non subisce una

perdita di lavoro e non può pretendere l’indennità di disoccupazione. La cassa,

tuttavia, in caso di dubbio quanto ai diritti derivanti dal contratto di

lavoro, versa comunque l’indennità. Alla cassa passano le pretese

dell’assicurato, compreso il privilegio legale nel fallimento, nel limite

dell’indennità giornaliera da essa versata come previsto all’art. 29 cpv. 1 e 2

LADI.

Il caso di

specie deciso con giudizio pubblicato in DTF 121 V 377 riguardava un’assicurata

che, dopo aver messo alla luce un figlio il 17 luglio 1993, voleva riprendere

l’attività il 6 ottobre 1993 ma il proprio datore di lavoro l’ha impedito

sottoponendole una convenzione da lei rifiutata, secondo la quale le avrebbe

corrisposto il suo salario fino al 31 dicembre 1993 liberandola da tutti i suoi

obblighi.

La nostra

Massima Istanza ha ritenuto che la medesima, che dal mese di novembre 1993 ha

compiuto delle ricerche per reperire un nuovo impiego e si è annunciata in

disoccupazione il 15 gennaio 1994, nei tre mesi precedenti l’apertura del

fallimento (2 febbraio 1994) era idonea al collocamento e pertanto non aveva

diritto all’indennità per insolvenza.

In

una successiva sentenza C 164/01 del 28 gennaio 2002

l'Alta Corte è stata chiamata a pronunciarsi sul diritto alle indennità di

insolvenza di un assicurato durante il periodo da quando è stato liberato dai

suoi obblighi contrattuali fino alla scadenza del termine regolare di disdetta

(in casu: dal 24 al 30 luglio 1998). Il TFA ha confermato la decisione con la

quale l’amministrazione ha riconosciuto all’assicurato il diritto alle

indennità di insolvenza solo fino al 23 luglio 1998 ultimo giorno in cui egli

aveva effettivamente lavorato.

La

nostra Massima Istanza, in una decisione C 55/03 del 2 settembre 2003, si è

confermata nella propria giurisprudenza e, nel caso di un assicurato che ha

offerto al datore di lavoro la sua disponibilità a continuare l’attività solo

dopo la regolazione delle sue pretese salariali pendenti, ha riconosciuto al

ricorrente il diritto alle indennità per insolvenza unicamente fino all’ultimo

giorno in cui ha effettivamente lavorato.

Al

riguardo cfr. pure STF 8C_749/2016 del 22 novembre 2017 consid. 3.2.; STF

8C_244/2007 del 17 marzo 2008, pubblicata in DLA 2008 N. 15 pag. 242; STFA C

214/04 del 15 aprile 2005, pubblicata in SVR 2005 ALV Nr. 10.

Per

quanto concerne la giurisprudenza cantonale, il TCA, in una sentenza 38.2006.80

del 7 febbraio 2007, massimata in RtiD II-2007 N. 37 pag. 152, ha deciso che un’assicurata

non ha diritto all’indennità per insolvenza, nel caso in cui, benché il Giudice

civile abbia stabilito che il licenziamento subito non fosse con effetto

immediato, bensì ordinario con un termine di preavviso di un mese, sia stata

liberata dall’obbligo di lavorare al momento in cui le è stato intimato il

licenziamento oppure il datore di lavoro abbia rifiutato la sua offerta di

proseguire l’attività fino al termine del contratto. In queste circostanze la

medesima va, infatti, ritenuta idonea al collocamento ed ha dunque per

principio diritto all’indennità di disoccupazione.

Con

sentenza 38.2013.71 del 26 marzo 2014 questa Corte ha parzialmente accolto il

ricorso inoltrato contro una decisione su opposizione emessa dalla Cassa con la

quale l’amministrazione aveva negato ad un’assicurata il diritto alle indennità

per insolvenza per il periodo 1° giugno 2012 – 15 luglio 2012 sulla base del

supposto esonero con effetto immediato intimato alla ricorrente dal proprio

datore di lavoro al momento della rescissione del contratto di lavoro. Questo

Tribunale ha rilevato che, dal tenore della lettera di disdetta, non si poteva

ritenere che il datore di lavoro avesse rinunciato volontariamente e

incondizionatamente alle prestazioni della dipendente sino al termine del

contratto di lavoro al 30 giugno 2012, ma l’avesse semplicemente autorizzata

momentaneamente a non presentarsi sul posto di lavoro, invitandola comunque a

tenersi a disposizione in caso di necessità. Per questo motivo l’assicurata non

poteva, sino allo scadere del contratto (30 giugno 2012), essere ritenuta

idonea al collocamento ed aveva quindi diritto a percepire le indennità per

insolvenza ex artt. 51 e 52 LADI fino al 30 giugno 2012.

In

una sentenza 38.2013.76 del 30 aprile 2014 il TCA ha, poi, confermato la

decisione su opposizione emessa dalla Cassa con la quale l’amministrazione

aveva negato ad un assicurato il diritto alle indennità per insolvenza visto il

suo esonero dall’obbligo di prestare la propria attività lavorativa sino al

termine del proprio contratto di lavoro. In quel caso di specie, questo

Tribunale ha rilevato che il datore di lavoro aveva rinunciato volontariamente

ed incondizionatamente alle prestazioni del dipendente, rendendo quest’ultimo

di fatto idoneo al collocamento ai sensi dell’art. 15 LADI. Al riguardo il TCA

ha poi evidenziato come non risultasse decisiva la circostanza che se aveva

ancora diritto a pretese salariali l’assicurato non subiva una perdita di

lavoro computabile e non aveva dunque diritto all’indennità di disoccupazione,

in quanto l’art. 29 cpv. 1 LADI prevede che “se sussistono dubbi giustificati

circa l’esistenza, per il periodo della perdita di lavoro, di pretese

dell’assicurato, nei confronti del suo ultimo datore di lavoro riguardanti il

salario o il risarcimento ai sensi dell’art. 11 capoverso 3, oppure circa il

soddisfacimento di tali pretese, la cassa versa comunque l’indennità di

disoccupazione”.

In una sentenza 38.2017.42

Considerandi

del 17 gennaio 2018 il TCA ha confermato una decisione della Cassa che aveva

negato il diritto all’indennità per insolvenza dal 12 al 30 novembre 2015 ad

un’assicurata che era stata licenziata il 31 ottobre 2015 e che dal 12 novembre

2015.

non aveva più svolto alcuna attività lavorativa per una Sagl, essendo

stata esonerata dalla stessa del presentarsi sul posto di lavoro.

Infine,

per completezza, va rilevato che, con giudizio 38.2014.55 del 4 marzo 2015,

pubblicato in RtiD II-2015 N. 65 pag. 253 segg., il TCA ha stabilito che nel

caso di mora del datore di lavoro allorché il rapporto di impiego non è stato

disdetto, il diritto alle indennità per insolvenza sussiste di principio

qualora il datore di lavoro abbia esplicitamente garantito del lavoro al

dipendente. Tale diritto sussiste pure quando, in mancanza di una promessa di lavoro,

il lavoratore può in buona fede non più contare su un’assegnazione di lavoro se

l’inoltro della domanda di indennità per insolvenza non va considerato abusivo

ai sensi dell’art. 2 cpv. 2 CC.

In

quel caso di specie concernente un’assicurata che dopo il congedo maternità non

ha più prestato attività lavorativa, per il periodo dal termine del menzionato

congedo al giorno precedente la disdetta del contratto di impiego – in

relazione al quale il Pretore ha stabilito che il datore di lavoro si è ritrovato

in mora nell’accettare il lavoro offertogli dall’interessata –, la

documentazione agli atti non era sufficiente per decidere sull’eventuale suo

diritto alle indennità per insolvenza. In relazione a tale lasso di tempo gli

atti sono stati, pertanto, rinviati alla Cassa al fine di procedere a un

complemento istruttorio, in particolare sentendo l’assicurata e l’allora

amministratore unico della ditta datrice di lavoro, volto a determinare, da un

lato, se l’assicurata nel periodo in questione potesse o meno in buona fede

aspettarsi che le venissero attribuite da parte del datore di lavoro delle

mansioni da espletare. Dall’altro, nell’ipotesi negativa, se l’inoltro della

domanda di indennità per insolvenza risultasse abusivo oppure no. Qualora

l’insorgente avesse potuto contare in buona fede sull’attribuzione di lavoro

oppure, nel caso contrario, se la domanda di indennità per insolvenza non si

fosse rivelata abusiva, l’assicurata avrebbe avuto diritto alle indennità per

insolvenza per il periodo precedente alla disdetta del rapporto di impiego,

sempre che gli ulteriori presupposti del diritto alle indennità per insolvenza

risultassero adempiuti. Per il periodo a decorrere dalla disdetta del contratto

di impiego, che peraltro non era avvenuta in tempo inopportuno, il diritto

all’indennità per insolvenza andava negato, in quanto non avendo prestato

alcuna attività lavorativa dopo il licenziamento, si era trovata in una

situazione di disoccupazione di fatto.

2.3

La

Prassi LADI II (Indennità per insolvenza) emessa dalla Segreteria di Stato

dell'economia (SECO), quale autorità di sorveglianza che deve adoperarsi per

garantire un'applicazione uniforme del diritto ed impartire le istruzioni

generali (cfr. art. 110 LADI; STFA C 340/00 dell’8 aprile 2004, consid. 4; STFA

C 176/00 del 10 marzo 2003, consid. 3; STFA C 260/99 dell'8 agosto 2001,

consid. 6b e DTF 127 V 57, consid. 3a pag. 61) nel marzo 2015 - e tuttora

valida - prevede che:

"

DISTINZIONE TRA L’ID E L’II

A2 L’II

copre i crediti salariali dei lavoratori nei confronti dei loro datori di

lavoro per il periodo in cui non potevano mettersi a disposizione del mercato

del lavoro, mentre l’ID copre il mancato salario conseguente alla perdita di un

impiego. L’II copre di regola esclusivamente le pretese salariali insorte da

un’attività lavorativa effettivamente prestata (eccezione: cfr. A5)

A3 Il

criterio determinante per distinguere l'II dall'ID è il fatto che l'assicurato

si sia messo a disposizione dell’ufficio di collocamento e che soddisfi le

prescrizioni di controllo. L’assicurato ha diritto all’ID se è effettivamente o

giuridicamente in disoccupazione e, di conseguenza, è iscritto alla

disoccupazione per trovare un'occupazione e osserva le prescrizioni di

controllo. Se sussistono dubbi giustificati sull’esistenza, per il periodo

della perdita di lavoro, di pretese dell’assicurato nei confronti del suo

ultimo datore di lavoro riguardanti il salario durante il periodo di disdetta o

il risarcimento in seguito a risoluzione immediata del rapporto di lavoro,

oppure sul soddisfacimento di tali pretese, è l’ID che viene versata

all’assicurato in virtù dell’art. 29 cpv. 1 LADI. Tutti i diritti

dell’assicurato vengono trasferiti alla cassa, compreso il privilegio legale

(cfr. Prassi LADI ID C198 segg.)

A4 L’II non

copre le pretese determinate da un licenziamento immediato e ingiustificato del

lavoratore (DTF 8C_244/2007 del 17.3.2008; DTF 132 V 82; TFA C109/02 del

10.1

; DTF 121 V 377). (…)”

Sulla

portata delle direttive amministrative, cfr. DTF 132 V 121 consid. 4.4 pag.

125; STF 8C_742/2014 del 4 maggio 2015 consid. 1.3.; STF 9C_141/2012 del 16

aprile 2012; STF 2C_105/2009 del 18 settembre 2009; STF E 1/06 del 26 luglio

2007.

consid. 4.3).

2.4

Nella presente fattispecie

l’assicurato ha iniziato un’attività lavorativa presso __________ di __________

dal 12 ottobre 2015 (cfr. doc. 35) con la funzione di muratore classe C (cfr.

doc. 56 e doc. 35).

Il 3 maggio 2016 egli è stato

vittima di un infortunio che ha provocato un lungo periodo di inabilità

lavorativa protrattosi fino al 4 giugno 2017 (cfr. doc. 35).

Il 2 giugno 2017 l’assicurato

ha inviato alla __________ uno scritto nel quale ha così annunciato il rientro

sul posto di lavoro:

" Con la

presente sono a informarLa che dal 6/6/2017 sono stato dichiarato idoneo a

riprendere l’attività lavorativa presso codesta azienda, vedasi certificato

d’infortunio LAINF in copia allegato, pertanto chiedo che mi venga indicato

entro il 5/6/2017 il posto e l’ora dove devo riprendere il lavoro. In subordine

qualora, come da vs. facoltà, intendete portare avanti il proponimento di

disdetta immediata del rapporto di lavoro del 29/04/2016, comunicato tramite

email dalla sig.ra __________, lo scrivente prende atto della vs. volontà,

significando fin d’ora che lo scrivente non rinuncia ai propri diritti maturati

e/o maturandi in questo rapporto di lavoro.

Cortesemente si chiede un pronto riscontro nella forma scritta e

di evitare qualsiasi forma di ostruzionismo alla ripresa lavorativa, grazie.”

(Doc. 41)

L’8 giugno 2017 __________,

Direttore della __________, ha inviato al ricorrente una disdetta del contratto

di lavoro del seguente tenore:

" Con la

presente siamo ad inoltrarle, confermando la decisione già maturata un anno fa,

la disdetta del contratto di lavoro, come da accordi con due mesi di preavviso,

con effetto immediato e termine del rapporto lavorativo presso la nostra

ditta al 08.08.2017, questo in risposta alla sua prossima condotta sia nei

confronti dei colleghi di lavoro in cantiere che nei confronti della scrivente

direzione.

Visto quanto sopra, la esortiamo a non presentarsi presso qual si

voglia nostro cantiere e ad astenersi dal ricontattare il nostro ufficio, in

quanto persona non gradita.

Provvederemo a versarle i salari e contributi dovuti secondo

contratto fino al 08.08.2017, dopo di che faremo nostro il diritto di

sospendere ogni rapporto sociale ed economico con la sua persona.” (Doc. 40)

Il

datore di lavoro ha dunque esplicitamente liberato l’assicurato dall’obbligo di

prestare la propria attività lavorativa dal momento del licenziamento.

In

simili condizioni questa Corte non può che tutelare l’operato della Cassa che,

nella risposta di causa, ha riconosciuto il diritto all’indennità per

insolvenza soltanto per il periodo dal 5 all’8 giugno 2017. Infatti, per il

periodo successivo, alla luce della giurisprudenza federale e cantonale citata

al consid. 2.2., nonché della Prassi LADI emanata dalla SECO riprodotta al

consid. 2.3., il ricorrente è idoneo al collocamento (cfr. segnatamente

STFA C 164/01 del 28 gennaio 2002: "… l'assuré

a été licencié le 23 juillet 1998 pour la fin du mois et dispensé dès cette

date de l'obligation de fournir un travail. Sans

emploi dès ce moment, il avait la disponibilité nécessaire pour être apte au

placement selon l'art. 15 al. 1 LACI. Cela

suffit pour exclure le droit à l'indemnité d'insolvabilité.").

A

ragione dunque la Cassa ha negato all’assicurato il diritto all’indennità per

insolvenza dal 9 giugno 2017.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è parzialmente

accolto e la decisione su opposizione del 19 gennaio 2018 è modificata nel

senso che RI 1 ha diritto all’indennità per insolvenza dal 5 all’8 giugno 2017

per un importo di fr. 848.--.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1 rifonderà al

ricorrente fr. 500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti