Istanza di "riesame" della STCA 38.2018.30 respinta. Oggetto di riconsiderazione possono essere solo dec.dell'aut.ammistrativa La riconsiderazione di giudizi di organi giudiziari presuppone di princ.

Raccomandata

Incarto

n.

38.2018.51

rs

Lugano

12 settembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sull’istanza del 6 agosto 2018 di

RI 1

chiedente il riesame della sentenza emessa il 16

maggio 2018 dal TCA (inc. 38.2018.30) nella causa da lui promossa con ricorso

del 23 aprile 2018

contro

la decisione del 19 aprile 2018 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con sentenza 38.2010.80 del

14 giugno 2011, cresciuta in giudicato incontestata, questa Corte ha accolto ai

sensi dei considerandi il ricorso interposto da RI 1 contro la decisione su

opposizione del 25 novembre 2010 con cui la Cassa CO 1 (di seguito: la Cassa)

aveva confermato l’ordine di restituzione di fr. 67'715.95 del 9 dicembre 2008.

Il TCA, da un lato, ha

confermato l’obbligo di restituzione delle prestazioni dell’assicurazione

contro la disoccupazione percepite da gennaio 2007

a marzo 2008, in quanto ottenute indebitamente, avendo sottaciuto l’esercizio

di un’attività lucrativa alle dipendenze della __________, nonché dal febbraio

2008 la sua iscrizione a RC quale amministratore unico della __________ di __________

della quale l’assicurato era l’unico dipendente.

Dall’altro, ha rinviato

gli atti alla Cassa per rivedere il calcolo e determinare nuovamente l’importo

da rimborsare.

1.2. La Cassa, con decisione del

22 luglio 2011, confermata con decisione su opposizione del 14 settembre 2011,

dopo aver rivisto il conteggio, ha chiesto all’assicurato il rimborso della

somma di fr. 40'350.--, corrispondenti a indennità di disoccupazione percepite

a torto da gennaio 2007 a marzo 2008.

1.3. Questo Tribunale, con

giudizio 38.2011.77 dell’11 gennaio 2012

ha dichiarato irricevibile il ricorso di RI 1 contro la decisione su

opposizione del 14 settembre 2011, poiché non aveva contestato minimamente

l’importo stabilito dalla Cassa, ma si era limitato a far valere la propria

buona fede e a mettere in risalto le proprie difficoltà economiche.

Il TCA ha trasmesso gli

atti alla Cassa affinché sottoponesse la domanda di condono al servizio

cantonale.

1.4. Con sentenza 38.2012.64 del

21 gennaio 2013 questa Corte ha respinto il ricorso inoltrato da RI 1 contro la

decisione su opposizione dell’11 settembre 2012 con la quale la Sezione del

lavoro, confermando il provvedimento del 29 marzo 2012, aveva respinto la

domanda dell’assicurato volta a ottenere il condono dell’importo di fr.

40'350.--.

La buona fede di RI 1 è

stata esclusa, in quanto il medesimo non aveva informato l’amministrazione

dell’attività lucrativa dipendente presso la __________, come pure del suo

ruolo di amministratore unico in seno alla __________.

Il TCA ha, inoltre,

evidenziato che con decreto d’accusa del 3 maggio 2010, contro il quale non

risultava essere stata inoltrata opposizione, il Procuratore Pubblico aveva

ritenuto l’assicurato colpevole di infrazione alla LF sull’assicurazione contro

la disoccupazione ai sensi dell’art. 105 LADI “per avere ottenuto indebitamente

indennità di disoccupazione, nel periodo gennaio 2007 - gennaio 2008 per almeno

CHF 20'000.-, sottacendo che in quel periodo ha svolto attività remunerata

per la società __________;” e lo ha condannato al pagamento di una multa di fr.

1'500.

1.5. L’assicurato, il 18 febbraio 2013,

ha inviato al TCA uno scritto che è stato trasmesso al Tribunale federale per

competenza (doc. X; XI inc. 38.2012.64).

L’Alta Corte, il 27

febbraio 2013, ha ritornato lo scritto del 18 febbraio 2013 a questo Tribunale,

indicando che non era ravvisabile un ricorso in materia di diritto pubblico

contro il giudizio del 21 gennaio 2013 (doc. XII inc. 38.2012.64).

Ne discende che la

sentenza 38.2012.64 del 21 gennaio 2013 è cresciuta in giudicato incontestata.

1.6. Con scritto del 3 aprile 2018

RI 1 ha chiesto di riesaminare la decisione del 22 luglio 2011 con cui gli è

stata chiesta la restituzione della somma di fr. 40'350.--, corrispondenti a

indennità di disoccupazione ricevute indebitamente nel periodo gennaio 2007 -

marzo 2008, sostenendo di avere effettuato presso __________ uno stage senza

contratto di lavoro, di non essere stato pagato e nemmeno annunciato

all’Ufficio AVS. Egli ha precisato, da una parte, di avere poi lasciato la __________,

siccome l’amministratore della società non ha voluto dare seguito alla sua

richiesta di allestire un contratto di lavoro. Dall’altra, che gli azionisti

della __________ hanno in seguito deciso di chiudere tale società e di aprire

una nuova azienda, la __________, presso la quale un azionista gli ha chiesto di

assumere la carica di amministratore (cfr. STCA 38.2018.30 del 16 maggio 2018

consid. 1.6.).

1.7. La Cassa, il 19 aprile 2018,

ha emesso una “decisione su domanda di revisione/riconsiderazione” con la quale

non è entrata nel merito della domanda del 3 aprile 2018 e ha stabilito,

considerato come le circostanze richiamate da __________ fossero a lui note

ancor prima della decisione negativa del 22 luglio 2011, che le condizioni

dell'art. 53 cpv. 1 LPGA non erano adempiute e non entrava pertanto in linea di

conto l'istituto straordinario della revisione processuale.

1.8. Contro la decisione del 19

aprile 2018 di non entrata nel merito della sua domanda del 3 aprile 2018 di

riesame della decisione di restituzione del 22 luglio 2011 RI 1, il 23 aprile

2018, ha inoltrato al TCA un tempestivo ricorso denominato “domanda/riconsiderazione”,

asserendo, in buona sostanza, di non avere abusato in alcun modo della Cassa di

disoccupazione e di non avere nascosto all’URC lo svolgimento di uno stage

presso la __________.

1.9. Con sentenza 38.2018.30 del

16 maggio 2018 il TCA, da una parte, ha ritenuto irricevibile il ricorso del 3

aprile 2018 di RI 1 contro la decisione del 19 aprile 2018 della Cassa di non

entrata nel merito della sua domanda di riesame dell’ordine di restituzione del

22 luglio 2011. Dall’altra, ha respinto l’implicita istanza del 3 aprile 2018

di revisione delle STCA 38.2011.77 dell’11 gennaio 2012 (con cui questo

Tribunale ha ritenuto irricevibile il ricorso contro la decisione su

opposizione del 14 settembre 2011 che aveva avallato l’ordine di restituzione

del 22 luglio 2011; cfr. consid. 1.3.) e 38.2012.64 del 21 gennaio 2013 (con

cui il TCA ha confermato il rifiuto del condono della somma di fr. 40'350.-- da

restituire, in assenza del presupposto della buona fede; cfr. consid. 1.4.), in

quanto non emergevano eventuali fatti nuovi non noti in precedenza al

ricorrente o nuovi mezzi di prova rilevanti che consentissero una revisione di

tali giudizi.

Questa Corte ha, inoltre,

specificato che il termine di trenta giorni dalla notificazione per impugnare,

tramite opposizione da interporre alla Cassa, la decisione del 19 aprile 2018,

nella misura in cui l’amministrazione ha stabilito che le condizioni dell’art.

53 cpv. 1 LPGA (revisione processuale) non erano adempiute, non era ancora

scaduto. Al riguardo il TCA ha indicato abbondanzialmente che comunque dallo

scritto del 3 aprile 2018 (cfr. consid. 1.6.) e dal ricorso del 23 aprile 2018

(cfr. consid. 1.8.) non risultavano eventuali fatti nuovi o mezzi di prova

rilevanti che imponessero alla Cassa una revisione dell’ordine di restituzione

delle indennità di disoccupazione ottenute a torto dal gennaio 2007 al marzo

2008.

1.10. Il 13 agosto 2018 la Sezione

del lavoro ha trasmesso al TCA, per competenza, uno scritto del 6 agosto 2018

di RI 1 pervenutole il 9 agosto 2018 (cfr. doc. II).

Con istanza del 6 agosto

2018 l’interessato ha chiesto che il proprio caso venga riesaminato, facendo

valere che era stato l’amministratore della __________, che era al corrente che

era iscritto in disoccupazione, a proporgli di effettuare uno stage

nell’azienda. In proposito RI 1 ha osservato di non essere stato assunto con un

regolare contratto di lavoro e che non gli era stato fissato uno stipendio, ma

veniva pagato ogni tanto con cifre irrisorie.

Inoltre egli ha indicato

di avere informato l’ufficio di collocamento che stava svolgendo uno stage e di

essere in attesa di un contratto di lavoro.

RI 1 ha poi asserito che

l’amministratore avrebbe consumato tutte le risorse della società, come pure

che si sarebbe appropriato di un brevetto di proprietà di terzi (del Dr. __________)

continuando a fabbricare e vendere il prodotto sotto altro nome (cfr. doc. I).

All’istanza del 6 agosto

2018 è stata allegata una lettera in inglese, sempre del 6 agosto 2018,

indirizzata al Dr. __________, __________ (__________), dello stesso tenore di

quella spedita all’amministrazione (cfr. doc. Ibis).

1.11. Il 4 settembre

2018 la Cassa ha postulato la reiezione dell'istanza del 6 agosto 2018,

precisando di non avere particolari osservazioni da formulare, poiché appare

manifesto non esservi alcuna motivazione o più in generale elemento utile a

sostegno del richiesto riesame (doc. IV).

1.12. Il doc. IV è stato inviato per

conoscenza RI 1 (cfr. doc. V).

In ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione

giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.

5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11

luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H

212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98

del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del

22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014

del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).

Nel

merito

2.2. Il TCA rileva, innanzitutto,

che, come visto nei fatti (cfr. consid. 1.9.), con sentenza 38.2018.30 del 16

maggio 2018 questo Tribunale, da un lato, ha ritenuto irricevibile il ricorso

del 3 aprile 2018 di RI 1 contro la decisione del 19 aprile 2018 della Cassa di

non entrata nel merito della sua domanda di riesame dell’ordine di restituzione

del 22 luglio 2011.

Al riguardo è stato

ricordato che l’autorità amministrativa non può essere obbligata a riconsiderare

un proprio provvedimento e che il rifiuto di entrare in materia da parte

dell’amministrazione confrontata con una richiesta di riconsiderazione di una

propria decisione non può essere contestato né tramite l’inoltro di

un’opposizione, né davanti all’autorità giudiziaria (cfr. STF 9C_188/2012 del

28 marzo 2012; DTF 133 V 50).

Dall’altro lato questa

Corte ha respinto l’implicita istanza del 3 aprile 2018 di revisione delle STCA

38.2011.77 dell’11 gennaio 2012 (cfr. consid. 1.3.) e 38.2012.64 del 21 gennaio

2013 (cfr. consid. 1.4.), in quanto non emergevano eventuali fatti nuovi non

noti in precedenza al ricorrente o nuovi mezzi di prova rilevanti che consentissero

una revisione di tali giudizi.

RI 1, con scritto del 6

agosto 2018 (cfr. doc. I; consid. 1.10.), ha chiesto il riesame del suo caso.

A tale proposito va

evidenziato che oggetto di riesame (riconsiderazione; art. 53 cpv. 2 LPGA)

possono essere soltanto le decisioni delle autorità amministrative. Sfuggono

invece a tale rimedio straordinario le decisioni emesse dagli organi

giurisdizionali o giudiziari.

La riconsiderazione dei

giudizi degli organi giurisdizionali o giudiziari presuppone di principio

l’esistenza di un motivo di revisione (cfr. STF 1P.513/2004 del 14 luglio 2005

consid. 2.; RDAT I-2002 n. 38).

Ne consegue che nella

presente evenienza non sussiste un diritto al riesame della sentenza 38.2018.30

emanata da questa Corte il 16 maggio 2018.

L’istanza di RI 1 del 6

agosto 2018 deve, per contro, essere esaminata quale richiesta di revisione.

2.3. Giusta l'art. 61 cpv. 1 lett.

Fatti

i LPGA, le decisioni emanate dai tribunali cantonali delle assicurazioni devono

essere sottoposte a revisione se sono stati scoperti nuovi fatti o mezzi di

prova oppure se il giudizio è stato influenzato da un crimine o da un delitto.

L’art. 24 della Legge

ticinese di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle

assicurazioni (Lptca) prevede, poi, che contro le decisioni del Tribunale

cantonale delle assicurazioni è ammessa la revisione:

a) se sono stati scoperti

fatti nuovi o nuovi mezzi di prova;

b) se un crimine o un

delitto ha influito sul giudizio.

A norma dell'art 25 cpv. 1

Lptca, poi, la domanda di revisione deve essere presentata, con l'indicazione

dei motivi e dei mezzi di prova, entro il termine massimo di 90 giorni dalla

data in cui sono state conosciute le circostanze nuove previste dalle lett. a)

e b) dell'art. 24. Nel caso dell’art. 24 lett. a), la domanda di revisione deve

inoltre essere interposta entro 10 anni dalla notificazione della sentenza.

2.4. Perché il TCA possa rivedere

una sua sentenza cresciuta in giudicato, è dunque necessario che siano stati

scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova.

Un fatto è da considerarsi

nuovo se esisteva già al momento in cui il giudizio è stato emanato, ma non è

stato portato a conoscenza del Tribunale, poiché non era noto al ricorrente

malgrado la sua diligenza. Ne discende che non è data alcuna revisione laddove

l'istante, se avesse usato l'attenzione che da lui si poteva esigere, avrebbe

potuto addurre il fatto ora invocato già nell'ambito della precedente

procedura. Inoltre, un simile fatto deve essere rilevante, vale a dire

suscettibile di modificare la fattispecie posta a fondamento della decisione

dedotta in revisione e condurre ad un giudizio diverso sulla base di un

apprezzamento giuridico corretto (cfr. STF 8C_549/2015 del 28 ottobre 2015

consid. 4.2.).

Per quanto riguarda i

nuovi mezzi di prova, essi devono servire a dimostrare nuovi fatti rilevanti in

grado di giustificare la revisione oppure fatti che già erano conosciuti in

precedenza, ma che però non avevano potuto essere stabiliti con certezza. Anche

in quest'ultimo caso l'istante deve dimostrare che tale circostanza non sia

stata cagionata dalla sua negligenza (cfr. STF 8C_549/2015 del 28 ottobre 2015

consid. 4.3.; DTF 127 V 353 consid. 5b).

Costituisce, dunque, fatto

nuovo o nuovo mezzo di prova soltanto il fatto o il mezzo di prova che non era

già conosciuto nella precedente procedura o che non avrebbe potuto venir

prodotto dall'interessato anche qualora quest'ultimo avesse dato prova della

necessaria diligenza (STF 8C_273/2016 del 7 giugno 2016 consid. 3; STFA C

175/04 del 29 novembre 2005 consid. 2.2.).

In proposito cfr. pure STF

8C_120/2017 del 20 aprile 2017 consid. 2.

2.5. In concreto non emergono

eventuali fatti nuovi non noti in precedenza al ricorrente o nuovi mezzi di

Considerandi

prova rilevanti che consentano una revisione della sentenza 38.2018.30 del 16

maggio 2018 (cfr. consid. 2.3.; 2.4.) che ha in particolare negato la revisione

delle sentenze 38.2011.77 dell’11 gennaio 2012 (con cui il TCA ha ritenuto

irricevibile il ricorso di RI 1 contro la decisione su opposizione del 14

settembre 2011 che aveva avallato l’ordine di restituzione del 22 luglio 2011;

cfr. 1.3.) e 38.2012.64 del 21 gennaio 2013 (con cui il TCA ha confermato il

rifiuto del condono della somma di fr. 40'350.-- da restituire, in assenza del

presupposto della buona fede; cfr. consid. 1.4.).

Ritenuto che RI 1, a

fondamento dell’istanza del 6 agosto 2018 (cfr. consid. 1.10.), ha fatto valere

in buona sostanza i medesimi fatti già invocati nello scritto del 3 aprile 2018

indirizzato alla Cassa (nel quale ha chiesto di riesaminare la decisione di

restituzione di fr. 40'350.-- del 22 luglio 2011; cfr. consid. 1.6.),

rispettivamente nel ricorso del 23 aprile 2018 al TCA (cfr. consid. 1.8.), e

meglio di avere effettuato uno stage presso __________ senza contratto di

lavoro e senza ricevere il corrispettivo salario, come pure di aver annunciato

tale attività all’URC, giova peraltro rilevare che a seguito dell’acquisizione

di forza di cosa giudicata materiale un giudizio vincola le parti in procedure

successive, nel senso che esso si oppone all’emanazione di nuovi giudizi. In

nuove, successive ed identiche azioni la decisione non può più essere, quindi,

modificata, se non a determinate condizioni (cfr. STF 8C_661/2017 del 20

dicembre 2017 consid. 4.1.; STF 9C_840/2011 del 19 giugno 2012 consid. 4.2.; U.

Häfelin/G. Haller, Grundriss des allgemeinen Verwaltungsrechts, Zurigo 1990,

pag. 166; pag. 170 N 782), ossia se sono adempiute, nel caso di sentenze emesse

dal TCA, le condizioni della revisione ai sensi degli art. 61 lett. i LPGA e 24

Lptca, più precisamente qualora siano effettivamente date nuove circostanze

fattuali o nuovi mezzi di prova.

Una vertenza che ha

acquisito forza di cosa giudicata (materiale) non può, dunque, più essere

rimessa in discussione né dalle parti, né dai tribunali (cfr. STF 9C_527/2016

del 12 dicembre 2016 consid. 2.1.; STF 9C_840/2011 del 19 giugno 2012 consid.

4.2

; STF 9C_346/2007 del 23 gennaio 2008 consid. 4.2.).

Pertanto anche in virtù

del principio “ne bis in idem”, corollario della forza di cosa giudicata, il

ricorso va respinto.

2.6

Questa Corte osserva, infine,

che nella STCA 38.2018.30 del 16 maggio 2018 è stato indicato che il termine di

trenta giorni dalla notificazione per impugnare, tramite opposizione da

interporre alla Cassa, la decisione del 19 aprile 2018, nella misura in cui

l’amministrazione ha stabilito che le condizioni dell’art. 53 cpv. 1 LPGA

(revisione processuale) non erano adempiute, non era ancora scaduto.

La questione di sapere se

la Sezione del lavoro non dovesse trasmettere lo scritto del 6 agosto 2018 pure

alla Cassa quale opposizione contro la decisione del 19 aprile 2018 può, in

concreto, restare irrisolta.

In effetti, nell’ipotesi

in cui lo scritto fosse effettivamente da considerare anche quale opposizione

al provvedimento emesso dalla Cassa il 19 aprile 2018, per motivi di economia

processuale (cfr. STF 9C_181/2015 del 10 febbraio 2016 consid. 2.1., pubblicata

in DTF 142 V 67), si rinuncerebbe a rinviare gli atti alla Cassa per evitare un

vuoto esercizio formale che procrastinerebbe inutilmente il processo in

contrasto con il principio della celerità (art. 52 cpv. 2 e 61 lett. a LPGA),

caposaldo della procedura delle assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_433/2018 del

14.

agosto 2018 consid. 5.1.; STF 9C_961/2009 del 17 gennaio 2011 consid. 2).

Al riguardo va rilevato

che l’eventuale opposizione del 6/9 agosto 2018 contro la decisione del 19

aprile 2017 risulta tardiva e in ogni caso infondata, considerato che non

risultano fatti nuovi o mezzi di prova rilevanti che impongano una revisione

dell’ordine di restituzione delle indennità di disoccupazione ottenute a torto

dal gennaio 2007 al marzo 2008.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. L’istanza di “riesame” del

6 agosto 2018 è respinta.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti