Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

38.2019.3

DC/sc

Lugano

4 marzo 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 gennaio 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 7 gennaio 2019 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1 ha lavorato dal 6 aprile

2017 alle dipendenze della __________.

Il 28 giugno 2018

l’assicurato e il datore di lavoro hanno concordato lo scioglimento consensuale

del rapporto di lavoro per il 30 giugno 2018 (cfr. doc. 10).

L’assicurato si è iscritto

in disoccupazione dal 1° luglio 2018 (cfr. doc. 9).

Con lettera del 12 luglio

2018 la Cassa disoccupazione CO 1 (in seguito: la Cassa) ha avvisato

l’assicurato che il termine di disdetta è errato e che il rapporto di lavoro

poteva essere disdetto solo per il 31 agosto 2018 (cfr. doc. 11).

1.2. Con decisione su opposizione

del 7 gennaio 2019 la Cassa disoccupazione CO 1 ha confermato la decisione del

3 settembre 2018 (cfr. doc. 18) con la quale ha inflitto all’assicurato 15

giorni di sospensione per avere sciolto il contratto di lavoro senza rispettare

il termine di disdetta di due mesi:

" (…)

7. Lei ha

rinunciato al termine di disdetta contrattuale di 2 mesi, perché deluso dal

comportamento del suo datore di lavoro e perché non accettava le ragioni

invocate dal datore di lavoro per il suo licenziamento (svogliatezza negli

ultimi tempi, scarsa qualità del lavoro).

8. A mente della

cassa, senza entrare nel merito dei richiami da lei rivolti, a torto e senza

giustificazione valida non acconsentito a lavorare durante il periodo di

disdetta di 2 mesi. (…)” (Doc. A1)

1.3. Contro la decisione su

opposizione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel quale

chiede la revoca della sanzione.

Egli sottolinea che la

Cassa non ha analizzato i motivi per cui non ha accettato di lavorare nei due

mesi di disdetta e rileva:

" (…) Ho

scritto chiaramente le mie motivazioni. Faccio notare che i vari versamenti

dello stipendio più di una volta avvenivano oltre la fine del mese (che sul

contratto era chiaramente scritto il termine), mancata retribuzione delle

trasferte, ciò che è obbligatorio come contratto collettivo di lavoro delle

metalcostruzioni (CCL). In aggiunta molti altri punti spiegati col funzionario della

cassa CO 1, ma mai andate a vedere. Il problema sta solo di un indennità di 13

giorni. Inoltre di vacanze non ne ho fatto (che per legge si devono fare,

poiché mi hanno fatto fare un corso INUTILE a __________. A volte si può anche

ragionare in maniera più coerente, guardando caso per caso e non lasciando le

persone senza soldi! Ribadisco il concetto che per quanto riguarda le trasferte

esigo che ci sia una chiarezza visto che si parla di legge e per dunque che la

si applichi in tutti i sensi.” (Doc. I)

1.4. Nella sua risposta del 7

febbraio 2019 la Cassa propone di respingere il ricorso e osserva:

" (…) Le

argomentazioni avanzate dal ricorrente in merito alla rinuncia del periodo

regolare di disdetta non giustificano il mancato rispetto dei termini

contrattuali. Dalle carte prodotte non emerge alcun malcontento da parte del

ricorrente verso il datore di lavoro, almeno fino al giorno della notifica del

licenziamento.

Giustificazioni che, dal profilo dell’assicurazione contro la

disoccupazione, in ogni caso non avrebbero giustificato la rinuncia alla

disdetta regolare.” (Doc. III)

1.5. L’11 febbraio 2019 il TCA ha

assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali ulteriori

mezzi di prova (cfr. doc. IV). Le parti sono rimaste silenti.

in

diritto

2.1. L'assicurato che è

disoccupato per colpa propria è sospeso dal diritto a indennità (cfr. art. 30

cpv. 1 lett. a LADI).

È

segnatamente senza lavoro per colpa propria l'assicurato che ha disdetto il

contratto di lavoro senza essersi preventivamente garantito un'altra

occupazione, a meno che non si potesse esigere che conservasse il suo posto di

lavoro primitivo (cfr. art. 44 lett. b OADI).

Secondo

costante giurisprudenza federale non è più ragionevolmente esigibile la

continuazione del rapporto di lavoro, in particolare, quando l'occupazione è o

è divenuta inadeguata ai sensi dell'art. 16 LADI (cfr. STF 8C_629/2014 del 15

ottobre 2014; STF 8C_742/2013 del 27 novembre 2013; STF 8C_958/2008 del 30

aprile 2009; STFA C 22/04 dell'8 ottobre 2004; STFA C 170/02 del 24 febbraio

2003; DLA 1998, N. 9, consid. 2b, pag. 44 e DLA 1986 N. 23, pag. 90 e N. 24,

consid. 2, pag. 95).

La costante

giurisprudenza del Tribunale Federale esige invece che un assicurato mantenga

il proprio posto di lavoro finché ne abbia trovato un altro anche malgrado il

disaccordo con i colleghi di lavoro, la divergenza di vedute con i superiori o

l'intimazione di una multa disciplinare da parte del datore di lavoro (cfr. STF

8C_66/2017 del 9 giugno 2017, consid. 2; STF 8C_742/2013 del 27 novembre 2013;

STF 8C_225/2009 del 30 luglio 2009; STF C 153/06 del 12 marzo 2007).

Analogamente,

il TFA ha già più volte affermato che un assicurato deve mantenere un posto di

lavoro adeguato fino al reperimento di un nuovo impiego anche se non ama il

tipo di attività che è chiamato a svolgere e non gradisce l'ambiente di lavoro

(cfr. DLA 1986 N. 24: "Come un disoccupato non può rimandare

l'accettazione di un lavoro ritenuto adeguato a norma del diritto

sull'assicurazione contro la disoccupazione fin quando abbia trovato

un'occupazione che gli sia gradita sotto tutti i punti di vista - DLA 1982 N. 5

- tanto meno può essere giustificato l'abbandono di un impiego adeguato per

analoghi motivi soggettivi").

L'assicurato

deve dunque mantenere provvisoriamente il proprio impiego anche se l'attività

esercitata non corrisponde pienamente alle proprie aspettative ed ai suoi

desideri (cfr. STF 8C_295/2009 del 15 settembre 2009).

Nella già

citata sentenza C 22/04 dell'8 ottobre 2004,

l'Alta Corte si è così espressa a proposito dell'art. 44 lett. b OADI:

" (...) Cette disposition réglementaire est compatible avec l'art. 20

let. c de la Convention n° 168 de l'Organisation internationale du travail

(OIT) concernant la promotion de l'emploi et la protection contre le chômage du

21 juin 1988 (ATF 124 V 234).

Aux termes de l'art. 20 let. c de cette convention,

les indemnités auxquelles une personne protégée aurait eu droit dans les

éventualités de chômage complet ou partiel, ou de suspension du gain due à une

suspension temporaire de travail sans cessation de la relation de travail,

peuvent être refusées, supprimées, suspendues ou réduites dans une mesure

prescrite lorsque, selon l'appréciation de l'autorité compétente, l'intéressé a

quitté volontairement son emploi sans motif légitime.

Il découle de l'art. 16 al. 2 phrase introductive

LACI qu'un travail qui n'est pas réputé convenable est exclu de l'obligation

d'être accepté (ATF 124 V 63 consid. 3b et les références). Ainsi, il peut

arriver qu'un emploi qui répondait à tous les critères d'un travail convenable

à un moment donné perde cette qualité à la suite d'un changement de

circonstances. Dans une telle éventualité, on ne peut exiger d'un salarié qu'il

conserve son emploi sans s'être préalablement assuré d'en avoir obtenu un autre

et il ne sera donc pas réputé sans travail par sa propre faute (art. 44 al. 1

let. b OACI; SVR 1999 AlV n° 22 p. 53; DTA 1998 n° 9 consid. 2b p. 44). (...)"

Va

ancora precisato che la terza revisione della LADI del 22 marzo 2002,

in vigore dal 1° luglio 2003, non ha modificato il principio di sanzionare gli

assicurati che sono disoccupati per loro colpa, poiché, senza essersi

preventivamente garantiti un'altra occupazione, hanno disdetto il contratto di

impiego, la cui continuazione era ancora ragionevolmente esigibile, di cui agli

art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e art. 44 cpv. 1 lett. b OADI (cfr. Messaggio

concernente la revisione della legge sull'assicurazione contro la

disoccupazione del 28 febbraio 2001, FF N. 23 del 12 giugno 2001, pag. 2007).

Pertanto resta valida la

giurisprudenza elaborata al riguardo fino al 30 giugno 2003.

2.2. La seconda

revisione della LADI del 23 giugno 1995

ha profondamente modificato la disposizione legale relativa all'occupazione

adeguata (art 16 LADI).

L’art 16

cpv. 1 LADI prevede così che "al fine di ridurre il pregiudizio

l'assicurato è tenuto di norma ad accettare senza indugio qualsiasi

occupazione".

L'art. 16

cpv. 2 LADI stabilisce poi che:

" non è

considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione

un'occupazione che:

a. non

è conforme agli usi professionali e locali, in particolare alle condizioni dei

contratti collettivi o normali di lavoro;

b. non

tiene convenientemente conto delle capacità e dell'attività precedente

dell'assicurato;

c. non

è conforme all'età, alla situazione personale o allo stato di salute

dell'assicurato;

d. compromette

considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella sua professione,

sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi ragionevoli;

e. è

svolta in un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di un conflitto

collettivo di lavoro;

f. necessita di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto di

lavoro, sia per il rientro e che non offre la possibilità di un alloggio

conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo secondo caso, rende

notevolmente difficile l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i

familiari da parte dell'assicurato;

g. implica

da parte del lavoratore un tenersi costantemente a disposizione che supera

l'ambito dell'occupazione garantita;

h. è

svolta in un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di procedere a

riassunzioni o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro considerevolmente più

sfavorevoli;

Fatti

i. procura all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato, salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative

giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con il consenso della commissione

tripartita, l'ufficio regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare

adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato."

In una

sentenza 38.2011.43 del 22 settembre 2011 questo Tribunale ha annullato una

sanzione inflitta ad un’assicurata che aveva abbandonato un’occupazione durante

il periodo di prova in quanto l’occupazione in questione non era

conforme alla situazione personale dell’assicurata (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c

LADI).

Infatti a causa del tempo

di lavoro (attività, almeno all’inizio, a tempo pieno quando la ricorrente

aveva dichiarato una disponibilità al 90%), degli orari di lavoro irregolari e

più lunghi di quanto pattuito (con a volte, anche l’impossibilità di essere

raggiunta telefonicamente) e della distanza tra luogo di lavoro e luogo di

domicilio (con utilizzo di mezzi pubblici di trasporto) tale attività non le

permetteva di occuparsi convenientemente della figlia (che aveva meno di 15

anni) e di essere presente nella misura richiesta dalle condizioni di salute di

quest’ultima.

Il TCA ha poi ritenuto non

conforme ad un contratto normale di lavoro un’occupazione presso un call-center

in una sentenza 38.2012.24 del 15 ottobre 2012 pubblicata in RtiD I-2013 N. 67

pag. 313-322 (cfr. D. Cattaneo, “Assurance-chômage et droit du travail:

quelques cas tessinois” in Rèmy Wyler/Anne Meier/Sylvain Marchand (ed.),

Regards croisés sur la droit du travail: Liber Amicorum pour Gabriel Aubert,

Ginevra/Zurigo 2015, Schulthess Editions Romandes, pag. 73 seg. (83-88)).

In una

sentenza 38.2015.43 del 2 dicembre 2015 il TCA ha invece ritenuto conforme

all’art. 16 cpv. 2 lett. a LADI l’occupazione nella quale un’assicurata,

assunta quale aiuto cucina / lavapiatti, doveva pure occuparsi della pulizia

delle toilettes e disponeva inoltre del necessario materiale disinfettante ed

inoltre metteva a disposizione il materiale di lavoro (spugne e guanti).

Infine, in

una sentenza 38.2015.71 del 25 gennaio 2016 il TCA ha ritenuto un’occupazione

non conforme alle condizioni di salute (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c LADI e STF 8C_742/2013

del 27 novembre 2013 consid. 5) di un assicurato.

2.3. L’art. 30 cpv. 1 lett. b LADI

prevede che l’assicurato è sospeso dal diritto all’indennità se ha rinunciato a

detrimento dell'assicurazione contro la disoccupazione a pretese di salario o

di risarcimento verso l'ultimo datore di lavoro.

Secondo la costante

giurisprudenza federale una sospensione fondata sull’art. 30 cpv. 1 lett. b

LADI presuppone l’esistenza di una pretesa salariale o di un chiaro diritto a

un’indennità per perdita di salario.

In una decisione C 180/99

del 4 maggio 2000, l’Alta Corte ha confermato la propria giurisprudenza

sviluppata nella DLA 1996/1997 N. 21 pag. 113 e, dopo aver stabilito che, visti

i contratti a catena, non era possibile affermare immediatamente che

l’assicurato avrebbe potuto invocare la mora del datore di lavoro, ha, tra

l’altro, osservato che:

" (…)

3.- Il s'ensuit que le recours de droit

administratif est mal fondé. Quant à la question, évoquée par le tribunal

administratif, d'une éventuelle suspension du droit de l'intimée à l'indemnité

en application de l'art. 30 al. 1 let. b LACI, elle ne se pose plus, compte

tenu de la solution adoptée dans le présent arrêt. En effet, une suspension de

ce genre suppose l'existence d'une prétention de salaire ou d'indemnisation

clairement établie (DTA 1996/1997 no 21, p. 120 consid. 7a; Nussbaumer, op.

cit., ch. 699), condition non réalisée en l'espèce. (…).” (cfr. STFA C

180/99 del 4 maggio 2000)

In un’altra decisione C

76/00 del 10 maggio 2001, chiamata a pronunciarsi nel caso di un assicurato che

non ha contestato un licenziamento non rispettoso dei termini legali di

disdetta, l’Alta Corte ha, in particolare, sviluppato le seguenti

considerazioni:

" (…)

2.- a) Selon la jurisprudence, le comportement du

salarié qui consiste à accepter un congé donné par un employeur en violation du

délai contractuel ou légal, à consentir à la résiliation anticipée des rapports

de travail ou à refuser la continuation du contrat jusqu'à son terme est

susceptible de tomber sous le coup de l'art. 30 al. 1 let. a LACI (ATF 112 V

324 consid. 2b). En effet, dans le cas où, par exemple, le congé a été donné

sans respecter le délai légal ou contractuel, l'employé n'est pas fondé à

élever des prétentions de salaire ou en dommages-intérêts pour la période

allant jusqu'au terme régulier du contrat lorsqu'il l'accepte sans opposition.

Or, en l'absence de droit à un salaire, il ne peut ainsi pas y avoir

renonciation à faire valoir des prétentions au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LACI (cf. Jacqueline Chopard, Die Einstellung in der

Anspruchsberechtigung, thèse Zurich 1997, p. 133 sv). (…).” (cfr. STFA C 76/00 del 10 maggio 2001)

In

quell’occasione il TFA non si è pronunciato sulla questione a sapere se l’art.

30 cpv. 1 lett. b LADI è conforme con le disposizioni della Convenzione OIL Nr.

168, in vigore per la Svizzera dal 17 ottobre 1991 (al proposito cfr. D.

Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance

chômage" Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno,

1992 pag. 193 seg.).

In un’altra

decisione C 276/99 dell’11 giugno 2001, chiamata a decidere nel caso di un

assicurato che era stato sospeso dal diritto alle indennità di disoccupazione

in quanto l’autorità cantonale aveva ritenuto che egli, accettando una

convenzione che prevedeva una disdetta anticipata del rapporto di lavoro e

sottoscrivendo poi una convenzione di conciliazione con il suo datore di

lavoro, avrebbe rinunciato a detrimento dell’assicurazione contro la

disoccupazione a delle pretese di salario, la nostra Massima Istanza ha

sviluppato, tra l’altro, le seguenti considerazioni:

" (…)

c) Ce point de vue est mal fondé, dans la mesure

où le comportement reproché au recourant ne pouvait pas entraîner une

suspension de l'indemnité de chômage en vertu de l'art. 30 al. 1 let. b LACI.

Cette sanction suppose en effet que le travailleur est toujours disposé à

exécuter le travail convenu, mais que l'employeur refuse l'exécution offerte,

se trouvant ainsi en demeure de l'accepter (art. 324 al. 1 CO; Thomas

Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in : Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], soziale Sicherheit, ch. 699 p. 255; Jacqueline

Chopard, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, thèse Zurich 1997, p.

133). Ce motif de suspension doit être distingué de la suspension en raison

d'un chômage dû à la propre faute de l'assuré (art. 30 al. 1 let. a LACI), ce

qui suppose que le comportement de celui-ci a joué un rôle causal dans la

survenance du chômage, constituant ainsi une violation de l'obligation d'éviter

le chômage (ATF 122 V 38 consid. 3a). Tel est le cas notamment lorsque l'assuré

accepte la résiliation anticipée des rapports de travail signifiée par

l'employeur (Thomas Nussbaumer, op. cit. no 699 p. 255; Jacqueline Chopard, op.

cit. p. 133).

d) En l'espèce, la transaction judiciaire du 24

juin 1998 a été précédée d'une convention des 12/16 décembre 1997, selon

laquelle les parties sont convenues du paiement du salaire jusqu'au 31 décembre

1997 et du versement d'une indemnité pour rupture des relations de travail d'un

montant de 40 000 fr. Force est dès lors de constater qu'en adhérant à cette

convention, l'assuré a accepté la décision de l'employeur de renoncer à la

continuation du contrat de travail jusqu'à son terme. D'ailleurs, la rupture

anticipée du contrat de travail au 31 décembre 1997 a été expressément

confirmée dans la transaction judiciaire du 24 juin 1998. Le présent cas est

donc comparable à celui de l'assuré qui accepte un licenciement ne respectant

pas le délai contractuel ou légal de congé (arrêt L. du 10 mai 2001, C 76/00)

ou consent, sur proposition de son employeur, à réduire la durée contractuelle

du délai de congé (arrêt non publié V. du 11 novembre 1999, C 149/99).

Le comportement du recourant ne peut dès lors pas

faire l'objet d'une mesure de suspension en vertu de l'art. 30 al. 1 let. b

LACI, comme l'ont admis les premiers juges, mais est susceptible de tomber sous

le coup des art. 30 al. 1 let. a LACI et 44 al. 1 let. a ou b OACI. (…)”

In quell’evenienza l’Alta

Corte, ritenuto che dagli atti di causa non era possibile concludere se

l’assicurato poteva essere sospeso dal diritto alle indennità di disoccupazione

sulla base dei disposti di cui agli art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44 cpv. 1

lett. a o b OADI, ha dunque rinviato gli atti all’amministrazione affinché,

dopo ulteriori accertamenti, si pronunciasse in merito.

In una sentenza 38.2004.85

del 19 gennaio 2005 il TCA ha annullato una sanzione fondata sull’art. 30 cpv.

1 lett. b LADI inflitta ad un’assicurata che ha sciolto anticipatamente un

contratto di tirocinio, in quanto non poteva più vantare nessuna pretesa

salariale e pertanto nemmeno poteva rinunciare alla stessa ed ha rinviato gli

atti all’amministrazione per esaminare se esistevano i presupposti per infliggere

una sanzione fondata sull’art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44 lett. b OADI.

2.4. Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI

la durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e

ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di

cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La sospensione del diritto

a indennità va da 1 a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in

caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art.

45 cpv. 2 OADI).

La sua

durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI e

DLA 2000 N. 9, consid. 1, pag. 47-48), soggiace in altre parole al principio

della proporzionalità (cfr. DTF 125 V 193, consid. 4b, pag. 197; DTF 123 V 150;

sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni C 278/01 del 17 marzo 2003,

consid. 1.3).

In virtù dell'art. 45 cpv.

Considerandi

2.

bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal diritto all'indennità

entro il termine quadro per la riscossione della prestazione, la durata della

sospensione è prolungata in modo adeguato.

L'art. 45 cpv. 3 OADI

stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato senza

valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha rifiutato un

lavoro idoneo.

2.5

Nella presente fattispecie va

preliminarmente rilevato che correttamente, nella decisione su opposizione, la

Cassa ha fondato la sospensione del diritto all’indennità di disoccupazione

sull’art. 30 cpv. 1 lett. a LADI (cfr. la giurisprudenza riprodotta al consid.

2.

) e non invece sull’art. 30 cpv. 1 lett. b LADI citato nella risposta di

causa (cfr. doc. III).

Dagli atti dell’incarto

emerge che il 25 luglio 2018 la Cassa ha posto alcuni quesiti all’ex datore di

lavoro dell’assicurato (cfr. doc. 13) il quale ha così risposto il 17 agosto

2018:

" (…)

Richiesta:

" Quali

avvenimenti hanno condotto all'interruzione del rapporto di lavoro?"

Risposta:

Lavori eseguiti non in accordo alle regole dell'arte ed alle

disposizioni ricevute scaturiti in un importante danno economico causato in un

cantiere a gennaio (rifacimento dell'opera posata). Produttività inferiore agli

standard minimi aziendali e per rapporto ai colleghi di lavoro (che hanno più

volte manifestato frustrazione per la disparità di resa e la disponibilità

verso. le esigenze lavorative).

Scarsa motivazione, intraprendenza e positività nell'affrontare il

lavoro (che alla lunga hanno anche causato una mancata integrazione nel team

aziendale e fatto propendere per l'interruzione del rapporto di lavoro).

Richiesta

L'assicurato ha ricevuto richiamo o degli ammonimenti?

Il Signor RI 1 ha ricevuto richiami verbali in almeno tre

occasioni da gennaio fino alla data dello scioglimento consensuale del

contratto.

Nello specifico è stato convocato dal nostro responsabile tecnico

Signor __________ nel mese di gennaio e marzo nelle cui occasioni è stato

ammonito per i danni causati dalla scarsa qualità del lavoro eseguito e dal

sottoscritto per i tempi non sostenibili di produzione ed all'importanza di

contribuire con le proprie capacità ed impegno alla continuità aziendale.

In tutte le tre occasioni l'atteggiamento del Signor RI 1 è stato

quello di cercare delle scusanti invece di affrontare in maniera responsabile e

propositiva la discussione.

Richiesta

Versione in merito alle dichiarazioni fatte dall'assicurato.

Il Signor RI 1 è stato convocato in data 28 giugno 2018 al fine di

comunicare regolare disdetta per i motivi sopra elencati. Il Signor RI 1, in

quanto non più motivato a portare a termine il contratto di lavoro secondo i

termini di disdetta, ha chiesto lo scioglimento dello stesso, scioglimento che

gli stato accordato. Teniamo a precisare che è stata fatta notare la perdita

economica di tale scelta e che lo stesso ha comunque privilegiato questa

soluzione.

A completamento di quanto sopra ed in riferimento alla lettera del

Signor RI 1 teniamo a precisare che ci riserviamo il diritto di adire alle vie

legali per la menzogna del mancato pagamento delle indennità pasto e trasferte.

Abbiamo investito per avere in dotazione un programma in cui il personale possa

registrare le indennità dovute (ore straordinarie, indennità notturne, festivi,

km, pasti, ecc.) e tutte le indennità registrate dal Signor RI 1 sono state

pagate.” (Doc. 15)

Lo “scioglimento

consensuale” è stato firmato dalle parti il 28 giugno 2018 (cfr. doc. 7).

In tale ipotesi la base

legale per un’eventuale sanzione è l’art. 30 cpv. 1 lett. a LADI in relazione

con l’art. 44 lett. b LADI (cfr. SECO, Prassi LADI, ID, Nr. D 24 “Una disdetta

del contratto di lavoro di comune accordo è considerata come una disdetta da

parte dell’assicurato”.).

Nel caso concreto è

incontestato che, al momento in cui ha sciolto consensualmente il contratto,

l’assicurato non aveva un altro posto di lavoro, d’altra parte la prosecuzione

del rapporto di lavoro fino alla conclusione del normale periodo di disdetta

era ragionevolmente esigibile (cfr. consid. 2.1 e 2.2).

Di conseguenza sono dati i

presupposti per infliggergli una sanzione. Siccome anche la durata della sospensione

dal diritto all’indennità di disoccupazione (15 giorni) rispetta il principio

della proporzionalità (cfr. consid. 2.4), la decisione su opposizione del 7

gennaio 2019 deve essere confermata.

Da notare che allo stesso risultato

si dovrebbe giungere anche se si volesse, per ipotesi, applicare la lett. a

dell’art. 44 OADI (“con il suo comportamento, in particolare con la violazione

dei suoi obblighi contrattuali di lavoro, ha fornito al datore di lavoro un

motivo di disdetta del rapporto di lavoro” e SECO Prassi LADI ID, Nr. D 25 “Se

il datore di lavoro lascia al lavoratore la scelta tra le dimissioni e il

licenziamento, la disdetta del rapporto di lavoro è ritenuta provenire dal

datore di lavoro. Non bisogna quindi giudicare tale fattispecie in base

all’art. 44 cpv. 1 lett. b OADI, ma esaminare alla luce della lettera a dello

stesso art. se il lavoratore ha fornito al datore di lavoro un motivo

sufficiente di licenziarlo.”).

La perdita del posto di

lavoro è infatti da ascrivere al comportamento dell’assicurato (cfr. STCA

38.2018.77

del 6 febbraio 2019; STCA 38.2018.58 del 26 novembre 2018).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti