Negato diritto a ID. Considerate le 2 attività su chiamata, assicurato non subiva perdita di lavoro computabile. Infatti oscillazione ore annue (ritenuto periodo di riferim. di 5 anni) era > del 20%. Diritto di essere sentito non violato. Inoltre dubbi adempimento condiz. 8 cpv. 1 lett. c LADI

Incarto

n.

38.2019.38

rs

Lugano

17 febbraio 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 6 giugno 2019 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 7 maggio 2019 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione dell’8 dicembre

2018 la Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) ha negato a RI 1 il diritto a indennità

di disoccupazione a far tempo dal 25 settembre 2018, in quanto, tenuto conto

delle sue due attività su chiamata presso la __________, rispettivamente il __________

quale __________, non subiva una perdita di lavoro e di guadagno computabile

(cfr. doc. 8).

1.2. A seguito dell’opposizione

interposta dall’interessato, rappresentato dalla RA 1 (cfr. doc. 13), la Cassa,

il 7 maggio 2019, ha emanato una decisione su opposizione con la quale ha

confermato il provvedimento dell’8 dicembre 2018, rilevando:

" (…)

Fatti

I. Nel presente

caso lei è stato occupato dal 15 febbraio 2008 per la __________ con

un’attività su chiamata.

Considerandi

II. A decorrere

dal 2017 è stato assunto quale __________.

III. Entrambe le

attività, al momento dell’iscrizione al collocamento (25.09.2018), erano ancora

attive in quanto nessuna disdetta è intervenuta.

IV. L’opposizione,

inoltrata tramite la RA 1, è stata motivata dal fatto che nella verifica se il lavoro

potesse essere considerato normale (calcolo delle oscillazioni + o – 20%) non

era stata presa in considerazione l’attività svolta presso il __________.

V. La Cassa ha

proceduto nuovamente alla verifica ed è emerso che il risultato è lo stesso, le

oscillazioni mensili, rispettivamente annuali non sono comprese sempre entro la

fluttuazione massima ammessa, ovvero più o meno 20%, rispetto alla media del periodo

di riferimento.

Dispositivo

VI. Per questi motivi l’opposizione non

può essere accolta.

VII. A titolo

abbondanziale la Cassa ha pure fondati dubbi sulla effettiva residenza in

Svizzera, infatti dagli accertamenti fatti è emerso che lei rientra settimanalmente

in Italia dove ha un appartamento di sua proprietà, allo stesso indirizzo

risulta la ditta __________. (…)” (Doc. B)

1.3. Contro la decisione su

opposizione l’assicurato, sempre assistito dalla RA 1, ha interposto un

tempestivo ricorso al TCA, chiedendo l’annullamento della stessa e il

riconoscimento del diritto a indennità di disoccupazione dal 25 settembre 2018.

A sostegno della propria

pretesa ricorsuale l’insorgente ha addotto:

" (…) per

ovviare alla carenza di conteggi dettagliati nella decisione su opposizione

viene allegata quale doc. F una tabella riassuntiva che contempla le ore complessive

di lavoro eseguite dal signor RI 1 per i __________.

Conformemente alla giurisprudenza

applicabile, da un esame attento della situazione lavorativa del signor RI 1,

si evince che dal secondo al quinto anno di riferimento (da settembre 2013 ad

agosto 2017), il numero delle ore lavorative su chiamata rimane stabile ed

in ogni caso nel margine di oscillazione del 20% contemplato nella

giurisprudenza.

Media degli anni 2013-2017: 2'498 :

4 = 624.50 ore

+ 20%: 749.40 ore

- 20%: 499.60 ore

Prove: - tabella riassuntiva (doc. F);

- c.s.

5. Solo nel corso dell’ultimo anno di riferimento, cioè da

settembre 2017 ad agosto 2018, le chiamate si sono ridotte in una misura

superiore al 20% per poi diminuire quasi del tutto durante l’anno scolastico 2018-2019,

spingendo il signor RI 1 ad iscriversi presso la Cassa disoccupazione.

Il signor RI 1 ha in poche parole “sopportato di tasca sua” una

certa perdita di guadagno durante l’ultimo __________, senza gravare

sull’assicurazione disoccupazione. Solo da settembre 2018, quando la

diminuzione del suo reddito è stata quasi del 100% si è deciso ad iscriversi

presso la cassa CO 1.

Queste particolari circostanze giustificano, a mente del

ricorrente, discostarsi dalla giurisprudenza citata dalla spett. CO 1, in

quanto la grande stabilità delle ore su chiamata nell’arco di diversi anni non

corrisponde alla situazione “classica” del lavoratore su chiamata, che subisce

una grande variazione nell’entità delle chiamate.

Al contrario per molti anni, l’attività su chiamata svolta dal

signor RI 1 gli consentiva un reddito stabile e regolare e non si può pertanto

considerare che il signor RI 1 si sia accomodato di una situazione

professionale precaria che sarebbe in tal modo diventata in qualche “modo”

normale. Questa particolare circostanza giustifica di riconoscere nel caso di

specie una perdita di guadagno computabile ai sensi degli articoli 8 cpv. 1

lett. b e 11 cpv. 1 LADI.

(…)” (Doc. I)

1.4. Nella sua risposta del 15 luglio

2019 la Cassa ha postulato la reiezione dell’impugnativa con argomenti, di cui

si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).

1.5. Il 25 luglio 2019 la

rappresentante del ricorrente, per conto di quest’ultimo, ha precisato che “…

le pagine Facebook allegate alla risposta quale docc. 20 a 23 sono state create

in seguito alla perdita di lavoro subita nel settembre 2018 e sono pertanto

irrilevanti ai fini della presente procedura. Tale circostanze è confermata dal

profilo Linkedin del signor RI 1 (doc. 19)” (cfr. doc. VII).

1.6. Il doc. VII è stato inviato

per conoscenza alla parte resistente (cfr. doc. VIII).

in diritto

2.1. Preliminarmente occorre

rilevare che il ricorrente ha fatto valere una lesione del

diritto di essere sentito da parte della Cassa, e meglio, da una parte, la

violazione dell’obbligo di motivare la decisione su opposizione del 7 maggio

2019 (cfr. doc. I pag. 3).

Dall’altra, l’inserimento

nella decisione su opposizione di una motivazione nuova, non contenuta nel

provvedimento dell’8 dicembre 2018, relativa ai “… fondati dubbi sulla

effettiva residenza in Svizzera …”, senza metterlo nelle condizioni di far

valere la propria versione dei fatti al riguardo (cfr. doc. I pag. 4)

Il diritto di essere sentito,

di cui all’art. 29 cpv. 2 Cost., comprende, fra l’altro, la pretesa di ottenere

una decisione motivata, che impone all'autorità di pronunciarsi nei

considerandi sulle allegazioni delle parti, riferendosi agli argomenti da esse

addotti. Tale obbligo intende evitare che l'autorità, nell'esercizio dei suoi

poteri decisionali, si lasci guidare da ragioni non pertinenti e, d'altro

canto, consentire al cittadino di farsi una chiara idea della portata della

decisione che lo riguarda per poterla, se del caso, impugnare. A tal fine ogni

atto decisionale deve menzionare, anche se brevemente, le considerazioni che ne

hanno determinato il convincimento e l’hanno dunque spinta a decidere in un

senso piuttosto che nell’altro. L’autorità non è tenuta a prendere

esplicitamente posizione su ogni allegazione di fatto o di diritto, ma può

limitarsi ai punti essenziali e all'esame delle argomentazioni di parte atte a

influire sul giudizio (cfr. STF 8C_754/2018 del 7 marzo 2019 consid. 6.2.; STF

9C_603/2015 del 15 aprile 2016 consid. 5.1.; DTF 141 V 557 consid. 3.2.1.; STF

9C_112/2010 del 15 febbraio 2011 consid. 3.2.).

Inoltre per costante

giurisprudenza allorché un'autorità constati

la possibilità di confermare la decisione in lite, ponendo a fondamento una

motivazione diversa rispetto a

quella iniziale, deve dare alle parti l’occasione di determinarsi sulla

prospettata argomentazione, in rispetto del diritto di essere sentito sancito

dagli art. 29 cpv. 2 Cost.fed. e 42 LPGA (cfr. STF 8C_679/2014

del 1° settembre 2016 consid. 2.2.; RAMI 2000 pag. 335; DTF 128 V 272 consid.

5b/bb; DTF 125 V

368; STCA 38.2008.24 del 3 settembre 2008).

Nel

caso di specie, alla luce dei principi giurisprudenziali appena esposti, questa

Corte non ravvisa delle lacune dal profilo della motivazione della decisione su

opposizione del 7 maggio 2019 (cfr.doc. B; consid. 1.2.), atteso che da questa

emerge chiaramente il motivo per il quale la Cassa ha negato all’insorgente il

diritto a indennità di disoccupazione dal 25 settembre 2018, ossia in quanto il

tempo di lavoro, sia presso la __________ che presso il __________, non poteva

essere considerato normale, siccome le oscillazioni mensili, rispettivamente

annuali non erano comprese entro la fluttuazione massima ammessa di più o meno

20% rispetto alla media del periodo di riferimento (cfr. doc. B; consid. 1.2.).

Del resto il ricorrente,

rappresentato dalla RA 1, ha potuto rendersi conto della portata della decisione

su opposizione emessa il 7 maggio 2019 nei suoi confronti, visto che l’ha

impugnata dinanzi a questo Tribunale.

Per quanto concerne la

nuova argomentazione – relativa ai dubbi circa la residenza effettiva in

Svizzera dell’assicurato formulata nella decisione su opposizione impugnata –,

va osservato che in ogni caso la stessa non ha sostituito la motivazione espressa

nella decisione formale dell’8 dicembre 2018 riguardante l’assenza di perdita

di lavoro e di guadagno computabile, che resta la ragione fondamentale per la

quale al ricorrente è stato negato il diritto a prestazioni LADI, bensì è stata

aggiunta soltanto a titolo abbondanziale (cfr. doc. B; consid. 1.2.).

L’assicurato poteva,

peraltro, esprimersi in proposito perlomeno dinanzi al TCA che gode del pieno

potere di esame sui fatti e sul diritto (cfr. STF 8C_923/2011 del 18 giugno

2012 consid. 2.3.).

La

censura relativa alla violazione del diritto di essere sentito sollevata

dall’insorgente non risulta, dunque, fondata.

2.2. Perché un assicurato possa

pretendere le indennità di disoccupazione egli deve, tra l’altro, essere

disoccupato totalmente o parzialmente e subire una perdita di lavoro

computabile (cfr. art. 8 cpv. 1 lett. a e lett. b LADI).

Secondo

l’art. 11 cpv. 1 LADI la perdita di lavoro è computabile se provoca una perdita

di guadagno e dura almeno due giorni lavorativi interi consecutivi.

Il cpv. 3 di questa

disposizione stabilisce ancora che non è computabile la perdita di lavoro per

la quale il disoccupato ha diritto al salario o a risarcimenti a cagione dello

scioglimento anticipato del rapporto di lavoro.

In base alla delega

generale di cui all’art. 109 LADI il Consiglio federale ha stabilito che è

considerato giorno lavorativo intero la quinta parte della durata settimanale

del lavoro, che l’assicurato ha normalmente compiuto durante il suo ultimo

rapporto di lavoro (cfr. art. 4 cpv. 1 OADI).

2.3. Secondo la giurisprudenza

federale chiunque si impegna a fornire un lavoro su chiamata durante un periodo

indeterminato è vincolato da un contratto di lavoro fondato su un'occupazione a

tempo parziale. L'orario di lavoro basato su una convenzione speciale è

considerato normale, sicché l'assicurato non subisce alcuna perdita di lavoro,

rispettivamente alcuna perdita di guadagno computabile, durante il periodo in

cui non viene chiamato (cfr. STF 8C_379/2010 del 28 febbraio 2011 consid. 1.2.,

pubblicata n DLA 2011 N. 9 pag. 149; DLA 1991 N. 7 pag. 80).

In

una sentenza pubblicata in DLA 1995 N. 9 pag. 45, il Tribunale federale delle

assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) ha precisato la sua

giurisprudenza relativa al diritto all'indennità di disoccupazione per i

lavoratori su chiamata.

In

questa sentenza l’Alta Corte ha innanzitutto stabilito che se un lavoratore si

è impegnato nei confronti di un datore di lavoro a fornire un lavoro su

chiamata per una durata indeterminata e se queste chiamate diminuiscono, si può

derogare al principio della non computabilità della perdita di lavoro e di

guadagno quando il lavoratore è stato chiamato in modo più o meno costante

durante un periodo prolungato. In questo caso, il tempo di lavoro effettivo è

considerato normale.

Il

TFA ha, inoltre, osservato che tanto più le chiamate sono regolari quanto più

il periodo di riferimento può essere breve. Per contro, se la frequenza delle

chiamate varia da un mese all'altro e la durata degli impieghi subisce notevoli

fluttuazioni, il periodo di riferimento sarà più lungo. L'orario di lavoro

normale non può essere calcolato semplicemente sulla media, ma occorre tener

conto del fatto che il lavoro su chiamata è stato fornito durante un periodo

prolungato e più o meno costantemente.

Nel

caso che era chiamata a giudicare la nostra Massima Istanza ha così negato che

si era in presenza di un tempo normale di lavoro trattandosi di un assicurato

che aveva fatto registrare delle variazioni elevate dell'orario di lavoro, che

oscillavano (nell'ipotesi più favorevole) del 37% verso l'alto e del 28% verso

il basso rispetto alla media (cfr. DLA 1995 N 9, consid. 3b/bb pag. 50-51).

Il TFA si è

riconfermato in questa giurisprudenza nel giudizio C 304/05 del 20 gennaio 2006.

Con giudizio C 9/06 del 12

maggio 2006, pubblicato in SVR 2006 ALV Nr. 29 pag. 99, la Prima Camera del TFA

ha considerato contraria alla legge la Circolare ID della SECO (p.tp B47) nella

misura in cui faceva riferimento a un periodo di osservazione di soli 12 mesi

anche nel caso di assicurati legati da un contratto di lavoro che durava da

diversi anni. In quest'ultimo caso, per determinare la durata normale di

lavoro, occorreva riferirsi piuttosto al numero di ore di lavoro annuali ed

esaminare in che misura tale numero si scostava dalla media annuale.

Con

sentenza 8C_379/2010 del 28 febbraio 2011, pubblicata in DLA 2011 N. 9 pag.

149, l’Alta Corte, in relazione a un caso in cui a un assicurato al quale era

stato negato il diritto all’indennità di disoccupazione, poiché l’attività

esercitata era un lavoro su chiamata che non aveva presentato un carattere

sufficientemente regolare durante i 12 mesi precedenti la data a partire dalla

quale erano state chieste le prestazioni dell’assicurazione contro la

disoccupazione (fluttuazioni mensili superanti 9 volte il tasso del 20% in più

o in meno del numero medio ottenuto sul periodo di riferimento di 12 mesi), ha

confermato la sentenza cantonale, rilevando che solo l’attività indipendente

era durata dal 1999 al 2005, mentre le attività dipendenti si estendevano da

poco più di due anni l’una e da meno di due anni l’altra.

Il

TF ha indicato che, perciò, i rapporti di impiego non erano di una durata tale

da permettere di distanziarsi dal principio secondo cui il periodo di

riferimento di 12 mesi è sufficiente per stabilire il tempo normale di lavoro.

L’Alta

Corte ha, in ogni caso, osservato che le variazioni di remunerazione da un anno

all’altro erano di un’ampiezza tale, che il metodo di calcolo proposto dalla

ricorrente facendo riferimento alla giurisprudenza di cui alla STF C 9/06 non

permetteva comunque di ammettere l’esistenza di un’attività regolare.

Con

la STF 8C_783/2012 del 25 aprile 2013 consid. 5.3.1., pubblicata in DTF 139 V

259, il Tribunale federale ha respinto il ricorso di un’assicurata, occupata a

tempo parziale su chiamata dal gennaio 2009, alla quale era stato negato il

diritto a indennità di disoccupazione dal 19 febbraio 2012

in assenza di una perdita di lavoro computabile, dopo che dal 19 febbraio 2010

aveva ripetutamente percepito indennità giornaliere.

L’Alta

Corte, al riguardo, ha rilevato che le oscillazioni dell’orario di occupazione

della ricorrente erano troppo ampie per ritenere normale il tempo di lavoro

effettivamente svolto.

Cfr. pure

STF 8C_625/2013 del 23 gennaio 2014, pubblicata in DLA 2014 N. 1 pag. 62; STF 8C_812/2017

del 23 agosto 2018; D. Cattaneo, “Nouvautés en matière d’assurance-chômage” in

Quoi de neuf en droit social? Ed. Stämpfli SA, Berna 2009 pag. 67 segg.

(79-84).

2.4. La Segreteria di Stato

dell’economia (SECO), nella Circolare concernente l’indennità di disoccupazione

(Prassi LADI ID), ai punti B95 segg., validi dall’ottobre 2016, ha stabilito

quanto segue:

" (…)

Rapporto di lavoro su chiamata

Definizione

B95 Il

contratto di lavoro su chiamata è un rapporto di lavoro generalmente a durata

indeterminata caratterizzato dal fatto che l’orario di lavoro è irregolare.

Il

lavoratore si impegna a esercitare un’attività ogniqualvolta il datore di

lavoro richiede i suoi servizi. Il numero di ore remunerate varia quindi

secondo le esigenze del datore di lavoro.

Quando

il rapporto di lavoro si è concluso nel rispetto del termine di disdetta legale

o contrattuale e che tutte le condizioni di diritto sono soddisfatte, la

persona ha diritto all’indennità di disoccupazione. Se invece il rapporto di

lavoro su chiamata prosegue o non si conclude nel rispetto del termine di

disdetta, si applicano i numeri marginali B97 e seguenti. ê

Principio: nessuna perdita di lavoro computabile

B96 Il

lavoratore non subisce né una perdita di lavoro né una perdita di guadagno

computabile nei periodi in cui non è chiamato a lavorare (art. 11 cpv. 1 LADI).

Questo caso rientra infatti in un rapporto di lavoro in cui l’orario irregolare

è considerato normale (DTF 107 V 59). Il lavoratore non ha dunque diritto

all’ID. ê

Deroga al principio

B97 In deroga

al principio generale (B96), se un lavoratore s’impegna a fornire un lavoro su

chiamata per una durata indeterminata e le chiamate cessano o diminuiscono

momentaneamente, la perdita di lavoro è computabile se il lavoratore è stato

chiamato in modo più o meno costante per un determinato periodo (periodo di

riferimento).

Per

determinare il tempo di lavoro normale occorre, in linea di massima, prendere

come periodo di riferimento gli ultimi 12 mesi del rapporto di lavoro o, se

tale rapporto è durato tra i 6 e 12 mesi, l’intera durata del rapporto di

lavoro. Al di sotto di 6 mesi di occupazione è infatti impossibile determinare

il tempo di lavoro normale.

Affinché

un tempo di lavoro possa essere considerato normale occorre che le sue

oscillazioni mensili non superino il 20 %, in più o in meno, della media delle

ore di lavoro prestate mensilmente durante il periodo di riferimento di 12 mesi

oppure il 10 % se tale periodo dura soltanto 6 mesi. Se il periodo di

riferimento è inferiore a 12 mesi, ma superiore a 6, il tasso di oscillazione

ammesso deve essere adeguato proporzionalmente: per un periodo di riferimento

di 8 mesi, ad esempio, questo tasso è pari al 13 % (20 %: 12 x 8). Se le

oscillazioni superano, anche solo per un mese, il limite ammesso, non si può

più parlare di tempo di lavoro normale e, di conseguenza, sia la perdita di

lavoro che la perdita di guadagno non possono essere computate.

Se il

rapporto di lavoro è durato almeno 2 anni, è giustificato, conformemente alla

giurisprudenza del Tribunale federale (TFA C 9/06 del 12.5.2006; DTF

8C_625/2013 del 23.01.2014, pubblicato in DLA 1/2014 pag. 62 segg.), prolungare

il periodo di riferimento oltre i 12 mesi. In questo caso bisogna considerare

il numero di ore di lavoro annuali e le oscillazioni rispetto alla media

annuale (DTF 8C_379/2010 del 28.2.2011). Occorre basarsi dunque sul numero di

ore di lavoro svolte ogni anno (retroattivamente a partire dalla data di

iscrizione alla disoccupazione) ed esaminare in che misura esso si discosta

dalla media annuale, ossia dal numero medio di ore svolte annualmente. La cassa

si basa al massimo sui cinque anni che precedono la riduzione del lavoro.

Se il

rapporto di lavoro è durato diversi anni e se è possibile determinare il lavoro

normale a partire dall'esame del confronto mensile delle ore di lavoro, non è

necessaria una verifica supplementare mediante il confronto annuale.

è Esempio

Una

persona che lavora su chiamata da 3 anni e mezzo si iscrive alla disoccupazione

il 1° luglio 2015, in seguito a una diminuzione delle chiamate.

Le ore

di lavoro effettuate sono le seguenti:

01.07.2014

– 30.06.2015: 400 ore

01.07.2013

– 30.06.2014: 500 ore

01.07.2012

– 30.06.2013: 600 ore

01.01.2012

– 30.06.2012: 200 ore

Media

annuale dei due anni: 450 ore (900 ore: 2 anni).

Le

fluttuazioni in % sono le seguenti:

01.07.2014

– 30.06.2015: 11.1 % (50: 450 x 100)

01.07.2013

– 30.06.2014: 11.1 % (50: 450 x 100)

Si nota

che le oscillazioni non superano il 20 %. Per questo motivo occorre ritenere

che si tratta di un tempo di lavoro normale e che, di conseguenza, l’assicurato

ha diritto alle ID. Il confronto con gli altri anni non è quindi necessario.

L’attività

ancora effettuata presso il datore di lavoro viene considerata quale guadagno

intermedio.

è Giurisprudenza

- TFA C 284/00 del 7.3.2002 (non si può parlare di tempo di lavoro normale se vi sono

oscillazioni rispetto alla media mensile che raggiungono il 25 % verso il basso

e il 59 % verso l’alto)

- TFA C 9/06 del 12.05.2006 (per i rapporti di lavoro che sono durati più di 12 anni,

può essere opportuno prendere in considerazione un periodo di riferimento di 5

anni) ê”

(cfr. Prassi

LADI ID)

Le

direttive amministrative non costituiscono norme giuridiche e non

sono vincolanti per il giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF

8C_331/2019 del 18 settembre 2019 consid. 4.3.; STF 8C_902/2017 del 12 giugno

2018 consid. 4.2., pubblicata in DTF 144 V 195; STF 8C_688/2011 del 13 febbraio

2012 consid. 3.2.1; DTF 138 V 50 consid. 4.1 pag. 54;

DTF 137 V 434 consid. 4.2 pag. 438; DTF 133 V 169 consid. 10.1

pag. 181).

Quest’ultimo deve, però,

tenerne conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime

permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili

giustificata nel caso di specie (cfr. STF 8C_902/2017 del 12 giugno 2018

consid. 4.2., pubblicata in DTF 144 V 195; DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 132 V125 consid.4.4; DTF 132 V 203 consid. 5.1.2; DTF 131 V

286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45 consid. 2.3; DTF 130 V 229

consid. 2.1.; DTF 127 V 57 consid. 3a; STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF

125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83 consid. 3d,

pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c, pag. 267-268

= DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a, pag. 300).

Il giudice deve, invece,

scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr.

STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. 6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.;

STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379

consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262,

SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c,

pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid. 4b,

DTF 119 V 65 consid. 5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992

pag. 220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284 consid. 4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233

consid. 2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4

consid. 3a; vedi inoltre Bois, "Procédures

applicables aux requérants d'asile" in RSJ 1988 pag. 77ss; Duc-Greber:

"La portée de l'art. 4 de la

Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II

pag. 527; Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation de

l'assurance-chômage", Ed. Helbing & Lichtenhahn,

Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag. 296-297).

Secondo la giurisprudenza,

infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una

pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze

(DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

In proposito

cfr. pure STF 2C_105/2009 del 18 settembre 2009.

2.5. Nella presente fattispecie

dagli atti dell’incarto emerge che RI 1 il 15 febbraio 2008 ha iniziato a lavorare

per la __________ quale insegnante con impiego flessibile a tempo parziale in

virtù di un contratto di lavoro di durata indeterminata. La prestazione

lavorativa è fornita su chiamata dell’azienda (cfr. doc. 4).

Egli collabora pure con il

__________ quale __________ dal 2012, come attestato l’11 gennaio 2019 dalla

segretaria dei __________ che ha precisato che il contratto di lavoro è stato

concluso in forma verbale (cfr. doc. E).

Al momento della domanda

d’indennità di disoccupazione la medesima non aveva, però, precisato

l’effettivo anno di inizio della collaborazione, facendo pensare che

quest’ultima aveva avuto avvio nel 2017 (cfr. doc. 5; 6).

L’assicurato, il 1°

ottobre 2018, si è iscritto in disoccupazione con effetto dal 25 settembre 2018.

La Cassa, come visto nei

fatti, ha negato al ricorrente il diritto a prestazioni LADI, in quanto egli

non presentava una perdita di lavoro o di guadagno computabile.

La parte resistente,

tenendo conto, per quanto attiene alla __________, della media annua del numero

di ore effettuate negli ultimi cinque anni prima della disoccupazione, dal

settembre 2013 all’agosto 2018, pari a 564.80 ore, ha constatato che le

variazioni orarie annuali avevano superato, nell’anno da settembre 2016 ad

agosto 2017 e nell’anno da settembre 2017 ad agosto 2018, il 20% (cfr. doc. 8;

9; B; consid. 2.3.-2.4.).

Anche in relazione ai __________

del __________ la Cassa ha indicato che “le oscillazioni mensili,

rispettivamente annuali non sono comprese sempre entro la fluttuazione massima

ammessa, ovvero più o meno 20%, rispetto alla media del periodo di riferimento”

(cfr. doc. B p.ti IV e V; consid. 1.2.).

2.6. Chiamata a pronunciarsi in

merito alla fattispecie, questa Corte ritiene utile dapprima ribadire che la

giurisprudenza federale ha stabilito che nell’ambito del lavoro su chiamata soltanto

eccezionalmente può essere presa in considerazione una perdita di lavoro e di

guadagno. Ciò si verifica quando le chiamate diminuiscono dopo che l’assicurato

è stato chiamato in modo più o meno costante durante un periodo prolungato

(cfr. consid. 2.2.; STF 8C_812/2017 del 23 agosto 2018 consid. 5.3.1.).

Il TCA rileva, poi, che

effettivamente, come addotto dalla parte ricorrente alla decisione su

opposizione non risulta allegato un conteggio dettagliato delle ore svolte

dall’assicurato negli ultimi cinque anni quale docente dei C__________ e delle

oscillazioni annue (cfr. doc. I pag. 4).

In concreto non si ritiene,

però, necessario indagare oltre questo aspetto, considerato che l’insorgente ha

ovviato a tale mancanza della Cassa inviando una tabella riassuntiva delle ore

effettuate dal settembre 2013 all’agosto 2018 sia per la __________ che per il __________

(cfr. doc. F).

Facendo capo a tali dati,

contrariamente all’asserzione dell’assicurato secondo cui “dal secondo al

quinto anno di riferimento (da settembre 2013 ad agosto 2017), il numero delle

ore lavorative su chiamata rimane stabile ed in ogni caso nel margine di

oscillazione del 20% contemplato nella giurisprudenza” (cfr. doc. I pag. 4;

consid. 1.3.), si evincono oscillazioni annue superiori (verso l’alto o verso

il basso) al 20%.

Innanzitutto, nel caso

concreto, siccome i rapporti di impiego con la __________ e con il __________

durano da diversi anni, ovvero da più di dieci anni, rispettivamente da più di

sette anni, è giustificato tenere conto delle variazioni orarie annuali con un

periodo di riferimento di cinque anni (cfr. STFA C 9/06 del 12

maggio 2006, pubblicata in SVR 2006 ALV Nr. 29 pag. 99: rapporto di lavoro di

14 anni, periodo di osservazione di 5 anni; STCA 38.2006.12 del 27 novembre

2006: rapporto di lavoro di 6 anni e 5 mesi, periodo di osservazione di 5 anni

STCA 38.2006.13 del 27 novembre 2006, massimata in RtiD I-2007 N. 57

pag. 225: rapporto di lavoro di 3 anni e 8 mesi, periodo di

osservazione di 3 anni; STCA 38.2012.63 del 18 giugno 2013: rapporti di lavoro

di circa 9 anni e di circa 5 anni e mezzo, periodo di osservazione di 5 anni).

Giova,

altresì, evidenziare che il confronto delle ore annue deve avvenire in modo a

sé stante per ogni singola attività (cfr. STCA 38.2012.63 del 18 giugno 2013) -

ciò che consente, nel caso in cui in relazione a uno dei rapporti di impiego

l’orario di lavoro sia normale, di concludere che un assicurato subisce una

perdita di lavoro computabile - e non, come ha proceduto la parte ricorrente,

sommando le ore delle due attività (cfr. doc. I pag. 4, doc. F).

Nella presente evenienza

dalla tabella riassuntiva del ricorrente risultano effettuate presso la __________

533.5 ore da settembre 2013 ad agosto 2014, 583 ore da settembre 2014 ad agosto

2015, 595 ore da settembre 2015 ad agosto 2016, 688.5 ore da settembre 2016 ad

agosto 2017 e 433 ore da settembre 2017 ad agosto 2018 (cfr. doc. F).

La media delle ore di lavoro

registrata dall’assicurato durante il lasso di tempo di osservazione di cinque

anni è stata di 566.6 ore, corrispondente a 679.9 ore aggiungendo il 20% delle

ore e a 453.3 ore deducendo il 20% delle ore.

L’oscillazione delle ore annue

nei cinque anni esaminati (dal settembre 2013 all’agosto 2018) è stata anche

superiore al 20%.

In effetti per il periodo da settembre

2016 ad agosto 2017, in cui l’insorgente ha svolto 688.5 ore, la

variazione è stata di circa + 21.5%, da settembre 2017 ad agosto 2018 in

cui il medesimo ha svolto 433 ore di circa - 23.6%.

Presso i __________

secondo il conteggio prodotto dal ricorrente sono state svolte da quest’ultimo

15 ore da settembre 2013 ad agosto 2014, 15 ore da settembre 2014 ad agosto

2015, 28 ore da settembre 2015 ad agosto 2016, 39 ore da settembre 2016 ad

agosto 2017 e 36 ore da settembre 2017 ad agosto 2018 (cfr. doc. F).

La media delle ore di lavoro

effettuate dall’assicurato nel periodo di osservazione di cinque anni è stata

di 26.6 ore, corrispondente a 31.9 ore aggiungendo il 20% delle ore e a 21.3

ore deducendo il 20% delle ore.

L’oscillazione delle ore annue

nei cinque anni determinanti (dal settembre 2013 all’agosto 2018) è sempre stata

superiore al 20%, raggiungendo - 43.7% da settembre 2013 ad agosto 2014 e da

settembre 2014 ad agosto 2015 e + 46.6% da settembre 2016 ad agosto 2017

Ne discende che il

tempo di lavoro sia presso la __________ che presso il __________ era

irregolare, per cui il ricorrente non subisce alcuna perdita di lavoro

computabile ai sensi degli art. 8 cpv. 1 lett. b e 11 LADI (cfr. consid. 2.2.-2.4.).

2.7. Infine, riguardo a quanto

indicato dalla Cassa nella decisione su opposizione impugnata in merito ai suoi

dubbi sulla effettiva residenza in Svizzera dell’assicurato, essendo emerso che

rientra settimanalmente in Italia dove ha un appartamento di sua proprietà e

dove allo stesso indirizzo risulta la ditta __________ - attività peraltro non

segnalata alla Cassa (cfr. doc. B; consid. 1.2.; V) -, va evidenziato che il 3

ottobre 2018, in occasione del primo colloquio di consulenza presso l’URC di __________,

il collocatore ha annotato che “l’assicurato è residente a __________ in un

monolocale e possiede un appartamento di proprietà in Italia, in __________,

dove si reca regolarmente ogni fine settimana. È annunciato all’AIRE” (cfr.

doc. 15).

A

titolo abbondanziale questa Corte osserva che questi elementi costituiscono, in

effetti, un serio motivo, da un lato, per dubitare dell’ossequio di

un’ulteriore condizione del diritto all’indennità di disoccupazione, e meglio

del presupposto della residenza in Svizzera di cui all’art. 8 cpv. 1 lett. c

LADI e, dall’altro, per ritenere il ricorrente, dal profilo del diritto

internazionale, un vero frontaliere che rientra nel suo Paese almeno una volta

la settimana (cfr. al riguardo STF 8C_163/2019 del 5 agosto 2019; STF

8C_157/2016 del 24 marzo 2016; STF 8C_592/2015 del 23 novembre 2015, massimata

in RtiD II-2016 N. 63 pag. 309; STF 8C_777/2010 del 20 giugno 2011, pubblicata

in SVR 2012 ALV N. 5; STF 8C_270/2007 del 7 dicembre 2007; DTF 125 V 465; STCA

38.2019.51 dell’11 novembre 2019; STCA 38.2018.7 del 28 gennaio 2019,

confermata dal TF con giudizio 8C_163/2019 del 5 agosto 2019; STCA 38.2012.76

del 3 ottobre 2013, STCA 38.2012.51 del 30 settembre 2013; STCA 38.2013.35 del

4 settembre 2013; STCA 38.2011.12 del 22 giugno 2011; STCA 38.2011.10 del 16

giugno 2011).

Cfr. pure STCA 38.2013.37

dell’11 novembre 2013 consid. 2.9.

Alla luce di tutto quanto

esposto la decisione su opposizione del 7 maggio 2019 deve essere confermata.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti