Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

38.2019.52

DC/sc

Lugano

12 dicembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 26 agosto 2019 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 24 giugno 2019 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione su opposizione del

24 giugno 2019 la Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) ha confermato la precedente

decisione dell’8 aprile 2019 (cfr. doc. 61-66) ed ha negato a RI 1, iscrittosi

in disoccupazione dal 14 gennaio 2019, il diritto alle indennità argomentando:

" (…) Nell'evenienza

concreta emerge come il qui opponente abbia presentato alla Cassa una domanda

d'indennità di disoccupazione a decorrere dal 14 gennaio 2019. Il Signor RI 1

ha dichiarato d'aver prestato la propria attività lavorativa presso la società __________

dal 01 settembre 2015 al 31 agosto 2018. Si rileva come fino al 31 maggio 2018

il Signor RI 1 fosse amministratore unico della società, successivamente membro

del Consiglio d'amministrazione e da gennaio 2019 al 25 aprile 2019 azionista

della società.

La Cassa prende atto come, anche in sede di opposizione, non siano

emersi elementi che possano modificare il precedente giudizio. Infatti il

signor RI 1, malgrado le dimissioni da amministratore unico e successivamente

dal Consiglio d'amministrazione, ha detenuto fino al 25 aprile 2019 oltre il

30% del pacchetto azionario della società.

La Cassa ha riconosciuto il diritto alle indennità di

disoccupazione dal 26 aprile 2019, data in cui anche le azioni sono state

vendute. (…)” (Doc. B)

1.2. Contro la decisione su

opposizione l’assicurato ha fatto inoltrare un tempestivo ricorso al TCA. Il

suo patrocinatore chiede che il diritto alle indennità di disoccupazione sia da

subito riconosciuto:

" (…)

8. Occorre fare tuttavia le seguenti precisazioni:

- da

oltre un anno il ricorrente non ha alcuna influenza sulla società, con la quale

è in lite per il pagamento degli stipendi da febbraio 2018 a dicembre 2018;

- da

oltre un anno egli è stato escluso dal Consiglio di amministrazione e a

dicembre gli è stata revocata la carica, a testimonianza del fatto del

progressivo allontanamento dalla società, che di fatto lo ha per finire escluso

da ogni presa di decisione in merito all'attività della stessa;

- le

azioni da lui ancora attualmente detenute non hanno alcun valore commerciale e

non gli consentono di avere alcuna concreta influenza sulle decisioni

societarie.

Prove: richiamo dell'intero incarto presso la cassa cantonale

di disoccupazione.

9. Come viene

messo in evidenza dalla stessa Cassa nella propria decisione su opposizione, il

diritto a percepire le indennità per disoccupazione di un membro dell'organo

supremo di una società deve essere analizzato nel singolo caso alla luce delle

circostanze concrete, al fine di comprendere la portata del potere decisionale

di cui effettivamente dispone la persona interessata.

Dagli atti emerge un quadro piuttosto

chiaro: il Signor RI 1 è stato progressivamente tagliato fuori da ogni attività

societaria ed è tuttora coinvolto con la stessa in complicate vicende giudiziarie.

Ciò testimonia come al momento della richiesta delle indennità, la portata del

suo potere di decisione in seno alla società fosse di fatto azzerato.

Prove: richiamo dell'intero incarto presso la cassa cantonale

di disoccupazione.

10. Ne discende

che nel momento in cui ha notificato la propria richiesta di indennità, sebbene

detenesse oltre il 30% del pacchetto azionario, il Signor RI 1 non aveva una

posizione analoga a quella del datore di lavoro in seno alla __________.

Prove: richiamo dell'intero incarto presso la cassa cantonale

di disoccupazione.

11. Si segnala in

aggiunta che la Cassa ha richiesto al ricorrente della documentazione che non è

in suo possesso, in quanto di pertinenza esclusiva della __________ e a cui

egli non ha accesso. Si chiede dunque che questo lodevole Tribunale provveda ad

ordinarne la produzione alla __________.

Trattasi in particolare dei seguenti documenti:

- copia atto di costituzione della società;

- copia dei documenti di vendita società / quote;

- copia del libro degli azionisti;

- copia

dell'organigramma prima della sua uscita dalla società e dopo la sua uscita

della società.” (Doc. I)

1.3. Nella sua risposta del 17

settembre 2019 la Cassa propone di respingere il ricorso e osserva:

" (…)

2. Nell'evenienza

concreta emerge che il Sig. RI 1, nel corso del termine quadro per il periodo

di contribuzione (14 gennaio 2017 – 13 gennaio 2019), ha svolto l'attività

lavorativa presso la spettabile __________ dal 01 settembre 2015 al 31 agosto

2018 in qualità di direttore (rivendicando il salario fino al 31 dicembre

2018). La Cassa ha preso atto come il Sig. RI 1 fosse stato amministratore

unico della società con firma individuale fino al 31 maggio 2018 e,

successivamente, azionista e membro del consiglio d'amministrazione, detenendo

il 33.18% delle azioni.

Dalla documentazione agli atti si è

potuto evincere come il ricorrente, dimissionario dalla carica di membro del

consiglio d'amministrazione, abbia tuttavia mantenuto, anche dopo il suo

licenziamento, il 33.18% delle azioni e questo fino al 25 aprile 2019.

Alla luce di quanto esposto al

considerando precedente, la Cassa ha ritenuto esservi un rischio di abuso e ha

quindi negato il diritto alle prestazioni con la decisione qui contestata.

Orbene, la Cassa rimarca come con il

ricorso, non siano stati apportati nuovi elementi atti a modificare quanto

precedentemente deciso. Di fronte al possesso di pressappoco un terzo delle

azioni della società, anche se il Sig. RI 1 sostiene come queste non avessero

valore commerciale, la Cassa ha ritenuto che, di fatto, egli poteva ancora

godere di un certo potere decisionale in seno alla società e, di fronte ad un

rischio di abuso, ha ritenuto non essere realizzate le condizioni per

riconoscere il diritto alle prestazioni richieste.

3. Si osserva

infine come un assicurato che riveste una posizione analoga a quella di un

datore di lavoro, ha diritto all'ID soltanto se ha lasciato definitivamente

l'azienda o se ha cessato definitivamente di occupare tale posizione. Ciò deve

poter essere dimostrato in base a criteri chiari, che non lasciano sussistere

alcun dubbio (ad es. la sola disdetta dei rapporti di lavoro non permette di

concludere che l'assicurato non occupa più una posizione analoga a quella di un

datore di lavoro).

Nel presente caso, visto che il

ricorrente ha mantenuto la posizione analoga a quella di un datore di lavoro

fino al 25 aprile 2019, la Cassa gli ha riconosciuto il diritto all'ID a

partire dal 26 aprile 2019.

La Cassa deve tuttavia prendere atto

come nel suo ricorso il Sig. RI 1, sorprendentemente, dopo averle indicato di

aver venduto l'interezza del suo pacchetto azionario al fine di ottenere il

diritto alle prestazioni richieste, affermi di detenere ancora delle azioni

della __________.

La Cassa si riserva pertanto la

possibilità di approfondire la questione e se del caso di sopprimere il diritto

alle prestazioni, così come di richiedere la restituzione delle prestazioni

ottenute finora.

4 Visto quanto

precede, anche in sede ricorsuale, la Cassa ribadisce che il ricorrente ha

mantenuto, almeno sino al 25 aprile 2019 (ed oltre, nel caso in cui non avesse

realmente ceduto il pacchetto azionario), una posizione analoga a quella di un

datore di lavoro. (…)” (Doc. III)

1.4. Il 18 settembre 2019 il TCA

ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali

ulteriori mezzi di prova (cfr. doc. IV). Le parti sono rimaste silenti.

2.1. Fondamentale

presupposto per il riconoscimento del diritto alle indennità di disoccupazione

è, tra l’altro, che l’assicurato sia disoccupato totalmente o parzialmente

(cfr. art. 8 cpv. 1 lett. a e art. 10 LADI).

L’art. 31 cpv. 3 LADI

prevede che non hanno diritto all’indennità per lavoro ridotto:

a. i lavoratori, la

cui perdita di lavoro non è determinabile o il cui tempo di lavoro non è

sufficientemente controllabile;

b. il coniuge del

datore di lavoro occupato nell’azienda di quest’ultimo;

c. le persone che,

come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo

dell’azienda, determinano o possono influenzare risolutivamente le decisioni

del datore di lavoro, come anche i loro coniugi occupati nell’azienda.

Fatti

I disposti relativi

all’indennità di disoccupazione (art. 8 segg. LADI) non contemplano una norma

corrispondente.

Ciò non comporta,

tuttavia, in caso di disoccupazione, il riconoscimento automatico del diritto

alle relative indennità al coniuge del datore di lavoro, alle persone che hanno

una posizione analoga a quella di un datore di lavoro e ai loro coniugi.

Con decisione pubblicata

in DTF 123 V 234 il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA) ha infatti

esteso l’applicabilità dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI all’assegnazione

dell’indennità di disoccupazione (cfr. STF C 292/05 del 16 febbraio 2007

consid. 3) e ha stabilito, in particolare, che il lavoratore in posizione

professionale analoga a quella di un datore di lavoro non ha diritto all'indennità

di disoccupazione se, dopo essere stato licenziato dalla società anonima,

continua ad essere l'azionista unico ed il solo amministratore della ditta.

Nelle sentenze pubblicate

in SVR 1997 ALV Nr. 82, DTF 122 V 270 e DLA 1996/1997, Nr. 23, pag. 130, e in

SVR 1997 ALV Nr. 101, il TFA ha, inoltre, deciso che un dipendente membro del

consiglio di amministrazione di un’azienda gode ex lege (cfr. art. 716a-716b

del Codice delle obbligazioni) di un notevole potere decisionale ai sensi

dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI.

Per un membro del

consiglio di amministrazione il diritto alle prestazioni è escluso senza che

sia necessario determinare più concretamente le responsabilità da lui

esercitate all'interno della società (cfr. STF 8C_163/2016 del 17 ottobre 2016;

STF 8C_172/2013 del 23 gennaio 2014; STFA C 160/05 del 24 gennaio 2006; STFA C

102/04 del 15 giugno 2005).

In una sentenza

8C_279/2010 del 8 giugno 2010 il Tribunale federale ha sviluppato su questi

temi le seguenti considerazioni:

" (…) Il

primo giudice ha infine correttamente precisato che per stabilire se un

impiegato possa esercitare un influsso considerevole ai sensi dell'art. 31 cpv.

3 lett. c LADI (e, quindi, dell'art. 51 cpv. 2 LADI), deve essere esaminato di

quali poteri decisionali egli disponga concretamente sulla base della struttura

aziendale interna, non essendo per contro determinanti i soli criteri formali.

Segnatamente, non è ammissibile negare, in modo generico, il diritto alle

indennità a lavoratori esercitanti mansioni dirigenziali per il solo fatto che

essi detengono una procura o un altro mandato commerciale e sono iscritti nel

registro di commercio. D'altro canto però, possono di principio vedersi

rifiutare le prestazioni anche salariati che non fruiscono formalmente di un

diritto di firma e non figurano a registro di commercio, ma che in realtà

partecipano in modo decisivo alla formazione della volontà sociale (DTF 120 V 525 consid.

3b e riferimenti).

Da questa regola la giurisprudenza ha escluso solo i membri del

consiglio d'amministrazione che collaborano nell'azienda, per il motivo che la

legge conferisce a tale organo esecutivo attribuzioni, in parte inalienabili,

che per definizione comportano la facoltà di influire in modo diretto sulle

decisioni del datore di lavoro, foss'anche solo nella forma della suprema

direzione o dell'alta vigilanza sugli incaricati della gestione (art. 716-716b

CO). Di conseguenza, l'appartenenza di un salariato al consiglio

d'amministrazione è una circostanza che lo esclude automaticamente, giusta

l'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI, dal diritto all'indennità per lavoro ridotto (e,

quindi, anche d'insolvenza), senza che nemmeno occorra esperire ulteriori

accertamenti ai sensi della dianzi citata giurisprudenza in DTF 120 V 525 con riferimento alla concreta

posizione dell'interessato in seno all'azienda (DTF 122 V 273 consid. 3; DLA 2004 no. 21

pag. 198 consid. 3.2 [C 113/03]).

3.

Come già rilevato dal primo giudice, nella fattispecie in esame è

pacifico che la ricorrente ha ricoperto, dal 3 dicembre 2007 al 6 maggio 2008,

la carica di membro del consiglio di amministrazione della A.________ SA. Ne

discende che deve essere esclusa, giusta l'art. 51 cpv. 2 LADI e la

giurisprudenza menzionata, dalle chieste prestazioni, di modo che a ragione la

precedente istanza ha confermato il provvedimento amministrativo di diniego.

(…)"

Questo

Tribunale sottolinea che lo scopo della giurisprudenza sviluppata in DTF 123 V

234 non è unicamente quello di sanzionare il caso di abuso effettivo, ma anche

quello di prevenire il rischio di un simile abuso che è insito nel pagamento di

indennità di disoccupazione in favore di persone che rivestono una posizione

professionale paragonabile a quella di un datore di lavoro o in favore dei loro

coniugi (cfr. STF 8C_150/2007 del 3 gennaio 2008 consid. 4.3.; STF C 292/05 del

16 febbraio 2007 consid. 3; DLA 2003 N. 22 pag. 240).

Questo

principio è stato riconfermato in una sentenza 8C_163/2016 del 17 ottobre 2016,

nella quale il Tribunale federale ha sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…)

4.2. Dans

plusieurs arrêts (en dernier lieu l'arrêt 8C_295/2014 du 7 avril 2015 consid.

4), le Tribunal fédéral a rappelé les motifs qui ont présidé au développement

de cette jurisprudence. Pour des raisons de conflits d'intérêts évidents, la

loi exclut du cercle des bénéficiaires de l'indemnité en cas de réduction de

travail les personnes qui occupent dans l'entreprise une position dirigeante

leur permettant de déterminer elles-mêmes l'ampleur de la diminution de leur

activité (cf. art. 31 al. 3 let. c LACI [RS 837.0]). Il en va de même des

conjoints de ces personnes qui travaillent dans l'entreprise. Dans l'arrêt ATF

123 V 234, le Tribunal fédéral a identifié un

risque de contournement de cette clause d'exclusion lorsque dans un contexte

économique difficile, ces mêmes personnes procèdent à leur propre licenciement

et revendiquent l'indemnité de chômage tout en conservant leurs liens avec

l'entreprise. Dans une telle configuration, en effet, il est toujours possible

pour elles de se faire réengager dans l'entreprise ultérieurement et d'en

reprendre les activités dans le cadre de son but social. La même chose vaut

pour le conjoint de la personne qui se trouve dans une position assimilable à

un employeur lorsque, bien que licencié par ladite entreprise, il conserve des

liens avec celle-ci au travers de sa situation de conjoint d'un dirigeant

d'entreprise. Cette possibilité d'un réengagement dans l'entreprise - même si

elle est seulement hypothétique et qu'elle découle d'une pure situation de fait

- justifie la négation du droit à l'indemnité de chômage. Ce droit peut

toutefois être reconnu lorsque le dirigeant démontre qu'il a coupé tous les

liens qu'il entretenait avec l'entreprise (en raison de la fermeture de

celle-ci ou en cas de démission de la fonction dirigeante) ou, s'agissant du

conjoint licencié, lorsque celui-ci a travaillé dans une autre entreprise que

Considerandi

celle dans laquelle son mari ou sa femme occupe une position assimilable à un

employeur. Bien que cette jurisprudence puisse paraître très sévère, il y a

lieu de garder à l'esprit que l'assurance-chômage n'a pas pour vocation à

indemniser la perte ou les fluctuations de gain liées à une activité

indépendante mais uniquement la perte de travail, déterminable et contrôlable,

du travailleur ayant un simple statut de salarié qui, à la différence de celui

occupant une position décisionnelle, n'a pas le pouvoir d'influencer la perte

de travail qu'il subit et pour laquelle il demande l'indemnité de chômage (sur

l'ensemble de cette problématique, voir BORIS RUBIN, Commentaire de la loi sur

l'assurance-chômage, 2014, ad art. 10 n° 18 ss; également du même auteur, Droit

à l'indemnité de chômage des personnes occupant une position assimilable à

celle d'un employeur, in DTA 2013 n° 1, p. 1-12). (…)"

Il rischio d’abuso non

esiste dunque più quando l’assicurato in questione dimostra di avere rotto ogni

legame con la ditta.

Sempre secondo la

giurisprudenza federale la posizione di socio gerente di una Sagl (cfr. art.

809-818 CO) è equiparabile a quella di un membro del consiglio di

amministrazione di una SA (cfr. STF 8C_776/2011 del 14 novembre 2012; STF

8C_729/2014 del 18 novembre 2014; STFA C 270/04 del 4 luglio 2005; STFA C 37/02

del 22 novembre 2002 e STFA C 71/01 del 30 agosto 2001; STF 8C_84/2008 del 3

marzo 2009, pubblicata in DLA 2009 N. 9 pag. 177; STCA 38.2013.51 del 23

gennaio 2014; in un altro contesto cfr. pure la STF 9C_424/2016 del 26 gennaio

2017).

In una sentenza

8C_191/2014 del 4 giugno 2014 la nostra Massima Istanza ha stabilito, nel caso

di una piccola impresa Sagl creata principalmente per continuare a impiegare

l’assicurato in progetti di un’altra società, che può non essere sufficiente

cancellarsi dal registro di commercio come socio o dirigente della Sagl per

eludere quanto espresso nell’articolo 31 cpv. 3 lett. c LADI. L’assicurato in quella

fattispecie non aveva diritto alle indennità per lavoro ridotto poiché,

malgrado non rivestisse più una posizione ufficiale in seno alla Sagl, era

rimasto partecipe in modo determinante alle decisioni della Sagl nel senso di

una persona esercitante un’attività analoga a quella di un datore di lavoro.

Il TF, con giudizio

8C_401/2015 del 5 aprile 2016, pubblicato in DLA 2016 N. 5 pag. 132, ha

stabilito che a ragione era stata chiesta la restituzione d’indennità di

disoccupazione percepite, in quanto il ricorrente, anche se non era più

iscritto a RC quale socio e gerente della Sagl sua ex datrice di lavoro,

continuava a disporre di un potere decisionale che escludeva il diritto a

prestazioni LADI.

L’Alta Corte ha, in

particolare, osservato che lo stretto legame di parentela tra l’interessato e

la madre a cui aveva ceduto la sua parte sociale ed era diventata l’unica socia

gerente costituiva un serio indizio che consentiva di ritenere che l’insorgente

occupava, per il tramite della madre, una posizione di fatto analoga a quella

di un datore di lavoro.

In una sentenza

8C_230/2016 del 25 agosto 2016 la nostra Massima Istanza ha confermato un

giudizio di questa Corte con cui è stato negato il diritto a indennità di

disoccupazione a un’assicurata che, benché non fosse più iscritta a RC avendo

ritrasferito quote e gestione nelle mani del padre che avrebbe contribuito

finanziariamente alla costituzione dell’azienda, aveva mantenuto in seno alla

Sagl un ruolo dirigenziale e ne era la persona di riferimento.

Al proposito B. Rubin, in

“Commentaire de la loi sur l’assurance-chômage”, Ed. Schulthess 2014 pag. 99,

ha sviluppato le seguenti considerazioni:

" Dans une Sàrl, les associés qui n’occupent pas la fonction de gérant

ne sont pas d’emblée exclus du droit.

Un examen de leur pouvoir effectif d’influencer les

décisions de l’entreprise est nécessaire (arrêt du 19 décembre 2006 [C 267/05] consid. 4).

26.

Pour les

personnes licenciées qui ne font pas formellement partie d’un organe dirigeant

mais qui disposent encore d’une part sociale, leur droit ne pourra être exclu

que si leur part est importante (en principe d’au moins 30%) ou si la

possibilité d’influencer les décisions est considérable pour d’autres motifs,

par exemple en raison de liens de parenté avec d’autres personnes jouissant

d’un pouvoir décisionnel important (arrêts du 13 février 2009

[8C_1044/2008] ; 10 avril 2006 [C 61/05] ; 27 janvier 2005 [C

45/04] ; 14 mars 2003 [C 120/02].”

In

una sentenza 38.2016.65 del 6 marzo 2017 il TCA ha escluso il diritto

all’indennità per insolvenza nel caso di un assicurato che deteneva un terzo

del capitale sociale di una Sagl, costituita da una società anonima, la quale

aveva sottoscritto con il ricorrente e altri due soci a tale scopo un mandato

fiduciario.

In quell’occasione il TCA

si è così espresso:

" (…) Da

questo documento risulta con evidenza, come sostenuto a ragione

dall’amministrazione (cfr. doc. 62-63), che X. _________, attraverso la Z. _________,

era di fatto compartecipe finanziario in ragione di un terzo della B. _________

(cfr. doc. 45 – 47; le affermazioni del rappresentante del ricorrente nello

scritto del 1° settembre 2014 inviato al datore di lavoro nel quale evidenzia

“come grazie al fondamentale apporto – finanziario lavorativo – del mio

mandante la B. _________ ha potuto essere costituita e da dicembre 2013 a

maggio 2014, su 38 fatture solo 2 non sono state frutto della sua

intermediazione. Il tutto senza sinora essere stato retribuito come da

contratto di lavoro 20 dicembre 2013.”, doc. 43 e le precisazioni dello stesso

assicurato del 1° luglio 2016, “Di fatto come socio ho contribuito unicamente a

versare 1/3 del capitale sociale (andato perso, visto che le quote sono

detenute dalla Z. _________), e ad apporre il mio avvallo presso la banca dove

abbiamo aperto il conto.”, doc. 52).

Già solo per questa importante partecipazione finanziaria

superiore al 30% (cfr. Rubin op.cit. al consid. 2.4 in fine), che oltretutto

non risulta esplicitamente, X. _________, anche se non era formalmente iscritto

come socio gerente, non ha diritto all’indennità per insolvenza. (…)”

A proposito della

partecipazione finanziaria importante come motivo per escludere il diritto alle

prestazioni vedi pure STF 8C_1044/2008 del 13 febbraio 2009; STCA 38.2016.12

del 5 settembre 2016; STCA 38.2012.27 del 24 settembre 2012; STCA 38.2008.3 del

12.

marzo 2008.

2.2

Nell’evenienza concreta

risulta dagli atti dell’incarto che l’assicurato è stato dipendente della __________

sino al 31 dicembre 2018 in qualità di direttore (cfr. doc. 78).

Egli è stato

amministratore unico della ditta fino al 31 maggio 2018 e successivamente

membro del Consiglio di amministrazione (cfr. doc. 93-94).

Fino al 25 aprile 2019 il

ricorrente è poi stato azionista della ditta (cfr. doc. 40), detenendo il

33.

% delle azioni della società (146 azioni al portatore, cfr. doc. 68, su

440.

azioni, cfr. doc. 93).

Alla luce di questi

elementi, richiamata la giurisprudenza riprodotta al consid. 2.1 e segnatamente

lo scopo della stessa che è quello di prevenire eventuali abusi, a ragione

l’amministrazione ha negato a RI 1 il diritto alle indennità di disoccupazione

fino al momento in cui (almeno apparentemente, cfr. consid. 1.3) ha ceduto le

sue azioni.

La compartecipazione

finanziaria del ricorrente nella società (consistente nel possesso di più del

30% delle azioni) era infatti tale da poter influenzare risolutivamente le

decisioni del datore di lavoro (cfr. STCA 38.2016.65 del 6 marzo 2017 e la STCA

38.2017.10

del 31 marzo 2017 confermata dalla STF 8C_354/2017 del 27 ottobre

2017, che ha lasciato aperta questa questione; per un diverso caso vedi STCA

38.2019.2

del 18 marzo 2019 relativa ad un assicurato che aveva una

partecipazione finanziaria di solo il 2,5%).

La decisione su

opposizione del 24 giugno 2019 deve pertanto essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti