Negato diritto ID ad assicurato che dopo aver lavorato anni in Inghilterra, prende una pausa a favore di un soggiorno lavorativo in Grecia trasferedo il domiclio in Svizzera, presso i gentiori, poi torna in GB: solo residenza temporanea, non c'è volontà di mantenere la propria residenza in Svizzera

Raccomandata

Incarto

n.

38.2020.50

CL/DC/gm

Lugano

25 gennaio 2021

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 settembre 2020 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 19 agosto 2020 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione su opposizione

del 19 agosto 2020, la CO 1 (in seguito: Cassa) ha confermato la precedente

decisione del 14 maggio 2020 (cfr. doc. 17) con la quale ha negato ad RI 1 il

diritto a beneficiare di indennità di disoccupazione a decorrere dal 1° aprile

2020.

Nella decisione su

opposizione, la Cassa ha rilevato quanto segue:

" (…) Dai documenti in nostro

possesso e dal suo atto di opposizione risulta che, egli ha svolto le sue

attività lavorative durante termine quadro di calcolo (1° aprile 2018 al 31

marzo 2020) in __________.

Dallo scritto del

1° maggio 2020 del Sig. RI 1 si legge: “Dopo un breve periodo in Svizzera

sono tornato ad essere residente in __________ dal 2017 (credo settembre) fino

a fine febbraio 2020, dove ho lavorato come avvocato in-house. Avevo deciso di

concedermi un career-break e ho trovato lavoro come skipper per la stagione

2020 (inizio marzo-metà novembre) e ho trasferito il mio domicilio in Svizzera

in data 1 marzo 2020- il mio tempismo è stato pessimo e – causa Covid 19 – la

società ha dovuto sospendere le operazioni e ha terminato il mio contratto al

31 marzo 2020. (…)”.

Pertanto egli ha

lavorato dapprima in __________ ed in seguito, doveva lavorare in __________;

tuttavia, a causa della pandemia Covid, quest’ultima attività è stata sospesa.

Visto quanto

sopra ed in conformità con la Circolare surriferita, marginale E 11 “La

presa in considerazione dei periodi all’estero per l’adempimento del periodo di

contribuzione è ammessa, secondo l’articolo 61 paragrafo 2 RB, solo se

immediatamente prima dell’insorgere della disoccupazione (A64 segg.) sono stati

maturati periodi di assicurazione in Svizzera”,

l’Assicurato non

ha dunque svolto alcuna attività lavorativa in Svizzera soggetta a

contribuzione prima di iscriversi in disoccupazione presso l’Ufficio regionale

di collocamento (URC) di __________, per cui le occupazioni all’estero sono

irrilevanti per la motivazione della competenza.

(…).

A titolo

abbondanziale rileviamo inoltre che, qualora l’Assicurato avesse svolto

un’attività lavorativa soggetta a contribuzione in Svizzera inferiore di 12

mesi prima di annunciarsi in disoccupazione, i periodi lavorativi all’estero

avrebbero potuto essere presi in considerazione unicamente in conformità della

circolare sopra citate e, in particolare, delle marginali E1-E10 e E16 e E21.”

(cfr. doc. 19).

1.2. Contro la citata decisione su

opposizione, l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA.

Egli ha, innanzitutto,

censurato la decisione su opposizione in quanto:

" (…) non

entra nel merito (a) sul perché non vi sarebbe un’occupazione soggetta

all’obbligo assicurativo e tantomeno (b) alla cruciale determinazione del luogo

di residenza del Ricorrente nel mese di marzo 2020 ai sensi della Circ. ID 883,

nonostante entrambi i punti siano discussi nell’Opposizione, che giunge alla

conclusione che tale residenza è in Svizzera.” (cfr. doc. I, pag. 3)

Il ricorrente ha, quindi,

postulato l’accoglimento del ricorso e sostanziato le proprie pretese ponendo

in evidenza il fatto che la sua residenza effettiva dal 1° marzo 2020 si trova

in Svizzera e che l’occupazione presso __________ è da considerarsi come

soggetta all’obbligo assicurativo nel nostro Paese. Al proposito ha precisato

che:

" Se – come

il Ricorrente opina – il luogo di residenza del Ricorrente a marzo 2020 era __________,

e di conseguenza l’occupazione presso __________ è da considerarsi occupazione

soggetta all’obbligo assicurativo, e più precisamente come “periodo di

contribuzione” ai sensi di Circ. ID 883 n. marg. A66.

La determinazione della residenza compete alla CO 1: Circ. ID 883

n. marg. A84.

Il presupposto di Circ. ID 883 n. marg. A83 – che i lavoratori

risiedono nel luogo in cui hanno un impiego fisso – non si applica, dato che il

contratto del Ricorrente con __________, della durata di soli 8.5 mesi circa –

non è da considerarsi contratto “fisso” ai sensi della Circ. ID 883. Questa

posizione espressa nell’Opposizione non viene peraltro contraddetta dalla

Decisione.

Ma anche se il presupposto si applicasse, andrebbe comunque

determinata la residenza, decisione che compete alla CO 1 (Circ. ID 883 n.

marg. A84).

La CO 1 – dopo quanto sembrerebbe un semplice “copia-incolla” di

Circ. ID 883 n. marg. E12, che peraltro riporta esempi dissimili dalla

situazione del Ricorrente – si limita a constatare che il Ricorrente “ha svolto

le sue attività lavorative durante termine quadro di calcolo (1° aprile 2019 al

31 marzo 2020) in __________”.

Fatti

I criteri che l’CO 1 avrebbe dovuto esaminare nel dettaglio – sia

nella decisione del 14 maggio 2020 che nella Decisione stessa – per

giustificare la sua determinazione circa la residenza del Ricorrente sono,

non-esaustivamente, elencati in Circ. ID 883 n. marg. A85.

Rilevante, in casu, appare la maggioranza di quelli

elencati – essi sostengono la posizione del Ricorrente: che l’occupazione

presso __________ è da considerarsi occupazione soggetta all’obbligo

assicurativo, e più precisamente come “periodo di contribuzione” ai sensi di

Circ. ID n. marg. A66

·

Durata e continuità della presenza sul territorio Svizzero

– Il Ricorrente come sopra esposto, aveva deciso di abbandonare __________ e di

ritornare in Svizzera a tempo indeterminato, si trova attualmente sul

territorio svizzero. Era intenzione del Ricorrente di tornare fisicamente in

Svizzera a novembre, alla fine del contratto con __________ e di spendere

eventuali vacanze tra marzo e novembre in Ticino, con la sua famiglia (madre,

sorella & partner, nipote) ed amici. Egli è fisicamente rientrato in

Svizzera alla prematura fine del contratto con __________ (cfr. anche sotto “La

situazione abitativa”).

·

La situazione della persona in oggetto, inclusi:

o

Il tipo e le caratteristiche della o delle attività svolte

– il Ricorrente ha firmato un contratto a tempo determinato (8.5 mesi circa)

con __________, vista dal Ricorrente come un ottimo modo di passare un time out

prima di tornare in Svizzera fisicamente, un contratto con una remunerazione di

circa il 10% del salario precedente (documentazione già in possesso CO 1).

o

La situazione familiare e i legami familiari – Il

Ricorrente è celibe e single. La grande maggioranza dei suoi legami familiari

più stretti (madre, sorella, nipote) e la maggioranza di zii e cugini, nonché

la maggioranza degli amici più stretti, si trovano in Svizzera.

o

La situazione abitativa – Il Ricorrente non ha, da fine

febbraio, altra dimora oltre al suo domicilio a __________. A __________ si

trovano tutti i suoi mobili, mezzi di trasporto, e beni personali. In __________

il Ricorrente aveva con sé solo una borsa e bagaglio a mano, con lo stretto

necessario per svolgere il suo lavoro di flotilla skipper. Il Ricorrente ha

abitato in Svizzera per la stragrande maggioranza della sua vita: da quando il

Ricorrente si ricordi fino ad oltre 34 anni (esclusa la parentesi triennale dai

12 ai 15 anni, non da lui decisa). In Svizzera ho studiato conseguito la

patente di avvocato e lavorato per svariati anni.

o

Lo Stato membro nel quale si considera che la persona abbia

domicilio – Il Ricorrente, pur non avendo fatto inchieste dettagliate,

ragionevolmente crede che le autorità fiscali cantonali e federali

considereranno il guadagno conseguito a marzo 2020 guadagno imponibile in

Svizzera.

·

Se l’esame non porta ad alcun risultato definitivo, è

determinante la volontà della persona in base a una valutazione della

situazione in generale, considerando anche i motivi che l’hanno indotta a

trasferirsi –

o

Il Ricorrente non è mai stato contattato da CO 1 per dare

ulteriori informazioni in merito.

o

In quanto ai motivi per il trasferimento del Ricorrente in

Svizzera si vedano i punti precedenti.

o

Il Ricorrente, a marzo 2020 ha contattato l’AVS, chiedendo di

confermare che (a) il datore di lavoro fosse esente da contributi in Svizzera e

(b), di mandare la necessaria documentazione per l’adempimento ai versamenti da

parte del Ricorrente, un’ulteriore tangibile testimonianza della volontà del

ricorrente di essere un residente svizzero a tutti gli effetti (L’AVS (signori __________

e __________) ha prima risposto che fosse responsabile il paese della bandiera

della barca, e dopo che fosse la __________. Il Ricorrente ha comunicato il suo

dissenso con entrambe le opinioni e proposto di aspettare una decisione –

accresciuta in giudicato – della CO 1. L’AVS sembra implicitamente consentire,

dato che alla sua email del 29 aprile, il Ricorrente non ha ancora ricevuto una

risposta.).

o

Il Ricorrente – dopo aver effettuato le ricerche del caso – è

dell’opinione di non poter beneficiare del “forlough-scheme” del governo __________

e non ha mai avuto alcun contatto con autorità greche.” (cfr. doc. I)

1.3. Nella risposta del 6 ottobre

2020, la Cassa ha proposto di respingere l’impugnativa ed ha, in particolare,

rilevato quanto di seguito:

" Dai

documenti in nostro possesso si rileva che egli ha dapprima lavorato nel __________,

presumibilmente, dal 2017 a fine febbraio 2020, come avvocato in-house.

In seguito, l’Assicurato ha lavorato, dal 1° marzo 2020 al 31

marzo 2020, tramite la ditta __________ di __________, in __________.

Per cui, egli, nel temine quadro di calcolo, dal 1° aprile 2018

al 31 marzo 2020, non ha svolto alcuna attività lavorativa soggetta a

contribuzione in Svizzera.

Pertanto, riportiamo nuovamente la circolare relativa alle

ripercussioni dei Regolamenti (CE) 83/2004 e 987/2009 della SECO, relativa agli

accordi bilaterali, marginale E11 e E12:

“La presa in considerazione dei periodi all’estero per

l’adempimento del periodo di contribuzione è ammessa, secondo l’articolo 61

paragrafo 2 RB, sole se immediatamente prima dell’insorgere della

disoccupazione (A64 segg.) sono stati maturati periodi di assicurazione in

Svizzera.”

La nozione “immediatamente prima” non va intesa in un’ottica

strettamente temporale nel senso di un passaggio senza interruzioni

dall’occupazione alla disoccupazione, ma nel senso che nel frattempo non può

essere diventato competente un altro Stato membro”.

Ne risulta che non avendo lavorato alcun giorno in Svizzera,

prima della sua iscrizione in disoccupazione, l’Assicurato non ha

diritto alle indennità di disoccupazione; anche se potesse comprovare almeno 12

mesi di un impiego o più impieghi effettuati nell’Unione Europea, soggetti a

contribuzioni, nel termine quadro surriferito.

Inoltre, ribadiamo che, qualora l’Assicurato avesse svolto

un’attività lavorativa soggetta a contribuzione in Svizzera inferiore di 12

mesi prima di annunciarsi in disoccupazione, i periodi lavorativi all’estero

potrebbero essere persi in considerazione in conformità della circolare sopra

citata e, in particolare, delle marginali E1-E10 e E16-E21.”,

precisando, altresì, di

non aver “ritenuto necessario convocare il signore RI 1, vista la

documentazione in nostro possesso e le esaustive spiegazioni da parte di

quest’ultimo” (cfr. doc. III).

1.4. La risposta è stata trasmessa

al ricorrente in data 7 ottobre 2020. Contestualmente, alle parti è stato

assegnato un termine di 10 giorni per produrre eventuali mezzi di prova (cfr.

doc. IV).

in diritto

Considerandi

2.1

Oggetto della lite è la

questione di sapere se la Cassa, a ragione, oppure no, ha negato ad RI 1 il

diritto all'indennità di disoccupazione a far tempo dal 1° aprile 2020.

2.2

Un assicurato ha diritto

all'indennità di disoccupazione, tra l’altro, se ha compiuto o è liberato

dall'obbligo di compiere il periodo di contribuzione (cfr. art. 8 cpv. 1 lett.

e LADI).

Secondo

l'art. 13 cpv. 1 LADI, ha adempiuto il periodo di contribuzione colui che,

entro il termine quadro (art. 9 cpv. 3 LADI), ha svolto durante almeno 12 mesi

un'occupazione soggetta a contribuzione.

L'art.

2.

cpv. 1 lett. a LADI stabilisce che è tenuto a pagare i contributi

all'assicurazione contro la disoccupazione (assicurazione) il salariato (art.

10.

LPGA) che è assicurato obbligatoriamente ed è tenuto a pagare contributi per

il reddito di un'attività dipendente giusta la legge federale del 20 dicembre

1946.

sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (LAVS).

L'obbligo

di adempiere al periodo di contribuzione è dunque ossequiato quando

l'assicurato, quale dipendente, prova di aver svolto, nel pertinente termine

quadro, un'occupazione soggetta a contribuzione durante almeno dodici mesi

(cfr. DTF 122 V 249, consid. 2b, pag. 250-251 e la giurisprudenza ivi citata).

Ai

fini dell’applicazione di tale articolo, da una parte, non è necessario che il

datore di lavoro, quale organo nella procedura di percezione, abbia

effettivamente trasferito alla cassa di compensazione i contributi del

salariato, non essendo un presupposto per il

riconoscimento di un periodo contributivo ai sensi dell'art. 13 LADI (cfr.

STF 8C_226/2007 del 16 maggio 2008 consid. 7.1.; STFA C 34/04 del 20 settembre

2004.

consid. 1.3.; DTF 113 V 352; DLA 1988 N. 88, consid. 3a, pag. 88-89).

In

una sentenza pubblicata in DTF 131 V 444 l’Alta Corte ha stabilito, precisando

la propria giurisprudenza, che, dal profilo del periodo di contribuzione, la

sola condizione per il diritto all'indennità di disoccupazione è, di principio,

l'esercizio di un'attività soggetta a tale obbligo durante il periodo minimo di

contribuzione. La giurisprudenza esposta in DLA 2001 no. 27 pag. 225 (e le

sentenze che ne sono seguite) non deve essere intesa nel senso che, in aggiunta

a ciò, deve pure essere stato versato un salario; per contro, la prova che un

salario è stato effettivamente pagato costituisce un indizio importante per la

prova dell'esercizio effettivo di una attività dipendente.

In

secondo luogo, allorché un assicurato non comprova di aver effettivamente

percepito un salario, segnatamente in assenza di bonifici periodici di una

remunerazione su un conto bancario o postale a suo nome, il diritto

all’indennità di disoccupazione non potrà essergli negato in applicazione degli

art. 8 cpv. 1 lett. e 13 LADI, a meno che venga stabilito che il medesimo ha

rinunciato al salario relativo al lavoro effettuato.

Al

riguardo cfr. anche STF 8C_297/2019 del 29 agosto 2019 consid. 5;

STF 8C_749/2018 del 28 febbraio 2019 consid. 3.2.; DTF 133 V 515 e STF

8C_226/2007 del 16 maggio 2008 e D. Cattaneo, “Nouvautés en matière

d’assurance-chômage” in Quoi de neuf en droit social? Ed. Stämpfli SA,

Berna 2009 pag. 76-79.

2.3

Nella presente evenienza,

dalla documentazione agli atti emerge che RI 1, sul formulario “Domanda

d’indennità di disoccupazione” sottoscritto il 30 aprile 2020, ha indicato che

nel mese di marzo 2020 - vale a dire allorquando soggiornava, per lavoro, in __________

(cfr. doc. 4, punto 32) -, era assunto alle dipendenze del seguente datore di

lavoro:

" __________

” (cfr. doc. 4, punto 14)

Per quanto attiene alle

precedenti esperienze lavorative - avuto riguardo all’intervallo temporale che

qui interessa - egli ha pure precisato che dall’aprile al settembre 2018 e dal

gennaio 2019 al febbraio 2020 è stato attivo, dapprima, alle dipendenze della “__________”

e, in seguito, della “__________” in qualità di “Legal counsel” (cfr. doc. 4,

punto 29 e doc. 5, pag. 1). Trattasi, in entrambi i casi, di società site in

Inghilterra, dove il qui insorgente ha comunicato di avere soggiornato dal

settembre 2017 al febbraio 2020 (cfr. doc. 4, punto 32).

L’assicurato ha, altresì,

posto in evidenza il fatto che dal 1° marzo 2020 – e cioè da quando avrebbe

iniziato a lavorare in __________ alle dipendenze della __________ -, aveva

trasferito il proprio domicilio dall’Inghilterra alla Svizzera (“… (domicilio

CH)”; cfr. doc. 4, punto 32) e meglio a __________ (cfr. doc. 2 e doc. I,

all. B2). Su questo punto, nelle osservazioni conclusive del citato formulario,

RI 1 ha, in particolare, comunicato alla Cassa quanto segue:

" residenza __________

fino a fine febbraio 2020, trasferimento domicilio in Svizzera 01/03/2020”

(cfr. doc. 4, osservazioni)

Il

contratto sottoscritto in data 5 marzo 2020 dall’insorgente con la __________,

a valere dal 1° marzo 2020 al 13 novembre 2020 (cfr. doc. 11) è stato disdetto

- dapprima, e meglio il 17 marzo 2020, oralmente (cfr. doc. 4, punto 18-19),

quindi tramite mail del 31 marzo 2020 (cfr. doc. 12) - con effetto al 31 marzo

2020.

dalla datrice a causa della pandemia Covid-19 (doc. 12). Da parte sua, in

data 21 marzo 2020, il ricorrente è “riuscito è rientrare in Svizzera (…)

con uno degli ultimi voli dalla __________” (cfr. doc. 18, pag. 2).

Dagli

atti emerge che, con mail del 30 marzo 2020 destinata all’Istituto delle

assicurazioni sociali (in seguito: IAS), il ricorrente, nel chiedere se la

datrice di lavoro che lo impiegava in quel momento (e meglio la __________)

fosse, o meno, soggetta al pagamento dei contributi AVS in Svizzera, ha,

precisato quanto segue:

" Ho trovato

lavoro in __________ con una società __________ (__________) e ho trasferito il

mio domicilio a __________ in data 1 marzo 2020 (…) la società – in seguito

alle misure imposte dal governo greco per fare fronte al Covid 19 – ha dovuto

sospendere la sua attività ed ha terminato il mio contratto con effetto dal 31

marzo 2020” (cfr. doc. 13)

In una successiva

comunicazione all’IAS, il ricorrente ha specificato che la sua attività in seno

alla __________ in qualità di “flotilla

skipper” veniva svolta

nella misura del 90% a terra, “in marina, dove lo skipper fa i briefing

mattutini e aiuta i clienti a disormeggiare ed ormeggiare cercando di non farli

distruggere la barca da loro affittata. Una specie di parcheggiatore insomma.”

(cfr. doc. 13).

L’IAS ha, quindi, rilevato

quanto segue:

" Visto che

l’attività viene svolta per il 90% a terra l’art. 11 cpv. 3 lett. a del

Regolamento Europeo 883/2004 specifica che una persona esercitante un’attività

subordinata in uno Stato membro è soggetto alla legislazione di tale Stato

membro.

Di conseguenza per il periodo in cui ha svolto l’attività in __________

dovrà essere assoggettato in tale Stato.

(…). se dal 01.04.2020 non svolge altre attività dovrà assicurarsi

alla nostra Cassa di compensazione AVS in qualità di persona senza attività

lucrativa avendo il domicilio in Svizzera.” (cfr. doc. 13)

Posizione, quest’ultima,

che l’IAS ha confermato con mail del 15 aprile 2020 e che è stata, invece,

ritenuta imprecisa dal qui ricorrente che, con mail del 29 aprile 2020, non

ritenendo chiarita la questione a sapere s’egli era, o meno, soggetto al

versamento dei contributi in Inghilterra o in Svizzera, si è nuovamente rivolto

all’IAS, comunicando, altresì, che non avrebbe compilato il relativo formulario

fino al ricevimento della documentazione che attendeva da parte dell’ultima

datrice di lavoro (cfr. doc. 13).

Alla

luce di quanto appena esposto, il TCA ritiene accertato - in applicazione dell’abituale criterio della

probabilità preponderante valido nel settore delle assicurazioni sociali (cfr.

STF 8C_999/2010 del 15 marzo 2011; STF 8C_911/2010 del 10 marzo 2011 consid.

3.2; STF 8C_909/2010 del 1° marzo 2011; DTF 129 V 177 consid. 3 pag. 181; DTF

126.

V 353 consid. 5b pag. 360; DTF 125 V 193 consid. 2 pag. 195) - che nel

lasso temporale di riferimento, il quale si estende dal 1° aprile 2018 al 31

marzo 2020 (cfr. art. 9 cpv. 1 e cpv. 3 LADI), l’assicurato non ha adempiuto il

periodo di contribuzione ai sensi dell’art. 8 cpv. 1 lett. e LADI.

Questo

Tribunale non può dunque che confermare l’operato della Cassa che ha concluso

che l’assicurato non ha diritto all’indennità di disoccupazione in quanto non

ha saputo dimostrare almeno dodici mesi di contribuzione nei due anni di

precedenti l’annuncio in disoccupazione (cfr. consid. 2.2.).

2.4

Vista la conclusione alla

quale il TCA è giunto al precedente considerando, si tratta ora di stabilire se

l’assicurato, cittadino svizzero che ha svolto per diversi anni la propria

attività lucrativa per un datore di lavoro - a quel momento - membro

dell’Unione Europea (__________), possa derivare il diritto alle prestazioni

della LADI sulla base delle disposizioni di diritto internazionale (cfr. DTF

133.

V 172; DTF 131 V 222; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015; DTF 139 V 88;

Rubin, op.cit. p. 683 n. 24).

Il 1° giugno 2002 è

entrato in vigore l'Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione Svizzera,

da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri, dall'altra, sulla

libera circolazione delle persone (ALC) e in particolare il suo Allegato II

regolante il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (DTF 130 V 145 consid.

3.

pag. 146; DTF 128 V 315, con

riferimenti [RS 0.142.112.681]).

Giusta l'art. 1 cpv. 1

dell'Allegato II ALC, elaborato sulla base dell'art. 8 ALC e facente parte

integrante dello stesso (art. 15 ALC), in unione con la sezione A di tale

allegato, le parti contraenti applicano nell'ambito delle loro relazioni in

particolare il Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971,

relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati,

ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della

Comunità [RS 0.831.109.268.1]), come pure il Regolamento (CEE) n. 574/72 del

Consiglio, del 21 marzo 1972, che stabilisce le modalità di applicazione del Regolamento

(CEE) n. 1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai

lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si

spostano all'interno della Comunità (RS 0.831.109.268.11), oppure disposizioni

equivalenti. L'art. 121 LADI, entrato in vigore il 1° giugno 2002, rinvia, alla

lett. a, all'ALC e a questi due Regolamenti di coordinamento (SVR 2006 AHV n.

24.

pag. 82 consid. 1.1, C 290/03, DTF 133 V 173).

Una decisione n. 1/2012

del Comitato misto del 31 marzo 2012 (RU 2012 2345) ha attualizzato il

contenuto dell’Allegato II all’ALC con effetto dal 1° aprile 2012, prevedendo

che le Parti applicheranno tra di loro il Regolamento (CE) n. 883/2004 del

Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al coordinamento

dei sistemi di sicurezza sociale, modificato dal regolamento (CE) n. 988/2009

del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 (cfr. DTF 139 V

88; SVR 2014 ALV N. 9; DTF 140 V 98) e il Regolamento (CE) n. 987/2009 del

Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 che stabilisce le

modalità di applicazione del Regolamento (CE) n. 883/2014 relativo al

coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

Il Regolamento (CE) n.

883/2004 (RS 0.831.109.268.1) non permette di far valere alcun diritto per il

periodo anteriore alla data della sua applicazione (DTF 138 V 392 consid.

4.1.3).

Questi Regolamenti sono

stati modificati dal Regolamento (UE) n. 465/2012 del Parlamento europeo e del

Consiglio del 22 maggio 2012 (GU L 149 dell’8.6.2012 pag. 4) in vigore per la

Svizzera dal 1° gennaio 2015 (cfr. RU 2015 e 345; RS 0831.109.268.1; (cfr. B.

Kahil-Wolff, “Le Réglement UE 465/2012, la nouvelle Convention Suisse-US et

d’autres développements en termes d’assujettissement aux assurances sociales”

in SZS/RSAS 2015 pag. 438 seg.; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015 consid.

3.1).

L’art. 11 del Regolamento

(CE) n. 883/2004 stabilisce al cpv. 1 che le persone sono soggette alla

legislazione di un singolo Stato membro e al cpv. 3 lett. a che una persona che

esercita un’attività subordinata o autonoma in uno Stato membro è soggetta alla

legislazione di tale Stato membro.

In materia di

assicurazione contro la disoccupazione lo Stato competente è per principio

quello nel quale l’assicurato ha esercitato da ultimo la sua attività

lavorativa dipendente (cfr. STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281; DTF 142 V 590 consid.

4.2; DTF 139 V 88; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015 consid. 3.1; B. Rubin,

op.cit., pag. 683).

In una sentenza 38.2008.10

del 16 giugno 2008, massimata in RtiD I-2009 n. 66 pag. 262, il TCA ha

stabilito che non ha non ha diritto alle indennità di disoccupazione previste

dalla LADI un assicurato al quale, avendo svolto almeno un giorno di lavoro in

Svizzera nel termine quadro determinante, sono applicabili le norme del Reg.

CEE 1408/71 concernenti la totalizzazione dei periodi di occupazione o di

assicurazione, ma che ha fatto annotare sul modulo E301 elaborato dalla

Comunità europea un periodo lavorativo all’estero in un Paese UE dal proprio

ragioniere. Infatti, i periodi di assicurazione svolti nei Paesi UE, per poter

essere presi in considerazione, devono venire attestati mediante l’apposito

formulario E301 dalle autorità competenti del Paese in questione e non da

propri consulenti.

Nella presente fattispecie

l’assicurato, prima di iscriversi in disoccupazione, non ha lavorato neppure un

giorno in Svizzera (cfr., invece, STCA 38.2008.10 del 16 giugno 2008 appena

citata, nella quale il TCA ha testualmente rilevato che “il brevissimo periodo

(un giorno) nel quale l'assicurato ha svolto un'attività lavorativa dipendente

in Svizzera permette di far scattare le norme del Regolamento n. 1408/71

relative alla totalizzazione dei periodi di occupazione o di assicurazione

(cfr., su questo tema, cfr. DTF 131 V 222, in particolare pag. 227-228; DTF 132

V 196, in particolare pag. 197; STCA 38.2002.211 del 16 giugno 2003; STCA 38.2003.

76.

del 19 aprile 2004 in RtiD II-2004 pag. 202), analogamente a quanto

stabilito da questo Tribunale nella recente STCA 38.2020.53 del 14 dicembre

2020.

Di conseguenza, siccome è

per principio competente lo Stato dell’ultima occupazione, le norme relative

alla totalizzazione non entrano in considerazione nel caso concreto.

Anche

da questo profilo, all’assicurato deve dunque essere negato il diritto

all’indennità di disoccupazione.

2.5

Il TCA rileva peraltro che il diritto a indennità di disoccupazione

deve, in ogni caso, essere negato al ricorrente anche per un altro motivo, e

meglio poiché in concreto manca il presupposto di cui all’art. 8 cpv. 1 lett. c

LADI - e meglio la residenza in Svizzera e la volontà di mantenerla.

Questo concetto di residenza secondo la LADI esige una residenza

effettiva in Svizzera, così come l'intenzione di conservarla durante un certo

periodo e di farne, durante questo tempo, il centro delle proprie relazioni

personali. In tal senso, la presenza di sole relazioni professionali, ancorché

molto intense, con la Svizzera non sono sufficienti. La nozione di

residenza secondo la LADI ha un carattere autonomo e si distingue sia dal

domicilio civile (art. 13 cpv. 1 LPGA e 23 CC) sia dalla dimora abituale (art.

13.

cpv. 2 LPGA) sia ancora dal domicilio secondo la legislazione sugli

stranieri (DTF 125 V 465 consid.

2a pag. 466 seg.). Determinanti ai fini del giudizio sono gli aspetti oggettivi

e non quelli soggettivi, segnatamente l'intenzione della persona assicurata (STF

8C_163/2019 del 5 agosto 2019 consid. 4.1.; STF 8C_60/2016 del 9 agosto 2016

consid. 2.4.2; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281).

In una sentenza

8C_592/2015 del 23 novembre 2015, massimata in RtiD II-2016 N. 63 pag. 309, il

Tribunale federale, confermando la sentenza del TCA (cfr. qui sotto al consid.

2.5.), ha sottolineato che “è peraltro anche più probabile che il centro dei

propri interessi fosse in Italia, presso la di lui coniuge, ove disponeva di

un’abitazione più spaziosa e non in Svizzera” dove viveva in un bilocale con il

figlio.

In una sentenza pubblicata

in DLA 2016 n° 10 pag. 227 il Tribunale federale ha ribadito che l’articolo 8 LADI

stabilisce che per aver diritto alle indennità di disoccupazione un assicurato

deve risiedere in Svizzera (cpv. 1 lett. c). Questa condizione vale anche per i

cittadini svizzeri residenti in uno Stato dell’UE. In tal caso si applicano

anche l’ALC e il Regolamento n. 883/2004, benché il diritto comunitario non

specifichi la questione del domicilio e lasci che siano le legislazioni

nazionali a farlo. Se, in quel caso di specie, l’assicurato non risiede in

Svizzera e non soddisfa quindi il presupposto di cui all’articolo 8 capoverso 1

lettera c LADI, la competenza sulle prestazioni non è dunque della

Confederazione.

In una sentenza

8C_157/2016 del 24 marzo 2016 l’Alta Corte, dichiarando inammissibile il

ricorso di un assicurato interposto contro una sentenza del TCA con la quale

gli era stato negato il diritto a indennità di disoccupazione, ha evidenziato

che:

" (…) la Corte in modo particolare ha concluso come la condivisione

dell'appartamento di due locali e mezzo (60 m 2), di cui il

conduttore è un amico, dormendo sul divano del soggiorno, quando nel fine

settimana era regolare il rientro in Italia, non potesse costituire una

residenza in Svizzera a norma dell'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI (cfr.

recentemente sulla tematica sentenza 8C_592/2015 del 23 novembre 2015 consid.

5), condizione essenziale per l'ottenimento delle prestazioni

dell'assicurazione contro la disoccupazione.”

In una sentenza

8C_245/2016 del 19 gennaio 2017 il Tribunale federale ha negato il diritto alle

indennità di disoccupazione ad un assicurato che, pur avendo il centro delle

relazioni personali in Svizzera, aveva la residenza effettiva in Francia. In

quell’occasione l’Alta Corte si è così espressa:

" 4.1. Les motifs exposés par la

juridiction cantonale sont convaincants. Il n'est pas contesté que le recourant

et sa famille entretiennent des liens privilégiés avec la Suisse, plus

particulièrement à D.________ où réside la mère du recourant, où sont

scolarisés ses enfants et où certains membres de la famille pratiquent des

activités de loisirs. Il n'en demeure pas moins que les premiers juges étaient

fondés à conclure à l'absence d'un domicile en Suisse pendant la période en

cause. En effet, à lui seul, l'existence d'un centre de relations personnelles

à D.________ n'est pas déterminant. Il faut bien plutôt accorder un poids

décisif au fait que la famille résidait dans une villa sise en France. Les

circonstances invoquées par l'intéressé ne suffisent pas à remettre en cause

l'argumentation de la juridiction cantonale. Par ses affirmations, le recourant

ne conteste d'ailleurs pas concrètement les motifs de l'arrêt entrepris, ni

n'indique précisément en quoi l'autorité précédente aurait établi les faits

déterminants de façon manifestement inexacte au sens de l'art. 97 al. 1

LTF.”

In una sentenza

8C_420/2017 del 21 giugno 2017 il Tribunale federale ha dichiarato

manifestamente inammissibile il ricorso inoltrato contro la sentenza 38.2016.72

del 24 aprile 2017 con la quale il TCA aveva considerato un assicurato

frontaliere vero, argomentando:

" (…)

che il ricorrente non si confronta con le motivazioni del

Tribunale cantonale delle assicurazioni, il quale, fondandosi sugli atti al

fascicolo e sulle di lui dichiarazioni, ha spiegato le ragioni per cui facesse

difetto una residenza in Svizzera a norma dell'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI,

che in modo particolare la Corte cantonale ha

accertato, negando un centro delle relazioni personali in Svizzera, come il

ricorrente avesse dimora in un monolocale arredato, precedentemente in albergo

o da terze persone, fosse proprietario in Italia di una parte di casa, ove era

domiciliata la di lui madre, e di un appartamento occupato dalla compagna e dai

propri figli peraltro iscritti in scuole della Lombardia, luogo in cui vi

faceva ritorno settimanalmente, nonché egli con la sua famiglia non abbia mai

avuto l'intenzione di trasferirsi in Svizzera,

che il ricorrente si limita a evocare genericamente

in poche righe un "dovere di genitore", corsi extra lavorativi e

diplomi conseguiti in Sviz-zera, nonché asseriti rientri settimanali in Italia

mai effettuati. (…)”

In una

sentenza 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata

in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281, il Tribunale federale ha

confermato la STCA 38.2016.57 del 6 febbraio 2017 che aveva stabilito che un

assicurato aveva la residenza all’estero. Si trattava di un ricorrente

nato a Lugano, che all'età di tre anni si è trasferito con la madre e i

fratelli in Italia. In Svizzera era attivo come falegname, era iscritto

all'anagrafe degli italiani residenti all'estero e mentre lavorava risiedeva in

locazione a Lugano in un appartamento di 2.5 locali con il fratello. Le spese

dell'abitazione erano divise fra il ricorrente, suo fratello e i genitori. Egli

era in possesso di un veicolo, il quale non era ancora stato sdoganato. Il

ricorrente rientrava nel fine settimana in Italia. Il suo profilo Facebook

indicava il proprio domicilio in Italia ed egli era vicepresidente di

un'associazione sportiva come anche era tesserato a una federazione italiana.

Il TCA ha concluso che il centro delle relazioni professionali era in Svizzera,

mentre quello delle relazioni personali, era in Italia.

L’Alta Corte

ha al riguardo sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…)

5.2

Il presupposto

della residenza in Svizzera non può essere ammesso o negato a priori o

stabilito in maniera astratta, ma può essere data una risposta unicamente

prendendo in considerazione le prove e le circostanze del singolo caso (cfr. DTF 142 V 590 consid. 5.2

pag. 595). Il ricorrente se non in maniera generica non dimostra

l'insostenibilità (consid. 1.1) degli accertamenti della Corte cantonale. Si

duole unicamente del peso dato asseritamente ad alcune prove. L'assicurato in

realtà tenta impropriamente di dare una propria visione agli accertamenti

svolti dai giudici ticinesi, i quali hanno valutato il caso alla luce di tutti

gli elementi nel fascicolo. Invano, il ricorrente potrebbe pretendere che il

Tribunale delle assicurazioni si sia fondato unicamente sull'estratto del

profilo facebook o estrapolando singoli frasi. Egli poi pare dimenticare che

per prassi invalsa il giudice deve dare più peso alle prime dichiarazioni, le

quali sono espresse in generale in un momento in cui la persona interessata non

è ancora cosciente delle conseguenze giuridiche (cosiddette dichiarazioni della

prima ora; DTF 142 V 590 consid. 5.2

pag. 594 seg.). Resta in definitiva solo da valutare se dagli accertamenti dei

giudici di merito si possa negare il presupposto della residenza in Svizzera.

5.3

Il ricorrente

ancora in sede federale si limita a mettere in luce aspetti della sua vita

professionale (formazione), anziché porre l'accento sulle proprie relazioni

personali in Svizzera. È vero, il ricorrente condivide un appartamento a Lugano

con il fratello. Tuttavia, per sua stessa dichiarazione le spese sono infatti

assunte in parte dalla famiglia, che risiede in Italia (sull'importanza del

luogo di dimora della propria famiglia; sentenza 8C_777/2010 del 20 giugno 2011

consid. 3.3). La medesima abitazione è condivisa con suo fratello (in caso di

concubinato si veda sentenza 8C_203/2013 del 23 aprile 2014 consid. 2.2).

Inoltre, il ricorrente è attivo in società sportive oltreconfine, come anche

ivi frequenta alcune amicizie. In tale ottica, anche il profilo facebook può

essere considerato fra gli elementi di valutazione. Alla luce di questi

elementi, il Tribunale cantonale delle assicurazioni non ha però violato il

diritto federale. Diversamente dall'opinione del ricorrente, la vicinanza alla

frontiera, specialmente nel Sottoceneri, e la grande mobilità non possono

essere viste come una sorta di espediente e non possono portare a voler

ammettere più facilmente una residenza in Svizzera. Al contrario, queste

circostanze inducono tutt'al più a un maggior rigore nell'applicazione della

normativa, al fine di sincerarsi veramente che l'assicurato abbia il centro

delle sue relazioni personali in Svizzera. La conoscenza di un'altra lingua

nazionale non è decisiva se non in relazione con altri spiccati elementi

personali, trattandosi di lingue parlate non soltanto in Svizzera (cfr.

sentenza 8C_723/2012 dell'11 dicembre 2012 consid. 4.3). Del resto, il

ricorrente non ha mai preteso di avere altra residenza in Svizzera al di fuori

di Lugano, ove la lingua ufficiale è quella italiana. Le critiche ricorsuali

pertanto sotto questo profilo sono infondate. (…)”

Al riguardo cfr. pure STF

8C_380/2020 del 24 settembre 2020; STF 8C_163/2019 del 5 agosto 2019 già citata

sopra; STF 8C_703/2017 del 29 marzo 2018; STCA 38.2017.43 del 25 ottobre 2017,

massimata in RtiD I-2018 N. 62 pag. 282.

In una sentenza

8C_280/2019 del 5 settembre 2019, pubblicata in DLA 2019 Nr. 13 pag.360-364, il

Tribunale federale ha stabilito che:

" … ai

disoccupati si applica la legislazione dell’ultimo Stato di occupazione prima

dell’inizio della disoccupazione. Se l’ultimo Stato in cui era impiegata una

persona disoccupata – nella fattispecie una cittadina tedesca – è la Svizzera,

per l’esame delle prestazioni è determinante la legislazione svizzera. Secondo

l’articolo 8 capoverso 1 lettera c LADI, il diritto all’indennità di

disoccupazione presuppone che l’assicurato abbia la sua dimora abituale in

Svizzera. Spetta alla persona assicurata rendere verosimile o dimostrare con

tutti i mezzi disponibili (fattura dell’elettricità, contratto di affitto,

ecc.) che dimora effettivamente in Svizzera. Tuttavia, se necessario, la Cassa

deve procedere ai chiarimenti necessari; la cassa deve segnatamente assumere le

prove fornite dalla persona assicurata.”

In un’altra sentenza

8C_163/2019 del 5 agosto 2019, massimata in RtiD I-2020 N. 44 pag. 253-254, l’Alta Corte ha confermato la

STCA 38.2018.7 del 28 gennaio 2019 aveva stabilito che un assicurato aveva la

residenza all’estero.

Si trattava di un

assicurato di nazionalità italiana, in possesso di un permesso B rilasciato nel

gennaio 2013, nonché di un permesso C da novembre 2017 e la cui famiglia –

composta della moglie e di tre figli minorenni – abitava in Italia (in una

villetta di proprietà) vicino all’appartamento dei suoceri dove, in prima

battuta, ha dichiarato di recarsi una volta alla settimana e che, non avendovi

la residenza ai sensi dell’art. 8 cpv. 1 lett. c LADI, non aveva diritto a

percepire le indennità di disoccupazione in Svizzera a decorrere dal 1° luglio

2017.

In una sentenza

8C_703/2017 del 29 marzo 2018 consid. 3.1. il Tribunale federale ha ribadito

che possedere un indirizzo ufficiale in Svizzera, rispettivamente pagarvi le

imposte non è determinante se altri indizi consentono di concludere

all’esistenza di una residenza abituale all’estero (cfr. pure STF 8C_245/2016

del 19 gennaio 2017 consid. 2).

In una sentenza

8C_380/2020 del 24 settembre 2020 il Tribunale federale ha confermato il

concetto di residenza secondo la LADI ed ha sottolineato che questo presupposto

non deve essere adempiuto soltanto quando si realizza il caso di assicurazione

(cioè quando viene aperto il termine quadro) bensì deve valere durante tutto il

periodo per il quale vengono pretese le prestazioni.

2.6

Come

visto (cfr. consid. 2.5.), per avere diritto alle prestazioni

dell’assicurazione contro la disoccupazione non è sufficiente risiedere in

Svizzera, ma occorre avere l’intenzione di continuare a risiedervi ed avervi al

contempo il centro dei propri interessi personali nel nostro paese.

Nella

presente fattispecie, ritenuto che l'assicurato, dopo che per anni aveva

lavorato (come “in-house legal counsel”) e risieduto in Inghilterra

(dove, il 17 settembre 2020 ha, poi, fatto rientro, e meglio come risulta dal sistema informatico relativo alla banca

dati MOVPOP che gestisce

l’anagrafe del Cantone Ticino), ha trasferito il domicilio in Svizzera

contestualmente alla pausa che aveva deciso di concedersi a favore di un

soggiorno lavorativo (alle dipendenze di una società inglese con la quale aveva

sottoscritto un contratto di durata determinata come “flotilla skipper”,

contro corrispettivo di un salario pari a circa il 10% del precedente) in __________,

si pone la questione di sapere se quella a __________, presso l’abitazione dei

propri genitori, non costituisca semplicemente una residenza temporanea.

In tal senso, il TCA

rileva innanzitutto che RI 1, compilando la “Domanda di indennità di

disoccupazione”, ha comunicato di aver soggiornato nel __________ dal settembre

2017.

al febbraio 2020. Il ricorrente ha poi, precisato di avervi risieduto per

“ben oltre un decennio” (cfr. doc. 18, pag. 2). Dall’estratto MOVPOP

risulta, in particolare, un precedente (rispetto al periodo 2017-2020)

soggiorno nel __________ di tre anni, e meglio tra il 2013 ed il 2016, a

seguito del quale l’insorgente aveva fatto temporaneamente rientro in Ticino,

rimanendo per svariati mesi presso i genitori, sempre a __________, prima di

tornare e ristabilirsi __________.

Negli anni trascorsi in __________,

come visto, egli ha esercitato l’attività di “in-house legal counsel”, dopodiché

ha “deciso di concedersi un “time-out” per la stagione estiva 2020”

(cfr. doc. 18, pag. 2), ed è, così, stato assunto alle dipendenze di una

società __________, come “flotilla skipper” in __________.

Ciò a decorrere dal 1°

marzo 2020, data a partire dalla quale ha, pure, spostato il proprio domicilio

dal __________ alla Svizzera, dove ha fatto fisicamente rientro, a seguito

della disdetta del rapporto di lavoro da parte della datrice in ragione della

pandemia COVID-19, il 21 marzo 2020 (cfr. doc. 18, pag. 2).

Nel febbraio 2020 (dopo

che in dicembre il termine del contratto che lo legava alla __________ era

stato prolungato sino al 29 febbraio 2020; cfr. doc. 6) l’insorgente ha

annunciato che avrebbe spostato il proprio domicilio presso il Comune di __________

a decorrere dal successivo 1° marzo (da quando, come visto, egli sarebbe stato

impiegato, a norma del contratto sottoscritto il 5 marzo 2020, in __________),

e meglio come risulta dal relativo certificato (cfr. doc. 2 e all. B2 a doc.

I).

In concreto, al di là del

certificato di domicilio appena indicato, agli atti non figura alcun contratto

di locazione, o di fornitura dell’elettricità a suo nome.

In favore del fatto che la

pretesa residenza in Ticino del ricorrente fosse destinata ad essere solo

temporanea, depone, poi, il fatto che il 30 aprile 2020 il ricorrente, dopo che

dal suo rientro dalla __________ era trascorso oltre un mese, nella “Domanda

d’indennità di disoccupazione” ha indicato di essere telefonicamente

reperibile, oltre che su numero di rete fissa ascrivibile ai propri genitori,

presso i quali soggiornava (__________ intestato a __________ ed __________;

cfr. www.local.ch), solamente ad un numero di cellulare britannico (__________;

cfr. doc. 4, pag. 1).

Pure nel senso della

provvisorietà della sua presenza in Svizzera deve essere considerato il “contratto

di collaborazione” sottoscritto in data 1° maggio 2020 con __________, alla

quale egli ha, nuovamente, fornito unicamente il recapito telefonico __________

e per il cui conto avrebbe dovuto consegnare – con orario flessibile ed “in

esclusiva funzione delle esigenze del datore di lavoro e della disponibilità

lavorativa del collaboratore” - cibo a domicilio (cfr. doc. 14).

Occupazione, quest’ultima, che l’assicurato ha precisato doversi considerare “come

guadagno intermedio mentre continuo a cercare lavoro come avvocato/legal

counsel, realisticamente in Svizzera o __________” (cfr. doc. 15, pag. 1).

Su quest’ultimo punto si

rileva, poi, che, se, d’un lato, dagli atti non emergono ricerche di lavoro nel

suo ambito di competenze nel nostro Paese, d’altro lato risulta, invece, che

l’assicurato, in data 17 settembre 2020 ha lasciato la Svizzera alla volta del __________

e meglio come risulta dal già citato estratto MOVPOP e da quanto comunicato dal

ricorrente, su richiesta dello scrivente Tribunale, in data 14 gennaio 2020 (“Il

mio domicilio è cambiato a __________”; cfr. doc. V).

Inoltre, l’attività in __________

del ricorrente non è, in particolare alla tenuto conto di quello che, sin lì,

era stato il suo iter professionale, da intendersi quale occupazione

stagionale, bensì, come il medesimo l’ha, del resto, esplicitamente definita,

un “career-break” (cfr. doc. 15, pag. 1) a valere una tantum,

dettato dalla sua volontà, in sostanza, di “concedersi una pausa”, dopo aver

svolto, com’egli stesso afferma, per “ben oltre un decennio”, la

professione di “in-house legal counsel” in __________.

In quel paese RI 1 ha poi

fatto ritorno pochissimi giorni dopo aver inoltrato il proprio ricorso al TCA,

nel quale ha pure preteso di aver fatto rientro in Svizzera a tempo

indeterminato (cfr. doc. I, pag. 2).

Alla luce di quanto appena

esposto, questo Tribunale deve così concludere, in applicazione dell’abituale

criterio della probabilità preponderante valido nel settore delle assicurazioni

sociali (cfr. supra, consid. 2.4.), che l’assicurato non aveva la volontà di

mantenere la propria residenza in Svizzera e quindi il presupposto dell’art. 8

cpv. 1 lett. c LADI non è realizzato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti