Rettamente negato diritto a indennità per insolvenza (non rivendicati crediti salariali in modo suff. tempestivo). Sforzi durante rapp. lavoro corretti. Poi però attesi + di 5 mesi per spiccare PE. Troppo tempo, considerando mancato pagamento salario e licenziamento dopo richiesta versamento salario

Raccomandata

Incarto

n.

38.2021.33

dc/sc

Lugano

8 luglio 2021

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 maggio 2021 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 15 aprile 2021 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione su opposizione

del 15 aprile 2021 (cfr. doc. A) la Cassa CO 1 (in seguito: la Cassa) ha

confermato la decisione del 28 gennaio 2021 (cfr. doc. A2) con la quale aveva

negato a RI 1 il diritto a beneficiare delle indennità per insolvenza, secondo

l’art. 55 cpv. 1 LADI, per non avere rispettato l’obbligo di ridurre il danno,

in quanto egli non ha rivendicato i propri crediti salariali in modo

sufficientemente tempestivo.

L’amministrazione ha così

motivato la propria decisione su opposizione:

" (…).

1. In data 19

novembre 2020 l'opponente ha presentato alla Cassa una domanda di indennità per

insolvenza a far tempo dal 1° ottobre 2019.

Egli

dichiara d'aver prestato la propria attività lavorativa presso la società __________

di __________ dal 1° aprile 2019 al 31 gennaio 2020 rivendicando indennità per

insolvenza pari a CHF 5'510.10.

(…).

5. Il Signor RI

1 ha cessato l’attività lavorativa il 31 gennaio 2020 vantando nei confronti

della società un credito pari a tre mensilità (ottobre e dicembre 2019, gennaio

2020). Malgrado ciò è rimasto inattivo fino all’8 luglio 2020, data in cui ha

fatto spiccare un precetto esecutivo.

A mente

della Cassa, al termine dell’attività lavorativa avvenuta il 31 gennaio 2020,

il Signor RI 1 avrebbe dovuto intervenire in maniera più incisiva senza

attendere fino a luglio 2020. (…)” (doc. A)

1.2. Contro la citata decisione su

opposizione RI 1 ha fatto inoltrato un tempestivo ricorso al TCA. La sua

patrocinatrice chiede il riconoscimento del diritto ad indennità per insolvenza

per gli stipendi arretrati di ottobre 2019, dicembre 2019 e gennaio 2020

sostenendo che l’assicurato ha fatto tutto quanto era nelle sue possibilità per

tutelare i propri interessi salariali e al riguardo rileva:

" (…)

2. L’opponente è

stato assunto dal 01.04.2019 della __________ in qualità di gerente presso il __________

di __________. Il contratto è stato stipulato a tempo pieno, di durata

indeterminata e prevedeva il versamento di un salario mensile lordo di CHF

6'066.50, 13a inclusa (doc. B/contratto di lavoro 01.03.2019).

3. Lo stipendio

iniziale è stato ridotto, a seguito di problemi finanziari del datore di

lavoro, a far tempo dal 31.05.2019, a CHF 5'254.00 mensili lordi, 13a inclusa (doc.

C/modifica stipendio 01.06.2019).

4. Solo durante

Fatti

i primi mesi di attività lavorativa gli stipendi pattuiti sono stati regolarmente

versati. In seguito, vi sono stati continui ritardi e pagamenti scaglionati.

5. L'opponente

ha provveduto a sollecitare per iscritto il versamento degli stipendi sia in

ottobre 2019 che in dicembre 2019, dapprima rivendicando il versamento tempestivo

e regolare dei salari ed in seguito assegnando al datore di lavoro un termine

di 15 giorni per il versamento (doc. D/lettera 12.11.2019 a datore di

lavoro, doc. E/lettera 04.12.2019 a datore di lavoro).

6. Per tutta

risposta, con lettera 12.12.2019 il datore di lavoro ha notificato

all'opponente regolare disdetta dal contratto di lavoro per la scadenza il

31.01.2020 (doc. F/ lettera di licenziamento 12.12.2019).

7. Sennonché,

dopo la notifica della disdetta, il signor RI 1 si è ammalato ed è stato

dichiarato inabile al lavoro a far tempo dal 22.12.2019 (doc. G/certificato

medico 20.12.2019), inabilità prolungata poi dal medico fino al 30.01.2020 (doc.

H/certificato medico 07.01.2020).

8. In proposito

va detto che il datore di lavoro ha omesso di notificare tempestivamente

l'inabilità lavorativa dell'opponente all'assicurazione perdita di guadagno,

facendo perdere al signor RI 1 il diritto a percepire le indennità fino al

22.01.2020 (doc. I/ scambio mail opponente - __________ 27/28.03.2020, doc.

J/lettera 05.02.2020 __________ a signora __________). Le prestazioni assicurative

sono quindi state riconosciute e pagate solo dal 22.01.2020.

9. Dal

01.03.2020 l'opponente è stato dichiarato abile al lavoro e ha trovato un nuovo

posto di lavoro. Non ha quindi mai usufruito delle prestazioni

dell'assicurazione disoccupazione.

10. Purtroppo,

dopo qualche giorno dall'inizio del nuovo lavoro, è stato ordinato il lockdown

generale, con conseguente blocco di tutte le attività nell'ambito della

ristorazione, inclusa quella dell'opponente.

Al momento della riapertura delle

attività, a metà maggio 2020 l'opponente si è visto obbligato a concentrarsi

totalmente nella nuova attività lavorativa, che dopo la riapertura dei

ristoranti è stata estremamente intensa.

Ha quindi provveduto, all'inizio di

luglio 2020 ad avviare contro l'ex datore di lavoro le procedure esecutive atte

al recupero degli stipendi non pagati (doc. K/esecuzione stipendio

ottobre no 2946132 del 08.07.2020, doc. L/ esecuzione stipendi

dicembre/gennaio 2020 no 2946132 del 08.07.2020). Si precisa che lo stipendio

di novembre 2020 è stato pagato a contanti dopo insistenti richieste, purtroppo

solo verbali, dell'opponente.

Considerandi

La notifica delle esecuzioni non è

stata possibile, causa irreperibilità degli organi della società e assenza

della sede legale, l precetti esecutivi sono quindi stati notificati tramite

pubblicazione sul FUCT in data 21.09.2020.

11.

La società è

stata dichiarata in fallimento dopo l'inoltro della domanda di indennità per

insolvenza su iniziativa della Cassa di disoccupazione (richiamo incarto dalla

Cassa disoccupazione).

12.

Il 2020 è

stato un anno del tutto eccezionale, caratterizzato dalle totali incertezze

causate dalla pandemia Covid. Si chiede di tenere conto di questa situazione

straordinaria ed imprevedibile per tutti, incluso l'opponente che si è

ritrovato in una situazione estremamente difficile, poco dopo aver subito il

licenziamento da parte della __________, essere stato inabile al lavoro per un

periodo e non aver percepito a causa del datore di lavoro, ne parte degli stipendi,

ne buona parte delle indennità per perdita di guadagno.

13.

Nella

decisione su opposizione, che riprende totalmente la precedente decisione, si

rimprovera all'opponente di non essersi sufficientemente attivato per tutelare

gli stipendi non percepiti, quindi di non aver rispettato il principio di

limitare il danno.

Nel caso specifico il signor RI 1 si

era attivato già nel corso del rapporto lavorativo sollecitando il versamento

del dovuto (Doc. D e E). Durante la sua inabilità lavorativa non poteva invece

immaginarsi che il datore di lavoro non avrebbe notificato la malattia alla compagnia

assicurativa. Egli aveva comunque continuato a sollecitare i pagamenti del

dovuto verbalmente, ma senza esito.

Anche qualora l'opponente avesse agito

diversamente, con maggior anticipo e tempestività, inoltrando le procedure

esecutive anche prima della fine del rapporto di lavoro, la sua situazione non

sarebbe mutata e non avrebbe ottenuto nulla di più dal suo ex datore di lavoro.

Infatti, già dall'estate del 2019,

quindi pochi mesi dopo l'assunzione dell'opponente, la società si trovava in

una situazione di pesante insolvenza.

Essa era segnatamente già stata

escussa dalla __________, per un importo di CHF 15'162.00 per mancato pagamento

degli oneri sociali e al 18.10.2019 per l'importo CHF 46'047.70 riferiti

verosimilmente ad affitti non pagati.

Al 31.01.2020 i debiti accumulati

dalla società ammontavano a CHF 135'354.65.

Incluse le esecuzioni avviate

dall'opponente, i debiti accumulati dalla società ammontano oggi a CHF

220'620.94.

Questo è quanto emerge dall'estratto

dell'UE (Doc. M/estratto UE del 24.02.2021) che permette di affermare e

confermare senza alcun dubbio che l'opponente non avrebbe potuto limitare il

danno neppure se avesse avviato le esecuzioni prima della fine del rapporto di

lavoro.

Va inoltre considerato che il signor RI

1.

ha comunque ottemperato al suo obbligo di limitare il danno facendo tutto

quanto possibile per reperire un nuovo posto di lavoro, poi effettivamente trovato

e grazie al quale non ha dovuto fare capo alle indennità di disoccupazione dopo

la fine della sua inabilità lavorativa.

Dispositivo

Per questi motivi, così come è stata

concessa l'indennità per insolvenza ad altri colleghi nella stessa posizione,

si ritiene che siano in concreto date le condizioni per ammettere anche il

signor RI 1 al beneficio dell'indennità per insolvenza per i salari non pagati

dalla __________, in liquidazione.

Come già indicato nell'opposizione del

02.03.2021, si ritiene che penalizzare il signor RI 1 unicamente per non aver

escusso il datore di lavoro prima del mese di luglio 2020, costituisce, vista

la situazione concreta del caso specifico e le ragioni sopra esposte, un

eccessivo formalismo. (…)” (Doc. I)

1.3. Nella sua risposta del 2

giugno 2021 la Cassa propone di respingere il ricorso e sottolinea quanto

segue:

" (…).

2. Nel presente

caso occorre esaminare se il ricorrente abbia sufficientemente tutelato i suoi

interessi, e di riflesso ottemperato all'obbligo di ridurre il danno, per poter

vantare un diritto alle indennità per insolvenza.

La Cassa non ritiene che sia questo il

caso e considera che il ricorrente avrebbe dovuto intervenire in maniera più

incisiva nei confronti del suo ormai ex datore di lavoro.

3. Il Signor RI

1 ha cessato l'attività lavorativa il 31 gennaio 2020 vantando nei confronti

della società un credito pari a tre mensilità (ottobre, novembre e dicembre

2020). A mente della Cassa, attendere fino all'8 luglio 2020 per far spiccare

un precetto esecutivo, appare eccessivo. Il qui ricorrente era già consapevole,

all'inizio dell'attività lavorativa, delle difficoltà finanziarie della società:

infatti, a far tempo dal 31 maggio 2019 (dopo soli due mesi di lavoro) il salario

è stato ridotto (vedasi atto ricorsuale, pag. 2 pt. 3) per ragioni finanziarie.

Inoltre, come indicato al pt. 4

dell'atto ricorsuale, i salari al Sig. RI 1 (eccetto i primi mesi di attività

lavorativa) venivano corrisposti in modo scaglionato e con ritardo.

Il qui ricorrente ha proceduto a

rivendicare i propri crediti salariali tramite lettere del 12 novembre 2019 e 4

dicembre 2019 (doc. D ed E allegati all'atto ricorsuale), ma poi non risultano

ulteriori solleciti di pagamento.

Il Sig. RI 1 afferma come, al momento

della riapertura delle attività lavorative dopo il lockdown (metà maggio 2020),

abbia dovuto concentrarsi totalmente nella nuova attività lavorativa

nell'ambito della ristorazione. A mente della Cassa, già dalla cessazione del

rapporto di lavoro il qui ricorrente avrebbe dovuto intervenire in maniera più

incisiva: anche durante la chiusura delle attività lavorative dovute al

lockdown (periodo quindi dove il Sig. RI 1 non lavorava), la Cassa constata

come il qui ricorrente non abbia proceduto ad alcuna azione atta ad ottenere il

pagamento dei propri crediti salariali.

Dal lavoratore si chiede una costante

e coerente prosecuzione dei passi intrapresi per rivendicare i propri diritti

salariali, che in definitiva devono sfociare negli stadi previsti dalle

disposizioni in materia di esecuzione forzata (STF 8C_431/2018; 8C_158/2019).

Il criterio della rapidità di reazione del lavoratore gioca un ruolo

preponderante. In particolare egli non deve percorrere la procedura più comoda

o a lui meno onerosa, ma semmai individuare quella più efficace per cercare di

ottenere il più presto possibile il saldo scoperto.

4. Pertanto,

alla luce del comportamento assunto dal ricorrente, la Cassa ritiene che egli

non ha adempiuto all'obbligo di ridurre il danno ex art. 55 LADI, precludendosi

così dalla possibilità di ottenere le prestazioni richieste.

Di conseguenza non si giustifica

l'annullamento della decisione. (…)” (Doc. III)

1.4. Il 2 giugno 2021 il TCA ha

assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri mezzi

di prova (cfr. doc. IV). Esse sono rimaste silenti.

in diritto

2.1. Oggetto del contendere è la

questione di sapere se correttamente o meno la Cassa ha negato a RI 1 il

diritto a percepire indennità per insolvenza.

L'art. 55 cpv. 1 LADI stabilisce

che:

" Il

lavoratore, nella procedura di fallimento o di pignoramento, deve prendere ogni

provvedimento necessario alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di

lavoro, fintanto che la cassa gli comunichi d'averlo surrogato nella procedura.

Successivamente, deve assistere la cassa, in ogni modo adeguato, nella difesa

del suo diritto."

In una sentenza pubblicata

in DLA 2002 pag. 190 seg. il TF ha sottolineato che l'obbligo di ridurre il

danno a carico del lavoratore, menzionato all'art. 55 cpv. 1 LADI, esiste già

prima dello scioglimento del rapporto di lavoro quando il datore di lavoro non

versa - o non versa interamente - il salario e il lavoratore deve aspettarsi di

subire una perdita. L'obbligo di riduzione del danno non è tuttavia lo stesso

prima o dopo lo scioglimento del rapporto di lavoro: ciò dipende di volta in

volta dal singolo caso. Non si esige necessariamente che l'assicurato avvii

senza indugio un'esecuzione contro il suo datore di lavoro o che presenti

un'azione contro quest'ultimo. Occorre invece che il lavoratore mostri in modo

non equivoco e riconoscibile per il datore di lavoro il carattere serio del suo

credito salariale.

Contravviene al proprio

obbligo di ridurre il danno, e non ha pertanto diritto all'indennità per insolvenza,

l'assicurato che rinuncia a qualsiasi pratica utile per riscuotere il suo

salario, poiché accetta di differire per un lungo periodo l'incasso del proprio

credito in attesa di giorni migliori, senza una vera e propria garanzia che il

datore di lavoro sia in grado di adempiere, in futuro, i suoi obblighi

finanziari.

In

una sentenza C 231/06 del 5 dicembre 2006, pubblicata in DLA 2007 pag. 49 e seg.,

l'Alta Corte ha stabilito che l'obbligo di diminuire il danno per la persona

assicurata, contemplato all'art. 55 cpv. 1 LADI, vale anche se il rapporto di

lavoro viene sciolto già prima della dichiarazione di fallimento. Il rifiuto di

versare le prestazioni a causa del fatto che l'assicurato ha violato l'obbligo

di diminuire il danno presuppone che gli si possa rimproverare una colpa grave:

occorre quindi verificare, a seconda dei casi e in base alle circostanze, se

l'assicurato ha preso tempestivamente e in misura sufficiente i provvedimenti

necessari alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro. In ogni

caso non è opportuno negare già il diritto alle prestazioni se, alla scadenza

del termine di pagamento di trenta giorni, l'assicurato non procede contro il

suo precedente datore di lavoro avviando una procedura di esecuzione o

intentando un'azione legale contro di lui.

A

proposito dell'obbligo di ridurre il danno prima della cessazione del rapporto

di lavoro, l'Alta Corte ha confermato la propria giurisprudenza, rilevando:

" 2.2 Vom Arbeitnehmer wird in der Regel nicht verlangt, dass er

bereits während des bestehenden Arbeitsverhältnisses gegen den Arbeitgeber

Betreibung einleitet oder eine Klage einreicht. Er hat jedoch seine

Lohnforderung gegenüber dem Arbeitgeber in eindeutiger und unmissverständlicher

Weise geltend zu machen (ARV 2002 Nr. 30 S. 190). Zu weitergehenden Schritten

ist die versicherte Person dann gehalten, wenn es sich um erhebliche

Lohnausstände handelt und sie konkret mit einem Lohnverlust rechnen muss. Denn

es geht auch für die Zeit vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht an, dass

die versicherte Person ohne hinreichenden Grund während längerer Zeit keine

rechtlichen Schritte zur Realisierung erheblicher Lohnausstände unternimmt,

obschon sie konkret mit dem Verlust der geschuldeten Gehälter rechnen muss

(Urteile G. vom 19. Oktober 2006 C 163/06; F. vom 6. Februar 2006, C 270/05; B.

vom 20. Juli 2005, C 264/04; G. vom 14. Oktober 2004, C 114/04 und G. vom 4.

Juli 2002, C 33/02)." (cfr. DLA 2007 pag. 51)

In una sentenza

8C_956/2012 del 19 agosto 2013 l'Alta Corte ha concluso che un assicurato aveva

violato l'obbligo di ridurre il danno in quanto egli era rimasto inattivo per

più di sei mesi (“L'absence de réaction de l'assuré durant un tel laps de temps

constitue, au regard de la jurisprudence (arrêts 8C_630/2011 du 3 octobre 2011,

C 367/01 du 12 avril 2002 et C 91/01 du 4 septembre 2001), une violation de

l'obligation de réduire le dommage”).

Il

Tribunale federale ha peraltro sottolineato che delle rivendicazioni orali sono

insufficienti (« Supposées avérées, ces interventions orales ne suffisent

pas pour satisfaire à l'obligation de réduire le dommage (voir à cet égard les

arrêts C 121/03 et C 145/03 du 2 septembre 2003, et C 367/01 du 12 avril 2002) »).

In

una sentenza 8C_66/2013 del 18 novembre 2013, pubblicata in SVR 2014 ALV Nr. 4

pag. 9, il Tribunale federale ha considerato che l’assicurato ha violato

l’obbligo di ridurre il danno in quanto ha atteso cinque mesi prima di fare

valere le proprie pretese salariali per via giudiziaria.

In una sentenza

8C_211/2014 del 17 luglio 2014, pubblicata in

DLA 2014 p. 226 seg., la nostra Massima Istanza ha ritenuto

insufficienti ai sensi dell’art. 55 cpv. 1 LADI gli sforzi messi in atto da

un’assicurata che, tra la comminatoria di fallimento del suo ex datore di

lavoro emanata dall’Ufficio fallimenti dietro sua domanda e la procedura di

fallimento promossa da un altro creditore, ma alla quale ha anch’ella aderito,

ha lasciato trascorrere nove mesi e mezzo senza compiere i necessari atti

esecutivi volti a recuperare il suo credito salariale.

Nella

medesima sentenza, il Tribunale federale ha stabilito che affinché sussista il diritto all’indennità per insolvenza

per pretese salariali scoperte, l’assicurato deve portare avanti in modo

continuativo e sistematico i provvedimenti contro il datore di lavoro, che

devono sfociare in uno degli stadi della procedura d’esecuzione forzata

richiesti dalla legge. Il lavoratore deve infatti comportarsi nei confronti del

datore di lavoro come se l’istituto dell’indennità per insolvenza non

esistesse. Questo requisito non permette una situazione di inattività di lunga

durata.

In una sentenza

8C_431/2018 del 24 gennaio 2019, il Tribunale federale, confermando una

sentenza del TCA che aveva approvato l’operato dell’amministrazione secondo la

quale un assicurato aveva violato il proprio obbligo di ridurre il danno, ha

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…)

4.2. L'art. 55 cpv. 1 LADI sin dalla sua elaborazione ha voluto

impedire che l'assicurato si limitasse a far valere il suo diritto ad

un'indennità in caso di insolvenza del datore di lavoro presso la cassa di

disoccupazione (FF 1980 III 540). Alla luce dell'obbligo di ridurre il danno

(DTF 114 V 56 consid. 3d pag. 59), la normativa vuole evitare che l'assicurato

rimanga inattivo per recuperare le sue pretese salariali, aspettando

passivamente la dichiarazione di fallimento del proprio datore di lavoro (sentenza

C 183/97 del 25 giugno 1998 consid. 1c, pubblicata in ARV 1999 n. 24 pag. 140).

Un rifiuto delle prestazioni fondato sull'art. 55 cpv. 1 LADI presuppone che

l'assicurato abbia agito con colpa grave, ossia che gli si possa rinfacciare un

comportamento o una omissione intenzionale o per grave negligenza. Del

principio di proporzionalità si tiene conto, valutando l'estensione dei

provvedimenti che possono essere pretesi dal dipendente per difendere le

proprie pretese. Per prassi invalsa, affinché un'indennità per insolvenza sia

versata, si esige una coerente e costante prosecuzione dei passi intrapresi, i

quali devono sfociare negli stadi previsti dalla legge in materia di esecuzione

forzata. In altre parole, i dipendenti devono comportarsi nei confronti del

datore di lavoro come se l'istituto dell'indennità per insolvenza non

esistesse. Tale obbligo è conciliabile con un'inazione prolungata (sentenza

8C_211/2014 del 17 luglio 2014 consid. 6.1 con riferimenti). In tale contesto,

il criterio della rapidità di reazione del lavoratore gioca un ruolo

preponderante, senza però che siano ignorati altri aspetti: gli usi nel

settore, la lingua con cui il dipendente si può esprimere, le sue conoscenze

giuridiche, un eventuale domicilio all'estero dell'assicurato, il rapporto fra

le spese che l'assicurato avrebbe dovuto assumere per far valere le proprie

pretese salariali alla luce della propria situazione finanziaria, un eventuale

rapporto di fiducia, un conflitto di lealtà, il suo ruolo nell'impresa, le

responsabilità assunte, la possibilità di confrontare la propria situazione con

quella dei suoi colleghi, ecc. (cfr. BORIS RUBIN, Commentaire

de la loi sur l'assurance-chômage, 2014, nota marginale 8 ad art. 55 LADI con

rinvii). (…)”

In una sentenza 8C_79/2019

del 21 maggio 2019 il Tribunale federale ha precisato in che circostanze

l’assicurato deve intraprendere la via esecutiva per rivendicare gli arretrati

salariali già durante il rapporto di lavoro, richiamando una precedente

sentenza nella quale l’Alta Corte aveva sottolineato che

" (…) L'étendue des démarches qui peuvent être exigées du travailleur

pour récuperer tout ou partie de son salaire avant la fin des rapports de

travail dépend de l'ensemble des circonstances du cas concret. On n'exige

pas nécessairement de l'assuré qu'il introduise sans

délai une poursuite contre son employeur ou qu'il ouvre action contre

ce dernier." (sentenza C 367/01 vom 12. April 2002 E. 1b)

In una sentenza

8C_205/2019 del 5 agosto 2019 il Tribunale federale ha confermato che un assicurato

aveva violato l’obbligo di ridurre il danno, argomentando:

" (…)

4.4. Secondo i fatti accertati dalla Corte cantonale

in maniera vincolante per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF), il ricorrente non ha

ricevuto il salario del mese di dicembre 2016 e in seguito da aprile 2017 non

gli è più stato versato alcuno stipendio. Soltanto nel mese di dicembre 2017,

dopo alcune diffide dal mese di agosto 2017, ha fatto spiccare un precetto

esecutivo. L'unico ulteriore passo formale è stata la presentazione nel maggio

2018 di una domanda di fallimento senza preventiva esecuzione, rivelatasi poi

superflua. Manifestamente la tutela delle proprie pretese salariali è stata

insufficiente. Tenuto conto del limite temporale di quattro mesi dell'indennità

di insolvenza (art. 52 cpv. 1 LADI;

consid. 4.1), il legislatore ha voluto esplicitamente impedire che il

lavoratore resti troppo a lungo senza salario, lasciando al proprio rischio chi

oltrepassa tale soglia senza salario dal precedente datore di lavoro, anziché

cercare un nuovo lavoro (8C_85/2019 consid. 4.5). Il ricorrente avrebbe dovuto

far spiccare in tempi brevi per lo meno un precetto esecutivo, il cui costo è

relativamente contenuto (art. 16

cpv. 1 OTLEF; RS 281.35) e procedere con la procedura di rigetto

provvisorio dell'opposizione o eventualmente con l'azione di accertamento del

credito (cfr. 8C_431/2018 consid. 4.3). Ciò a maggior ragione, visto che ancora

nel ricorso egli sostiene che la società fosse solvibile e quindi in grado di

saldare sia le pretese salariali sia le spese processuali. Contrariamente alla

tesi del ricorrente, il cambiamento di patrocinatore non può essere imputato a

vantaggio dell'assicurato. Infatti, per prassi invalsa le azioni e le omissioni

(anche erronee) del patrocinatore devono essere imputate al cliente (DTF 143 I

284 e rinvii). Tale circostanza può tutt'al più avere una rilevanza sotto

il profilo della responsabilità del patrocinatore verso il cliente.

4.5. In ogni caso, non è dimostrato, né il

ricorrente lo pretende, che egli abbia per lo meno tentato di convenire

tempestivamente, ossia al più tardi nell'agosto 2017, con la Cassa una

strategia processuale, forse anche al fine di evitare spese inutili, per far

valere efficacemente le proprie pretese nei confronti della datrice di lavoro

svizzera. Infatti, come si è visto (consid. 4.3), non è l'assicurato che può

pretendere di imporre la propria visione delle cose tramite iniziative, che in

definitiva si sono dimostrate in concreto del tutto inefficaci. Il giudizio

impugnato resiste pertanto al diritto federale. (…)”

In una sentenza 8C_408/2020

del 7 ottobre 2020 il Tribunale federale ha concluso che non aveva commesso una

grave negligenza un assicurato che aveva rivendicato in particolare il

versamento del salario tramite WhatsApp ed il cui ex datore di lavoro aveva

richiesto l’apertura del fallimento.

Al riguardo l’Alta Corte

si è così espressa:

" (…)

5.1. Der Beschwerdeführer rügt, das kantonale Gericht habe den

massgeblichen Sachverhalt rechtsfehlerhaft festgestellt, indem es nicht

berücksichtigt habe, dass die Arbeitgeberin am 3. Dezember 2018 nicht bloss

eine Überschuldungsanzeige gemacht, sondern gleichzeitig um Eröffnung des

Konkurses ersucht habe, was vom Gericht am 6. Dezember 2018 bestätigt und ein

Kostenvorschuss eingefordert worden sei. Diese mangelhafte

Sachverhaltsfeststellung könne zudem entscheidend für den Ausgang des

Verfahrens sein.

Dem ist beizupflichten. Der Beschwerdeführer hat diesen Umstand

schon in seiner Einsprache vom 29. April 2019 und erneut in

seiner vorinstanzlichen Beschwerde unter Beilage der entsprechenden Unterlagen

geltend gemacht. Die Vorinstanz äussert sich in keiner Weise dazu, obwohl sie

ihm in der Folge vorwirft, er habe in den WhatsApp-Nachrichten nach dem 14.

Dezember 2018 mit seinem Arbeitgeber nicht mehr die ausstehenden Lohnzahlungen,

sondern nur noch andere Dinge wie den Konkurs thematisiert. Diese

Ausserachtlassung ist im vorliegenden Kontext unbegründet und damit als

willkürlich und rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 lit. a BGG zu bezeichnen.

Die rechtliche Beurteilung des vorliegenden Streites hat somit unter Einbezug

der Diskussionen und der Unterlagen über den Verlauf des Konkurses der

Arbeitgeberin zu erfolgen.

5.2. Weiter macht der Beschwerdeführer geltend,

sein Vorgehen sei vergleichbar mit jenem gemäss Urteil 8C_124/2012 vom 27.

August 2012, wo das Verhalten der versicherten Person vom Bundesgericht als

vorbildlich bezeichnet worden sei. Zudem seien WhatsApp-Nachrichten als

rechtsgenüglich zu betrachten, da ansonsten gegen das Legalitätsprinzip (Art. 5

Abs. 1 BV) und gegen das Verbot des überspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1

BV) verstossen würde. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei keine Untätigkeit

gegeben, die ein mangelndes Interesse an den Lohnzahlungen manifestieren

würde.

Nach der Rechtsprechung wird von der versicherten

Person nicht verlangt, dass sie sich juristisch fehlerlos verhält; verlangt ist

ein Verhalten, das einem vernünftigen Menschen unter den gegebenen Umständen

des Einzelfalls als selbstverständlich erscheint (vgl. statt vieler ARV 2007 S.

51 E. 3.2, C 231/06). Im hier zu beurteilenden Fall hatte der Beschwerdeführer

seine Arbeitgeberin schon mehrfach aufgefordert, den ausstehenden Lohn zu

begleichen. Weiter war ihm bekannt, dass seine Arbeitgeberin am 3. Dezember

2018 eine Überschuldungsanzeige und gleichzeitig das Gesuch um Konkurseröffnung

eingereicht hatte, was vom zuständigen Gericht am 6. Dezember 2018 verbunden

mit der Aufforderung zur Einreichung des Kostenvorschusses bestätigt wurde.

Dass er sich bei dieser Sachlage am 10. und 22. Januar 2019 über den Stand der

Konkursverfahrens erkundigte und nicht explizit die Lohnzahlung forderte, ist

nachvollziehbar. So hat er denn auch, als die Konkurseröffnung weiter auf sich

warten liess, am 13. Februar 2019 die Arbeitgeberin betrieben. Mehr kann von

einem juristischen Laien nicht verlangt werden. Der Beschwerdeführer erfüllt

mit seinem Vorgehen die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht. Daran

ändert nichts, dass die Kommunikation mit der Arbeitgeberin mehrheitlich per

WhatsApp stattfand, anerkennt doch die Rechtsprechung auch telefonische

Nachfragen als Handlungen zur Erfüllung der Schadenminderungspflicht (vgl. etwa

ARV 2007 S. 51 E. 3.2, C 231/06, oder SVR 2009 ALV Nr. 5 S. 19, 8C_643/2008 E.

4, wo mündliche Nachfragen als ausreichend anerkannt wurden). Anders als bei

telefonischen Nachfragen ist bei WhatsApp-Nachrichten zudem der Inhalt der

Kommunikation belegbar.

Selbst wenn dem Beschwerdeführer ein qualitativ

ungenügendes Fordern der Lohnzahlung in den WhatsApp-Nachrichten nach dem 14.

Dezember 2018 vorgeworfen werden könnte, ist die Zeitspanne des angeblichen

Untätigbleibens von zwei Monaten (14. Dezember 2018 - 13. Februar 2019)

jedenfalls nicht so lange, dass dies als schweres Verschulden zu werten wäre.

So erfüllte ein Versicherter seine Schadenminderungspflicht, obwohl er nach

einer ersten schriftlichen Mahnung drei Monate zuwartete, bis er bei einem

unzuständigen Gericht Klage erhob, und nach dessen Nichteintretensentscheid

erst nach weiteren 50 Tagen beim zuständigen Gericht Klage einreichte.

Ebenfalls als keine Verletzung der Schadenminderungspflicht erachtete das

Bundesgericht das Vorgehen eines Versicherten, der nach Beendigung des

Arbeitsverhältnisses während 4 ½ Monaten nichts Aktenkundiges unternahm, jedoch

in glaubhafter Weise darlegen konnte, dass er verschiedentlich telefonisch

interveniert hatte (ARV 2007 S. 51 E. 3.2 mit Hinweisen, C 231/06). Ebenso

wenig beanstandete das Bundesgericht ein Zuwarten von drei Monaten vom

Ausbleiben der geschuldeten Lohnzahlung bis zur schriftlichen Geltendmachung

als schweres Verschulden (SVR 2009 ALV Nr. 5 S. 19, 8C_643/2008 E. 4).

Angesichts dieser Rechtsprechung stellt das Verhalten des Beschwerdeführers

kein schweres Verschulden im Sinne eines vorsätzlichen oder grobfahrlässigen

Verhaltens nach Art. 55 Abs. 1 AVIG dar. (…)”

2.2. Nella presente fattispecie

risulta dagli atti dell’incarto che RI 1 ha iniziato a lavorare come gerente

del __________ di __________ per la __________ dal 1° aprile 2019 per un

salario mensile di fr. 6'066.50 (cfr. doc. B e doc. 111).

Già dopo due mesi di

lavoro il salario lordo è stato ridotto a fr. 5'254.-- “per problemi

finanziari” del datore di lavoro (cfr. doc. C).

L’assicurato non ha

ricevuto lo stipendio per i mesi di ottobre 2019, dicembre 2019 e gennaio 2020.

In data 12 novembre 2019

egli ha inviato al datore di lavoro uno scritto del seguente tenore:

" Egregio

Sig. __________,

da diversi mesi a questa parte, come già discusso in più

occasioni, il versamento dello stipendio non avviene nei termini contrattuali.

Nonostante i miei solleciti, alfine di regolare la problematica e

le sue rassicurazioni in merito, nulla è cambiato.

Mi vedo quindi costretto a scriverle perchè la situazione sta

diventando insostenibile; pure io ho le mie scadenze da rispettare.

La invito cortesemente, da subito, a voler rispettare gli obblighi

contrattuali in modo da versarmi lo stipendio, per intero, nella data

prevista.” (Doc. D)

Il 4 dicembre 2019 egli ha

ancora sollecitato per iscritto il versamento del salario di ottobre 2019,

rilevando:

" Egregio

Sig. __________,

da un controllo contabile ho potuto constatare che lo stipendio di

ottobre non è ancora stato versato.

Capisco i suoi problemi finanziari (non dovuti alla sua gestione)

ma le chiedo gentilmente di versare il dovuto entro il 15 dicembre.

Vi chiedo gentilmente di provvedere al versamento, anche io ho

delle scadenze che mi stanno creando problemi.

Spero che si risolva il problema bonariamente.” (Doc. E)

In data 12 dicembre 2019 __________

della __________ ha licenziato RI 1 per il 31 gennaio 2020, con la seguente

motivazione:

" Con la

presente le comunichiamo che abbiamo deciso di procedere al suo licenziamento,

siamo spiacenti di comunicarle che il suo rapporto di lavoro con il __________,

terminerà il prossimo 31 gennaio 2019, termine di disdetta come da contratto

CCNL.

Il licenziamento è dovuto a ristrutturazione aziendale del personale.

La ringraziamo per la collaborazione avuta in questi mesi,

augurandole di trovare al più presto una nuova occupazione, le porgiamo

cordiali saluti.” (Doc. F)

L’assicurato è poi stato

totalmente inabile al lavoro dal 20 dicembre 2019 al 30 gennaio 2020 (cfr. doc.

G e H) e dal 1° marzo 2020 ha ritrovato un nuovo impiego.

In data 8 luglio 2020 RI 1

ha fatto spiccare due precetti esecutivi contro __________ per un importo di

fr. 2'000.-- (stipendio ottobre 2019, cfr. doc. K), rispettivamente di fr.

3'510.10 (stipendio dicembre 2019 e gennaio 2020, doc. L).

2.3. Chiamato ora a pronunciarsi,

il TCA ritiene che gli sforzi compiuti da RI 1 per ottenere quanto dovutogli

dalla __________ siano insufficienti e che quindi la Cassa abbia correttamente

negato al ricorrente il diritto all’indennità per insolvenza.

Al riguardo va ricordato

che la giurisprudenza federale esige che il dipendente metta in atto tutte le

misure possibili per rivendicare il salario (cfr. in particolare STF C 297/02

del 2 aprile 2003; STF C 235/04 del 23 dicembre 2005 e STF C 271/05 del 30

marzo 2006; “Schriftliche Mahnung, Zahlungsbefehl, Betreibung; Lohnklage”) il

più presto possibile (cfr. STF C 323/02 del 17 aprile 2003; STF C 25/05 del 13

dicembre 2005).

Ora, nel caso concreto,

l’assicurato, che si è visto ridurre il salario pattuito già dopo due mesi

dall’inizio dell’attività lavorativa per problemi finanziari e che, dopo i

primi mesi , riceveva lo stipendio “con continui ritardi e pagamenti

scaglionati” (cfr. consid.1.2), ha rivendicato correttamente ed inutilmente

quanto spettantegli durante il rapporto di lavoro.

Egli

è stato peraltro licenziato il 12 dicembre 2019 dopo la sua richiesta di

versargli il salario di ottobre 2019 entro il 15 dicembre 2019.

Tuttavia,

dopo la conclusione del rapporto di lavoro, egli ha atteso ancora più di cinque

mesi prima di fare spiccare il precetto esecutivo l’8 luglio 2020. La

giurisprudenza federale esige invece che gli sforzi per recuperare il salario

vengano effettuati in modo continuo. I lavoratori devono comportarsi nei

confronti dei datori di lavoro come se l’indennità per insolvenza non esistesse

(cfr. DLA 2020 Nr. 15 pag. 393-396 consid. 3).

Anche

in considerazione del mancato versamento del salario durante il rapporto di

lavoro e del motivo del licenziamento, secondo questo Tribunale, tale periodo

appare troppo lungo (DLA 2020 Nr. 22 pag. 69-70; DLA 2020 Nr. 15 pag. 393-396

consid. 5.1 in fine; SVR 2014 ALV Nr. 4 e l’ulteriore giurisprudenza federale

esposta al consid. 2.1).

In

tale contesto va pure ricordato che, conformemente alla giurisprudenza

federale, non spetta alla persona assicurata decidere se ulteriori passi volti

alla realizzazione delle pretese salariali potrebbero avere successo oppure no.

Essa è invece tenuta a intraprendere tutto ciò che è da lei ragionevolmente

esigibile per salvaguardare il diritto al salario (cfr. DLA 2020 Nr. 22 consid.

2 e consid. 5.2).

Questo

Tribunale ritiene così che l’assicurato abbia commesso una negligenza grave in

relazione all’obbligo di ridurre il danno previsto dall’art. 55 cpv. 1 LADI (al

riguardo cfr. STF 8C_211/2014 del 17 luglio 2014; STF 8C_364/2012 del 24 agosto

2121; STCA 38.2014.45 del 1° dicembre 2014; STCA 38.2014.4 del 23 gennaio 2014;

STCA 38.2010.28 del 25 agosto 2010; STCA 38.2010.25 del 14 dicembre 2010).

La

decisione su opposizione del 15 aprile 2021 deve pertanto essere confermata.

2.4. L’art. 61 lett. a

LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve

essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la

tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla

parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è

entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora

unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.

Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA

secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è

soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola

legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che

ha un comportamento temerario o sconsiderato.

La procedura è pertanto di

principio onerosa se concerne la fissazione dei contributi (cfr. Messaggio

concernente la modifica della legge federale sulla parte generale del diritto

delle assicurazioni sociali, FF 2018, pag. 1303 e seguenti, pag. 1334: “La

mozione Gruppo UDC 09.3406 chiede che venga abolito il principio della gratuità

delle procedure di ricorso davanti ai tribunali cantonali nell’ambito delle

assicurazioni sociali. L’indicazione secondo cui la procedura è gratuita va

pertanto soppressa (art. 61 lett. a D-LPGA). Saranno così applicabili le

disposizioni del diritto cantonale relative alle spese di procedura. Per quanto

riguarda invece le controversie relative a prestazioni, la lettera fbis

contempla l’addebito di spese soltanto nel caso in cui la singola legge lo

preveda. Nell’assicurazione invalidità una tale regolamentazione è già in

vigore dal 1° luglio 2006 (art. 69 cpv. 1bis LAI)”).

Secondo l’art. 83 LPGA

(disposizione transitoria), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo

grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si

applica il diritto anteriore.

In concreto il ricorso del 14

maggio 2021 è pervenuto al TCA il 17 maggio 2021 (cfr. doc. I). Torna pertanto applicabile

il nuovo diritto.

Trattandosi di prestazioni

LADI, il legislatore non ha previsto di prelevare spese (cfr. STCA 38.2021.1

del 21 giugno 2021 consid. 2.11.; STCA 38.2021.10 del 12 aprile 2021 consid.

2.7.; STCA 38.2021.8 dell’8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti