Rettamente Cassa, nel calcolo ID da 1/2021, ha tenuto conto quale GI dell'importo di fr.4'700/mese ricevuto da ex DL in virtù di un accordo di risoluzione del contratto di lavoro. Somma di fr.37'600 versata a 9/20 all'ass. corrisponde infatti a salario al 50% da 10/20 a 5/21 (37'600:9 mesi=fr.4'700)

Raccomandata

Incarto

n.

38.2021.66

RS

Lugano

17 gennaio 2022

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 settembre 2021 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 9 agosto 2021 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1 ha lavorato presso la __________

dal dicembre 2007 al 30 settembre 2020 cfr. doc. 66).

Il rapporto di impiego si

è concluso a seguito di un “Accordo di risoluzione” del 28 maggio 2020 che

prevedeva, da un lato, che il medesimo era dispensato dal lavoro a partire dal

1° giugno 2020, dall’altro, il riconoscimento dello stipendio fino al 31 maggio

2021, come pure la clausola secondo cui “se il collaboratore inizia un nuovo

lavoro durante il periodo di dispensa, lo stipendio mensile di base viene

ridotto pro rata temporis del 50% per ogni mese intero dalla data di inizio del

nuovo lavoro fino al 31 maggio 2021” (cfr. doc. B=21).

1.2. Il 1° ottobre 2020 RI 1 ha

iniziato a lavorare alle dipendenze della __________ di __________ quale

responsabile amministrativo in virtù di un contratto di lavoro a tempo pieno di

durata indeterminata con periodo di prova di tre mesi (cfr. doc. 60).

La SA ha disdetto il

rapporto di impiego il 22 dicembre 2020 con effetto dal 31 dicembre 2020 (cfr.

doc. 59).

1.3. Il 28 dicembre 2020 RI 1 si è

iscritto in disoccupazione a far tempo dal 1° gennaio 2021, dichiarando una

disponibilità lavorativa del 100% (cfr. doc. 97)

1.4. Con decisione su opposizione

del 9 agosto 2021 la Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) ha confermato la decisione

del 1° aprile 2021 (cfr. doc. 142), stabilendo che l’importo di fr. 37'600.-- percepito

da RI 1 da parte della __________ e inerente al periodo ottobre 2020 – maggio

2021 (fr. 4'700.-- al mese), deve essere computato nel calcolo delle indennità

di disoccupazione spettantigli a far tempo da gennaio 2021 quale guadagno

intermedio.

L’amministrazione ha così

motivato il proprio provvedimento:

" (…)

5. Nel presente caso occorre valutare se l’importo corrisposto dal

datore di lavoro possa essere considerato una prestazione volontaria del datore

di lavoro o meno.

6. Dall’esame di tutta la documentazione agli atti si è constatato

come il datore di lavoro, nell’accordo di rescissione siglato in data 28 maggio

2020, abbia indicato:

“2. Risoluzione del contratto di lavoro

Le parti convengono che il contratto di lavoro dell’11 aprile

2017 e la modifica del contratto di lavoro dell’8 aprile 2019, tenuto conto del

periodo di preavviso contrattuale di sei mesi, terminerà effettivamente il 31

maggio 2021.”

Considerato quanto indicato al pt. 2 dell’accordo di rescissione

la Cassa sottolinea come fosse già concordato tra le parti che l’attività

lavorativa sarebbe terminata il 31 maggio 2021.

Per i motivi sopra indicati si ritiene che il rapporto di lavoro

si sia concluso, per i motivi sopra esposti, in data 31 maggio 2021 e che

l'importo di CHF 37'000.- versato dal datore di lavoro nel corso del mese di

settembre 2020 sia da considerarsi salario e, per questo motivo, dedotto dalle

indennità disoccupazione secondo l’art. 11 cpv. 3 LADI. (…)” (Doc. A)

1.5. Contro

la decisione su opposizione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato

un tempestivo ricorso al TCA, nel quale ha chiesto:

"

In via principale, che il periodo di disdetta venga fatto decorrere

dal 1 giugno 2020 al 30 novembre 2020 e di conseguenza la liquidazione percepita dal ricorrente non venga dedotta quale guadagno intermedio nel

calcolo della sua indennità.

In via subordinata, che il periodo di disdetta

venga fatto decorrere dal 1 ottobre 2020 al 31

marzo 2021

e di conseguenza

la liquidazione percepita dal ricorrente venga dedotta quale guadagno intermedio unicamente per il periodo

dal 1 gennaio 2021 al 31 marzo 2021”. (Doc. I

pag. 4)

A sostegno delle proprie

pretese la parte ricorrente ha addotto:

" (…)

2.

Nella propria opposizione il ricorrente ha

contestato il suddetto calcolo sostenendo:

-

che il periodo disdetta di 6 mesi deve essere fatto decorrere dal 01

giugno 2020 (data a partire dalla quale il ricorrente è stato

dispensato dal lavoro

in base all'accordo di risoluzione firmato il 28

maggio 2020) al 30 novembre 2020;

- che la liquidazione

percepita dal ricorrente

deve essere considerata quale prestazione

volontaria del datore di lavoro e dunque non

può essere dedotta quale guadagno intermedio per il periodo

dal 01 gennaio

al 28 febbraio

2021.

Nella decisione impugnata la

Cassa ribadisce la correttezza del proprio calcolo

semplicemente richiamando

il punto 2 dell'accordo di risoluzione e

sottolineando "... come fosse già concordato fra le

parti che l'attività lavorativa sarebbe terminata il 31 maggio 2021".

3.

La motivazione, carente e lacunosa e per certi versi perfino

arbitraria, non soddisfa per i seguenti motivi.

3.1.

Non si capisce per quale motivo la Cassa fa decorrere

retroattivamente il periodo di disdetta e non lo fa invece partire da quando il

ricorrente è stato dispensato dal lavoro in base all'accordo di risoluzione.

Questa censura, ancorché sollevata in sede di opposizione, è rimasta inevasa.

L'agire della Cassa mira unicamente a far "rientrare" come pretesa

salariale (e non prestazione volontaria del datore di lavoro) la liquidazione

percepita dal ricorrente, così da poterla dedurre come guadagno intermedio nel

calcolo dell'indennità compensativa. Una simile modalità di calcolo non può

essere tutelata poiché contraria alla prassi LADI.

Inoltre

viene arbitrariamente considerato il 31 maggio 2021 quale data di conclusione del rapporto di lavoro

mentre in realtà è terminato il 30 settembre 2020. Circostanza ben

nota alla Cassa visto che al 1. ottobre 2020 il ricorrente ha iniziato presso un nuovo datore lavoro.

3.2.

Nell'ipotesi più sfavorevole per il ricorrente la sua situazione

deve semmai essere paragonata a quella dello

scioglimento anticipato consensuale

del rapporto di lavoro (cfr. prassi

LADIID/B131).

In effetti

avendo il ricorrente trovato un nuovo posto di lavoro a

partire

dal 1. ottobre 2020 il rapporto di lavoro con la __________

si è concluso il 30 settembre

2020. Dunque è a partire da questa data che si deve semmai far decorrere il periodo

di disdetta di 6 mesi

che andrebbe

fino al 31 marzo 2021. In tal caso per il periodo

dal 1. gennaio 2021 al 31 marzo 2021 il ricorrente dovrebbe, suo malgrado,

lasciarsi imputare la

liquidazione ricevuta quale guadagno intermedio nel calcolo dell'indennità

compensativa.” (Doc. I pag. 3-4)

1.6. Nella sua risposta del 30

settembre 2021 la Cassa ha proposto di respingere il ricorso con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

L’amministrazione,

unitamente alla risposta di causa, ha trasmesso l’incarto completo relativo al

ricorrente (cfr. doc. III pag. 7; 1-156).

Fatti

1.7. L’11 ottobre 2021 l’avv. RA 1,

per conto dell’insorgente, ha prodotto alcuni documenti (cfr. doc. V; C-E).

1.8. La Cassa, il 22 ottobre 2021,

si è riconfermata integralmente nella risposta di causa e ha precisato di non

avere ulteriori osservazioni da formulare (cfr. doc. VII).

1.9. Il doc. VII è stato inviato

per conoscenza alla parte ricorrente (cfr. doc. VIII).

in diritto

Considerandi

2.1

Il TCA è chiamato a stabilire

se a ragione oppure no la Cassa ha considerato la l’ammontare di fr. 37’600.--

versato al ricorrente nel settembre 2020 dal precedente datore di lavoro, la __________,

quale salario e ne ha tenuto conto quale guadagno intermedio dal mese di

gennaio 2021.

2.2

Nel

ricorso l’insorgente sostiene innanzitutto che la motivazione del

provvedimento impugnato è carente e lacunosa (cfr. doc. I pag. 3), facendo

quindi valere la violazione dell’obbligo di motivare la decisione su

opposizione del 9 agosto 2021 e conseguentemente una lesione del diritto di

essere sentito da parte dell’amministrazione

Il diritto di essere sentito,

di cui all’art. 29 cpv. 2 Cost., comprende, fra l’altro, la pretesa di ottenere

una decisione motivata, che impone all'autorità di pronunciarsi nei

considerandi sulle allegazioni delle parti, riferendosi agli argomenti da esse

addotti. Tale obbligo intende evitare che l'autorità, nell'esercizio dei suoi

poteri decisionali, si lasci guidare da ragioni non pertinenti e, d'altro

canto, consentire al cittadino di farsi una chiara idea della portata della decisione

che lo riguarda per poterla, se del caso, impugnare. A tal fine ogni atto

decisionale deve menzionare, anche se brevemente, le considerazioni che ne

hanno determinato il convincimento e l’hanno dunque spinta a decidere in un

senso piuttosto che nell’altro. L’autorità non è tenuta a prendere

esplicitamente posizione su ogni allegazione di fatto o di diritto, ma può

limitarsi ai punti essenziali e all'esame delle argomentazioni di parte atte a

influire sul giudizio (cfr. STF 8C_555/2021 del 24 novembre 2021 consid.

5.2.2.; STF 9C_660/2020 del 20 luglio 2021 consid. 4.2.; STF 8C_754/2018 del 7

marzo 2019 consid. 6.2.; STF 9C_603/2015 del 15 aprile 2016 consid. 5.1.; DTF

141.

V 557 consid. 3.2.1.; STF 9C_112/2010 del 15 febbraio 2011 consid. 3.2.).

Nella presente

fattispecie, alla luce dei principi giurisprudenziali appena esposti, questa

Corte non ravvisa delle lacune dal profilo della motivazione della decisione su

opposizione del 9 agosto 2021, atteso che da quest’ultima emerge chiaramente,

in particolare, il motivo per cui la Cassa, nel calcolo delle indennità di

disoccupazione a decorrere dal mese di gennaio 2021, ha computato la somma di

fr. 4'700.-- mensili a titolo di guadagno intermedio, e meglio, perché

l’importo di fr. 37'600.-- corrispostogli dalla __________ nel mese di

settembre 2020 è da considerarsi salario per il periodo fino al 31 maggio 2021

(cfr. doc. A; consid. 1.4.).

Del

resto l’insorgente, rappresentato da un avvocato già in sede di opposizione

(cfr. doc. 130), ha potuto rendersi conto della portata della decisione su opposizione

emessa nei suoi confronti, visto che l'ha impugnata dinanzi a questo Tribunale.

La

censura sollevata dal ricorrente riguardo alla carente motivazione della

decisione su opposizione non risulta, dunque, fondata.

2.3

L’art. 11 cpv. 1 LADI enuncia

che la perdita di lavoro è computabile se provoca una perdita di guadagno e

dura almeno due giorni lavorativi interi consecutivi.

L’art. 11 cpv. 3 LADI

prevede che non è computabile la perdita di

lavoro per la quale il disoccupato ha diritto al salario o a risarcimenti a

cagione dello scioglimento anticipato del rapporto di lavoro.

Per “diritto al salario”

ai sensi dell’art. 11 cpv. 3 LADI si intende il salario dovuto per il periodo

posteriore allo scioglimento del rapporto di lavoro, rispettivamente il salario

dovuto in caso di mancato rispetto del termine di disdetta (art. 335c CO)

oppure in caso di disdetta in tempo inopportuno (art. 336c CO; STF 8C_267/2016

del 13 febbraio 2017 consid. 3.2., pubblicata in DTF 143 V 161).

Secondo l’art. 11a cpv. 1

LADI “La perdita di lavoro non è computabile, finché prestazioni volontarie del

datore di lavoro coprono la perdita di guadagno risultante dallo scioglimento

del rapporto di lavoro (art. 11a cpv. 1 LADI). Le prestazioni volontarie del

datore di lavoro sono considerate in quanto superano l’importo massimo di cui

all’art. 3 cpv. 2 LADI, ossia fr. 148'200.- (art. 11a cpv. 2 LADI). Il

Consiglio federale disciplina le eccezioni se le prestazioni volontarie sono destinate

alla previdenza professionale (art. 11a cpv. 3 LADI).

Facendo

uso del potere di delega inserita nella LADI, il Consiglio federale ha

precisato che sono considerate prestazioni volontarie del datore di lavoro le

prestazioni accordate in caso di scioglimento di un rapporto di lavoro di

diritto privato o di diritto pubblico che non costituiscono pretese di salario

o di risarcimento secondo l'articolo 11 cpv. 3 LADI (art. 10a OADI). I periodi durante i quali la perdita di lavoro non è

computabile in seguito al versamento di prestazioni volontarie da parte del

datore di lavoro sono parificati a periodi di contribuzione. Le prestazioni

volontarie non considerate sono escluse dal computo del periodo di

contribuzione (art. 10f OADI; cfr. STF 8C_674/2018

del 3 giugno 2019 consid. 3.4.).

L’art. 10h OADI stabilisce

quanto segue:

" 1Se

il rapporto di lavoro è sciolto anticipatamente di comune intesa, la perdita di

lavoro, durante il periodo corrispondente al termine di disdetta o fino alla

scadenza del termine contrattuale per i contratti di durata determinata, non è

computata finché le prestazioni del datore di lavoro coprono la perdita di

reddito per tale periodo.

2Se le prestazioni del datore di lavoro superano

l’importo del salario dovuto all’assicurato fino alla cessazione ordinaria del

rapporto di lavoro, sono applicabili le disposizioni relative alle prestazioni

volontarie del datore di lavoro di cui all’articolo 11a LADI.”

Nella sentenza 8C_674/2018 del 3 giugno 2019 consid. 3.5., citata

sopra, l’Alta Corte ha rilevato che la dottrina

sottolinea che l'art. 10f OADI e l'art. 10h OADI comprendono due situazioni

relative ai contributi volontari del datore di

lavoro. Esse sono considerate come occupazioni soggette a contributi, che si

estendono oltre il periodo temporale di validità del rapporto di lavoro. Esse

compensano in un certo senso la computabilità differita secondo l'art.

11a LADI della perdita di lavoro (cfr. Th. Nussbaumer,

Arbeitslosenversicherung, nota marginale 229, pag. 2333). L'art. 11a

LADI è finalizzato a evitare un doppio

indennizzo, a incitare in qualche maniera al versamento di prestazioni

volontarie e a incoraggiare la destinazione di questi importi alla previdenza

professionale (cfr. B. Rubin,

Commentaire de loi sur l'assurance-chômage, nota marginale 2 ad art. 11a

LADI, pag. 115). Tali prestazioni volontarie

sono quindi determinanti sia per il periodo di contribuzione sia per il calcolo

del guadagno assicurato (cfr. A. Blesi,

Abgangsentschädigungen des Arbeitgebers: Ungereimtheiten im Arbeitslosenverischerungsrecht

in: ARV/DTA 2006 pag. 88).

Al riguardo cfr. pure STF

8C_595/2018 del 29 novembre 2018.

In una sentenza

8C_267/2016 del 13 febbraio 2017, pubblicata in DTF 143 V 161 e menzionata

sopra, il TF ha deciso che un'indennità di uscita di quattro mesi accordata a

causa di una ristrutturazione costituiva una prestazione volontaria, anche se

derivava da un obbligo del datore di lavoro previsto da un regolamento

comunale, che rinviava per analogia alla legislazione cantonale (consid. 4.5).

Tuttavia, in quel caso di

specie, l'indennità di uscita non raggiungeva la soglia richiesta per differire

l'inizio del diritto all'indennità giornaliera dell'assicurazione contro la

disoccupazione.

Più specificatamente la

nostra Massima istanza ha indicato che in quel caso di specie l’indennità

andava considerata quale prestazione assegnata in ragione del licenziamento da

parte del datore di lavoro a causa della soppressione del posto di impiego al

fine di attenuare le conseguenze economiche per il lavoratore.

Non ci si trovava

confrontati all’ipotesi contemplata dall’art. 10h OADI. Infatti l’assicurato

era stato informato nel maggio 2013 dell’imminente soppressione del posto da

fine giugno 2014 a seguito della fusione dei comuni in questione. Pertanto era

stato rispettato il termine di preavviso di sei mesi previsto dalla legge

cantonale sullo statuto della funzione pubblica del Canton Neuchâtel. Poco

importava, quindi, che le parti avessero indicato nella convenzione del 12

giugno 2014, con cui avevano concordato di mettere fine al rapporto di impiego

dal 30 giugno 2014, che il licenziamento era avvenuto di comune accordo, poiché

ciò non significava ancora che il termine di disdetta non fosse stato

rispettato.

Nemmeno l’art. 11 cpv. 3

LADI era applicabile, in quanto presuppone un diritto a salario per un periodo

posteriore allo scioglimento del rapporto di impiego o un’indennità per

disdetta anticipata.

L’indennità versata dal

Comune era, di conseguenza, una prestazione volontaria del datore di lavoro.

Con giudizio 8C_427/2018

del 30 aprile 2019, pubblicato in DTF 145 V 188, l’Alta Corte ha poi stabilito,

nel caso di un assicurato che ha convenuto di comune accordo con il datore di

lavoro di mettere termine al rapporto di impiego, che gli importi relativi a un

piano di compartecipazione agli utili sotto forma di "restricted stock

units" (RSU) e "stock options" (SO), inclusi nell'indennità di

partenza, costituiscono nel caso di specie prestazioni volontarie del datore di

lavoro nel senso dell'art. 11a LADI.

Infine con sentenza

8C_94/2020 del 9 luglio 2020, pubblicata in DLA 2020 N. 9 pag. 269 e SVR 2020

ALV N. 21 pag. 65, il TF ha deciso che in applicazione dell’art. 11 cpv. 3 LADI

in combinato disposto con l’articolo 10h OADI, se il datore di lavoro versa al

lavoratore una liquidazione sulla base di un accordo di risoluzione consensuale

che copra tutte le pretese salariali per la rinuncia dei diritti previsti

dall’articolo 336c capoverso 2 CO, la perdita di lavoro non è computata.

In proposito cfr. pure

STCA 38.2019.40 del 25 maggio 2020; STCA 38.2019.66 del 5 marzo 2020.

2.4

Secondo l’art. 24 cpv. 1 LADI

è considerato guadagno intermedio il reddito proveniente da un’attività

lucrativa dipendente o indipendente che il disoccupato ottiene entro un periodo

di controllo. L’assicurato ha diritto alla compensazione della perdita di

guadagno. Il tasso d’indennità è determinato secondo l’articolo 22. Il

Consiglio federale determina in che modo deve essere calcolato il reddito

proveniente da un’attività lucrativa indipendente.

In virtù

dell’art. 24 cpv. 3 LADI è considerata perdita di guadagno la differenza tra il

guadagno intermedio ottenuto nel periodo di controllo, ma corrispondente almeno

all’aliquota usuale per la professione ed il luogo, e il guadagno assicurato.

Un guadagno accessorio (art. 23 cpv. 3) non è preso in considerazione.

Il guadagno

intermedio, giusta l'art. 24 LADI, deve essere inteso nel senso di salario

lordo (cfr. SVR 1995 ALV Nr. 48 nella quale, a proposito del guadagno

intermedio si parla di "Bruttomonatslohn" o di

"Bruttolohn"; STCA 38.2015.36 del 9 novembre 2015 consid. 2.3.; STCA

38.2005.52

dell’8 settembre 2005 consid. 1.6. e 2.4.).

In

una sentenza pubblicata in SVR 1994 ALV N. 20 pag. 45 seg. e in DTF 120 V 233

seg. il Tribunale federale delle assicurazioni ha stabilito che tutte le forme

di attività dipendente, comprese in passato sotto le diverse norme relative al

lavoro a tempo parziale (art. 18 cpv. 1

in relazione con l'art. 22 seg. LADI), al guadagno intermedio (vecchio art. 24

LADI) e al lavoro sostitutivo (vecchio art. 25 LADI), costituiscono l'oggetto

del nuovo art. 24 LADI.

In tale contesto, dopo

avere precisato che decisiva è la perdita di guadagno e non la perdita di

lavoro la nostra Massima Istanza ha stabilito che l'assicurato ha diritto

all'indennizzo della perdita di guadagno secondo l'art. 24 cpv. 1 a 3 LADI fino

a quando non assume, nel periodo di controllo in questione, un'occupazione

adeguata ai sensi dell'art. 16 LADI, e segnatamente dell'art. 16 cpv. 1 lett. e

LADI.

Pertanto, secondo il TF,

se durante il periodo di controllo litigioso l'assicurato accetta -

specialmente riguardo al salario - un'occupazione adeguata, cioè un'attività

che gli procuri un guadagno corrispondente almeno all'indennità di

disoccupazione, ogni guadagno intermedio non è più ammissibile (cfr. SVR 1994

ALV Nr. 20 p. 46-47).

In una sentenza pubblicata

in DTF 121 V 51 = SVR 1995, ALV Nr. 48, il TFA ha stabilito che nel caso di

assicurati impiegati con salario mensile il guadagno giornaliero lordo si

determina mediante il divisore 21,7. Se il guadagno giornaliero lordo è

inferiore all’indennità giornaliera lorda si tratta di guadagno intermedio; i

presupposti per una compensazione della differenza secondo l’art. 24 cpv. 2 e 3

sono quindi adempiuti.

Sul tema cfr. pure STF C 253/06 del 6 novembre 2007; STFA C 287/05 del 21 agosto 2006 e C 170/04 del 16

febbraio 2005.

2.5

Nella presente evenienza,

come visto nei fatti, RI 1 è stato alle dipendenze della __________ dal

dicembre 2007 al 30 settembre 2020. Dal contratto di lavoro dell’aprile 2017,

che ha annullato e sostituito i precedenti, emerge che all’assicurato era

affidata la conduzione delle finanze e dell’ufficio del personale, che lo

stipendio lordo era di fr. 9'400.-- mensili e che il termine di disdetta era

per entrambe le parti di sei mesi per la fine di un mese (cfr. doc. 66; 72;

consid. 1.1.).

Il 28 maggio 2020 RI 1 e la

__________ hanno concluso un “Accordo di risoluzione” nel quale le parti hanno concordato

la risoluzione consensuale del contratto di impiego, tenuto conto del periodo

di preavviso di sei mesi, per il 31 maggio 2021. Il ricorrente, inoltre, è

stato dispensato dal lavoro a partire dal 1° giugno 2020.

È stato pure convenuto che

nel 2020 all’assicurato non sarebbe stato versato alcun bonus, bensì un importo

forfettario di fr. 20'000.-- da corrispondere nel mese di giugno 2020 (cfr.

doc. 21-22).

Il p.to 6 dell’Accordo

riguarda il salario/indennità e prevede:

" Lo

stipendio base mensile del collaboratore per i dodici mesi relativi al periodo

di dispensa dal lavoro, detratti i contributi AVS/AI/IPG/AD e agli istituti di

previdenza dell’impresa, viene versato alla fine di ogni mese.

Sulla base del contratto di lavoro, la

tredicesima mensilità viene corrisposta pro rata temporis per l’anno 2020 e, se

applicabile, per il 2021, al momento dell’uscita dalla società.

Se il collaboratore inizia un nuovo lavoro durante il periodo di

dispensa, lo stipendio mensile di base viene ridotto pro rata temporis del 50%

per ogni mese intero dalla data di inizio del nuovo lavoro fino al 31 maggio

2021.

La somma forfettaria dello stipendio mensile ridotto calcolata sulla base

di questa formula, dalla data di inizio del nuovo lavoro fino al 31 maggio 2021,

viene pagata con l’ultima busta paga. Tale eventuale inizio di un nuovo lavoro

è da comunicarsi all’impresa senza che essa lo chieda” (Doc. 22)

L’insorgente ha ricevuto

l’ultimo stipendio al 100% di fr. 9.400.-- alla fine di settembre 2020 (cfr.

doc. 67; 78; C)

In effetti dal 1° ottobre

al 31 dicembre 2020 RI 1 ha lavorato alle dipendenze della __________ di __________

in virtù di un contratto di lavoro a tempo pieno di durata indeterminata. La

società, nel periodo di prova, e meglio il 22 dicembre 2020, ha disdetto il rapporto

di impiego (cfr. doc. 60; 59; consid. 1.2.).

Nel mese di settembre 2020

la __________ ha, altresì, versato all’assicurato l’importo forfettario di fr.

20'000.-- (cfr. doc. 78), come pure la tredicesima di fr. 6'952.10 e la somma

di fr. 37'600.-- (cfr. doc. D).

L’ex datore di lavoro, il

25.

gennaio 2021, riguardo all’ammontare di fr. 37'600.-- ha indicato: “(…)

vedi punto 6. Salario/indennità dell’accordo di risoluzione (…)” (cfr. doc.

41; 42; 22).

Il 29 gennaio 2021 la __________

ha poi confermato che “il versamento di CHF 37'600.00 nel conteggio di

settembre 2020 al signor RI 1, è equivalente al 50% del suo salario mensile per

il periodo ottobre 2020-maggio 2021, come citato nel punto 6. Salario/indennità

dell’accordo si risoluzione” (cfr. doc. 36).

Il salario mensile al 50%

di fr. 4'700.-- (fr. 9'400 : 2) calcolato da ottobre 2020 a maggio 2021 corrisponde,

infatti, a fr. 37'600.-- (4'700.-- x 8 mesi)

L’assicurato, si è

annunciato per il collocamento il 28 dicembre 2020 a decorrere dal 1° gennaio

2021, dichiarando una disponibilità lavorativa del 100% (cfr. doc. 97)

Dal mese di gennaio 2021

al ricorrente sono state corrisposte indennità di disoccupazione conteggiate

sulla base di un guadagno assicurato di fr. 10'497.-- e tenendo conto di un

guadagno intermedio lordo di fr. 4'700.-- (cfr. doc. 156; 155; 147).

Con decisione del 1°

aprile 2021 la Cassa ha rifiutato di rettificare i conteggi di gennaio e

febbraio 2021, poiché, relativamente in particolare al guadagno intermedio

computato, l’insorgente, sulla base dell’accordo di rescissione consensuale del

rapporto lavorativo controfirmato il 28 maggio 2020, ha ricevuto una

liquidazione di fr. 37'600.-- inerente il lasso di tempo 1° ottobre 2020 – 31

maggio 2021 nella quale è compreso il periodo regolare di disdetta

contrattualmente convenuto di 6 mesi (1° dicembre 2020 – 31 maggio 2021; cfr.

doc. 142).

Nell’opposizione del 27

aprile 2021 RI 1, tramite il proprio patrocinatore, ha contestato la decorrenza

del periodo di disdetta dal 1° dicembre 2020, asserendo che “il periodo di

disdetta di 6 mesi deve essere fatto decorrere dal 01 giugno 2020 (data a

partire dalla quale l’opponente è stato dispensato dal lavoro in base

all’accordo di risoluzione il 28 maggio 2020) al 30 novembre 2020. Farlo

partire retroattivamente dal 31 maggio 2021 è contrario alla prassi LADI oltre

che arbitrario e ingiustamente lesivo degli interessi dell’opponente”.

A mente dell’assicurato la

liquidazione percepita dalla __________ deve essere considerata quale

prestazione volontaria del datore di lavoro e non può essere dedotta quale

guadagno intermedio (cfr. doc. 131-132).

Il 19 luglio 2021 la

Segreteria di Stato dell’economia (SECO), interpellata dalla Cassa, ha ritenuto

corretto il computo del guadagno intermedio di fr. 4'700.-- mensili dal 1°

gennaio al 31 maggio 2021, rilevando:

" (…) Gemäss

Aufhebungsvertrag (disdetta) endet das Arbeitsverhältnis effektiv am 31.05.2021.

Bis dahin ist die versicherte Person rechtlich gesehen in einem

Arbeitsverhältnis, auch wenn keine Arbeitsleistungen mehr geschuldet ist. Der

Arbeitgeber schuldet gemäss Aufhebungsvertrag bis dahin Lohnzahlungen. Unseres

Erachtens hat die Zahlung von CHF 37'000 für die Zeit von Oktober bis Mai 2021

daher klaren Lohncharakter und ist gemäss Art. 11 Abs. 3 AVIG anzurechnen. (…)”

(Doc. 111)

Con decisione su opposizione

del 9 agosto 2021 la parte resistente ha confermato la decisione del 1° aprile

2021, ribadendo che l’importo di fr. 37'600.-- versato a RI 1 dalla __________

e inerente al periodo ottobre 2020 – maggio 2021 (fr. 4'700.-- al mese), deve

essere conteggiato nel calcolo delle indennità di disoccupazione a cui

l’assicurato ha diritto dal gennaio 2021 quale guadagno intermedio. Al riguardo

la Cassa ha evidenziato, da una parte, che il rapporto di lavoro con la SA si è

concluso il 31 maggio 2021 come concordato nell’accordo di rescissione del

maggio 2020, dall’altra, che la somma di fr. 37'600.-- va considerata quale

salario e per questo motivo deve essere dedotta dalle indennità di

disoccupazione secondo l’art. 11 cpv. 3 LADI (cfr. doc. A; consid. 1.4.).

Il ricorrente ha censurato

il modo di procedere della Cassa, asserendo di non comprendere il motivo per il

quale la stessa non faccia decorrere il termine di disdetta da quando è stato

dispensato dal lavoro in base all'”Accordo di risoluzione”, ossia dal 1° giugno

2020.

Secondo il medesimo lo scopo dell'agire dell’amministrazione è quello di

far "rientrare" come pretesa salariale (e non prestazione volontaria

del datore di lavoro) la liquidazione percepita dall’ex datore di lavoro, così

da poterla dedurre come guadagno intermedio nel calcolo dell'indennità

compensativa, ciò che però sarebbe contrario alla prassi LADI.

L’insorgente ritiene

comunque che il rapporto di lavoro in realtà

non sia terminato il 31 maggio 2021, bensì il 30 settembre 2020, considerato

che il 1° ottobre 2020 ha iniziato una nuova

attività lavorativa. Nell'ipotesi a lui più

sfavorevole, quindi, è a partire da questa

data che si deve semmai far decorrere il periodo di disdetta

di 6 mesi che andrebbe fino al 31 marzo 2021 con la conseguenza che

dal 1° gennaio al 31 marzo 2021 dovrebbe,

suo malgrado, lasciarsi

imputare la liquidazione ricevuta quale guadagno intermedio

(cfr. doc. I; consid. 1.5.).

2.6

Chiamata a pronunciarsi in

merito alla fattispecie, questa Corte non può che confermare il modo di operare

della Cassa, la quale ha tenuto conto nel calcolo delle indennità di

disoccupazione spettanti al ricorrente dell’importo di fr. 4'700.-- a titolo di

guadagno intermedio (cfr. doc. 142; A; consid. 1.4.; 2.5.).

Come esposto sopra (cfr.

consid. 2.3.), da un lato, l’art. 11 cpv. 3 LADI prevede che non è computabile la perdita di lavoro per la quale il

disoccupato ha diritto al salario o a risarcimenti a cagione dello scioglimento

anticipato del rapporto di lavoro.

Dall’altro, secondo l’art.

24.

cpv. 1 LADI è considerato guadagno intermedio il reddito proveniente da

un’attività lucrativa dipendente o indipendente che il disoccupato ottiene

entro un periodo di controllo. L’assicurato ha diritto alla compensazione della

perdita di guadagno che, giusta il cpv. 3, è la differenza tra il guadagno

intermedio ottenuto nel periodo di controllo, ma corrispondente almeno

all’aliquota usuale per la professione ed il luogo, e il guadagno assicurato.

In concreto dall’”Accordo

di risoluzione” concluso dall’insorgente e dalla __________ il 28 maggio 2020

emerge in modo chiaro che la risoluzione consensuale del contratto di impiego

avrebbe avuto effetto dal 31 maggio 2021 e che fino a quella data il

ricorrente, nonostante dal 1° giugno 2020 fosse stato liberato dall'obbligo di

prestare la propria attività lavorativa, aveva diritto allo stipendio al 100%,

rispettivamente, in caso di inizio di una nuova occupazione, al 50% (cfr. doc.

22; consid. 2.5.).

Riguardo al reperimento di

un nuovo impiego – in casu a partire dal 1° ottobre 2020 (cfr. consid. 1.2.;

2.5.) – giova rilevare che quando un datore di lavoro rinuncia volontariamente

e incondizionatamente alle prestazioni del dipendente, quest'ultimo è idoneo al

collocamento ai sensi degli art. 8 cpv. 1 lett. f e 15 LADI (cfr. STF

8C_526/2017 del 15 maggio 2018; STF C 164/01 del 28 gennaio 2002; STCA 38.2018.13

del 7 maggio 2018; STCA 38.2017.35 del 17 gennaio 2018; STCA 38.2013.76 del 30

aprile 2014 con cui è stato confermato il diniego del diritto di un assicurato

che dal 10 dicembre 2012 al 30 giugno 2013 è stato esonerato dall'obbligo di lavorare

alle indennità per insolvenza nel periodo 1° marzo 2013 - 30 giugno 2013, in

quanto idoneo al collocamento).

Per quanto concerne il

termine di disdetta, è vero che il contratto di lavoro tra l’assicurato e la __________

prevedeva un preavviso di sei mesi per la fine di un mese (cfr. doc. 72;

consid. 2.5.), regolamentazione menzionata anche nell’“Accordo di risoluzione”

al p.to 2 (cfr. doc. 21), tuttavia il rispetto di tale termine, come in

generale dei termini di disdetta del contratto di lavoro (cfr. art. 335b cpv.

1; 335c cpv. 1 CO), implica che lo stesso non possa essere più breve, ma nulla

impedisce che esso sia più lungo.

In casu va, dunque,

considerato che con l’“Accordo di risoluzione” del maggio 2020 la disdetta è

stata concordata con un termine di preavviso di un anno, ovvero con effetto

dalla fine di maggio 2021.

L’assicurato, essendo

stato liberato dall’obbligo di lavorare già dal 1° giugno 2020, ha in ogni caso

potuto trovare un nuovo lavoro, rispettivamente far capo alle prestazioni LADI,

essendo idoneo al collocamento giusta gli art. 8 cpv. 1 lett. f e 15 LADI

La somma di fr. 37'600.-- versata

nel mese di settembre 2020 all’assicurato, di conseguenza, corrisponde per

volontà delle parti, come da “Accordo di risoluzione” del 28 maggio 2020, al

salario mensile al 50% (avendo reperito un nuovo impiego dal 1° ottobre 2020,

terminato in ogni caso il 31 dicembre 2020; cfr. doc. 59, 60) di fr. 4'700.--

(stipendio percepito al 100% fino al mese di settembre 2020 = fr. 9'400.--;

cfr. consid. 2.5.) moltiplicato per i mesi da ottobre 2020 a maggio 2021.

Non si rivela, pertanto,

censurabile il computo di tale ammontare, e meglio dell’importo mensile di fr.

4'700.-- (fr. 37'600.-- : 8 mesi), nel calcolo delle indennità di

disoccupazione relative al periodo gennaio – maggio 2021 quale guadagno

intermedio (cfr. consid. 2.4.).

La parte resistente, nella

risposta di causa, ha affermato che “qualora non vi fosse stata una

riduzione della remunerazione dovuta, in ragione della nuova attività

lavorativa, il signor RI 1 non avrebbe nemmeno potuto beneficiare delle ID,

poiché non avrebbe subito una perdita di salario sino al 31 maggio 2021”

(cfr. doc. III pag. 5).

Tale asserzione risulta

conforme all’art. 11 cpv. 3 LADI (cfr. consid. 2.3.).

Ci si potrebbe, quindi,

chiedere se lo stipendio decurtato del 50% non avrebbe potuto essere

considerato quale fattore di riduzione della perdita di lavoro computabile

(art. 11 LADI), ammettendo unicamente una perdita di lavoro del 50% da gennaio

a maggio 2021.

Nel caso di specie tale

questione può, ad ogni modo, restare insoluta nella misura in cui, da una

parte, non è motivo di controversia tra le parti, dall’altra, in casu, essendo l’importo

del guadagno intermedio comunque costante per ogni mese, non se ne ravvede

utilità particolare.

In

simili condizioni la decisione su opposizione del 9 agosto 2021 deve conseguentemente

essere confermata.

2.7

L’art.

61.

lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura

deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti;

la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte

alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica

della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve

essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in

vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie

relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge

interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può

imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Secondo l’art. 82a LPGA (Disposizione transitoria,

cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al

momento dell’entrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il

diritto anteriore.

In concreto, il ricorso è del 10 settembre 2021, per

cui torna applicabile la disposizione legale valida dal 1° gennaio 2021.

Trattandosi di prestazioni LADI, il legislatore non ha previsto di prelevare le

spese (cfr. STCA 38.2020.43-44 del 13 settembre 2021 consid.2.12.; STCA

38.2021.11

del 7 giugno 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021

consid. 2.14.; STCA 38.2021.8 dell’8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul tema cfr. anche STF 8C_265/2021

del 21 luglio 2021 e STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti