A ragione SdL ha riconsiderato decisione con cui aveva assegnato ILR ad associazione sportiva (periodo 03-08/2020). I dip. annunciati non hanno corso rischio perdita lavoro a breve termine (poss. limitate di licenziamento a breve termine e mansioni svolte ritenute essenziali per l'ass.)

Incarto

n.

38.2022.41

mm

Lugano

3 aprile 2023

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto

dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 27

aprile 2022 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del

22 marzo 2022 emanata dalla

Sezione del lavoro, 6501

Bellinzona

in materia di assicurazione

contro la disoccupazione

ritenuto in

fatto

1.1. In data

23 marzo 2020, RI 1 (in seguito: RI 1), associazione ai sensi degli artt. 60 e

segg. CC, ha presentato alla Sezione del lavoro un preannuncio di lavoro

ridotto riguardante tutta l’azienda, composta da 60 dipendenti, tutti al beneficio

di contratti di lavoro di durata determinata, per il periodo 23 marzo – 30

giugno 2020. Alla base della richiesta vi erano le “nuove disposizioni del

Consiglio di Stato del 14 marzo scorso che hanno imposto lo stop di tutte le

attività sportive” (doc. 1).

1.2. Con

decisione del 14 aprile 2020 (decisione n. __________), la Sezione del lavoro

ha sollevato opposizione parziale, nel senso che il diritto alle indennità per

lavoro ridotto è stato ammesso per il periodo 23 marzo – 22 settembre 2020, e

ciò per “tutta l’impresa” (doc. 2).

1.3. Esperiti

gli accertamenti del caso, con decisione del 29 gennaio 2021 (decisione n. __________),

l’amministrazione ha riconsiderato la sua precedente decisione, sollevando

opposizione al versamento delle indennità per lavoro ridotto in relazione al

periodo 23 marzo – 31 agosto 2020.

In

particolare, il provvedimento è così stato argomentato:

"

(…) Dai dati forniti (vedi conto economico 2019/2020) si evince che la

società in oggetto è finanziata in maggior misura (70%) tramite attività non

economica; nello specifico per il 24% incassa ricavi da sponsor, per l’8% da

donazioni, per l’11% da contributi __________ e altre sovvenzioni, per il 17%

da tessere e tasse sociali e per il 10% da __________.

L’attività economica, rappresentata da

entrate, tessere e abbonamenti (10% e da altra attività operativa (11%)

costituisce quindi unicamente il 30% delle entrate totali.

Come sopra indicato, tra i presupposti

per ammettere l’indennità per lavoro ridotto, vi è quello di essere un’azienda

e, da quanto sovraesposto, l’RI 1 non può essere considerata tale. Infatti, in

un’azienda commerciale che opera sul mercato la maggior fonte di ricavi

dovrebbe essere costituita dalla vendita di beni/servizi da essa prodotti in un

rapporto sinallagmatico. Pertanto, pur essendo un datore di lavoro, l’RI 1 non

può essere considerata alla stregua di un’azienda. Infatti, questa non persegue

alcuno scopo commerciale e i servizi da essa offerti non hanno l’obiettivo di

produrre un guadagno.

Inoltre, dai dati forniti emerge come

l’Associazione risulti finanziata sufficientemente attraverso vari contributi

pubblici e privati, tali da coprire interamente la massa salariale annuale (CHF

438'158 contro CHF 378'087, per una copertura del 116%). Alla luce di ciò è da

ritenere che i dipendenti non sono esposti nell’immediato ad un rischio di

licenziamento. Scopo dell’indennità per lavoro ridotto è prevenire la

disoccupazione mantenendo i posti di lavoro e non apportare un sostegno

puramente finanziario alle imprese. L’indennità per perdita di lavoro non può

pertanto essere concessa.” (doc. 8.1)

1.4. L’8

febbraio 2021, l’RI 1, patrocinata dall’avv. __________, ha interposto

opposizione contro la decisione del 29 gennaio 2021 (cfr. allegato al doc. 9).

1.5. Con

decisione su opposizione del 22 marzo 2022, la Sezione del lavoro ha in

sostanza confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. 18).

1.6. Con

tempestivo ricorso del 27 aprile 2022 l’RI 1, rappresentata dall’avv. RA 1, ha

chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato e il riconoscimento delle

indennità per lavoro ridotto per il periodo in discussione.

A

sostegno della propria pretesa, il patrocinatore contesta innanzitutto che l’RI

1 possa essere assimilata a una “azienda di diritto pubblico”. A suo avviso, si

tratterebbe piuttosto di una “azienda nel vero senso del termine”, ragione per

la quale “i presupposti “supplementari” (quali il rischio per la stessa

esistenza dell’associazione e il concreto rischio di licenziamento a breve

termine per i lavoratori coinvolti) non possono entrare in linea di

considerazione, (…). … le sole condizioni a cui deve adempiere la ricorrente

sono quelle sancite dall’art. 31 cpv. 1 LADI, le quali risultano

pacificatamente adempiute nella fattispecie. Infatti, l’RI 1 ha avuto una

perdita di lavoro computabile; i rapporti di lavoro per cui le indennità sono

state richieste non erano stati disdetti; la perdita di lavoro era temporanea e

la diminuzione di lavoro ha permesso di salvaguardare i posti di lavoro. Tali

presupposti sono esaustivi e di conseguenza non ve ne sono altri oltre a quelli

previsti dalla legge” (doc. I, p. 6 - 9).

D’altro

canto, sempre secondo l’avv. RA 1, la decisione impugnata non potrebbe venir

confermata nemmeno qualora si volessero considerare le condizioni

“supplementari” analizzate dall’amministrazione, posto che “… anche i contratti

di durata determinata (come nel nostro caso, fino alla fine della stagione

sportiva, che si chiude ogni anno al 30 giugno e che sono da rinnovare annualmente),

rientrano nella logica del lavoro ridotto. Infatti, come esposto al punto n.

13.4., secondo la giurisprudenza, “decisivo, secondo lo scopo del sistema delle

prestazioni, è se un licenziamento – o il rifiuto di rinnovare un incarico –

può essere evitato concedendo un’indennità per le ore di lavoro ridotte” (…).

Di conseguenza, anche il mancato rinnovo di un incarico è di conseguenza

contemplato dal Tribunale federale nelle possibilità per poter beneficiare del

lavoro ridotto. Ciò significa che anche i dipendenti con contratto determinato

della ricorrente che prestano servizio a titolo accessorio hanno diritto a beneficiare

delle indennità. Tutti i dipendenti della ricorrente hanno rischiato il

licenziamento, in ragione del fatto che l’esistenza stessa della ricorrente è

stata minacciata pesantemente sia dalla prima che dalla seconda ondata

pandemica. Il fatto di aver potuto usufruire delle indennità per il lavoro

ridotto ha permesso di evitare che tutti i dipendenti si rivolgessero

all’assicurazione contro la disoccupazione.” (doc. I, p. 9 s.).

Inoltre,

il rappresentante fa valere che la decisione presa dall’amministrazione

violerebbe il principio della legalità in combinazione con quello

dell’uguaglianza di trattamento, ritenuto che “… associazioni, che addirittura

non gestiscono in proprio attività con allenatori e giocatori e vivono di

ricavi da sponsor privati ma sono attive limitatamente nella gestione

amministrativa di campionati e progetti di formazione dei giovani, hanno

ottenuto le indennità per il lavoro ridotto. Le indennità sono state concesse

senza decisioni di riconsiderazione e senza che le associazioni siano state

equiparate a dei datori di lavoro di diritto pubblico. (…). In virtù di quanto

precede vi è una forte disparità di trattamento a livello nazionale. La prassi

sviluppata dalle varie autorità cantonali è stata infatti quella di riconoscere

il diritto alle indennità alle associazioni analoghe alla ricorrente. Tale

diritto è stato riconosciuto anche per il periodo 2021. L’UG giustifica tale

disparità di trattamento paragonando l’RI 1 a un’azienda di diritto pubblico.

Tuttavia, tale assimilazione non trova fondamento in alcuna base legale. Non vi

è alcuna disposizione normativa che giustifichi un paragone di tale portata. Il

paragone dell’UG risulta in definitiva lesiva del principio di legalità. La

conseguenza della violazione del principio di legalità è un’inaccettabile

disparità di trattamento, per rapporto alla prassi sviluppata negli altri

cantoni, fondata su un assunto che non poggia su alcuna base legale.” (doc. I,

p. 10-12).

Infine,

l’avv. RA 1 qualifica d’arbitraria la decisione su opposizione impugnata, e ciò

in quanto “… urta in maniera insostenibile il senso della giustizia e di

equità, non solo nella motivazione, ma anche nel risultato, poiché è totalmente

ingiustificato come il Canton Ticino abbia sviluppato una prassi totalmente opposta

agli altri Cantoni, senza peraltro appoggiarsi su alcun fondamento giuridico.”

(doc. I, p. 12-13).

1.7. La

Sezione del lavoro, in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta

(cfr. doc. III).

In

particolare, in merito alla tematica principale, l’amministrazione osserva che

“(…), nel caso in esame risulta chiaramente dalla documentazione agli atti che

la ricorrente – costituita nella forma giuridica di un’associazione di diritto

privato attiva dal __________ (doc. 4.1, art. 1 Statuto dell’Associazione) – consegue

lo scopo della “promozione e la pratica dell’attività __________ e a tal fine

può: svolgere attività didattica per l’avvio della pratica del __________;

istituire corsi di formazione, addestramento, aggiornamento e perfezionamento

della __________; indire manifestazioni e gare; partecipare a gare, tornei,

campionati e, più in generale, svolgere ogni attività ritenuta direttamente o

indirettamente utile per il perseguimento dello scopo sociale”, inoltre

“L’associazione non ha fini di lucro” (doc. 4.1, art. 3 Statuto

dell’Associazione). Nel caso in esame, non si è pertanto confrontati con

un’azienda privata commerciale nel vero senso del termine e l’UG ha rettamente

esaminato se – cumulativamente – l’RI 1 fosse esposta ad un rischio proprio per

la sua stessa esistenza e se vi fosse un rischio concreto ed imminente di

licenziamento dei dipendenti della stessa.”.

1.8. In data

31 maggio 2022, il rappresentante dell’insorgente ha comunicato di non avere

ulteriori mezzi di prova da produrre (doc. V).

considerato in

diritto

2.1. In

concreto, è litigiosa la questione di sapere se la Sezione del lavoro era

legittimata a negare il diritto alle indennità per lavoro ridotto ai

collaboratori dell’RI 1, oppure no.

2.2. I presupposti del diritto

all'indennità per lavoro ridotto sono regolati all'art. 31 LADI.

Questa disposizione prevede

esaustivamente (cfr. DTF 119 V 36) quattro condizioni materiali, espresse

positivamente, e tre condizioni personali, espresse negativamente, per potere beneficiare

dell'indennità per lavoro ridotto.

Le condizioni positive sono

enumerate al cpv. 1 dell'art. 31 LADI secondo cui i lavoratori, il cui tempo

normale di lavoro è ridotto o il cui lavoro è integralmente sospeso, hanno

diritto a una indennità per lavoro ridotto se:

" a. sono soggetti all'obbligo di contribuzione

all'assicurazione contro la

disoccupazione e non hanno ancora raggiunto l'età minima per l'obbligo di

contribuzione nell'AVS;

b. la perdita di lavoro è computabile

(art. 32);

c. il rapporto

di lavoro non è stato disdetto;

d. la perdita di

lavoro è probabilmente temporanea ed è presumibile che con la diminuzione

del lavoro potranno essere conservati i loro posti di

lavoro."

Secondo il cpv. 1bis in

vigore dal 1° luglio 2003 per verificare i presupposti del diritto di cui al

cpv. 1 lett. d, in casi eccezionali può essere effettuata un'analisi aziendale

a carico del fondo di compensazione.

Fatti

I requisiti appena esposti devono

essere adempiuti nella loro totalità.

L’art. 32 cpv. 1 LADI prevede che:

" Una perdita di lavoro è computabile se:

a. è

dovuta a motivi economici ed è inevitabile e

b. per ogni periodo di conteggio è di almeno il 10 per

cento delle ore di lavoro normalmente fornite in complesso dai lavoratori

dell’azienda.”

Il cpv. 3 dell’art. 32 LADI

stabilisce che;

" Il Consiglio federale disciplina per i casi di rigore

la computabilità di perdite di lavoro riconducibili a provvedimenti delle

autorità, a perdite di clienti dovute alle condizioni meteorologiche o ad altre

circostanze non imputabili al datore di lavoro. Esso può, per questi casi,

prevedere termini di attesa più lunghi di quelli di cui al capoverso 2 e

stabilire che la perdita di lavoro è computabile soltanto in caso di completa

cessazione o considerevole limitazione dell’esercizio.”

Al riguardo l’art. 51 OADI precisa

quanto segue:

" 1 Le

perdite di lavoro dovute a provvedimenti delle autorità o ad altre circostanze

non imputabili al datore di lavoro sono computabili se il datore di lavoro non

può evitarle mediante provvedimenti adeguati ed economicamente sopportabili o

rende­re un terzo responsabile del danno.

2 La

perdita di lavoro è segnatamente computabile se è stata cagionata da:

a. il divieto di importare o di

esportare materie prime o merci;

b. il contingentamento delle materie

prime o dei materiali d’esercizio, compresi i combustibili;

c. restrizioni di trasporto o chiusura

delle vie d’accesso;

d. interruzioni di lunga durata o

restrizioni notevoli dell’approvvigionamento energetico;

e. danni causati da forze naturali.

3 La

perdita di lavoro non è computabile se i provvedimenti delle autorità sono

dovuti a circostanze delle quali il datore di lavoro è responsabile.

4 La perdita di lavoro dovuta a un danno non è

computata nella misura in cui sia coperta da un’assicurazione privata. Se il

datore di lavoro non è assicurato contro una tale perdita, ancorché

l’assicurazione sia possibile, la perdita di lavoro è com­putata il più presto

dopo la fine del periodo di disdetta applicabile al contratto di lavoro in­dividuale.”

La

clausola relativa ai casi di rigore secondo l’art. 32 cpv. 3 LADI e 51 OADI si

riferisce a situazioni che non sono immediatamente riconducibili a motivi

economici ma che rendono più difficile o impossibile l’attività economica. Si

tratta di circostanze eccezionali. L’elenco di cui all’art. 51 cpv. 2 OADI

non

è esaustivo (cfr. STF 8C_474/2021 del 19 ottobre 2021 consid. 3).

L’art. 33 LADI

enuncia:

"

(…).

1 Una perdita di lavoro non è computabile:

a. se è dovuta a

misure d’organizzazione aziendale, come lavori di pulizia, di ripa­razione o di

manutenzione, nonché ad altre interruzioni dell’esercizio, usuali e ricorrenti,

oppure a circostanze rientranti nella sfera normale del rischio azien­dale del

datore di lavoro;

b. se è usuale nel

ramo, nella professione o nell’azienda oppure se è causata da oscillazioni

stagionali del grado d’occupazione;

c. in quanto cada

in giorni festivi, sia cagionata da vacanze aziendali o sia fatta valere

soltanto per singoli giorni immediatamente prima o dopo giorni festivi o

vacanze aziendali;

d. se il lavoratore

non accetta il lavoro ridotto e dev’essere pertanto rimunerato secondo il

contratto di lavoro;

e. in quanto

concerna persone vincolate da un rapporto di lavoro di durata deter­minata o da

un rapporto di tirocinio o al servizio di un’organizzazione per la­voro

temporaneo oppure;

f. se è la

conseguenza di un conflitto collettivo di lavoro nell’azienda in cui lavo­ra

l’assicurato.

Considerandi

2.

Il Consiglio federale, per evitare abusi, può

prevedere altri casi in cui la perdita di lavoro non è computabile.

3.

Il Consiglio federale definisce il concetto di

oscillazioni stagionali del grado d’occupazione.”

Le condizioni negative sono

stabilite all'art. 31 cpv. 3 LADI, secondo cui non hanno diritto all'indennità

per lavoro ridotto:

" a. i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il

cui tempo di lavoro non è sufficientemente

controllabile;

b. il coniuge del datore di lavoro

occupato nell'azienda di

quest'ultimo;

c. le persone

che, come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale

supremo dell'azienda, determinano o possono influenzare risolutamente le

decisioni del datore di lavoro, come anche i loro coniugi occupati

nell'azienda."

2.3

Nella Prassi LADI ILR, la Segreteria

di Stato dell’economia (in seguito: SECO) ha stabilito che:

" (…).

C3 La perdita di lavoro dovuta a motivi economici

deve essere inevitabile. Questo presupposto è la conseguenza dell’obbligo di

diminuire il danno che impone al datore di lavoro di prendere tutte le misure

ragionevolmente esigibili per evitare la perdita di lavoro.

C4 La cassa nega il diritto all’indennità soltanto se

può dimostrare, in base a sufficienti motivi concreti, che la perdita di lavoro

avrebbe potuto essere evitata e se vi sono misure che il datore di lavoro ha

omesso di adottare.

C5 Il lavoro ridotto non deve essere considerato a

priori come una misura evitabile perché il datore di lavoro avrebbe potuto

evitarlo licenziando parte del personale o perché i lavoratori avrebbero potuto

trovare un'occupazione presso un altro datore di lavoro.

C6 Se però il datore di lavoro è consapevole da tempo

che la sua azienda necessita di una ristrutturazione, si può esigere che

quest’ultimo adotti per tempo i necessari provvedimenti (p. es. adeguamento

della sua gamma di prodotti alle nuove esigenze del mercato).

(…).

C9 Le perdite di lavoro dovute a provvedimenti delle

autorità o ad altre circostanze non imputabili al datore di lavoro sono

computabili se il datore di lavoro non può evitarle mediante provvedimenti

adeguati ed economicamente sopportabili o non può rendere un terzo responsabile

del danno.

(…).

D1 Una perdita di lavoro non è computabile se:

· è dovuta ad altre interruzioni dell’esercizio, usuali e ricorrenti,

oppure a circostanze rientranti nella sfera normale del rischio aziendale del

datore di lavoro;

· è usuale nel ramo, nella professione o nell’azienda;

· è causata da oscillazioni stagionali del grado di

occupazione;

· cade in giorni festivi, è cagionata da vacanze aziendali o è fatta

valere soltanto per singoli giorni immediatamente prima o dopo giorni festivi o

vacanze aziendali;

· il lavoratore non accetta il lavoro ridotto;

· concerne persone vincolate da un rapporto di lavoro di durata

determinata;

· concerne persone vincolate da un rapporto di

tirocinio;

· concerne persone al servizio di un’organizzazione per lavoro

temporaneo;

· è la conseguenza di un conflitto collettivo di lavoro nell’azienda in

cui lavora l’assicurato.

La perdita di lavoro non è computabile

in nessuno di questi casi anche se è dovuta a provvedimenti delle autorità o ad

altre circostanze non imputabili al datore di lavoro (C7 segg.)

ð Giurisprudenza

DLA 1996/1997 pag. 54 (Un istituto che

si occupa essenzialmente di test di screening della tubercolosi presso i

ragazzi in età scolastica subisce una perdita di lavoro in seguito a una

decisione dell'autorità cantonale della sanità pubblica che ordina la

soppressione di questi test. Una simile perdita di lavoro è legata ai progressi

compiuti nella lotta contro la tubercolosi e rientra nei rischi normali di

questo tipo di istituto)

DTF 121 V 371 (Una perdita di lavoro

dovuta a una diminuzione dei sussidi rientra nella sfera normale del rischio

aziendale di un'impresa di trasporto ferroviario, è usuale nel ramo e, con

molta probabilità, considerata la situazione finanziaria della Confederazione,

non è solo temporanea)

DTF 119 V 498 (Per un’impresa

specializzata nella costruzione di gallerie, l’afflusso imprevedibile di acqua

ad alto tenore solforico e cloridrico malgrado le indagini preliminari non

rientra nella sfera normale del rischio aziendale)

Sfera normale del rischio aziendale

D2 Una perdita di lavoro non è computabile se è

dovuta a misure d’organizzazione aziendale, come lavori di pulizia, di

riparazione o di manutenzione, nonché ad altre interruzioni dell’esercizio,

usuali e ricorrenti, oppure a circostanze rientranti nella sfera normale del

rischio aziendale. Rientrano nella sfera normale del rischio aziendale le

perdite di lavoro usuali che si verificano regolarmente e che, pertanto, sono

prevedibili e possono essere calcolate in anticipo.

D3 I rischi aziendali «normali» non possono, secondo

la giurisprudenza, essere determinati in base a un criterio applicabile a tutte

le aziende. Vanno invece determinati nei singoli casi in base all'attività

specifica dell'azienda e alla situazione che la caratterizza. Le perdite di

lavoro che possono intervenire in ogni azienda rientrano nella sfera normale del

rischio aziendale. Soltanto le perdite di lavoro straordinarie per l'azienda

sono computabili.

(…).

D5 Il fatto che il datore di lavoro si concentri su

un grande cliente o su un cliente principale non è di per sé un motivo

sufficiente per negargli il diritto all’ILR adducendo che la diminuzione delle

ordinazioni rientra nella sfera normale del rischio aziendale. Il servizio

cantonale si oppone al versamento dell’indennità se l'azienda non dimostra in

modo credibile che il cliente effettuerà in tempi brevi nuove ordinazioni che

le permetteranno di ritornare a lavorare a pieno regime o che troverà nuovi

sbocchi sul mercato.

D6 Rientrano nella sfera normale del rischio

aziendale in particolare: le fluttuazioni regolari delle ordinazioni e le

perdite di lavoro dovute a lavori di rinnovo o di revisione; le oscillazioni

del grado di occupazione causate da un aumento della concorrenza; le perdite di

lavoro nel settore della costruzione derivanti dal rinvio dei lavori per

insolvibilità del committente o dal ritardo di un progetto in seguito a una

procedura di opposizione pendente; le perdite di lavoro dovute a malattia,

infortunio o ad altre assenze del datore di lavoro o di un dirigente. (…)”

Per quanto concerne il lavoro

ridotto nelle aziende pubbliche e nell’amministrazione la Prassi LADI ILR

prevede:

" (…).

D36 In genere le aziende di diritto pubblico non

adempiono i

presupposti

dell’indennità per lavoro ridotto in quanto non presentano veri e propri rischi

aziendali. Considerato che esistono varie forme di aziende statali, non si può

però escludere a priori che in singoli casi i presupposti del diritto

all’indennità per lavoro ridotto siano soddisfatti (DTF 121 V 362).

D37 Non sussiste alcun diritto all'indennità per lavoro

ridotto per le aziende di diritto pubblico che non presentano alcun rischio

aziendale, poiché esse devono adempiere i loro mandati legali indipendentemente

dalla situazione economica (mandati di prestazioni) e sono sostenute nei

periodi di difficoltà finanziarie in quanto le loro spese supplementari o le

loro perdite sono coperte dai fondi pubblici (DLA 1996/1997 pag. 122).

è

Giurisprudenza

DLA 1995

pag. 176 (La condizione secondo cui una perdita di lavoro è computabile

soltanto se è dovuta a motivi economici ed è inevitabile non è adempiuta se

l’azienda non corre alcun rischio, ossia se l'azienda non rischia di essere

chiusa. L’ILR serve a evitare i licenziamenti a breve termine)

(…).

G4 Il datore di lavoro deve motivare nel preannuncio

la necessità del lavoro ridotto e dimostrare che i presupposti del diritto

all’indennità sono adempiuti. A tal fine, è tenuto a rispondere a tutte le

domande contenute nel modulo di preannuncio (art. 28 LPGA). (…)”

2.4

Nella “Direttiva 2020/06:

aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia»” del 9 aprile

2020, la SECO ha in particolare previsto quanto segue:

" (…).

Richieste dei datori di lavoro di

diritto pubblico

Il senso e lo scopo dell’ILR è

preservare l’occupazione nelle aziende in cui i posti di lavoro sono a rischio

a seguito delle condizioni economiche sfavorevoli. Un requisito fondamentale è

dunque l’esistenza di una minaccia per i posti di lavoro. Tuttavia su molti

datori di lavoro di diritto pubblico non grava alcun rischio aziendale o di

fallimento, perché devono assolvere i compiti affidati loro dalla legge

indipendentemente dalla situazione economica. Le difficoltà economiche (ad es.

di liquidità), le maggiori spese o addirittura le perdite connesse all’attività

aziendale sono coperte con fondi pubblici, come sovvenzioni o altri valori

monetari. In questi casi i posti di lavoro non sono a rischio. Considerate le

peculiarità organizzative dell’istituto di diritto pubblico (regolamento sulle

sovvenzioni, garanzie statali in mandati di prestazioni ecc.), se le eventuali

conseguenze economiche negative non generano un immediato taglio dei posti di

lavoro, riconoscere il diritto all’ILR contrasterebbe con le finalità della

stessa.

Queste riflessioni valgono sia per i

datori di lavoro di diritto pubblico (es. per i dipendenti della

Confederazione, dei Cantoni e dei Comuni) sia per i settori privatizzati che

erogano servizi su mandato di un ente pubblico sulla base di una convenzione.

In tal caso è determinante che la convenzione stabilisca l’entità con cui

l’ente pubblico copre i costi (mediante sovvenzioni ecc.) e che di conseguenza

i posti di lavoro non sono a rischio neppure in assenza di copertura dei costi.

Questo può riguardare le grandi come le piccole aziende (es. se la piscina di

un Comune è gestita da privati o da un’associazione ma sussiste una garanzia di

disavanzo da parte del Comune). L’unico elemento determinante è se, a seguito

della situazione giuridica, vi è il rischio di una perdita immediata di posti

di lavoro.

I datori di lavoro di diritto pubblico e

le associazioni o i datori di lavoro privati che, su mandato pubblico,

gestiscono aziende o imprese o erogano servizi, devono dimostrare che i posti

di lavoro sono a rischio, nonostante le convenzioni in essere con gli enti

pubblici mandanti. In mancanza di una dimostrazione credibile, non sussiste

alcun diritto all’ILR. (…)”

Nella “Direttiva 2020/10:

Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia»” del 22 luglio

2020.

in relazione all’indennità per lavoro ridotto sono stati introdotti in

particolare i punti 2.1 - 2.6 che sono stati sostanzialmente mantenuti nelle

seguenti versioni, e meglio nella Direttiva 2020/12 del 27 agosto 2020 e nella

“Direttiva 2020/15 del 30 ottobre 2020.

In quest’ultima la SECO ha

precisato che:

" (…)

2.1

Perdita di lavoro temporanea

Anche ammesso che la pandemia si

verifichi in varie ondate, va notato che sia la pandemia stessa sia la perdita

di lavoro ad essa associata devono essere considerate temporanee.

2.2

Perdite di lavoro per motivi

economici

A causa dell’insorgenza improvvisa,

dell’entità e della gravità, una pandemia non può essere considerata un normale

rischio aziendale a carico del datore di lavoro ai sensi dell’articolo 33

capoverso 1 lettera a LADI, anche se è probabile che colpisca qualsiasi datore

di lavoro. Pertanto, le perdite di lavoro dovute al calo della domanda di beni

e servizi per questo motivo sono computabili in applicazione dell’articolo 32

capoverso 1 lettera a LADI. Il datore di lavoro deve tuttavia comprovare in

modo verosimile che le perdite di lavoro suscettibili di verificarsi nella sua

impresa sono riconducibili allo scoppio della pandemia. Un semplice richiamo

alla pandemia è una giustificazione insufficiente.

(…)

2.3

Perdite di

lavoro dovute a provvedimenti delle autorità o ad altre circostanze non

imputabili al datore di lavoro

Anche i provvedimenti adottati dalle

autorità in relazione alla pandemia sono da considerarsi circostanze

eccezionali, pertanto le perdite di lavoro dovute a tali provvedimenti

rientrano nella regolamentazione speciale ai sensi dell’articolo 32 capoverso 3

LADI e dell’articolo 51 OADI. Ciò vale anche per le misure che interessano solo

singoli settori o rami economici e per le misure disposte dalle autorità

cantonali o comunali.

Sono computabili le perdite di lavoro

non imputabili al datore di lavoro, come quelle dovute all’impossibilità per i

lavoratori di raggiungere il luogo di lavoro.

Al contrario, non sono computabili le

perdite di lavoro riconducibili a una condotta scorretta del datore di lavoro

(art. 51 cpv. 3 OADI). (…)”

2.6

Preannunci dei fornitori di

prestazioni pubbliche (datore di

lavoro pubblico,

amministrazione pubblica ecc.)

Il senso e lo scopo dell’ILR è

preservare i posti di lavoro. Questa misura serve a evitare che si verifichino

licenziamenti immediati a causa di un calo temporaneo della domanda di beni e

servizi e della conseguente perdita di lavoro (cfr. anche DTF 121 V 362 consid.

3.

a). Tale rischio (diretto) di perdita di posti di lavoro sussiste

fondamentalmente soltanto per le aziende che finanziano la loro fornitura di

servizi esclusivamente con i redditi o il denaro generato da privati.

Al contrario, sui fornitori di

prestazioni pubbliche non grava alcun rischio aziendale o di fallimento, poiché

devono assolvere i compiti affidati loro dalla legge indipendentemente dalla

situazione economica. Eventuali difficoltà economiche, le maggiori spese o

addirittura le perdite connesse all’attività aziendale sono coperte con fondi

pubblici, come sovvenzioni o altri valori monetari. Generalmente, in questi

casi non vi è nessuna minaccia immediata di perdere posti di lavoro.

Sulla base del mandato dei fornitori di

prestazioni pubbliche e tenendo conto dello scopo dell’ILR, ne consegue che i

fornitori di prestazioni non hanno fondamentalmente diritto all’ILR per i loro

collaboratori. La concessione dell’ILR in caso di sospensione temporanea di

questa prestazione equivarrebbe a trasferire i costi salariali al fondo AD,

senza il rischio di licenziamenti immediati (che il legislatore deve

contrastare) in relazione a tali società di diritto pubblico.

Queste riflessioni valgono sia per i

datori di lavoro di diritto pubblico (es. per i dipendenti della

Confederazione, dei Cantoni e dei Comuni) sia per i settori privatizzati che

erogano servizi su mandato di un ente pubblico sulla base di una convenzione.

La concessione dell’ILR per i

collaboratori dei fornitori di prestazioni pubbliche è consentita soltanto se i

collaboratori interessati sono esposti a un rischio immediato e concreto di

licenziamento. Ciò può riguardare anche solo ambiti parziali dei fornitori di

prestazioni. Ad esempio, un’azienda di trasporto può comprendere sia un reparto

i cui collaboratori hanno diritto all’ILR in caso di calo del fatturato (es.

pullman turistici) sia un reparto i cui collaboratori non ne hanno diritto

(gestione sovvenzionata di autobus locali).

Esiste un rischio diretto e concreto di

perdere posti di lavoro se non c’è alcuna garanzia/sicurezza che i costi

operativi vengano completamente coperti in caso di calo della domanda o di

riduzione ordinata dell’offerta da parte del cliente e se le aziende

interessate hanno la possibilità di licenziare direttamente i collaboratori al

fine di ridurre i costi operativi. Queste due condizioni devono essere

soddisfatte contemporaneamente.

Il SC deve semplicemente verificare se

esiste un rischio immediato e concreto di perdere posti di lavoro e se il

datore di lavoro può dimostrarlo mediante un’adeguata documentazione. È quindi

responsabilità delle aziende che forniscono prestazioni pubbliche (Service

Public) fornire al SC tale documentazione adeguata (regolamenti del personale,

contratti di lavoro, mandati di prestazione, concessioni, accordi di

sovvenzione, CCL ecc.), al fine di dimostrare in maniera attendibile che esiste

un rischio diretto e concreto di licenziamento in caso di perdita del lavoro.

Non sono necessarie ulteriori verifiche. L’introduzione del lavoro ridotto va

respinta soltanto se i documenti presentati dal datore di lavoro non sono in

grado di provare il rischio di perdere posti di lavoro.

Se sono soddisfatte tutte le condizioni

per il diritto all’indennità e l’ILR viene accordata, l’istituzione ha diritto

all’ILR in misura pari alle ore di lavoro perse e alla perdita computabile

senza alcuna differenza, proprio come ogni altra azienda che soddisfa le condizioni

per il diritto all’ILR. In particolare occorre osservare che, nel calcolo

dell’ILR, non sono dedotte né la parte sovvenzionata né la garanzia statale.

Neppure eventuali misure di sostegno decise a posteriori dal Parlamento o dal

Consiglio federale portano a una riduzione dell’ILR (ciò significa che questi

pagamenti non comporterebbero né il versamento di un importo inferiore dell’ILR

né rimborsi). Tali precisazioni entrano in vigore retroattivamente il 1° giugno

2020.

In caso di decisione su opposizione, la

presenza di entrambe le suddette condizioni di diritto (rischio concreto di

perdere posti di lavoro e nessuna copertura completa dei costi operativi) deve

emergere chiaramente e inequivocabilmente dalla giustificazione, con precisi

rimandi ai documenti di riferimento.”

Nella “Direttiva 2020/15:

Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia»” del 30 ottobre

2020.

è stato, altresì, introdotto un nuovo punto 2.6 a relativo al preannuncio

di organizzazioni non commerciali:

" In generale, i singoli e quindi le organizzazioni (indipendentemente

dalla loro forma giuridica) con cui sono impiegati non hanno diritto a ILR se

non vi è una perdita economica e il lavoro ridotto non serve a mantenere i

posti di lavoro.

Un'organizzazione, ad esempio un'associazione

o una cooperativa il cui scopo è il benessere dei suoi membri e che è

finanziata dalle quote associative, non subisce alcuna perdita economica e i

posti di lavoro non sono in pericolo. Non vi è quindi alcun diritto a ILR,

anche se il lavoro dei dipendenti deve essere temporaneamente sospeso a causa

di misure ufficiali.

Tuttavia, un'associazione che fornisce

servizi e si finanzia con le tasse che riceve in cambio (ad es. proventi delle

vendite, biglietti d'ingresso) può subire perdite economiche a causa di misure

ufficiali e i posti di lavoro possono essere messi in pericolo. Pertanto, il

diritto all’ILR può essere soddisfatto se le altre condizioni sono soddisfatte

(assenza dal lavoro inevitabile, non può essere evitata con misure economicamente

sopportabili, almeno il 10%, temporaneo, tipo di contratto di lavoro).

Nel caso di organizzazioni che

rappresentano un misto di questi due casi estremi, ad esempio che cofinanziano

il personale dei dipendenti con contratti o mandati più piccoli, occorre procedere

ad una ponderazione degli interessi caso per caso.

Caso di studio 1: Un'associazione

musicale locale che si esibisce occasionalmente in festival comunitari, ma il

cui reddito consiste principalmente in quote associative, donazioni, ecc. non

subisce alcuna perdita di lavoro a causa della cancellazione di un festival

comunitario, e il lavoro di un amministratore delegato impiegato su piccola

scala non è minacciato. In questo caso la richiesta all’ILR deve essere

respinta.

Caso di studio 2: Un'orchestra musicale,

organizzata anche come associazione che paga gli stipendi dei musicisti

impiegati e di altro personale con il reddito delle sue esibizioni, subisce la

perdita di ore lavorative a causa dell'annullamento delle esibizioni e del

divieto di prove, e i posti di lavoro sono minacciati. In questo caso, il

diritto all’ILR deve essere accettato se le altre condizioni sono soddisfatte.

(…)”

Nella “Direttiva 2021/01:

Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia»” del 20 gennaio

2021, che ha sostituito la Direttiva 2020/15 del 30 ottobre 2020, la SECO ha

mantenuto i citati p.ti 2.1, 2.2., 2.3, 2.6 ed ha così modificato il punto 2.6

a:

" 2.6 a Preannuncio di organizzazioni non commerciali

L’art. 31 LADI disciplina le condizioni

per il diritto alla riscossione dell’ILR. Non si può escludere a priori che i

lavoratori del settore pubblico, delle aziende parastatali o di associazioni

private non abbiano alcun diritto all’indennità per lavoro ridotto. Lo status

del datore di lavoro (diritto pubblico, associazione, cooperativa, fondazione

ecc.) è irrilevante ai fini della questione, mentre al contrario è importante

lo status contributivo del lavoratore. Per ogni singolo caso è necessario

verificare se sussistono le condizioni per il diritto alla riscossione previste

dall’articolo 31 LADI e se vi sia il rischio che il lavoratore interessato

possa perdere il posto di lavoro. Se un’azienda o un’attività commerciale è

tenuta a garantire lo svolgimento dell’attività a prescindere dalla situazione

economica e dalle difficoltà economiche, e se le maggiori spese sostenute o le

perdite generate sono coperte da fondi pubblici, di norma per i lavoratori

interessati non esiste alcun rischio di licenziamento immediato. In questi casi

la richiesta dell’ILR dovrebbe essere respinta.

Þ Vedi anche Prassi LADI ILR D38 nuovo”

I p.ti 2.1, 2.2., 2.3, 2.6 e 2.6 a

sono rimasti invariati nella Direttiva 2021/06: Aggiornamento «Disposizioni

speciali a causa della pandemia»” del 19 marzo 2021 che ha sostituito la

Direttiva 2021/01 del 20 gennaio 2021, nella Direttiva 2021/06 del 20 aprile

2021.

che ha sostituito quella del 19 marzo 2021 e nella Direttiva 2021/13 del

30.

giugno 2021 che ha sostituito la Direttiva del 20 aprile 2021.

Nella Direttiva 2021/16

“Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia»” del 1° ottobre

2021.

che sostituisce la Direttiva 2021/13 del 30 giugno 2021 (cfr.

al posto del punto 2.6 a è stato inserito il rinvio:

" Þ Vedi

Direttiva 2021/14 Prassi LADI ILR D38 nuovo”

Quest’ultimo punto della Prassi

LADI ha integralmente ripreso il contenuto del punto 2.6 a appena riprodotto.

La

Direttiva 2021/21 del 17 dicembre 2021, che ha sostituito la Direttiva 2021/16

del 1° ottobre 2021, indica a pag. 3 che i p.ti 2.1, 2.2 e 2.3 non sono più

validi dal 31 dicembre 2021, mentre per i p.ti 2.6. e 2.6 a è indicato “Vedi

prassi LADI ILR D36ff.”.

Al

riguardo cfr. pure la Direttiva 2022/01: “Aggiornamento «Disposizioni speciali

a causa della pandemia»” del 31 gennaio 2022 pag. 3 che sostituisce la

Direttiva 2021/21 del 17 dicembre 2021.

Con la

Direttiva 2022/05: “Abrogazione «Disposizioni speciali a causa della pandemia»”

del 1° aprile 2022 è stata abrogata, a decorrere dal 1° aprile 2022, la

Direttiva 2022/01 del 31 gennaio 2022, precisando che “tutte le regole di

questa direttiva che continuano ad essere in vigore dal 1 aprile 2022 sono

state inserite nella Direttiva 2022/06 «Adeguamenti delle Prassi LADI»”

(cfr. https://www.arbeit.swiss/secoalv/it/home/service/

publikationen/kreisschreiben---avig-praxis.html).

2.5

Le direttive

amministrative - come la Prassi LADI emanata dalla SECO -

non costituiscono norme giuridiche e non sono vincolanti per il giudice delle

assicurazioni sociali (cfr. STF 9C_270/2021 del 30 dicembre 2021 consid. 3.5.;

STF 8C_503/2021 del 18 novembre 2021 consid. 4.2.; STF 8C_463/2021 del 9

novembre 2021 consid. 4.2.; STF 9C_458/2020 del 27 settembre 2021 consid. 4.1.;

DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; STF 8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid.

5.5.2.2.; STF 9C_631/2019 del 19 giugno 2020 consid. 2.3.; DTF 144 V 195; DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 137 V 434 consid. 4.2 pag. 438; DTF

133.

V 169 consid. 10.1 pag. 181).

Quest’ultimo deve

tenerne conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime

permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili

giustificata nel caso di specie (cfr. STF 8C_272/2021 del 17 novembre 2021

consid. 3.1.3.; STF 8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF

8C_214/2020 del 18 febbraio 2021 consid. 3.2; DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; STF

8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. 6.1.1; DTF 142 V 442 consid. 5.2

pag. 445 seg.; DTF 140 V 314 consid. 3.3 pag. 317; DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 133 V 587 consid. 6.1 pag. 591; DTF 133 V 257

consid. 3.2 pag. 258 seg.; DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 132

V 203 consid. 5.1.2; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45 consid. 2.3; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57 consid. 3a; DTF 125 V

377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83 consid. 3d, pag.

252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c, pag. 267-268 = DLA

1998.

N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a, pag. 300).

Il giudice deve,

invece, scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in

esame (cfr. STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. 6.1.1.; DTF 130 V 229

consid. 2.1.; STF H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125

V 379 consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag.

262, SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid.

3c, pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid.

4b, DTF 119 V 65 consid. 5a; RCC 1992 pag. 514, RCC

1992.

pag. 220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284

consid. 4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16

consid. 1, DTF 112 V 233 consid. 2a, DTF 110 V 267

consid. 1a, DTF 109 V 4 consid. 3a; vedi inoltre Bois, "Procédures applicables aux

requérants d'asile" in RSJ 1988 p. 77 ss.; Duc-Greber:

"La portée de l'art. 4 de la Constitution fédérale en droit de la sécurité

sociale" in: RDS 1992 II p. 527; Cattaneo,

"Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage",

Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul

Meno 1992, p. 296-297).

Secondo la

giurisprudenza, infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte

limitazioni a una pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da

leggi e ordinanze (DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

2.6

Il

Tribunale federale, in una sentenza 8C_474/2021 del 19 ottobre 2021, ha

stabilito che la decisione di riconoscimento delle ILR a una fondazione di

diritto svizzero che si occupa dell’integrazione sociale e lavorativa di

persone con disturbi psichici, anche tramite laboratori protetti, non era

manifestamente errata ai sensi dell’art. 53 cpv. 2 LPGA, poiché la perdita di

lavoro, contrariamente a quanto deciso dal Tribunale delle assicurazioni del

Canton Argovia, era da ricondurre a un provvedimento dell’autorità, e meglio a

disposizioni emesse dal Dipartimento formazione, cultura e sport.

L’Alta

Corte ha comunque rinviato gli atti al Tribunale cantonale per verificare la

sussistenza o meno di un errore manifesto connesso a un altro motivo, più

precisamente per esaminare se le persone colpite dal lavoro ridotto fossero

dipendenti di un datore di lavoro che fornisce prestazioni pubbliche (la fondazione

veniva finanziata per circa il 50% da fondi pubblici) e fossero esposti a un

immediato e concreto rischio di licenziamento.

In

una sentenza STF 8C_558/2021 del 20 gennaio 2022, pubblicata in SVR 2022 ALV n.

22.

p. 73, il TF si è poi espresso sul ricorso presentato da un’associazione di

diritto privato, senza scopo di lucro, attiva nell’accoglienza dei bambini in

età prescolastica, le cui risorse finanziarie sono costituite dalle rette

versate dai genitori dei minori, dalle sovvenzioni pubbliche (cfr. consid.

4.1.: “subventionnée à plus de 50% par la Ville”) e private, dai

contributi versati dai membri, da donazioni, legati e altre liberalità in

contanti o in natura, nonché dai redditi della propria sostanza e dal guadagno

conseguito grazie alle raccolte fondi.

La

nostra Massima Istanza ha innanzitutto confermato l’attualità e l’applicabilità

a quel caso di specie della DTF 121 V 362, rilevando:

"

5.2

(…) Si la jurisprudence en question a

bien été développée pour déterminer si le personnel des services publics

remplissait les conditions du droit à l'indemnité en cas de RHT, elle n'a

introduit aucune condition supplémentaire pour les entités publiques par

rapport aux entités privées. Les conditions du risque de licenciement à brève échéance

des employés ainsi que du risque propre d'exploitation encouru par l'entreprise

- qui sont détaillées à l'ATF 121 V 362 en rapport avec les entreprises de

droit public - doivent être remplies par tout employeur, public ou privé,

requérant l'indemnité en cas de RHT. La juridiction cantonale était ainsi

fondée à se référer à cette jurisprudence pour trancher le litige. (…)”

L’Alta

Corte ha poi esaminato la prima condizione cumulativa relativa al rischio di

licenziamento a breve termine del personale, assunto sulla base di un contratto

di lavoro di diritto privato e per il quale, in caso di soppressione della

posizione, il contratto collettivo di lavoro prevede, similmente a quanto avviene

per i dipendenti pubblici, che prima del licenziamento venga favorito il

ricollocamento del dipendente e che quando questo non sia possibile venga applicato

- dopo l’emanazione di un preavviso da parte del “Service de la petite

enfance” - un termine di disdetta di quattro mesi (cfr. consid. 3.4.2.,

3.4.3, 4.3.1.). Il Tribunale federale si è in particolare posto la questione di

sapere, ritenuto che, come avviene nel settore pubblico, anche taluni contratti

di lavoro di diritto privato (quali, per esempio il Contratto collettivo di

lavoro dell’industria metalmeccanica ed elettrica, valido dal 1° luglio 2018 al

30.

giugno 2023, in francese la Convention collective de travail de

l’industrie des machines, des équipements électriques et des métaux)

prevedono delle misure che limitano le possibilità di licenziamento e che per

esempio questo settore economico ha richiesto e beneficiato delle indennità per

lavoro ridotto (cfr. consid. 8.1.: “Or l'industrie des machines aurait

largement sollicité et obtenu des indemnités en cas de RHT, sans avoir eu à

établir un risque de licenciement à court terme”), se ciò costituisca

effettivamente un ostacolo al versamento di tali prestazioni per i dipendenti

che, a norma del contratto che li lega al datore di lavoro, hanno uno statuto

analogo a quello dei funzionari pubblici.

L’Alta

Corte, nel caso concreto, come il Tribunale cantonale delle assicurazioni, ha

lasciato aperta tale questione (cfr. consid. 8.2), considerando che comunque

non fosse realizzata la seconda condizione cumulativa, visto che la ricorrente

non era esposta ad un rischio proprio per la sua stessa esistenza (“la Ville

s’engage à verser à la recourante le montant de l’éventuelle perte annuelle

comptabilisée”; cfr. consid. 9.2), cioè al rischio di dover chiudere a

seguito della perdita di lavoro subita (cfr. consid. 8.2, 9.1 e 9.2).

In un’altra

sentenza 8C_559/2021 del 20 gennaio 2022 la Corte federale si è pronunciata sul

ricorso interposto da una fondazione di diritto pubblico d’interesse comunale -

avente quale scopo l’organizzazione, la gestione e lo sviluppo di istituti per

l’infanzia, comprendenti asili nido e scuole materne -, cui era stata negata

l’erogazione delle indennità per lavoro ridotto e le cui risorse finanziarie

provengono da fondi ed immobili messi a disposizione dalla Città, dalle

sovvenzioni versate dalla medesima, dalla Confederazione e dal Cantone Ginevra

(cfr. consid. A.b.: “à hauteur de 69%”), da sussidi, donazioni, legati e

dal risultato di esercizio.

A

proposito dello statuto dei dipendenti della fondazione, assunti in base ad un

contratto di diritto privato – laddove il contratto collettivo di lavoro

prevede, in modo simile a quanto avviene per i dipendenti pubblici, che in caso

di soppressione del posto di lavoro prima del licenziamento venga favorito il

ricollocamento del dipendente e che, quando questo non sia possibile, venga applicato

un termine di disdetta di quattro mesi –, il Tribunale federale, come già il

Tribunale cantonale delle assicurazioni (cfr. consid. 4.2.1), ha lasciato insoluta

la questione di sapere se i medesimi siano assimilabili a dei dipendenti

pubblici e se in concreto corressero, oppure no, il rischio di essere

licenziati a breve termine (cfr. consid. 8.1.2.).

L’Alta

Corte ha ad ogni modo stabilito che il diritto alle indennità per lavoro

ridotto era stato giustamente rifiutato, non risultando realizzata la seconda

condizione cumulativa, siccome l’insorgente non era esposta ad un rischio

proprio per la sua stessa esistenza, ossia di chiusura a seguito della perdita

di lavoro subita. Il TF ha precisato che non era arbitrario considerare, come

ha fatto il Tribunale cantonale, che i Comuni, in virtù della “loi sur

l’accueil préscolaire” del 12 settembre 2019 (LAPr), hanno l’obbligo di

finanziare l’esercizio delle strutture di accoglienza prescolare nella misura

in cui le spese non sono coperte dalle altre fonti di finanziamento (genitori,

Cantone e altri ricavi; cfr. consid. 8.2.2.).

Con la

pronunzia 8C_769/2021 del 3 maggio 2022, pubblicata in SVR 8-9/2022 ALV n. 29

p. 102 ss., concernente una società attiva nel trasporto di persone, in

particolare di scolari, che aveva chiesto il lavoro ridotto per 227

collaboratori in ragione di una riduzione degli orari ordinata a causa della

pandemia da Covid-19, il TF ha annullato la sentenza cantonale (che aveva

confermato la decisione amministrativa con la quale era stato negato il diritto

all’indennità per lavoro ridotto principalmente per il motivo che la società in

questione era finanziata in gran parte da sovvenzioni pubbliche) e ha rinviato

la causa al tribunale di prime cure affinché chiarisse l’entità della copertura

dei costi d’esercizio mediante sovvenzioni pubbliche, come pure le possibilità

di disdetta dei contratti di lavoro (in questo senso, si veda pure la STF

8C_157/2022 dell’8 settembre 2022 consid. 3.4.3, pubblicata in SVR 12/2022 ALV

n. 35 p. 122 ss.).

Con

giudizio 8C_322/2022 del 30 gennaio 2023 consid. 7.2, riguardante una società

anonima di diritto privato attiva essenzialmente nel campo del trasporto

pubblico di persone, alla quale l’autorità cantonale preposta aveva negato il

diritto alle indennità per lavoro ridotto, l’Alta Corte ha parzialmente accolto

il ricorso della società e rinviato gli atti al tribunale di prima istanza affinché

chiarisse l’entità della copertura dei costi di gestione mediante sovvenzioni

pubbliche e le possibilità concrete di licenziamento in base alla

regolamentazione applicabile al personale.

Questo Tribunale, in due sentenze

38.2020.69

e 38.2020.70 del 12 aprile 2021, cresciute incontestate in

giudicato, trattandosi di due corporazioni di diritto pubblico ha concluso che

non esisteva il diritto ad indennità per lavoro ridotto in quanto i singoli

lavoratori non incorrevano un rischio di licenziamento visto che l’azienda era

tenuta a svolgere comunque i compiti fissati nella legge.

È invece stata lasciata aperta la

questione di sapere se il diritto all’indennità doveva essere negato anche

perché eventuali deficit dell’azienda sarebbero stati comunque coperti

attraverso fondi pubblici (cfr. D. Cattaneo, “COVID-19: les premiers arrêts du

Tribunal des assurances du canton du Tessin”, in: Assurances sociales et

pandémie de Covid-19 a cura di Sylvie Pétremand, Ed. Stämpfli, 2021, p. 181 -

209.

(193)).

La medesima soluzione è stata

adottata da questa Corte in due sentenze 38.2021.31 e 38.2021.37 del 30 agosto

2021.

relative ad un’altra corporazione di diritto pubblico.

Il TCA è arrivato alla medesima

conclusione in una sentenza 38.2021.9 del 18 maggio 2021, pure cresciuta

incontestata in giudicato, a proposito di una società che non era un’azienda

privata nel vero senso del termine.

Per l’unico dipendente non esisteva

un effettivo rischio di licenziamento a breve termine e la perdita di lavoro

faceva comunque parte del normale rischio aziendale.

Con

sentenza 38.2021.35 del 4 ottobre 2021 questo Tribunale ha stabilito che a

ragione la Sezione del lavoro non aveva riconosciuto a un'associazione sportiva

il diritto a indennità per lavoro ridotto per i suoi dipendenti nel periodo agosto

- dicembre 2020. In effetti, ritenuto che gli allenamenti per i ragazzi di meno

di 16 anni non sono mai stati soppressi e la ristorazione è stata chiusa dal 22

dicembre 2020, per i dipendenti non vi era il rischio di licenziamento a breve

termine.

Questa

Corte, con sentenze 38.2021.38 e 38.2021.50 del 22 novembre 2021, ha parimenti

negato il diritto all’indennità per lavoro ridotto trattandosi di

un’associazione volta a offrire un percorso formativo professionale a giovani

talenti sportivi della regione. Dopo aver concluso che, alla luce del suo scopo

statutario, l’associazione in questione non costituiva un’azienda privata

commerciale nel vero senso del termine, il TCA ha accertato che i suoi

dipendenti non erano esposti ad un rischio immediato ed effettivo di essere

licenziati visto che, per regolamento, essa era tenuta a disporre di

determinati profili con specifiche competenze e, d’altra parte, che i termini

di disdetta previsti dai contratti avrebbero impedito un’interruzione a corto

termine dei rapporti di lavoro. In subordine, il TCA ha rilevato che nemmeno

l’esistenza stessa dell’associazione era del resto stata minacciata, tenuto

conto soprattutto che il suo finanziamento era garantito principalmente da

introiti esterni.

Con

pronunzia 8C_16/2022 del 10 novembre 2022, il TF ha respinto il ricorso

interposto dall’associazione contro la sentenza 38.2021.38, per i motivi che

verranno meglio esposti in seguito.

Il

TCA, in un’altra sentenza 38.2021.75 del 29 novembre 2021, cresciuta

incontestata in giudicato, ha confermato il modo di procedere

dell’amministrazione che aveva negato il diritto a ILR ad un’associazione ex

art. 60 CC attiva nell’ambito della prevenzione e sensibilizzazione e non

considerata un’azienda privata commerciale nel vero senso della parola. Per

l'unico dipendente al 50% della ricorrente - che beneficiava, a prescindere dai finanziamenti mirati al

sostegno di specifici progetti, di tasse sociali e contributi, non vi

era un rischio effettivo e immediato di licenziamento.

Con

sentenza 38.2021.58 del 13 dicembre 2021, cresciuta incontestata in giudicato,

questa Corte, nel caso di una società attiva nel trasporto di viaggiatori in

base ad una concessione del Dipartimento federale dell’ambiente dei trasporti

dell’energia e delle comunicazioni (DATEC), che svolgeva un servizio pubblico e

che era detenuta, per la maggioranza, da Enti pubblici, ha ritenuto che i

dipendenti della stessa non correvano un rischio concreto di perdere il loro

impiego a breve termine. Ciò tenuto conto dei normali periodi di disdetta

fissati nel Contratto collettivo di lavoro. Inoltre, è stato appurato che

l’azienda non era minacciata nella sua stessa esistenza in ragione dei sussidi

pubblici (erogati dalla Confederazione, dal Cantone e dai Comuni) di cui

beneficiava a copertura delle perdite.

Al

riguardo cfr. anche la STCA 38.2021.90 del 21 febbraio 2022.

Con la

pronunzia 38.2021.91 del 30 maggio 2022, cresciuta incontestata in giudicato,

questo Tribunale ha negato il diritto alle indennità per lavoro ridotto ad una

fondazione senza scopo di lucro attiva nel campo della protezione dei minori,

posto che la sua stessa esistenza non era minacciata nel periodo per il quale è

stata chiesta la prestazione. In questo senso, dopo aver rilevato che la

ricorrente fornisce delle prestazioni d’interesse pubblico, il TCA ha in

particolare accertato che, anche negli anni precedenti la pandemia, aveva

registrato delle perdite a conto economico, anche di un’entità maggiore

rispetto a quella registrata nel periodo 1° luglio 2019 - 30 giugno 2020, e

nonostante ciò ha sempre continuato a svolgere le proprie attività. Inoltre,

dalla documentazione a disposizione è risultato che la fondazione si finanziava,

oltre che parzialmente (nella misura del 30%) con i ricavi ottenuti dalle

attività nelle scuole pubbliche e private, grazie ai contributi del Cantone, di

altre istituzioni, fondazioni, aziende e privati.

Con

giudizio 38.2022.21 del 13 giugno 2022, cresciuto incontestato in giudicato, il

TCA ha confermato la decisione amministrativa mediante la quale era stato

riconsiderato un precedente provvedimento di assegnazione d’indennità per

lavoro ridotto a un’associazione di pubblica utilità operante nel campo delle

disabilità. In quella fattispecie, il Tribunale ha negato che l’esistenza

stessa dell’associazione, rispettivamente di sue singole unità d’esercizio,

fosse minacciata, e ciò in considerazione dell’entità delle sovvenzioni

pubbliche di cui godeva e della constatazione che, sebbene negli anni

precedenti la pandemia gli esercizi contabili si erano sempre chiusi con dei

deficit, anche più importanti di quello fatto registrare nel 2020,

l’associazione, rispettivamente le sue singole unità d’esercizio, avevano

comunque potuto continuare a svolgere le loro attività.

Con sentenze

38.2022.24

e 38.2022.25 del 19 dicembre 2022 - la prima delle due oggetto di un

ricorso ancora pendente dinanzi al TF -, questa Corte ha stabilito che la

Sezione del lavoro aveva correttamente riconsiderato la decisione con la quale un’associazione

mantello attiva in ambito sportivo era stata posta al beneficio delle indennità

per lavoro ridotto per il periodo marzo-agosto 2020, rispettivamente negatole

l'assegnazione per un periodo successivo (settembre-dicembre 2020). Alla base

di quelle pronunzie vi era la constatazione che, dati finanziari alla mano,

l’esistenza stessa dell’associazione non era mai stata minacciata e, del resto,

che nemmeno i dipendenti annunciati erano stati esposti a un rischio imminente

di licenziamento, tenuto conto delle contenute dimensioni di un organico

chiamato a gestire un movimento di vaste proporzioni e del fatto che le

mansioni da loro svolte erano da considerare essenziali per il funzionamento,

l’attività e lo scopo dell’associazione interessata.

Il

Tribunale delle assicurazioni del Canton Ginevra, in una sentenza ATAS

1121/2020 del 19 novembre 2020, applicando la DTF 121 V 362 al caso della

Fondation des Parkings de Genève (“entreprise de droit public”), ha

concluso che per i dipendenti non esisteva un rischio concreto di licenziamento

a breve termine e ha lasciato aperta la questione relativa al rischio di

chiusura dell’azienda (cfr. Sarah Braunschmidt Scheidegger e Christian Dandres,

L’indemnité pour réduction de l’horaire de travail à l’épreuve du COVID-19, in:

Assurances sociales et pandémie de Covid-19 a cura di Sylvie Pétremand, Ed.

Stämpfli, 2021, p. 147 seg. (175-177).

La

Corte delle assicurazioni sociali del Cantone Vallese, con giudizio S1 20 208

del 9 marzo 2021, pubblicato in RVJ/ZWR 2022 p. 112, ha confermato il diniego

del diritto a ILR dal 16 marzo al 30 aprile 2020 a un’associazione di diritto

privato che si occupa di accogliere di giorno bambini in età prescolare,

evidenziando, da un lato, che l’associazione, che forniva delle prestazioni sulla

base di un accordo concluso con l’ente pubblico, doveva essere assimilata a un

datore di lavoro di diritto pubblico ai sensi del p.to D37 della Prassi LADI

ILR. Dall’altro, che una convenzione conclusa con il Comune prevede una

sovvenzione legata al risultato della struttura che copre il saldo dei costi

salariali e delle spese di funzionamento e d’infrastruttura.

2.7

Nella

concreta evenienza, dallo Statuto dell’RI 1 si evince che essa è

un’associazione ai sensi del codice civile svizzero (art. 60 e seg.), avente

sede a __________.

Il suo

scopo consiste nella “… promozione e la pratica dell’attività __________ e a

tal fine può: svolgere attività didattica per l’avviso della pratica del __________;

istituire corsi di formazione, addestramento, aggiornamento e perfezionamento

della pratica __________; indire manifestazioni e gare; partecipare a gare,

tornei, campionati e, più in generale, svolgere ogni attività ritenuta direttamente

o indirettamente utile per il perseguimento dello scopo sociale.”.

Lo

Statuto prevede inoltre che l’associazione non ha fini di lucro e che gli

eventuali proventi dell’attività vengono reinvestiti esclusivamente in attività

sportive. Durante la vita dell’associazione non possono essere distribuiti,

anche in modo indiretto, fondi, riserve o capitali, fatti salvi i casi previsti

dalla legge o da regolamenti.

Secondo

l’art. 7 dello Statuto, l’attività istituzionale ed il regolare funzionamento

delle strutture sono garantiti dalle prestazioni volontarie degli associati,

per le quali potranno essere riconosciuti, ai sensi delle vigenti disposizioni

di legge, rimborso e/o indennità commisurati all’entità e alla complessità

dell’impegno richiesto.

Sono

associati i soci, i soci finanziatori e i soci onorari. Sono soci coloro che,

senza essere vincolati da un contratto di finanziamento, versano la quota

associativa fissata annualmente dal comitato, dopo l’ultima assemblea ed entro

9.

mesi dall’inizio della stagione per cui si versa la quota. I soci

finanziatori sono quelli che, sulla scorta di un contratto di finanziamento

sottoscritto con l’associazione per il tramite del Comitato direttivo, e di un

piano di finanziamento a medio/lungo termine, sostengono finanziariamente

l’associazione. Contemporaneamente non possono essere in vigore più contratti

di finanziamento. Sono infine soci onorari i benemeriti dell’associazione che,

per segnalate prestazioni, sono meritevoli di tale distinzione.

Dall’organigramma

che figura agli atti si evince che l’RI 1 è diretta da un Comitato di tre

membri, a cui sottostanno la Prima squadra, composta da staff tecnico,

giocatori e segretariato, e il Settore giovanile, il quale a sua volta si

compone di staff tecnico e segretariato (cfr. allegato al doc. 1).

All’epoca

la Prima squadra dell’RI 1 militava nel campionato di __________.

Nel

mese di marzo 2020, l’RI 1 ha presentato alla Sezione del lavoro un preannuncio

di lavoro ridotto per il periodo 23 marzo – 30 giugno 2020 e per l’intera

azienda, il cui effettivo era composto da 60 collaboratori, tutti al beneficio

di contratti di lavoro di durata determinata. La richiesta è stata motivata con

la decisione delle autorità di vietare lo svolgimento di tutte le attività sportive

(competizioni e allenamenti) (cfr. doc. 1).

Da

notare che nel corso dei mesi di novembre 2020 e di gennaio 2021, la ricorrente

ha inoltrato ulteriori preannunci di lavoro ridotto per il periodo 2 novembre –

31.

dicembre 2020, rispettivamente 1° febbraio – 30 aprile 2021 (periodi che

sono oggetto di separate procedure giudiziarie; cfr. inc. 38.2022.42 e

38.2022.43).

Con

riferimento al preannuncio di lavoro ridotto del 2 novembre 2020, il 13

novembre 2020, la Sezione del lavoro ha rivolto all’RI 1 alcune domande volte a

completare le informazioni in suo possesso:

"

(…).

Per procedere all’esame della vostra

domanda è necessario completare le informazioni a nostra disposizione, pertanto

vi chiediamo di fornirci informazioni dettagliate riguardanti:

1.

Statuto della vostra associazione

2.

Descrizione dettagliata delle

attività svolte dalla vostra associazione,

con la messa in evidenza delle attività economiche

3.

Conti annuali 2019 (conto

economico, bilancio e, se esiste, rapporto

di revisione)

4.

Budget 2020

5.

Massa salariale 2019 e 2020

6.

Copia della dichiarazione dei

salari AVS per il 2019

7.

Effettivo del personale in

attività ad oggi (nominativi, mansioni, percentuale

di lavoro, copia del/dei contratto/i di lavoro)

8.

Vi sono lavoratori a beneficio di

altre prestazioni da assicurazioni

sociali? Precisare e documentare.

9.

Attività effettivamente svolta

durante la pandemia e in questi ultimi

mesi.

10.

Conseguenze immediate per il

personale dipendente nel caso le indennità

per lavoro ridotto non vi fossero concesse

11.

Fonti di finanziamento delle vostre

attività (tipologia di entrate)

12.

Eventuali sussidi dal settore

pubblico (Confederazione/Cantone/Comuni)

e/o para-pubblico?

a. quanto rappresentano i sussidi

rispetto ai vostri ricavi annuali (in CHF

e in percentuale)?

b. quanto rappresentano i sussidi

rispetto alla vostra massa salariale

annuale (in CHF e in percentuale)?

13.

Copia dei contratti di prestazioni

in vigore con il settore pubblico

14.

Copia dei contratti di prestazioni

in vigore con altri enti pubblici/para-pubblici

15.

Chi risponde per/copre eventuali

perdite di esercizio. Ci sono garanzie

di copertura dei deficit d’esercizio?

16.

Indicazione di testi legislativi

che disciplinano i finanziamenti alla vostra

associazione

Vi chiediamo inoltre di compilare le

apposite tabelle raggiungibili dal collegamento internet del prossimo

paragrafo, specificando la cifra d’affari (effettiva e prevista) di ogni mese.”

(doc. 3)

Qui di

seguito le informazioni che sono state fornite dall’associazione insorgente nel

dicembre 2020.

Dal

conto economico 2018/’19 (cfr. doc. 4.2) si evince che l’RI 1 ha realizzato

ricavi per un totale di CHF 826'391.78.

Fra le

principali voci d’entrata vi sono le sponsorizzazioni (CHF 171’159.07, importo

corrispondente al 20.7% di tutti i ricavi), le entrate tessere e abbonamenti

(CHF 153'262.77, 18.5%), le tasse sociali allievi (CHF 114'005, 13.8%), l’__________

(CHF 75'000, 9.1%), il contributo __________ (CHF 67'825, 8.2%) e le altre

sovvenzioni (CHF 72'320, 8.8%).

L’esercizio

contabile 2018/’19 si è chiuso con una perdita di CHF 101'389.17 (quello

precedente, 2017/’18, si era invece chiuso con un utile di CHF 120.23).

L’insorgente

ha inoltre illustrato i dati di preventivo 2020/’21, relativi alla prima

squadra e al settore giovanile (cfr. doc. 4.3 e 4.4).

Rispondendo

a una richiesta di precisazioni da parte dell’amministrazione (doc. 5), l’RI 1

ha dichiarato quanto segue:

"

(…).

4.

Indicare se vi sono lavoratori a

beneficio di altre prestazioni da assicurazioni sociali? Precisare e

documentare.

Abbiamo 4 dipendenti iscritti alla

disoccupazione e che lavorano parzialmente presso la nostra associazione (circa

40%-50%). Ogni fine mese inviamo foglio giallo con prestazioni che vengono

scalate. Si tratta di __________ e __________ (1700.- mensili da parte nostra),

__________ (1400 mensili da parte nostra) e __________ (1800.- da parte

nostra).

5.Indicare le conseguenze immediate

per il personale dipendente nel caso le indennità per lavoro ridotto non vi

fossero concesse.

Trattandosi prevalentemente di

dipendenti con contratto a termine a giugno 2021 ci vedremmo costretti a non

rinnovare nessuno di loro lasciandoli a casa. Per contratti indeterminati rischio

di disdetta lavorativa.

6.

Indicare le fonti di

finanziamento delle vostre attività (tipologia di entrate).

Principalmente tasse sociali e

contributi gioventù e sport x settore giovanile e abbonamenti più biglietteria

per prima squadra. Per entrambi poi abbiamo degli eventi annuali (__________, __________,

ecc. ecc. che sono però ora inesistenti). Sempre per entrambi abbiamo gli

sponsor che stanno però attraversando un momento difficile e alcuni di loro

difficilmente riusciranno a saldare quanto concordato e/o rinnovare il sostegno

futuro.

7.

Indicare la presenza di eventuali

sussidi dal settore pubblico (Confederazione/Cantone/Comuni) e/o para-pubblico?

Non abbiamo al momento previsti sussidi dal settore pubblico, il settore

giovanile riceve i contributi __________ come spiegato al punto 6 in base al

numero e ai diplomi degli allenatori che coprono circa il 30-40% del budget del

settore allievi.

8.

e 9. Non esiste nessun contratto in

vigore con settore pubblico e para-pubblico.

10.

Indicare chi risponde per /

copre eventuali perdite di esercizio. Ci sono garanzie di copertura del deficit

d’esercizio? Attualmente e negli ultimi anni i membri del Comitato

dell’Associazione con prestiti e contributi a fondo perso ma evidentemente

questo era legato a piccole perdite d’esercizio e quindi non potrà più

protrarsi nel tempo in quanto la crisi ha colpito tutti e le perdite stanno

diventando troppo onerose. È superfluo specificare che difficilmente un club

come il nostro nell’attuale realtà possa fare utili.

11.

Indicazione di testi legislativi

che disciplinano i finanziamenti alla vostra associazione

All’interno dello statuto societario

già inviatovi lo scorso mese potete trovare lo scopo sociale del club con le

diverse informazioni e la specifica che non si tratta di un’associazione a

scopo di lucro. Non esistono pertanto dei testi legislativi al riguardo.

Purtroppo il nostro club non è ancora parificato al __________ (siamo la prima

categoria sotto) pur avendo una struttura molto onerosa (richiesta dell’__________

anche per avere il __________ con __________). Stiamo lavorando con la nostra Federazione

e gli altri club della Svizzera per ricevere questa parificazione e poter

accedere a dei finanziamenti. Sembrerebbe che ci sia disponibilità da parte

degli enti preposti e siamo quindi in attesa.” (doc. 6.5 – il corsivo è del

redattore)

In

quell’occasione, sono pure stati prodotti alcuni dei contratti di lavoro

stipulati tra l’RI 1 e i suoi dipendenti, la dichiarazione dei salari e degli

assegni familiari per l’anno 2019, la massa salariale 2019-’20 e 2020-’21 della

prima squadra e di quella del settore giovanile (cresciuta la prima [passata da

fr. 370'396.70 a fr. 406'366.50], rimasta praticamente immutata la seconda a

seguito del rinnovo di quasi tutti i contratti), come pure la contabilità

relativa al periodo 2019-’20 (cfr. allegati ai doc. 6 e 7).

Dal

conto economico risulta che l’esercizio contabile 2019/’20 si è chiuso con un

disavanzo di CHF 179'958.23 (i ricavi sono stati di CHF 626'020.57 a

fronte di costi pari a CHF 805'978.80).

Facendo capo alle risultanze degli

accertamenti compiuti, con decisione del 29 gennaio 2021 (decisione n. __________),

la Sezione del lavoro ha riconsiderato la sua decisione del 14 aprile 2020

(decisione n. __________), mediante la quale aveva riconosciuto le indennità

per lavoro ridotto per il periodo 23 marzo - 22 settembre 2020, negando il

relativo diritto per l’arco di tempo 23 marzo - 31 agosto 2020.

Nel

quadro della procedura di opposizione, la Sezione del lavoro ha trasmesso

all’associazione ricorrente uno scritto del seguente tenore:

"

(…).

Per procedere all’evasione delle vostre

opposizioni è necessario completare le informazioni a nostra disposizione,

pertanto vi chiediamo di:

1.

Illustrare la situazione aggiornata

dei conti relativi alla stagione 01.07.2020/30.06.2021

(conto economico, bilancio e, se esiste, rapporto di

revisione). Produrre anche eventuali conti economici intermedi, se

esistenti.

2.

Specificare se avete inoltrato

richiesta/e per l’ottenimento dei contributi

speciali federali/cantonali legati alla pandemia COVID- 19

(v. ad es. contributi federali a fondo perso per lo sport di squadra).

Nell’affermativa, precisare quanto segue (allegare la relativa

documentazione a comprova):

- siete in attesa di una risposta

alla vostra richiesta o avete già ricevuto

esito positivo?

- a quanto ammonta l’importo del

contributo?

- si tratta di un sussidio

vincolato, quindi utilizzabile solo per determinati

scopi? Se sì, quali?

- il contributo verrà utilizzato

per far fronte ad una determinata stagione?

Quale?

- vi sono eventuali condizioni di

rimborso del contributo?

3.

Precisare

se attualmente la vostra prima squadra di __________ è stata parificata ad una

squadra professionale (allegare la

relativa documentazione a comprova)?

4.

Indicare i nominativi dei:

- 60 lavoratori annunciati nel

preannuncio di lavoro ridotto del 23.03.20;

- 60 lavoratori annunciati nel

preannuncio di lavoro ridotto del 02.11.20;

- 50 lavoratori annunciati nel

preannuncio di lavoro ridotto del 20.01.21.

5.

Produrre tutti i contratti di lavoro

firmati dai dipendenti di cui al pt.4.

A

tal proposito si precisa che con il vostro scritto del 04.01.2021 avete

prodotto solo 44 contratti di lavoro. Qualora i contratti mancanti siano stati

conclusi oralmente, vogliate specificarlo, indicando anche la funzione del

dipendente, la durata del contratto di lavoro (determinata, indeterminata), il

salario e i termini di disdetta pattuiti.

6.

Specificare quali dei dipendenti di

cui al pt. 4 lavorano per un altro datore di lavoro

nella misura del 100%, oltre all’attività svolta presso

la vostra Associazione.

7.

Produrre la dichiarazione salari AVS

2020.

e specificare la massa salariale dei dipendenti

di cui al pt. 4 per la stagione 01.07.2019/30.06.2020 e

01.07.2020/30.06.2021.

8.

Indicare le ragioni per le quali i

dipendenti per cui è chiesta l’indennità di lavoro ridotto sono passati da

60.

(v. preannuncio del 23.03.20 e del 02.11.20) a 50 (v. preannuncio

del 20.01.21).

In particolare, specificare se si

tratta del mancato rinnovo di contratti a tempo determinato o d’intervenute

disdette di contratti a tempo indeterminato.

9.

Indicare se da marzo 2020 ad oggi

sono intervenute disdette dei contratti di lavoro (allegare

la relativa documentazione a comprova).

10.

Specificare

in che misura e da quanto tempo hanno ripreso gli allenamenti

e le partite della prima squadra di __________ e

del settore giovanile.

11.

Trasmettere

una vostra tabella indicante la cifra d’affari effettiva dal

2016.

a giugno 2021, specificandola per ogni mese e precisando

il metodo di calcolo utilizzato per determinare la cifra d’affari

mensile.” (doc. 13)

L’RI 1

non ha dato seguito alla richiesta d’informazioni dell’amministrazione.

Con

decisione su opposizione del 22 marzo 2022, la Sezione del lavoro ha confermato

il proprio provvedimento del 29 gennaio 2021.

L’amministrazione

ha segnatamente negato che i dipendenti dell’associazione siano stati esposti a

un rischio imminente ed effettivo di licenziamento, ritenuto da un lato che

essi erano vincolati da contratti di lavoro di durata determinata senza

clausola di disdetta anticipata e dall’altro che svolgevano “… delle funzioni

essenziali e necessarie per il funzionamento, l’attività e lo scopo

dell’Associazione, consistente segnatamente – lo si ribadisce – nella

“promozione e la pratica dell’attività __________ (cfr. art. 3 Statuto

dell’Associazione). Inoltre, trattasi di personale specializzato nell’attività

sportiva e __________, che difficilmente l’opponente avrebbe potuto rimpiazzare

rapidamente, per far fronte alla ripresa del lavoro non appena terminato il periodo

di lockdown.”. La Sezione del lavoro ha poi rilevato che occorrerebbe pure

considerare che “… dalla documentazione agli atti emerge che la massa salariale

della stagione 2019/2020 a carico dell’opponente ammonta a totali CHF 378'087

(cfr. conto economico stagione 2019/2020). Inoltre dagli atti risulta che nella

stagione 2019/2020 i ricavi provenienti dalle sovvenzioni, sponsorizzazioni,

donazioni, quote e contributi sociali ammontano a totali CHF 438'158 (cfr.

conto economico stagione 2019/2020). A fronte di tali ricavi la copertura della

massa salariale dell’opponente risulta pertanto ampiamente garantita.” (cfr. doc.

18).

2.8

Chiamata a pronunciarsi in merito

alla fattispecie, questa Corte rileva innanzitutto che il Consiglio federale,

fondandosi sugli art. 185 cpv. 3 Cost, 6 e 7 LEp, ha emanato una serie di

ordinanze riguardanti provvedimenti per combattere il coronavirus.

Con la prima ordinanza del 28

febbraio 2020 (Ordinanza 1 Covid-19; RU 2020 573) è stato vietato lo

svolgimento in Svizzera di manifestazioni pubbliche o private cui fossero

presenti oltre 1’000 persone contemporaneamente (cfr. art. 2).

Il 13 marzo 2020 il Consiglio

federale ha emesso l’Ordinanza 2 sui provvedimenti per combattere il

coronavirus, entrata immediatamente in vigore (Ordinanza 2 Covid-19; RU 2020

773), con la quale ha stabilito ulteriori misure, in particolare nei confronti

della popolazione, per ridurre il rischio di trasmissione e per combattere il

coronavirus. Le attività presenziali in scuole, scuole universitarie e altri

centri di formazione sono state vietate; è stato vietato lo svolgimento di

manifestazioni pubbliche o private a cui siano presenti 100 o più persone

contemporaneamente, tale limitazione è stata applicata anche alle strutture

ricreative e per il tempo libero, segnatamente musei, centri sportivi,

palestre, piscine e centri benessere; ai ristoranti e ai bar, nonché alle

discoteche e ai locali notturni è stato consentito accogliere non più di 50

persone contemporaneamente, incluso il personale.

Al riguardo è utile rilevare che

con sentenza 2C_280/2020 del 15 aprile 2020, pubblicata in SVR 2020 AHV Nr. 14

pag. 41, il Tribunale federale ha stabilito che il controllo astratto della

costituzionalità dell’Ordinanza 2 COVID-19 è escluso dalla legge sul Tribunale

federale (cfr. pure STF 2C_776/2020 del 23 settembre 2020).

Nel Canton Ticino il Consiglio di

Stato, nel frattempo, con risoluzione n. 1262

dell’11 marzo 2020 valida dal 12 marzo 2020, ha decretato lo stato di necessità

sull’intero territorio cantonale (art. 20 della Legge sulla protezione della

popolazione - RL 500.100: “Si ha stato di necessità quando, a seguito di

catastrofi, conflitti armati o altre situazioni d’emergenza che comportano un

pericolo imminente per lo Stato, le persone o le cose, non sia più possibile

garantire con i mezzi ordinari l’attività amministrativa o i servizi

d’interesse pubblico e la protezione e l’assistenza delle persone e delle cose

a livello cantonale, regionale o locale.”). Inoltre ha stabilito la

chiusura di luoghi di intrattenimento, tra i quali centri sportivi, centri

fitness e piscine e ha vietato le attività e gli eventi sportivi sia agonistici

sia amatoriali di ogni genere e categoria, a prescindere dal numero di persone

presenti. È stata unicamente consentita l'attività sportiva individuale, nel

rispetto delle norme igieniche accresciute e di distanza sociale (cfr. doc.

1/6).

Il 16 marzo 2020 il Consiglio

federale ha decretato la situazione straordinaria ai sensi dell’art. 7 LEp.

L’Ordinanza 2 COVID-19 è stata

modificata il 16 marzo 2020 con effetto dal 17 marzo 2020 (RU 2020 783).

In particolare giusta l’art. 6 cpv.

1.

e 2 concernente manifestazioni e strutture:

" 1È vietato

lo svolgimento di manifestazioni pubbliche o private, incluse le manifestazioni

sportive e le attività societarie.

2Le strutture accessibili al pubblico sono chiuse,

segnatamente:

a. negozi e

mercati;

b. ristoranti;

c. bar, nonché

discoteche, locali notturni ed erotici;

d. strutture

ricreative e per il tempo libero, segnatamente musei, biblioteche, sale

cinematografiche, sale per concerti, teatri, case da gioco, centri sportivi,

palestre, piscine, centri benessere, stazioni sciistiche, giardini botanici e

zoologici e parchi di animali;

e. strutture che

offrono servizi alla persona con contatto corporeo quali parrucchieri, saloni

di massaggio, studi di tatuaggio e centri estetici.”

L’art. 12 cpv. 6 Ordinanza 2

COVID-19 contempla l’applicazione dell’art. 6 fino al 19 aprile 2020.

L’art. 6 cpv. 4 e 5 dell’Ordinanza

2.

COVID-19 il 29 aprile 2020 con validità dall’11 maggio 2020 (cfr. RU 2020

1401) è stato così modificato:

"

4Nel settore dello sport sono consentite le attività

seguenti, compreso l’uso delle strutture e degli impianti sportivi necessari a

tale scopo:

a. le attività

sportive senza contatto fisico svolte individualmente o in gruppi fino a cinque

persone;

b. gli

allenamenti di atleti di punta membri dei quadri nazionali di una federazione

sportiva nazionale svolti individualmente, in gruppi fino a cinque persone

oppure in squadre di competizione a composizione stabile;

c. gli

allenamenti di membri delle squadre che fanno parte di una lega prevalentemente

professionistica;

d le

competizioni sportive a esclusione del pubblico:

1.

delle

squadre che fanno parte di una lega prevalentemente professionistica, o

2.

alle

quali partecipano esclusivamente atleti di punta membri dei quadri nazionali di

una federazione sportiva nazionale.

5Per le attività secondo il capoverso 4 deve essere

elaborato un piano di protezione secondo l’articolo 6a da parte:

a. dei gestori degli impianti

utilizzati per dette attività; e

b. degli

organizzatori di dette attività, segnatamente delle società.”

Dall’11 maggio 2020

il Consiglio federale ha di conseguenza autorizzato la ripresa degli

allenamenti nello sport di massa e di punta (cfr. www.admin.ch

/gov/it/pagina-iniziale/documentazione/comunicati-stampa.msg-id-78948.html).

Dal 6 giugno 2020 nelle manifestazioni

sportive, incluse le competizioni in presenza di pubblico, il numero dei

presenti è stato limitato complessivamente a 300 persone (cfr. art. 6c cpv. 1

Ordinanza 2 Covid-19 modifica del 27 giugno 2020 in vigore dal 6 giugno 2020;

RU 2020 1815).

Ai sensi dell’art. 6c cpv. 2-4:

"

2Gli organizzatori di attività sportive, segnatamente le

società e i gestori di impianti sportivi, devono elaborare e attuare un piano

di protezione secondo l’articolo 6d.

3Alle attività sportive il

cui svolgimento prevede un contatto fisico stretto e continuo, segnatamente la

danza sportiva, la lotta svizzera, la lotta, il football americano e il rugby,

si applica quanto segue:

a. gli allenamenti sono ammessi soltanto in squadre a

composizione stabile e se è tenuto un elenco dei dati di contatto; è

applicabile l’articolo 6e capoverso 1 lettere b e c;

b. lo svolgimento di competizioni è vietato.

4Alle competizioni con spettatori si applica quanto

segue:

a. gli spettatori devono rispettare le raccomandazioni

dell’UFSP concernenti l’igiene e il distanziamento sociale e deve essere

designata una persona responsabile; le raccomandazioni concernenti il

distanziamento sociale non si applicano nei casi in cui il loro rispetto non è

opportuno, segnatamente per i genitori con figli o per le persone che vivono

nella stessa economia domestica;

b. in caso di contatto stretto tra gli spettatori si

applica l’articolo 6e sulla registrazione dei dati di contatto.”

Il 19 giugno 2020 il Consiglio federale

ha poi adottato l’Ordinanza sui provvedimenti per combattere l’epidemia di

COVID-19 nella situazione particolare (Ordinanza COVID-19 situazione

particolare) in vigore dal 20, rispettivamente 22 giugno 2020 (cfr. RU 2020

2213).

2.9

A proposito della decisione di

riconsiderazione, l’art. 53 LPGA prevede:

"

1Le decisioni e le decisioni su

opposizione formalmente passate in giudicato devono essere sottoposte a

revisione se l’assicurato o l’assicuratore scoprono successi­vamente nuovi

fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano essere prodotti in

precedenza.

2L’assicuratore

può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente

passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la loro

rettifica ha una notevole importanza.

3L’assicuratore

può riconsiderare una decisione o una decisione su opposizione, contro le quali

è stato inoltrato ricorso, fino all’invio del suo preavviso all’autorità di

ricorso.”

L’art.

53.

LPGA ha codificato la giurisprudenza anteriore alla sua entrata in vigore

(cfr. DTF 133 V 50 consid. 4.1; STF U 408/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06

del 10 maggio 2007; STF K 147/03 del 12 marzo 2004; STF U 149/03 del 22 marzo

2004; STF I 133/04 dell'8 febbraio 2005).

L’amministrazione può riconsiderare

una decisione cresciuta in giudicato formale, che non è stata oggetto di un

controllo giudiziario, se essa è senza dubbio errata e la correzione ha

un’importanza rilevante (cfr. art. 53 cpv. 2 LPGA, STF 9C_200/2021 del 1°

luglio 2021; STF 8C_624/2018 dell’11 marzo 2019 consid. 2.2.; STF 8C_113/2012

del 21 dicembre 2012 consid. 5.1.; STF U 408/06 del 25 giugno 2007).

Mediante la riconsiderazione si

corregge un’errata applicazione iniziale del diritto, rispettivamente un’errata

constatazione derivante dall’apprezzamento dei fatti, e meglio “un accertamento errato dei fatti, nel senso di

una valutazione degli stessi” (cfr. STF 9C_452/2017 del 6

febbraio 2018 consid. 4). Un cambiamento di prassi oppure di giurisprudenza non

giustifica di principio una riconsiderazione (cfr. DTF 117 V 8 consid. 2c; 115

V 308 consid. 4a/cc). Una decisione è manifestamente errata, non soltanto

quando è stata presa sulla base di norme giuridiche sbagliate o inappropriate,

ma anche quando delle disposizioni fondamentali non sono state applicate oppure

lo sono state in modo inappropriato (cfr. STF 9C_181/2010 del 12 agosto 2010,

consid. 3 con riferimenti).

Una

decisione, per essere considerata manifestamente errata ai sensi dei disposti

di cui all’art. 53 cpv. 2 LPGA, non deve dare spazio ad alcun ragionevole

dubbio, o, in altre parole “Zweifellosigkeit

bedeutet, dass kein vernünftiger Zweifel daran möglich

sein darf, dass eine Unrichtigkeit

vorliegt; es ist ein einziger

Schluss - eben derjenige auf eine Unrichtigkeit

– möglich” (cfr.

DTF 126 V 401; DTF 125 V 393; STF 9C_307/2011 del 23 novembre 2011

consid. 3.2.; STF U 288/05 del 14 dicembre 2005 consid. 2; STF U 378/05 del 10 maggio 2006 consid. 5.2.; STF U 127/05 del 16 agosto 2005

consid. 2.1.; STCA 38.2015.69 del 5 aprile 2016).

Circa

l'ulteriore presupposto necessario per poter riconsiderare una decisione,

ovvero quello dell'importanza particolare che deve rivestire la rettifica, si

veda pure STF 9C_603/2016 del 30 marzo 2017; STF C 24/01 e C 137/01 del 28

aprile 2003; STF C 44/02 del 6 giugno 2002 e DLA 2000 N. 40, pag. 208.

2.10

L’art. 31

cpv. 1 lett. d LADI prevede che i lavoratori hanno diritto all’indennità per

lavoro ridotto se “la perdita di lavoro è probabilmente temporanea ed è

presumibile che con la diminuzione del lavoro potranno essere conservati i

posti di lavoro” (cfr. supra, consid. 2.2.).

Per costante giurisprudenza

federale si presume che la perdita di lavoro sia temporanea (cfr. DTF 111 V 379

consid. 2b p. 384, B. Rubin, “Commentaire de la loi sur

l’assurance-chômage”. Ed. Schulthess, 2014, p. 345).

Le direttive della SECO (cfr. supra,

consid. 2.4.) stabiliscono del resto chiaramente che “sia la pandemia

stessa, sia la perdita di lavoro ad essa associata devono essere considerate

temporanee”.

2.11

Con la

propria impugnativa, l’avv. RA 1 censura innanzitutto il fatto che

l’amministrazione abbia applicato all’RI 1 la giurisprudenza relativa ai datori

di lavoro di diritto pubblico, quando essa sarebbe invece una azienda nel vero

senso del termine (cfr. doc. I).

A

questo proposito, il TCA rileva che, con la già citata pronunzia 8C_16/2022

consid. 6.1.2 (cfr. supra, consid. 2.6.), riguardante un’associazione

avente lo scopo di raggruppare in un’unica struttura i migliori talenti __________

della regione di competenza della __________ per partecipare alle varie

competizioni nazionali giovanili, il TF ha sottolineato che la giurisprudenza

di cui alla DTF 121 V 363 consid. 3 “… non ha introdotto una condizione

supplementare per il servizio pubblico rispetto all’ente privato. I

presupposti del rischio di licenziamenti a breve termine del personale colpito

da lavoro ridotto e il rischio aziendale assunto dall’impresa interessata

(fallimento, chiusura) – precisati al DTF 121 V 362 in relazione ai servizi

pubblici – devono essere soddisfatti da ogni datore di lavoro, pubblico o

privato, che richiede l’indennità per lavoro ridotto. La decisione del

Tribunale cantonale si è dunque fondata giustamente su questa giurisprudenza

per risolvere la controversia (SVR 2022 ALV 22 pag. 73, 8C_558/2021 consid. 5).

Così facendo, contrariamente al parere della ricorrente, la sentenza del

Tribunale cantonale non si è basata sulla direttiva n. 2020/15 del 30 ottobre

2020.

(punto 2.6) né sulla direttiva 2021/01 del 20 gennaio 2021 (sempre al

punto 2.6). Pertanto, le questioni sollevate dalla ricorrente in riferimento a

queste direttive possono essere lasciate aperte.” (il corsivo è del redattore).

Secondo

la giurisprudenza federale, dunque, i presupposti del diritto all’indennità per

lavoro ridotto sono da una parte, per quel che riguarda i

lavoratori, il reale rischio di licenziamento a breve termine, visto che si

tratta di una misura preventiva e temporanea (cfr. art. 31 cpv. 1 lett. d LADI)

e d’altra parte, per quel che riguarda l’azienda, se essa corre un rischio

proprio per la sua stessa esistenza e cioè rischia di dover chiudere a seguito

della perdita di lavoro (in caso contrario la perdita di lavoro, non sarebbe

dovuta a motivi economici e inevitabile; cfr. art. 32 cpv. 1 lett. a LADI).

Va, altresì, ricordato

che nel Messaggio concernente la Legge federale sulle basi legali delle

ordinanze del Consiglio federale volte a far fronte all’epidemia di COVID-19

(legge COVID 19) del 12 agosto 2020 il Consiglio federale al punto 2.3.8 ha

sottolineato che:

" In quanto strumento dell’assicurazione contro la disoccupazione lo

scopo l’IRL non è quello di garantire la sopravvivenza dell’esercizio o di

coprire le perdite e la diminuzione del fatturato, bensì quello di

salvaguardare i posti di lavoro. Di fatto s’intende evitare che il temporaneo

calo della domanda dei prodotti e servizi offerti e la conseguente perdita di

lavoro provochi a breve termine un’ondata di licenziamenti.” (FF 2020 5797

(5818)).

Tale

principio è stato ribadito dal Tribunale federale al consid. 6.2.1 della già

citata sentenza 8C_16/2022.

2.12

Alla luce

di quanto esposto al precedente considerando, attentamente vagliato l’insieme

della documentazione agli atti, questo Tribunale ritiene che nel caso concreto

faccia difetto almeno uno dei requisiti (cumulativi) necessari per fondare il

diritto all’indennità per lavoro ridotto - quello dell’effettivo e immediato

rischio di licenziamento

dei dipendenti -, e ciò per le ragioni che

seguono.

Innanzitutto,

occorre considerare che, in base alle informazioni fornite nel quadro della

procedura amministrativa, in particolare in base a quelle che si evincono dai

contratti di lavoro prodotti sub doc. 6.3 e dalle distinte salariali (“Massa

salariale”) 2019-’20 e 2020-’21 (doc. 6.1), dipendenti dell’associazione

ricorrente erano in sostanza i giocatori della prima squadra, gli staff tecnici

della prima squadra e del settore giovanile, composti da allenatori, assistenti

allenatori, preparatori atletici, psicologo dello sport, ecc., una segretaria

amministrativa e una responsabile del lavaggio delle maglie del settore

giovanile. Si tratta dunque di figure professionali essenziali e necessarie per

il funzionamento, l’attività e lo scopo dell’RI 1, per cui, già per questa sola

ragione, è poco plausibile che i dipendenti in questione abbiano effettivamente

corso il rischio di perdere il loro lavoro a breve termine, così come è stato

pertinentemente osservato anche dalla Sezione del

lavoro nella decisione impugnata.

In

questo contesto, deve pure essere evidenziato che ricostruire, dopo essere

stata smantellata, un’organizzazione tanto complessa – l’RI 1 gestisce infatti,

oltre alla prima squadra, ben tredici squadre giovanili (si tratta degli __________)

e una __________, ognuna dotata di propri tecnici - non sarebbe stato possibile

farlo nel breve-medio periodo, ciò che appare incompatibile con il fatto che,

in ambito sportivo, le misure volte a contenere i contagi da coronavirus erano

state allentate già dalla prima metà del mese di maggio 2020 con la ripresa

degli allenamenti in piccoli gruppi (cfr. comunicato stampa 29 aprile 2020 del

Consiglio federale), per poi essere praticamente abbandonate a far tempo dal 6

giugno 2020 (cfr. comunicato stampa 27 maggio 2020 del Consiglio federale: possibilità

di allenarsi a ranghi completi e di giocare partite davanti al pubblico con un

limite massimo di 300 persone, giocatori, allenatori e arbitri compresi).

Dal

sito web dell’associazione insorgente (“Archivio news”) si apprende

inoltre che, in vista della ripresa del campionato 2020/’21, la prima squadra

ha ricominciato ad allenarsi il 2 luglio 2020. Il 3 luglio 2020, l’RI 1 ha

comunicato di avere nel frattempo completato lo staff tecnico della prima

squadra. Il 25 luglio 2020 l’RI 1 ha giocato la prima partita amichevole, l’8

agosto 2020 il primo turno di qualifica alla Coppa svizzera 2020/’21 e il 17

agosto 2020, con la partita contro l’__________, ha preso avvio il campionato

2020/’21 di __________ (che è continuato sino alla fine del mese di ottobre

2020.

– cfr. comunicato del 29 ottobre 2020; nel settore giovanile, sospesi i

campionati sino al mese di marzo 2021 [cfr. comunicato 26 febbraio 2021 della __________],

perlomeno gli allenamenti sono proseguiti in conformità alle disposizioni

sanitarie di Confederazione e Cantone).

In

secondo luogo, in base alla documentazione che è stata versata agli atti dalla

ricorrente durante la procedura amministrativa, va osservato che quelli sottoscritti

dai dipendenti dell’RI 1 erano tutti contratti di lavoro di durata determinata

senza alcuna possibilità di disdetta anticipata. Al riguardo, è utile segnalare

che, dal 17 marzo al 31 agosto 2020 e dal 21 gennaio al 30 giugno 2021,

derogando alla norma di cui all’art. 33 cpv. 1 lett. e LADI, il Consiglio

federale ha riconosciuto il diritto alle indennità per lavoro ridotto anche alle persone con un

rapporto di lavoro di durata determinata (cfr., in questo senso, l’art.

4.

cpv. 1 dell’Ordinanza COVID-19 assicurazione contro la disoccupazione e la

STCA 38.2021.38 succitata consid. 2.10.).

Per

quanto concerne il settore giovanile, i contratti di tutti i collaboratori

avevano la durata di un anno, concretamente sino al 30 giugno 2020,

rispettivamente al 30 giugno 2021 (dalle distinte dei salari agli atti [“Massa

salariale” – doc. 6.1] emerge che i contratti in vigore nella stagione

2019/’20 erano stati praticamente tutti rinnovati nella stagione successiva).

Trattandosi

della prima squadra, i contratti prodotti sono stati stipulati all’inizio della

stagione 2020/’21 (con durata di un anno, quindi sino a fine giugno 2021, fatta

eccezione per quelli di __________ e __________ che scadevano il 31 maggio 2021

e per quello del giocatore __________ in scadenza a fine giugno 2022). È

tuttavia del tutto verosimile che i membri dello staff tecnico e i giocatori

elencati nella distinta salariale 2019-’20 (cfr. doc. 6.1) fossero

contrattualmente vincolati all’associazione (perlomeno) sino alla fine del mese

di giugno 2020.

Anche

le possibilità limitate di licenziamento a corto termine rappresentavano quindi

un ostacolo alla soppressione degli impieghi (cfr. DTF 121 V 362 consid. 3b e

la STCA 38.2021.38 del 22 novembre 2021 consid. 2.10., confermata dal TF con la

già citata sentenza 8C_16/2022).

Alla

luce di tutto quanto precede, occorre concludere che nel periodo considerato (23

marzo – 31 agosto 2020) i dipendenti dell’RI 1 non hanno in realtà mai corso un

rischio effettivo e imminente di perdere il loro posto di lavoro.

Trattandosi

di condizioni che devono essere adempiute cumulativamente (cfr. supra,

consid. 2.11.) può rimanere aperta la questione di sapere se l’esistenza

stessa dell’associazione è stata a rischio a seguito della

perdita di lavoro, oppure no.

2.13

A

proposito degli sportivi professionisti, il TCA segnala che la SECO nella

Direttiva 2020/10: Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia»

del 22 luglio 2020 al p.to 2.11 relativo alle ILR per atleti professionisti la

cui perdita di lavoro non può essere determinata con precisione ha indicato:

"

Il diritto all’ILR per i giocatori di società sportive professionali può

essere concesso per il periodo durante il quale non si possono giocare partite

a causa di una perdita lavorativa pari al 100%. Invece, il diritto all’ILR è da

negare in assenza di una perdita lavorativa o di almeno una perdita lavorativa

determinabile dal momento in cui possono essere svolte attività preparatorie,

come ad esempio gli allenamenti. Di conseguenza, ciò vale anche in caso di

ripresa delle partite, indipendentemente dal fatto che gli spettatori siano

ammessi o meno. In questi casi non è obbligatoria la riconsiderazione da parte

del SC e la CD può respingere il conteggio mediante una disposizione a causa di

una perdita lavorativa non determinabile.

Qualora sia consentita

una parziale ripresa delle attività, cioè non appena sono consentiti gli

allenamenti di squadra ma non si possono ancora giocare partite, occorre

distinguere se le attività saranno effettivamente riprese parzialmente oppure

no. Nel primo caso, il diritto all’ILR deve essere negato per la mancanza di

una perdita lavorativa determinabile. Nel secondo caso, invece, tale diritto

può essere rivendicato se la società sportiva può dimostrare in modo plausibile

che le misure imposte non possono essere attuate in modo ragionevole o che le

perdite in caso di ripresa sarebbero superiori a quelle riportate durante la

sospensione temporanea e quindi vi è il rischio di un’imminente perdita di

posti di lavoro.”

Il

p.to 2.11 è rimasto invariato nelle Direttive “Aggiornamento «Disposizioni

speciali a causa della pandemia»” seguenti, in particolare del 27 agosto 2020,

del 30 ottobre 2020, del 20 gennaio 2021, del 19 marzo 2021, del 20 aprile 2021

e del 30 giugno 2021.

Il

p.to 2.11 è stato abolito nella Direttiva 2021/16 “Aggiornamento «Disposizioni

speciali a causa della pandemia»” del 1° ottobre 2021 (cfr. https://www.arbeit.swiss/secoalv/it/home/service/publikationen/kreisschreiben---avig-praxis.html).

Nel

caso di specie, il p.to 2.11 della Direttiva “Aggiornamento «Disposizioni

speciali a causa della pandemia»” non è applicabile, posto che all’epoca, quale

partecipante al campionato di __________, l’RI 1 era considerato un club dilettantistico

(e quindi non professionistico) (cfr., in questo senso, l’intervista rilasciata

dal Presidente dell’__________ al quotidiano «Le Temps» nell’__________ 2020 - __________,

…” e la risposta fornita dall’associazione nel dicembre 2020 – doc. 6.5: “Purtroppo

il nostro club non è ancora parificato al __________ professionistico (siamo la

prima categoria sotto) pur avendo una struttura molto onerosa (richiesta

dell’__________ anche per avere il __________ con __________). Stiamo lavorando

con la nostra Federazione e gli altri club della Svizzera per ricevere questa

parificazione e poter accedere a dei finanziamenti.”).

Del

resto, interpellata in proposito dall’amministrazione (cfr. doc. 13: “Precisare

se attualmente la vostra prima squadra di __________ è stata parificata ad una

squadra professionale (allegare la relativa documentazione a comprova)?”, la ricorrente è rimasta silente.

Il

tema in questione non è stato peraltro affrontato con il ricorso (cfr. doc. I).

2.14

Neppure

l’invocazione del principio della parità di trattamento (art. 8 Cost.

fed.) che impone di trattare in modo identico delle situazioni simili e in modo

differente delle situazioni diverse (cfr. STF 2C_644/2020 del 24 agosto 2021

consid. 6.1 – 6.3; DTF 147 V 312 consid. 6.3.2; DTF 147 V 133

consid. 5.2.1; DTF 147 V 146 consid. 5.4, DTF 147 I consid. 4.2.1) – l’avv.

RA 1 fa in sostanza valere che, da parte delle competenti autorità di altri

Cantoni (ad esempio, quelle dei Cantoni Berna, Basilea-Campagna e, in parte,

anche Vaud) e diversamente dalla Sezione del lavoro del Cantone Ticino, “le

associazioni (associazioni che, a differenza della ricorrente, addirittura non

gestiscono in proprio attività con allenatori e giocatori e vivono di ricavi da

sponsor privati, ecc., ma sono attive limitatamente nella gestione

amministrativa di campionati e progetti di formazioni dei giovani) non sono mai

state equiparate a dei soggetti di diritto pubblico. Anche nel caso

dell’associazione vodese, la quale percepiva anche dei contributi pubblici, è

stato riconosciuto un diritto di indennità parziale” -, è atta a giustificare

una diversa soluzione.

Preliminarmente,

deve essere ribadito che la questione di sapere se la convenuta abbia, a torto

o a ragione, assimilato la ricorrente a un datore di lavoro di diritto pubblico

è irrilevante, considerato che, secondo la giurisprudenza (cfr. supra,

consid. 2.11.), i presupposti del rischio di licenziamenti a breve termine del

personale colpito da lavoro ridotto e del rischio aziendale assunto

dall’impresa interessata (fallimento, chiusura), devono essere soddisfatti da

ogni datore di lavoro, pubblico o privato, che richiede l’indennità per lavoro

ridotto.

Stante

ciò, alla Sezione del lavoro non può essere rimproverato di aver violato il

principio di legalità o il diritto federale per aver fatto dipendere il diritto

alla prestazione dall’adempimento (cumulativo) dei presupposti appena citati

(in questo senso, si veda pure la STF 8C_16/2022 succitata consid. 6.2.1: “Dato

che l’assimilazione della ricorrente a un datore di diritto pubblico nella

sentenza del Tribunale cantonale non è decisiva, non si può ravvisare una

qualsiasi violazione del principio di legalità o del diritto federale.” –

il corsivo è del redattore).

Per

quanto concerne l’invocata disparità di trattamento, secondo una costante

giurisprudenza federale, una delle condizioni necessarie ad ammetterne

l’esistenza, è che l’atto in discussione e quello che serve da riferimento,

emanino dalla medesima collettività o autorità (cfr. P. Moor, A.

Flückiger, V. Martenet, Droit administratif, Volume I, 2012, p. 847 ss. e la

giurisprudenza ivi menzionata).

Nella DTF

124.

IV 44 consid. 2c, riguardante un consumatore abituale di haschich che era stato condannato dalle

autorità giudiziarie del suo cantone di domicilio in applicazione del diritto

federale che, dinanzi al Tribunale federale, aveva segnatamente sostenuto che

la pena inflittagli avrebbe costituito una disparità di trattamento poiché

contraria alla prassi di altri cantoni, l’Alta Corte, nel negarne l’esistenza,

ha precisato che tale principio ha un’importanza limitata sul piano

intercantonale e che il principio della legalità ha comunque sempre la

preminenza.

In

concreto, sulla scorta di quanto precede, le decisioni in discussione non sono

state rilasciate dalla medesima autorità amministrativa, ragione per la quale,

già per questo solo motivo, si può escludere che sia stato violato da parte

della Sezione del lavoro il principio della parità di trattamento (in questo

senso, si veda pure la sentenza AVI 2020/58 del 18 ottobre 2021 del Tribunale

delle assicurazioni del Cantone San Gallo, oggetto della già citata STF 8C_769/2021

[cfr. supra, consid. 2.6.], in cui è stato escluso che il diritto alle

indennità per lavoro ridotto potesse essere fondato sul principio della parità

di trattamento, posto che, in considerazione del sistema federalistico della

Svizzera, l’art. 8 Cost. implica semplicemente che l’autorità cantonale

interessata è tenuta a trattare in maniera uguale i soggetti giuridici che le

sono assoggettati ma non che dovrebbe adottare l’interpretazione giuridica data

da altri Cantoni su determinate questioni).

Del

resto, pronunciandosi in merito alla medesima censura che l’avv. RA 1 ha

sollevato in questa sede, nel giudizio 38.2021.38 consid. 2.11. (cfr. supra,

consid. 2.6.), con riferimento alle considerazioni contenute in una sentenza

8C_338/2007 del 4 agosto 2008 a proposito del principio dell’uguaglianza

nell’illegalità, questo Tribunale si era espresso nei seguenti termini:

"

Nella presente fattispecie non è dato di sapere se la situazione della

ricorrente sia effettivamente paragonabile a quella di altre associazioni

attive con il medesimo scopo. Ad ogni modo non risulta che in Svizzera – anche

volendo prescindere dal principio secondo cui la parità di trattamento ha

un’importanza limitata sul piano intercantonale – sia stata introdotta una

prassi generalizzata contraria alla legge.

La Sezione del lavoro, dal canto suo,

nella risposta di causa (cfr. doc. III pag. 5), ha affermato che “è prassi

consolidata dell’UG sollevare opposizione in relazione alle situazioni

descritte dalla ricorrente (associazioni aventi quali entrate/ricavi i

contributi volontari nonché contributi dei soci e non presentano un rischio

aziendale proprio)”

Con la

pronunzia 8C_16/2022 consid. 6.2.2, più volte menzionata in precedenza, la

Corte federale ha tutelato la sentenza cantonale anche su questo aspetto,

rilevando quanto segue:

"

(…) Nella presente fattispecie non è conosciuto e non viene precisato

dalla ricorrente, se la sua situazione sia effettivamente paragonabile a quella

di altre associazioni attive con il medesimo scopo. In ogni modo, come ritenuto

nella sentenza del Tribunale cantonale, non risulta che in Svizzera sia stata

introdotta una prassi generalizzata contraria alla legge.”

La

soluzione non può essere diversa nella concreta evenienza. Il patrocinatore

della ricorrente non ha infatti dimostrato che la situazione delle entità

oggetto delle decisioni cantonali favorevoli da lui citate (il rappresentante

non ha peraltro nemmeno prodotto copia di questi provvedimenti) sarebbe effettivamente

paragonabile a quella della ricorrente. Ad ogni modo, non risulta che in

Svizzera, anche volendo prescindere dal principio secondo cui la parità di

trattamento ha un’importanza limitata sul piano intercantonale, sia stata

introdotta una prassi generalizzata contraria alla legge.

2.15

Alla luce

di quanto sopra occorre concludere che la decisione iniziale dell’amministrazione

di accordare le indennità per lavoro ridotto a far tempo dal 23 marzo 2020 (cfr.

supra, consid. 1.2.) era manifestamente errata (cfr. STF

8C_474/2021 del 19 ottobre 2021 consid. 5.5., già citata in precedenza, con cui

il TF ha stabilito che la decisione di riconoscimento delle ILR a una

fondazione che si occupa di persone con disturbi psichici anche tramite

laboratori protetti non era manifestamente errata ai sensi dell’art. 53 cpv. 2

LPGA, poiché la perdita di lavoro, contrariamente a quanto deciso dal Tribunale

delle assicurazioni del Canton Argovia, era da ricondurre a un provvedimento

dell’autorità, e meglio a disposizioni emesse dal Dipartimento formazione,

cultura e sport. L’Alta Corte ha comunque rinviato gli atti al Tribunale

cantonale per verificare la sussistenza o meno di un errore manifesto connesso

a un altro motivo, e meglio esaminando se le persone colpite dal lavoro ridotto

fossero dipendenti di un datore di lavoro che fornisce prestazioni pubbliche e

fossero esposti a un immediato e concreto rischio di licenziamento).

Inoltre,

la rettifica del provvedimento si rivelava, con riferimento all’attribuzione d’indennità

per lavoro ridotto dal 23 marzo al 22 settembre 2020 (giusta l’art. 34 cpv. 1 e

2.

LADI l’indennità per lavoro ridotto ammonta all’80 per cento della perdita di

guadagno computabile. Determinante, fino al limite massimo valido per il

calcolo dei contributi (art. 3), è il salario, convenuto contrattualmente,

dell’ultimo periodo salariale prima dell’inizio del lavoro ridotto), di notevole

importanza.

La

decisione di attribuzione delle indennità per lavoro ridotto poteva,

conseguentemente, essere riconsiderata mediante l’emanazione della decisione

del 29 gennaio 2021 (decisione n. __________) (cfr. supra, consid. 1.3.).

La nuova decisione dell’amministrazione di rifiutare la prestazione per il

periodo 23 marzo – 31 agosto 2020 non presta, dunque, il fianco a critiche.

Di

conseguenza, la decisione su opposizione del 22 marzo 2022 deve essere

confermata.

2.16

L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore fino

al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida,

di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa di giudizio e le

spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un

comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è entrata

in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA enuncia ora

unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.

Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA

secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è

soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola

legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che

ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Trattandosi di prestazioni LADI, il

legislatore non ha previsto di prelevare le spese (cfr. STCA 38.2020.43-44 del

13.

settembre 2021 consid.2.12.; STCA 38.2021.11 del 7 giugno 2021 consid. 2.7.;

STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021 consid. 2.14.; STCA 38.2021.8 dell’8 marzo

2021.

consid. 2.8.).

Sul

tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2

giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF

9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo

cfr. Ares Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires

pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21

juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione

impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti