Negato diritto a ind. per insolvenza ad assic. che nella SA datrice di lavoro aveva ricoperto la carica di amministratore unico, mantenuta di fatto dopo dimissioni: posizione analoga a datore di lavoro. Difficoltà finanziarie già note. Ind. per insolvenza negate anche alla sua coniuge

Incarto

n.

38.2024.45-46

CL/gm

Lugano

7 gennaio 2025

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto

dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sui ricorsi del 9 ottobre 2024 di

1. RI 1

2. RI 2

contro

le decisioni su opposizione del 13

settembre 2024 emanate da

CO 1

in materia di assicurazione contro

la disoccupazione

ritenuto in fatto

1.1. Con decisione su opposizione n. __________

del 13 settembre 2024 la Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) ha confermato la

precedente decisione del 3 luglio 2024 (cfr. doc. 9, inc. 38.2024.45) mediante

la quale aveva respinto la domanda di indennità per insolvenza formulata da RI

1 il 31 maggio 2024 (cfr. doc. 16, inc. 38.2024.45).

L’amministrazione ha, in particolare,

motivato la propria decisione su opposizione come segue:

" (…)

7. Nella fattispecie in

esame, il signor RI 1 ha occupato una posizione analoga a quella di un datore

di lavoro in qualità di socio della società __________.

In seguito

all’opposizione inoltrata dal signor RI 1, la Cassa ha proceduto a convocarlo

in data 9 settembre 2024 al fine di procedere ad ulteriori accertamenti. In

sede di audizione il qui opponente ha comunicato quanto segue:

“ (…)

Dichiarazione:

In data 24 giugno 2024

il Signor RI 1 ha presentato una domanda d'indennità per insolvenza in seguito

al fallimento della società __________ di __________.

Lo stesso ha affermato

di aver svolto la propria attività lavorativa dal 1 luglio 2001 al 30 aprile

2024 in qualità di Direttore (fino al 30 novembre 2023) e successivamente quale

Consulente (dal 1 dicembre 2023).

Rivendica indennità per

insolvenza pari a CHF 22'462.00 quali salari (1. Marzo - 30 aprile 2024), vacanze

maturate e non godute e la quota parte di tredicesima (1. gennaio - 30 aprile

2024).

Tramite decisione del 3

luglio 2024 nr. __________ la Cassa ha respinto il diritto ad indennità

d'insolvenza in quanto ha ritenuto come, dalla documentazione agli atti, il

Signor RI 1 occupasse una posizione analoga ad un datore di lavoro.

Tramite scritto del 19

luglio 2024 il Signor RI 1 ha interposto formale opposizione contestando le

conclusioni della Cassa.

Signor RI 1,

quanto indicato fino ad ora risulta corretto?

Sì, corretto.

In fase

d'opposizione ha trasmesso il contratto di cessione di azioni, sottoscritto in

data 27 novembre 2023, dal quale si evince al pt. 12.

"Per dare

continuità all'attività della __________, e per garantire la necessaria

informazione, il signor RI 1 (venditore) rimane alle dipendenze della società

(alle condizioni come da contratto di lavoro in essere, di data 3 dicembre

2021), nella funzione di Consulente (con iscrizione a Registro di commercio ma

non più quale amministratore unico bensì con procura collettiva a due), per

almeno 6 mesi a decorrere dal 1 dicembre 2023. Vedi lettera allegata di

dimissioni iscrizione Registro di commercio del signor RI 1". Lo

scritto di dimissioni all'iscrizione dell'ufficio registri di commercio, datato

27 novembre 2023, da chi è stato firmato?

Dal sottoscritto, da

mia moglie Signora RI 2 (quale rappresentante della società) ed il Signor __________

quale acquirente della società.

Lei è sempre stato

iscritto a RC quale amministratore unico con firma individuale, questo anche

dopo il 1 dicembre 2023. Per quale motivo non ha proceduto a sollecitare

all'azienda la cancellazione del suo nominativo a RC?

Nel corso degli anni

2021/2022 avevo dato mandato ad una società

specializzata in

vendita di imprese di vendere la __________ di __________. Il tutto si è concretizzato

con l'atto del 27 novembre 2023. A gennaio 2024 mi sono reso conto che la nuova

struttura (Signor __________) non aveva ancora proceduto a far pubblicare lo

stralcio del mio nominativo quale amministratore unico della società e per mia

moglie di revocare il diritto di firma. Il Signor __________ mi ha rassicurato

di un suo intervento e, successivamente, vi è stato durante il mese di febbraio

2024 un incontro tra le parti (Sig. __________, il mio legale, il sottoscritto).

In questo incontro il Signor __________ ha dato rassicurazioni circa il pagamento

delle azioni/vendita e lo stralcio a RC. A marzo 2024 mi sono reso conto che

quanto pattuito durante l'incontro di febbraio 2024 non si era ancora concretizzato,

motivo per cui ho valutato di dare le dimissioni personalmente a RC. Questa

procedura mi è stata sconsigliata dal mio legale in quanto avrebbe portato a

delle conseguenze sia a livello di società (in quanto sarebbe stata priva di

organi) sia personale (violazione di quanto pattuito con documento del

27.11.2023).

Dal 1 dicembre 2023,

chi firmava i documenti e qualsiasi atto in rappresentanza dell'azienda?

Veniva sottoscritto da

me e mia moglie unicamente documenti di gestione corrente, quali ad esempio i formulari

per la disoccupazione (formulari di guadagno intermedio, eccetera), mentre

tutti i documenti strategici non sono più stati firmati (esempio il nuovo

contratto di affitto). Le risorse umane (esempio assunzioni, licenziamenti,

eccetera) venivano gestite dal sottoscritto e firmavo io quale rappresentante

dell'azienda.

È corretto affermare

come, a decorrere dal 1 dicembre 2023, l'intero pacchetto azionario fosse stato

venduto da parte sua e la società acquirente __________ l'avesse integralmente

pagata?

No, ad oggi __________

(fallita) non ha pagato nulla e vi è una causa in corso. L'importo di vendita

era superiore al capitale azionario di CHF 100'000.00

Come era la

situazione finanziaria della società __________ di sicurezza al 30 novembre

2023?

Non avevamo arretrati

con terzi (esempio imposte, assicurazioni, eccetera). Per l'anno 2023 era

prevista una perdita, ma che sarebbe stata sanata nell'ambito dell'operazione

di vendita.

Autorizza la Cassa

di disoccupazione, in caso di necessità, a contattare il Signor __________ al

fine di procedere ad ulteriori accertamenti?

Siccome attualmente è

in corso una causa legale, non autorizzo la Cassa a prendere contatto con il

Signor __________. (…)”

Dal contratto di

cessione di azioni, sottoscritto il 27 novembre 2023, si evince la vendita

delle totalità delle azioni e l'assunzione quale consulente a decorrere dal 1.

dicembre 2023 (con le dimissioni quale amministratore unico dal 1 dicembre 2023).

Malgrado il contratto di cessione di azioni sottoscritto il 27 novembre 2023

prevedesse la cancellazione del Signor RI 1 quale amministratore unico, si

constata come quest'ultimo abbia mantenuto a RC la posizione di amministratore

unico con firma individuale della società, quindi una posizione analoga a

quella di un datore di lavoro. Si rileva inoltre come la società avesse già una

situazione finanziaria difficile e che il Signor RI 1 avesse una chiara visione

della situazione finanziaria dell'azienda.” (cfr. all. A a doc. I, inc.

38.2024.45)

Con decisione su opposizione n. __________,

pure del 13 settembre 2024, la Cassa ha, inoltre, confermato il proprio

precedente provvedimento del 3 luglio 2024 (cfr. doc. 96, inc. 38.2024.46) e

negato l’erogazione delle indennità per insolvenza richieste anche da RI 2

(moglie di RI 1) in data 31 maggio 2024 (cfr. doc. 14, inc. 38.2024.46) sulla

base delle seguenti argomentazioni:

" (…)

7. Nella fattispecie in esame, il marito della signora RI 1 ha

occupato una posizione analoga a quella di un datore id lavoro in qualità di

amministratore unico della società __________. Richiamata la giurisprudenza e

ritenuto lo scopo della stessa, ossia quello di prevenire eventuali abusi, la

Cassa si riconferma nella propria decisione qui impugnata e di conseguenza

esclude la signora RI 2 dal diritto ad indennità per insolvenza avendo avuto il

marito la possibilità di esercitare un’influenza determinante sulle decisioni

della società.” (cfr. all. A a doc. I; inc. 38.2024.46)

1.2. Contro la decisione su opposizione,

RI 1 ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, del quale ha chiesto

l’accoglimento, postulando l’annullamento della decisione impugnata ed il

riconoscimento delle indennità per insolvenza per complessivi fr. 22'462.-

(cfr. doc. I).

In particolare, a sostegno delle

proprie ragioni, l’assicurato ha fatto valere che successivamente al 1°

dicembre 2023 il suo ruolo all’interno della __________, da direttore era

diventato quello di “consulente, puramente a scopo commerciale (ovvero

completare il passaggio delle consegne, la transizione della clientela e

temporaneamente per questioni d’immagine verso l’esterno), senza per questo

assumere o portare responsabilità verso la società o terzi, in particolare per

quanto concerne la conduzione finanziaria, commerciale e operativa; tale

modifica è stata pure ratificata internamente”, precisando che “la nuova

proprietaria aveva anche chiesto e ottenuto le mie dimissioni dall’iscrizione

al Registro di commercio, operazione che anche contrattualmente si era

impegnata ad effettuare lei stessa, ciò che però in realtà non ha mai fatto.”.

Osservando che le decisioni in

seno alla SA venivano quindi prese dalla nuova proprietaria, che a mente del

ricorrente aveva assunto “un ruolo essenziale e soprattutto gestionale e

decisionale nella direzione della società”, RI 1 ha poi precisato che la

medesima era anche “a conoscenza della reale situazione finanziaria di __________”

e che “l’operazione di unificare le forze, unendo de facto le due società,

era il modo programmato per sistemare anche detto tema, in particolare

riducendo e ottimizzando i costi ed intensificando la collaborazione non solo

operativa. Così facendo non vi sarebbe stato alcun problema finanziario per la __________”.

Contestando di avere, quindi,

occupato una posizione analoga a quella di un datore di lavoro dal 1° dicembre

2023 in seno a __________ e precisando che, al di là di quanto emergeva

dall’Estratto del Registro di commercio, “ben si è visto che la direzione

era già stata assunta dalla nuova proprietaria”, RI 1 ha precisato che le

sue dimissioni erano “state inoltrate ed erano irrevocabili; internamente

quindi non avrei più potuto validamente decidere per __________, essendo il

potere decisionale stato trasferito mediante compravendita all’acquirente. (…)

il fatto che figurasse ancora il mio nome a Registro di commercio è una mera

formalità, poiché come detto non avrei invero più potuto vincolare la società”

(cfr. doc. I, inc. 38.2024.45).

Anche

RI 1 ha impugnato la decisione su opposizione resa nei suoi confronti con

tempestivo ricorso al TCA. A sostegno delle proprie motivazioni, ella ha fatto

valere, con argomentazioni che ricalcano quanto già esposto da RI 1 (cfr.

supra), che suo marito, da dicembre 2023, non disponeva di alcun potere

decisionale in seno alla __________ e che la posizione del medesimo non poteva

quindi essere ritenuta analoga a quella di un datore di lavoro. Per tali

motivi, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione su opposizione

pronunciata dalla Cassa nei suoi confronti ed il riconoscimento delle postulate

indennità per insolvenza, quantificate in fr. 17'618.20 (cfr. doc. I; inc.

38.2024.46).

1.3. Nella

sua risposta del 4 novembre 2024, la Cassa propone di respingere il ricorso ed

in particolare osserva quanto segue:

" (…)

Occorre rammentare che il qui ricorrente, in qualità di amministratore unico

con firma individuale della società, ha avuto, per legge, un potere decisionale

determinante. Di conseguenza, per questa categoria la Cassa non deve procedere

ad ulteriori verifiche circa la concreta responsabilità in seno alla società

(cfr. STF 8C_689/2022 del 26 aprile 2023, consid. 2.3.), così come preteso, a

torto, in sede di ricorso.

3. Dopo la cessione dell’azienda il signor RI 1 ha mantenuto la

funzione di amministratore unico della società: in sede di opposizione ha

affermato, inoltre, come fosse lui a firmare i documenti concernenti l’azienda

(documenti di gestione corrente, gestione delle risorse umane quali assunzioni/licenziamenti).

Considerato come il ricorrente non apporti nuovi elementi suscettibili di

modifica la contestata decisione, la Cassa si riconferma nelle conclusioni

contenute nella decisione su opposizione del 13 settembre 2024.”

(cfr. doc. III, inc. 38.2024.45)

Nella

risposta di causa del 4 novembre 2024 al ricorso presentato da RI 2 la parte

resistente, sostanzialmente, riprende quanto indicato per il marito, RI 1 (cfr.

doc. III; inc. 38.2024.46).

1.4. Con

replica del 13 novembre 2024, RI 1 osserva quanto segue:

" (…)

2. A torto, la Cassa CO 1 ritiene che avrei mantenuto la funzione

di amministratore unico della società, firmando i documenti concernenti

l’azienda: per tale motivo avrei avuto un potere decisionale determinante.

Così, infatti, per i motivi che seguono, non è.

3. A mio modo di vedere non è corretto sostenere che avrei

continuato ad esercitare una funzione dirigenziale all’interno di __________,

poiché quanto da me firmato era di ordinaria amministrazione, senza che vi

fosse l’esercizio di un potere decisionale determinante. Non solo, ma come già

esposto in sede di ricorso, avevo già firmato le dimissioni quale

amministratore unico, motivo per cui internamente era chiaro che la mia

funziona sarebbe stata unicamente quella di consulente a scopo commerciale.

4. A tal proposito produco alcuni scambi di e-mail avuti con __________,

amministratore unico di __________ (ovvero l’acquirente di __________), da cui

si può desumere che effettivamente le decisioni in seno a __________ non

venivano più prese da me (…) Ne scende quindi che, benché fossi ancora indicato

a RC come amministratore unico (nonostante avessi già firmato le dimissioni),

non esercitavo più alcuna funzione dirigenziale per __________.

5. Infine, ma non da ultimo, rilevo che per firmare alcuni

documenti non è nemmeno necessario poi essere iscritti a Registro di commercio,

dato che basta una semplice procura interna rispetto alla funzione del

collaboratore.” (cfr. doc. V, inc. 38.2024.45)

Nella

propria replica del 13 novembre 2024, RI 2 si riconferma, da parte sua, in

quanto già indicato nel proprio ricorso, rilevando che dallo “cambio di

e-mail avuto fra mio marito e __________ (…) si desume che in realtà egli non

svolgeva più la funzione dirigenziale, bensì solo quella di consulente (…)”

(cfr. doc. V, inc. 38.2024.46).

1.5. Con

duplica del 26 novembre 2024, la Cassa osserva quanto segue:

" (…) Nella

fattispecie è pacifico che il signor RI 1 ha ricoperto la carica di amministratore

unico della __________ (di seguito: __________) rispettivamente una posizione

analoga a quella di un datore di lavoro. Di conseguenza, conformemente agli

artt. 51 cpv. 2 e 31 cpv. 3 lett. c LADI, la Cassa ha gli ha negato il diritto

alle indennità per insolvenza.

Dai documenti agli atti emerge che il signor RI 1 con scritto

27.11.2023 ha inoltrato alla __________ le sue dimissioni dalla carica di amministratore

unico con effetto al 1.12.2023.

La Cassa rileva che se è vero che secondo la giurisprudenza del

Tribunale federale (cfr. DTF 126 V 134 del 31 gennaio 2000 consid. 5b), per

stabilire il momento dell'uscita dal Consiglio di amministrazione di una

società è determinante la data del ritiro effettivo e non quella della

cancellazione dell'iscrizione nel registro di commercio o quella della

pubblicazione nel Foglio ufficiale svizzero di commercio, è anche vero che

nella STF 8C_1016/2012 del 19 agosto 2013 consid. 4.3. il Tribunale federale ha

precisato che in ogni caso, la radiazione dell'iscrizione al RC di un membro

del CdA di una SA, oppure di un socio di una SAGL, permette senza equivoci di

ammettere che l'assicurato ha lasciato la società.

Oltre a ciò si rileva che se la società non notifica al registro

di commercio l'uscita dell'amministratore, quest'ultimo, trascorso il termine

di 30 giorni, può richiederne direttamente la cancellazione presentando i

relativi giustificativi, come previsto dall’art. 25a cpv. 1 dell'ordinanza del

registro di commercio (ORC).

La data in cui l'assicurato ha lasciato definitivamente l'azienda

deve poter essere valutata sulla base di criteri chiari che non lasciano

sussistere alcun dubbio riguardo alla conclusione definitiva dei legami con

l’azienda (DTFA C 210/03 del 16.6.2004).

Se la cancellazione dell'iscrizione nel registro di commercio

presenta dei ritardi e l'assicurato non si impegna sufficientemente per

accelerarla, egli ha ancora la possibilità di sfruttare la sua posizione

analoga a quella di un datore di lavoro (DTFA C 278/05 del 15.3.2006).

Il signor RI 1, oltretutto quale amministratore unico della

società, avrebbe potuto e dovuto attivarsi e richiedere direttamente la

cancellazione all'Ufficio del registro di commercio, cosa che non ha fatto,

tant'è che egli risulta ancora oggi amministratore unico della __________ in

liquidazione (cfr. estratto del Registro di commercio). Ne segue che la Cassa

ha correttamente negato il diritto alle indennità per insolvenza al signor RI 1

anche dopo la data 27.11.2023 in quanto poteva continuare a determinare o a

influenzare risolutivamente le decisioni in seno alla società.

Ad ogni buon conto anche a voler ritenere che il signor RI 1 dal

1.12.2023 non riveste più la carica di amministratore unico nulla cambierebbe

all'esito della vertenza poiché egli è rimasto partecipe in modo determinante

alle decisioni della società nel senso di una persona con posizione analoga a

quella di un datore di lavoro.

La Cassa rammenta infatti che se non si ha più una carica formale

all'interno della società ma se, considerata l'entità della partecipazione

finanziaria, spettano all’assicurato poteri decisionali determinanti, la sua

posizione risulta analoga a quella di un datore di lavoro ed egli è quindi

escluso dal diritto all’lD. La questione deve essere esaminata nel singolo caso

alla luce delle circostanze concrete (STF 8C 1044/2008 del 13.2.2009, consid.

3.2.1).

Nel caso concreto l'intero pacchetto azionario di 100 azioni

nominative della __________ è di proprietà dei coniugi RI 1 e RI 2, e meglio:

99 sono di proprietà del signor RI 1 e 1 della signora RI 2.

Si rileva che l'insorgente ha trasmesso alla Cassa un contratto

(peraltro non completo in ogni suo punto!) di cessione di azioni datato

27.11.2023 dal quale emergerebbe in particolare che i coniugi __________

avrebbero venduto alla società __________, l’intero pacchetto azionario della __________.

Tuttavia, la Cassa osserva che tale documento non è sufficiente a dimostrare

che si è poi effettivamente proceduto come concordato tra le parti.

Anzi! Durante il colloquio del 9.9.2024 (cfr. verbale, documento

già agli atti) il signor RI 1 ha affermato chiaramente che l'acquirente “non ha

mai pagato alcunché e che per tale motivo è pendente una causa. Contestualmente

il signor RI 1 rileva che "l'importo di vendita era superiore al capitale

azionario di CHF 100'000.00".

Si rileva pure che in data 14.5.2024, quindi pochi mesi dopo la

sottoscrizione del predetto contratto, è stato decretato il fallimento della

società __________. Visto quanto precede, la Cassa non può che concludere che

la vendita della società __________ non sia andata a buon fine e che gli

azionisti della società siano ancora i signori __________, i quali avrebbero

ceduto le azioni all'acquirente soltanto "con effetto al giorno seguente

del pagamento completo avvenuto del prezzo concordato" (cfr. punto 7 del

contratto di compravendita).

Infine, sempre durante il colloquio del 9.9.2024, il signor RI 1

ha affermato di aver continuato ad esercitare la sua abituale attività in seno

alla società, in particolare occupandosi delle assunzioni rispettivamente dei

licenziamenti del personale.

Ora soltanto in sede di duplica il ricorrente allega delle email

con le quali vorrebbe comprovare che in realtà non aveva alcun potere

decisionale all'interno della società.

Si ricorda che l'Alta Corte, in una sentenza 8C 186/2017 del 1º

settembre 2017, ha ribadito che "per prassi invalsa il giudice deve dare

più peso alle prime dichiarazioni, le quali sono espresse in generale in un

momento in cui la persona interessata non è ancora cosciente delle conseguenze

giuridiche (cosiddette dichiarazioni della prima ora; DTF 142 V 590 consid. 5.2

pag. 594 seg.)".

A mente della Cassa le email in questione, dove tra l'altro

l’insorgente figura quale "direttore", non provano che egli non

determinasse la volontà aziendale. Infine, si osserva che il Tribunale federale

nella sentenza DTF 126 V 134 del 31 gennaio 2000 ha inoltre stabilito che il

diritto all'indennità per insolvenza dev'essere negato giusta l’art. 51 cpv. 2

LADI anche per i periodi posteriori all'uscita dal Consiglio di amministrazione

qualora le difficoltà finanziarie cui è riconducibile il fallimento siano

esistite già in precedenza e il rapporto di lavoro sia stato mantenuto (consid.

5c).

Questo principio giurisprudenziale è stato confermato nella STF 8C

705/07 del 6 maggio 2008, nella quale è stato peraltro precisato che non è

necessario che la persona assicurata sia responsabile (o corresponsabile) dei

problemi finanziari della società. Decisivo è invece il fatto che l'assicurato

al momento dall'uscita dal CdA conoscesse l'esistenza di detti problemi che, in

seguito, hanno provocato il fallimento della società.

A novembre 2023, mese in cui il signor RI 1 avrebbe - secondo la

sua tesi - dimissionato dalla carica di AU, non poteva essergli sconosciuta la

grave situazione debitoria della __________. Infatti dal bilancio 2023 (già

agli atti) risulta che la perdita al 31.12.2023 ammontava a CHF 351'906.90

contro un capitale azionario e riserva legale di CHF 120'000. Affinché una

società non debba depositare il bilancio presso il giudice del fallimento, la

perdita deve essere al massimo la metà del capitale sociale (+ riserve). Di

conseguenza, nel caso concreto la perdita doveva ammontare al massimo a CHF

60'000, mentre a bilancio essa è pari a CHF 351'906.90 e nelle posizioni

passive del bilancio non figura alcun creditore che avrebbe potuto postergare

il suo credito per almeno CHF 291'906.00”.

(cfr. doc. VII, inc. 38.2024.45)

Con

duplica alla replica presentata da RI 2, invece, la Cassa si è limitata a

riconfermarsi nella propria decisione su opposizione (cfr. doc. VII, inc.

38.2024.46).

1.6. Con

osservazioni del 5 dicembre 2024 – trasmesse, per conoscenza, alla parte

resistente, il giorno successivo (cfr. doc. X) – RI 1 rileva, infine, che:

" B.

Rilevo peraltro che la

stessa Cassa cita una giurisprudenza la quale esplicitamente indica che "eine parallele Betrachtungsweise drängt sich auf,

weil es in beiden Bereichen um

die Frage geht, bis wann der Verwaltungsrat tatsächlich auf die Tätigkeit der

Gesellschaft Einfluss nehmen kann. Dies ist der Zeitpunkt des effektiven

Rücktritts, welcher unmittelbar wirksam ist, und nicht die Löschung im

Handelsregister oder das Datum der Publikation im Schweizerischen

Handelsamtsblatt" (DTF 126 V 134, consid. 5b, pag. 137).

In altre parole, determinante non è - come invece a torto ha

considerato la Cassa - quando la persona è cancellata dal Registro di

commercio, bensì fa stato il momento effettivo delle dimissioni.

C.

Come ho già più volte detto, non esercitavo più alcuna funzione

dirigenziale all'interno di __________; non solo, ma a mio avviso è del tutto

irrilevante il fatto che l'acquirente non abbia pagato l'importo pattuito,

essendo questo un altro tema ed oggetto di un'altra e separata procedura.

A far tempo dal 1 º dicembre 2023, conformemente al contratto di

compravendita, non ho più potuto agire quale amministratore unico, non solo

perché avrei potuto incorrere in problemi con l'acquirente, ma anche per il

fatto che la mia nuova funzione era ben diversa.

Infatti, non spettava a me, così come convenuto contrattualmente,

provvedere alla cancellazione della funzione di amministratore unico a Registro

di commercio: il mio rapporto di lavoro, nella nuova veste, continuava in ogni

caso sino al 31 maggio 2024.

Agire diversamente significava creare una situazione difficoltosa,

soprattutto vista la nuova struttura di __________.

D.

Tengo inoltre a precisare che a verbale dinanzi alla Cassa CO 1 ho

affermato che firmavo alcuni documenti di gestione corrente, ma solo ed

esclusivamente su precise indicazioni della nuova proprietà. Fra l'altro, si

trattava di documenti che peraltro potevano essere firmati anche su semplice

delega interna senza iscrizione a Registro di commercio.

Non corrisponde quindi al vero che ho continuato con la mia

abituale attività perché il mio ruolo era, come già detto, incentrato nel

passaggio delle consegne.

E.

Se codesto Tribunale lo ritiene necessario, la versione completa

del contratto di compravendita è a disposizione, anche se nella copia

presentata sono state stralciate unicamente alcune parti non d'interesse per la

seguente vertenza.

D'altro canto, è bene ricordare che dal 30 aprile 2024 non v'è più

libero accesso alla documentazione, visto che tutto è presso l'Ufficio

fallimenti. Ciò che avevo a disposizione è stato quindi prodotto.

F.

Come ho già esposto nel ricorso, contrariamente all'assunto della

Cassa CO 1, il processo di vendita avrebbe dovuto risolvere anche le questioni

finanziarie della società. Comunque sia, tutto era nelle mani dell'acquirente,

visto e considerato che personalmente non potevo più intervenire su questi

aspetti.

G. Infine, a seguito delle rassicurazioni ricevute, la

collaborazione è stata portata avanti, mettendo in secondo piano il fatto che

il prezzo non era ancora stato pagato.

Va inoltre evidenziato che attualmente è pure pendente una

procedura penale nei confronti dell'acquirente a seguito del fallimento di __________.”

(cfr. doc. IX, inc. 38.2024.45).

considerato in diritto

in

ordine

2.1. Secondo l’art. 76 cpv. 1

LPAmm - disposizione applicabile in virtù del rinvio al diritto sussidiario di

cui all’art. 31 della Lptca -, quando siano proposti davanti alla stessa

Autorità più ricorsi il cui fondamento di fatto sia il medesimo, l’Autorità può

ordinare la congiunzione delle istruttorie, decidere i ricorsi con una sola

decisione o sospendere una o più procedure in attesa della istruzione o della

decisione delle altre.

Nella concreta evenienza,

Fatti

i ricorsi sono stati presentati contro due decisioni emesse dalla medesima

Cassa, entrambe relative al diniego delle indennità per insolvenza; l’una,

motivata sulla base del fatto che RI 1 rivestiva in seno all’ex datrice di

lavoro una posizione analoga a quella di un datore di lavoro anche dopo aver

presentato le dimissioni dal ruolo di AU, l’altra nei confronti di sua moglie, RI

2, attiva nella stessa società.

I fatti oggetto delle due

decisioni su opposizione, quindi, sono perlomeno parzialmente di ugual natura e

pongono sostanzialmente gli stessi temi di diritto materiale.

È dunque accertata la

connessione tra loro.

Per economia processuale

le procedure ricorsuali 38.2024.45 e 38.2024.46 sono, dunque, congiunte

in un unico procedimento giudiziario (cfr. STF 8C_683/2021 del 13 luglio 2022 consid. 1; STF

9C_512/STF 8C_25/2022 del 9 marzo 2022 consid. 7; STF 9C_787/2020, 9C_22/2021

del 14 aprile 2021 consid. 1.; STF 9C_345/2020, 9C_346/2020 del 10 settembre

2020 consid. 1; STF 8C_63/2019, 8C_65/2019 dell’11 giugno 2019 consid. 1; STF

748/2017, 9C_760/2017 del 13 febbraio 2018 consid. 2; STF 8C_913/2009,

8C_914/2009 del 7 dicembre 2009; DTF 131 V 59 consid. 1; DTF 128 V 124 consid.

1).

nel merito

2.2. Oggetto

del contendere è la questione di sapere se correttamente, o meno, la Cassa ha

negato ai ricorrenti il diritto a percepire le indennità per insolvenza

richieste con domande del 31 maggio 2024.

2.3. Ai sensi dell’art. 51 cpv. 1 LADI:

"

I lavoratori soggetti all’obbligo

di contribuzione, al servizio di datori di lavoro che sottostanno in Svizzera

ad una procedura d’esecuzione forzata o che occupano in Svizzera lavoratori,

hanno diritto all’indennità per insolvenza, se:

a.

il loro datore di lavoro è stato

dichiarato in fallimento e se a quel momento vantano crediti salariali oppure

b.

il fallimento non viene dichiarato

soltanto perché in seguito a manifesto indebitamento del datore di lavoro

nessun creditore è disposto ad anticipare le spese o

c.

hanno presentato, contro il loro

datore di lavoro, una domanda di pignoramento per crediti salariali.”

L’art.

51 cpv. 1 lett. b è stato introdotto nella legge in occasione della prima

revisione della LADI del 5 ottobre 1990, in vigore dal 1° gennaio 1992.

Il

cpv. 2 di questa disposizione stabilisce, poi, che non hanno diritto

all’indennità per insolvenza le persone che, in qualità di soci, di membri di

un organo dirigente dell’azienda o finanziariamente partecipi della società,

prendono parte alle decisioni del datore di lavoro o possono esercitarvi un

influsso considerevole, nonché i loro coniugi che lavorano nell’azienda.

Il

contenuto dell’art. 51 cpv. 2 LADI è identico a quello dell’art. 31 cpv. 3

lett. c LADI.

In

una decisione del 21 maggio 1997, pubblicata in SVR 1997 ALV Nr. 107, il

Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale

federale) ha, tra l’altro, affermato che la giurisprudenza emanata

relativamente all’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI è applicabile pure al diritto

all’indennità per insolvenza di cui all’art. 51 LADI (cfr. anche STF

8C_242/2022 del 4 agosto 2022 consid. 3.2., pubblicata in DLA 2022 N. 13 pag.

433 segg.; STF 8C_412/2017 del 10 gennaio 2018 consid. 3.2., pubblicata in DLA

2018 N. 3 pag. 100 segg.).

2.4. Secondo

l'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI non hanno diritto all'indennità per lavoro

ridotto le persone che, come soci, compartecipi finanziari o membri di un

organo decisionale supremo dell'azienda, determinano o possono influenzare

risolutivamente le decisioni del datore di lavoro, come anche i loro coniugi

occupati nell'azienda.

Con

decisione pubblicata in DTF 123 V 234 il Tribunale federale (TF) ha esteso l’applicabilità

dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI all’assegnazione dell’indennità di

disoccupazione (cfr. STF C 292/05 del 16 febbraio 2007 consid. 3) e ha

stabilito, in particolare, che il lavoratore in posizione professionale analoga

a quella di un datore di lavoro non ha diritto all'indennità di disoccupazione

se, dopo essere stato licenziato dalla società anonima, continua ad essere

l'azionista unico ed il solo amministratore della ditta (cfr. STF 8C_811/2019

del 12 novembre 2020 consid. 3.1.1.).

Questa

normativa è stata introdotta nella legge per ovviare a possibili abusi in una

situazione particolare "in cui gli interessi in gioco si

sovrappongono" (cfr. Messaggio concernente una nuova legge federale su

l'assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione e l'indennità per

insolvenza del 2 luglio 1980, Ed. separata pag. 62, Gerhards, “Kommentar...” Vol. I, pag. 408 no. 43; Beatrice Brügger, Die

Kurzarbeitsentschädigung als arbeitslosenversicherungsrechtliche Präventivmassnahme,

Berna 1993, pag. 37).

In una sentenza del 9 marzo 1987, pubblicata in DTF 113 V 74, il TFA ha

precisato che, contrariamente alla giurisprudenza relativa al vecchio art. 31

cpv. 1 lett. c OADI, il diritto è escluso per le persone menzionate dall'art.

31 cpv. 3 lett. c LADI.

Con

giudizio del 19 novembre 1994, pubblicato in DTF 120 V 521 e in SVR 1995 ALV

Nr. 36, l’Alta Corte ha stabilito che, per giudicare se un dipendente, membro

di un organo dirigente di un'impresa è escluso dal diritto all'indennità in

virtù dell'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI, bisogna determinare di quale potere

decisionale egli dispone effettivamente, in funzione della struttura interna

dell'azienda. Secondo la nostra Massima Istanza non è ammissibile rifiutare il

diritto all'indennità a un dirigente per il solo motivo che egli è autorizzato

a rappresentare la ditta con la sua firma ed è iscritto al registro di

commercio. Nel caso che era chiamato ad esaminare il Tribunale federale ha così

riconosciuto il diritto all'indennità a due vicedirettori, visto che le loro

competenze erano limitate a certi settori tecnici.

Le

sentenze sopra menzionate sono poi state ulteriormente confermate dall’Alta

Corte in una decisione pubblicata in SVR 1997 ALV Nr. 82, DTF 122 V 270 e DLA

1996/1997 Nr. 23, pag. 130.

Cfr.

anche STF 8C_34/2021 dell’8 luglio 2021, pubblicata in SVR 2021 ALV Nr. 14 pag.

51 e STF 8C_412/2017 del 10 gennaio 2018 consid. 3.3., pubblicata in DLA 2018

Nr. 3 pag. 100 segg. riguardanti il diritto all’indennità per insolvenza.

Nelle

sentenze pubblicate in SVR 1997 ALV Nr. 82, DTF 122 V 270 e DLA 1996/1997, Nr.

23, pag. 130, e in SVR 1997 ALV Nr. 101, il TFA ha stabilito che un dipendente

membro del consiglio di amministrazione di un’azienda gode ex lege (cfr. art.

716a-716b del Codice delle obbligazioni) di un notevole potere decisionale ai

sensi dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI.

Per

un membro del consiglio di amministrazione il diritto alle prestazioni è, pertanto,

escluso senza che sia necessario determinare più concretamente le

responsabilità da lui esercitate all'interno della società (cfr. STF

8C_242/2022 del 4 agosto 2022 consid. 3.2., pubblicata in DLA 2022 Nr. 13 pag.

433 segg.; STF 8C_412/2017 del 10 gennaio 2018 consid. 3.3., pubblicata in DLA

2018 Nr. 3 pag. 100 segg. riguardante il diritto all’indennità per insolvenza e

citata sopra; STFA C 160/05 del 24 gennaio 2006; STFA C 102/04 del 15 giugno

2005; STF 8C_838/2008 del 3 febbraio 2009; STF 8C_279/2010 del 8 giugno 2010).

Sempre

secondo la giurisprudenza federale la posizione di socio gerente di una Sagl

(cfr. art. 809-818 CO) è equiparabile a quella di un membro del consiglio di

amministrazione di una SA (cfr. STFA C 270/04 del 4 luglio 2005; STFA C 37/02

del 22 novembre 2002 e STFA C 71/01 del 30 agosto 2001; STF 8C_84/2008 del 3

marzo 2009, pubblicata in DLA 2009 N. 9 pag. 177; STCA 38.2013.51 del 23

gennaio 2014; in un altro contesto cfr. pure la STF 9C_424/2016 del 26 gennaio

2017).

Cfr.

pure STF 8C_776/2011 del 14 novembre 2012; STF 8C_729/2014 del 18 novembre

2014.

Con

giudizio 8C_412/2017 del 10 gennaio 2018, pubblicato in DLA 2018 Nr. 3 pag. 100

segg., già citato sopra, il Tribunale federale, da un lato, ha ribadito che

giusta l’art. 51 cpv. 2 LADI, analogamente all’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI, non

hanno diritto all’indennità per insolvenza le persone che, ad esempio in

qualità di soci, determinano o possono influenzare risolutivamente le decisioni

del datore di lavoro. Dall’altro, facendo comunque riferimento all’art. 31 cpv.

3 lett. c LADI, ha evidenziato che è determinante il fatto che tale influsso

riguardi il periodo di riscossione della prestazione. Secondo la giurisprudenza

non occorre esaminare il singolo caso quando il potere decisionale

significativo è già sancito dalla legge, come avviene nel caso di un socio di

una Sagl.

In

una sentenza 8C_191/2014 del 4 giugno 2014 la nostra Massima Istanza ha

stabilito, nel caso di una piccola impresa Sagl creata principalmente per continuare

a impiegare l’assicurato in progetti di un’altra società, che può non essere

sufficiente cancellarsi dal registro di commercio come socio o dirigente della

Sagl per eludere quanto espresso nell’articolo 31 cpv. 3 lett. c LADI.

L’assicurato in quella fattispecie non aveva diritto alle indennità per lavoro

ridotto poiché, malgrado non rivestisse più una posizione ufficiale in seno

alla Sagl, partecipava in modo determinante alle decisioni della Sagl nel senso

di una persona esercitante un’attività analoga a quella di un datore di lavoro.

In una sentenza

pubblicata in DTF 126 V 134, relativa

all’indennità per insolvenza, l’Alta Corte, d’un lato, ha stabilito che per

determinare il momento dell’uscita dal consiglio di amministrazione di una

società anonima decisiva è la data, per analogia con la giurisprudenza relativa

all’art. 52 LAVS, delle effettive dimissioni dal consiglio di amministrazione

(“Dies ist der Zeitpunkt des effektiven Rücktritts, welcher umittelbar

wirksam ist”), e non quella della cancellazione dell’iscrizione nel

registro di commercio o quella della pubblicazione nel Foglio ufficiale

svizzero di commercio (consid. 5b).

Questa

giurisprudenza viene costantemente confermata dal Tribunale federale (cfr. STF

8C_478/2018 del 16 agosto 2018 pure relativa all’indennità per insolvenza).

Le dimissioni da una carica in seno a una società sono un

atto unilaterale soggetto a ricezione e non sono sottoposte ad alcuna forma

particolare, anche se un documento redatto in forma scritta permette meglio di

stabilire le dimissioni effettive (cfr. STF 8C_140/2010 del 12 ottobre 2010

consid. 4.4.2.; e la sentenza della Corte delle assicurazioni sociali del

Tribunale cantonale vodese ACH 1/09-96/2009 del 1° dicembre 2009 consid. 4b "encore faut-il toutefois que la

démission effective soit dûment établie, par la production d’un document

probant (lettre de démission ou procès-verbal d’assemblée générale) adressé au RC

avec la réquisition de radiation, de manière à exclure tout abus”).

In proposito cfr. pure STF 8C_820/2009 del 28 ottobre 2010;

STFA C 358/01 del 17 settembre 2003; STCA 38.2005.70 del 30 novembre 2005; STCA

38.2012.27 del 24 settembre 2012. Per il cambiamento di cassa malati cfr. DTF

126 V 480.

D’altro lato, il

Tribunale federale ha pure stabilito che il diritto all’indennità per insolvenza

deve essere negato ai sensi dell’art. 51 cpv. LADI anche per i periodi

successivi all’uscita dal consiglio di amministrazione qualora le difficolta

finanziarie cui è riconducibile il fallimento siano esistite già in precedenza

e il rapporto di lavoro sia stato mantenuto (consid. 5c).

Questo principio

giurisprudenziale è stato confermato nella STF 8C_705/07 del 6 maggio 2008,

nella quale è stato peraltro precisato che non è necessario che la persona

assicurata sia responsabile (o corresponsabile) dei problemi finanziari della

società. Decisivo è invece il fatto che l’assicurato al momento dall’uscita dal

CdA conoscesse l’esistenza di detti problemi che, in seguito, hanno provocato

il fallimento della società (cfr. anche la STCA 38.2014.43 del 9 dicembre 2014;

STCA 38.2024.3 del 22 aprile 2024).

2.5. La Segreteria di Stato dell’economia (SECO), quale

autorità di sorveglianza che deve adoperarsi per garantire un’applicazione

uniforme del diritto ed impartire le istruzioni generali (cfr. art. 110 LADI;

STF 8C_73/2022 del 26 gennaio 2023 consid. 4.3.1.; STF 8C_750/2021 del 20 magio

2022 consid. 3.2.; STFA C 340/00 dell’8 aprile 2004, consid. 4; STFA C 176/00

del 10 marzo 2003, consid. 3; STFA C 260/99 dell’8 agosto 2001, consid. 6b e

DTF 127 V 57, consid. 3a p. 61), nella Prassi LADI ID nella

versione in vigore da ottobre 2012 (stato al 1° luglio 2024) ha previsto, in

particolare per quanto attiene all’oggetto della presente vertenza, quanto

segue:

" POSIZIONE

ANALOGA A QUELLA DI UN DATORE DI LAVORO

(cfr. anche B34a)

art. 8 in combinato disposto con l’art. 31

cpv. 3 lett. c LADI

B12 Occupano una posizione analoga a

quella di un datore di lavoro le persone che esercitano un’attività lucrativa

dipendente ai sensi della LAVS (p. es. in una SA, una Sagl o una cooperativa) e

che sono in grado di influenzare in modo significativo le decisioni del datore

di lavoro.

(…)

B15

L’esclusione di questa categoria di persone

è assoluta: non è necessario dimostrare che vi sia un abuso di diritto o che

l’assicurato abbia intenzionalmente tentato di eludere le disposizioni relative

al lavoro ridotto. L’assicurato deve essere escluso dal diritto all’ID se

sussiste anche soltanto il rischio o la possibilità di un abuso di diritto o di

un’elusione della legge (DTF 123 V 234).

B16 Spetta alla cassa stabilire se

un assicurato ha una posizione analoga a quella di un datore di lavoro. Essa

deve verificare, per ogni assicurato che si annuncia o riannuncia alla

disoccupazione – a prescindere dalle risposte date alle relative domande nel

modulo di domanda – se come ultimo impiego abbia occupato o meno una posizione

analoga a quella di un datore di lavoro. Un’eventuale iscrizione nel registro

di commercio deve essere documentata nel dossier della persona assicurata

mediante un estratto del registro di commercio.

ð Giurisprudenza DTF 8C_293/2008

del 30.7.2009 (L’effetto di pubblicità del registro di commercio vale anche

quando l’assicurato ha risposto in modo non corretto alle domande su

un’eventuale posizione analoga a quella di un datore di lavoro) Se la cassa esclude

l’assicurato dal diritto all’ID dopo che questi ha già iniziato a riscuotere le

indennità, essa dovrà chiedere la restituzione delle prestazioni indebitamente

riscosse (B33).

Persone che possono influenzare in modo

significativo le decisioni del datore di lavoro

Membri di un organo decisionale supremo

dell’azienda: esclusione senza esame dell’effettivo potere decisionale

B17 I membri del consiglio di

amministrazione di una SA (art. 716 segg. CO) e i dirigenti di una Sagl (art.

804 segg. CO) hanno, per legge, un potere decisionale determinante. La cassa

decide di negare loro il diritto all’indennità senza procedere a ulteriori

verifiche.

ð Esempio Un membro del consiglio

di amministrazione che detiene soltanto il 2 % delle azioni e che ha il diritto

di firma collettiva a 2 è escluso dalla cerchia degli aventi diritto

all’indennità senza ulteriori verifiche e indipendentemente dalle sue attività

e dalla ripartizione interna dei compiti, anche se, ad esempio, il presidente

del consiglio di amministrazione detiene il 95 % delle azioni e dispone del

diritto di firma individuale.

ð Giurisprudenza

DTFA C 373/00 del 19.3.2002 (Il dirigente di una SA a cui è stata data la disdetta

diventa liquidatore dell’azienda, di cui rimane azionista maggioritario e membro

del consiglio di amministrazione. Egli può decidere di continuare l’attività

fino alla vendita o allo scioglimento dell’azienda, per cui non ha diritto

all’ID in applicazione dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI). DTF 8C_776/2011 del

14.11.2012;

DTF 8C_729/2014

del 18.11.2014 (Come per i membri di un consiglio di amministrazione, anche i

soci e i soci dirigenti di una Sagl hanno, per legge, un potere decisionale

determinante).

Membri di un organo decisionale supremo

dell’azienda: esame dell’effettivo potere decisionale

B18 Per quanto riguarda i membri di

un organo decisionale supremo dell’azienda, ad eccezione dei membri del

consiglio di amministrazione di una SA e dei dirigenti di una Sagl, occorre

verificare in ogni singolo caso, in base alla struttura organizzativa

dell’azienda, quale potere decisionale spetta effettivamente alla persona

interessata. Questa verifica può rivelarsi complessa poiché l’appartenenza a un

organo decisionale supremo non può sempre essere distinta dall’appartenenza a

un livello inferiore di direzione unicamente mediante criteri formali. Una

procura o altri mandati commerciali conferiti a una persona non permettono di

dedurre automaticamente che essa occupa nell’azienda una posizione analoga a

quella del datore di lavoro; questi documenti stabiliscono infatti soltanto le

responsabilità dell’interessato nei confronti di terzi. Anche se tali deleghe

di poteri conferiscono normalmente al loro titolare competenze simili a livello

interno, esse non sono sufficienti per concludere, senza riferirsi allo

statuto, al contratto e alla situazione effettiva dell'azienda, che la persona

interessata influenza in modo significativo le decisioni del datore di lavoro.

Questa valutazione caso per caso dei poteri decisionali vale anche per i dirigenti

di una SA o Sagl che non sono nel contempo membri del consiglio di

amministrazione o soci. Nella maggior parte dei casi, tuttavia, l’esclusione

dovrebbe risultare giustificata dall’ampio ventaglio di diritti e doveri di cui

sono investiti.

Non si può ad esempio automaticamente

dedurre – senza tenere conto della situazione effettiva dell'azienda – che un

direttore generale responsabile del settore amministrativo e finanziario avente

un diritto di firma individuale ma che non fa parte del consiglio di amministrazione

influenzi risolutivamente le decisioni del datore di lavoro. Nelle piccole

aziende con un’organizzazione meno strutturata, tuttavia, questa posizione può,

in determinate circostanze, consentire di influenzare in modo significativo le

decisioni del datore di lavoro, anche se l’interessato non ha ufficialmente il

diritto di firma e non è iscritto nel registro di commercio. In questi casi

bisogna però essere in grado di dimostrare, che l'assicurato può effettivamente

influenzare risolutivamente le decisioni del datore di lavoro.

ð Giurisprudenza

DTF 120 V

521 (Gli impiegati con funzioni dirigenziali non possono in generale essere

esclusi dal diritto all’indennità per il solo fatto che abbiano potere di firma

e siano iscritti nel registro di commercio)

DTF

8C_252/2011 del 14.6.2011 (Il diritto di firma individuale, la funzione di

«managing partner» ricoperta dall’assicurato e la struttura gerarchica piatta

dell’azienda rivelano un’influenza determinante dell’assicurato nell’azienda)

B18a Se si può dimostrare che un

membro della famiglia influenzi in modo considerevole le decisioni del datore

di lavoro considerata la sua posizione in azienda e occupi così una posizione

analoga a quella di un datore di lavoro, tale persona è altresì esclusa dal diritto

all’ID.

ð Giurisprudenza DTFA C 273/01

del 27.08.2003 (Se un assicurato occupato nell’impresa di costruzioni del padre

ha firmato vari atti, segnatamente un’offerta per lavori di costruzione, ordini

per fideiussioni bancarie, la disdetta di un dirigente, un attestato del datore

di lavoro per la cassa di disoccupazione e un contratto d’appalto, si deve

partire dal presupposto che esso influenzi modo considerevole le decisioni del

datore di lavoro).

B19 Per verificare se in un caso

concreto un assicurato è effettivamente in grado di influenzare in modo

significativo le decisioni del datore di lavoro, la cassa può basarsi in

particolare sulle indicazioni e sui mezzi di prova seguenti:

• estratto del registro di commercio;

• statuti;

• verbali di fondazione, verbali dell'assemblea generale o delle

sedute del comitato di direzione;

• contratti di lavoro;

• organigramma dell’azienda;

• indicazioni dell’assicurato e del datore

di lavoro circa i compiti effettivi, le competenze e i poteri decisionali, la partecipazione

finanziaria, i mandati commerciali (procure) e il diritto di firma;

• imposizione fiscale per verificare la

partecipazione finanziaria.

(…)

Abbandono definitivo della posizione

analoga a quella di un datore di lavoro

B25 Un assicurato con una posizione

analoga a quella di un datore di lavoro ha diritto all’ID soltanto se ha

lasciato definitivamente l’azienda o se ha cessato definitivamente di occupare

tale posizione. Ciò deve poter essere dimostrato in base a criteri chiari che

non lasciano sussistere alcun dubbio. La disdetta dei rapporti di lavoro non

permette di concludere che l’assicurato non occupa più una posizione analoga a

quella di un datore di lavoro.

ð Giurisprudenza

DTFA C 150/04 del 7.12.2004 (Anche se perde il proprio impiego nell’azienda del

marito, la moglie non ha diritto all’ID in quanto il marito può influenzare

considerevolmente l’andamento degli affari dell’azienda e riassumerla in

qualsiasi momento)

B26 L’indebitamento dell’azienda, la

concessione di una moratoria concordataria o l’interruzione temporanea

dell'attività aziendale non comprovano la conclusione definitiva dei legami con

l’azienda. La moratoria concordataria non comporta necessariamente lo

scioglimento di una società: se il concordato e il concordato a percentuale

(art. 314 segg. LEF) sono volti a sanare la situazione del debitore, il

concordato con abbandono dell’attivo (art. 317 segg. LEF) ha lo scopo in

particolare di liquidare gli attivi. Contrariamente a quanto avviene in caso di

fallimento, il debitore ha la possibilità di proseguire la conduzione

dell’azienda. Fino al termine della procedura concordataria non si può quindi

sapere se l’azienda verrà o meno chiusa definitivamente.

ð Giurisprudenza

DTFA C 235/03 del 22.12.2003 (Il fatto che da qualche tempo la Sagl non realizzi più

alcun introito non impedisce all’assicurato eventualmente di riattivarla.

Un’interruzione temporanea dell’attività dell‘azienda non comprova l’abbandono

definitivo della posizione analoga a quella di un datore di lavoro più della

semplice intenzione di liquidare l’azienda)

B27 Le seguenti fattispecie

determinano se una persona ha lasciato definitivamente l’azienda o ha cessato

di occupare una posizione analoga a quella di un datore di lavoro:

• scioglimento dell’azienda;

• fallimento dell’azienda;

• cessione dell’azienda o della

partecipazione finanziaria con conseguente perdita della posizione analoga a

quella di un datore di lavoro;

• disdetta con conseguente perdita della

posizione analoga a quella di un datore di lavoro.

B28 L’iscrizione nel registro di

commercio è, secondo la giurisprudenza, un criterio importante e facile da

applicare per valutare se vi è una posizione analoga a quella di un datore di

lavoro. In genere, i terzi prendono atto in modo sicuro che la persona con una

posizione analoga a quella di un datore di lavoro ha lasciato definitivamente

l’azienda o ha cessato definitivamente di occupare tale posizione soltanto

quando la cancellazione dell’iscrizione nel registro di commercio viene

pubblicata nel Foglio ufficiale svizzero di commercio. Se i fatti contraddicono

chiaramente l’iscrizione nel registro di commercio, la cassa deve basarsi su di

essi. Se può dimostrare, ad esempio in base a una decisione dell’assemblea

generale (partenza dal consiglio di amministrazione) oppure a un atto notarile

(trasferimento delle quote sociali della Sagl a un terzo) la data effettiva

della partenza, tale data è determinante per stabilire la data della

conclusione definitiva dei legami con l’azienda.

ð Giurisprudenza

DTFA C 110/03 dell’8.6.2004 (L’iscrizione nel registro di commercio e la relativa

cancellazione sono determinanti: infatti soltanto con la cancellazione

dell’iscrizione nel registro di commercio i terzi prendono atto in modo sicuro

che la persona ha lasciato definitivamente l’azienda e ha perso le

caratteristiche che gli conferivano nell’azienda una posizione analoga a quella

di un datore di lavoro)

DTFA C 210/03 del 16.6.2004 (La data in cui l’assicurato ha lasciato definitivamente

l’azienda deve poter essere valutata sulla base di criteri chiari che non

lasciano sussistere alcun dubbio riguardo alla conclusione definitiva dei

legami con l’azienda)

DTFA C 278/05 del 15.3.2006 (Se la cancellazione dell’iscrizione nel registro di

commercio presenta dei ritardi e l’assicurato non si impegna sufficientemente

per accelerarla, l’opponente ha ancora la possibilità di sfruttare la sua

posizione analoga a quella di un datore di lavoro)

DTF

8C_245/2007 del 22.2.2008 (È determinante la data della partenza effettiva dal

consiglio di amministrazione, con effetto immediato, e non quella della

cancellazione dell’iscrizione nel registro di commercio)

B29 Il fallimento di un’azienda pone

in genere fine alla posizione analoga a quella di un datore di lavoro. Le

persone che, in base alla decisione di liquidazione, continuano a lavorare per

l’azienda in liquidazione, ossia mantengono i loro poteri legali e statutari per

la liquidazione, non hanno in genere diritto all’ID. La liquidazione può

comprendere ad esempio anche la continuazione dell’attività fino alla vendita o

allo scioglimento dell’azienda. La procedura di liquidazione termina con la

cancellazione dell’azienda dal registro di commercio. Se una persona è

proprietaria di diverse aziende e una di queste fallisce e se tale persona ha

la possibilità di esercitare un’attività simile in un’altra delle sue imprese,

il diritto all’ID deve essergli negato. In tal caso sussiste il rischio di

abuso (DTFA C 65/04 del 29.6.2004).

ð Esempio

Un

assicurato azionista maggioritario e dirigente designato ad esempio liquidatore

con una posizione analoga a quella di un datore di lavoro non ha diritto all’ID

fino alla cancellazione dell’iscrizione nel registro di commercio.

ð Giurisprudenza

DTFA C 373/00 del 19.3.2002 (La procedura di liquidazione continua anche dopo la

sospensione del fallimento per mancanza di attivi. Durante la liquidazione, gli

organi della società – nella fattispecie l’assicurato quale membro del

consiglio di amministrazione – possono decidere di continuare l’attività fino

alla vendita o allo scioglimento dell’azienda. In questo caso l’assicurato è

escluso dal diritto all’ID)

DTFA C 83/03

del 14.7.2003 (Se la procedura di fallimento è sospesa per mancanza di attivi,

viene meno la limitazione del diritto di decisione della società fallita come

pure del potere di rappresentanza dei suoi organi. Durante la liquidazione gli

organi della società mantengono i loro poteri legali e statutari, per cui il

diritto all’ID va negato)

DTFA C 324/05 del 2.6.2006 (Se l’assicurato non è assunto come liquidatore

dell’azienda e la procedura di fallimento è svolta fino alla fine dall’Ufficio

esecuzione e fallimento, nessuna limitazione di poteri dell’ufficio esecuzione

e fallimento derivante dalla procedura di fallimento può ricadere

sull’assicurato. Il diritto all’ID va pertanto approvato)

DTFA C 267/04 del 3.4.2006 (Prima della soppressione d’ufficio dell’iscrizione della

società nel registro di commercio non può verificarsi nulla di rilevante. In

particolare, l’assicurato non ha la possibilità di riassumersi nella propria

Sagl, il che elimina il rischio di abuso)

DTF

8C_850/2010 del 28.1.2011 (Una decisione o un ordine di liquidazione non è un

buon criterio per dimostrare che una persona ha cessato di occupare una

posizione analoga a quella di un datore di lavoro)”.

La Prassi LADI

sull’indennità per insolvenza (Prassi LADI II, stato al 1° luglio 2024), pure edita dalla direzione

del lavoro della SECO, prevede, poi, quanto segue:

"

B10 Non hanno diritto all’II le persone che, in qualità di soci,

di membri di un organo dirigente dell’impresa o finanziariamente partecipi

della società, prendono parte alle decisioni del datore di lavoro o possono

esercitarvi un influsso considerevole, nonché i loro coniugi che lavorano

nell’azienda. Questa esclusione si applica indipendentemente dalla forma della

società e dallo status di contribuente AVS in qualità di dipendente (cfr.

Direttiva LADI ID B12 segg.).”

2.6. Le

direttive amministrative - come la Prassi LADI emanata dalla SECO - non

costituiscono norme giuridiche e non sono vincolanti per il giudice delle

assicurazioni sociali (cfr.

STF 8C_228/2023 del 6 ottobre 2023 consid. 3.2.; STF 8C_141/2023 del 2 maggio

2023 consid. 4.1.; STF 8C_297/2022 del 15 febbraio 2023 consid. 3.2.; STF

9C_270/2021 del 30 dicembre 2021 consid. 3.5.; STF 8C_503/2021 del 18 novembre

2021 consid. 4.2.; STF 8C_463/2021 del 9 novembre 2021 consid. 4.2.; STF 9C_458/2020

del 27 settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; STF

8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF 9C_631/2019 del 19

giugno 2020 consid. 2.3.; DTF 144 V 195; DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 137 V 434 consid. 4.2

pag. 438; DTF 133 V 169 consid. 10.1 pag. 181).

Quest’ultimo, tuttavia, deve

tenerne conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime

permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili

giustificata nel caso di specie (cfr. STF 8C_322/2022 del 30 gennaio 2023

consid. 4.3.1.; STF 8C_769/2021 del 3 maggio 2022 consid. 3.3.; DTF 148 V 144

consid. 3.1.3.; DTF 147 V 342 consid. 5.5.2.2.; STF 8C_214/2020 del 18 febbraio

2021 consid. 3.2; DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; DTF 145 V 224 consid. 6.1.1; DTF 142 V 442 consid. 5.2 pag. 445 seg.; DTF 140 V 314 consid.

3.3 pag. 317; DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 133 V 587 consid. 6.1 pag. 591; DTF

133 V 257 consid. 3.2 pag. 258 seg.; DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 131

V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45 consid. 2.3; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; DTF

127 V 57 consid. 3a; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR

1997 ALV Nr. 83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr.

88 consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98

consid. 4a, pag. 300).

Il

giudice deve, invece, scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti

legali in esame (cfr. DTF 146 V 233 consid. 4.2.1.; DTF 145 V 84 consid.

6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STF H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V

68 consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr.

86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA

1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300;

DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V 65 consid. 5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992

pag. 220 consid. 16; DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V

233 consid. 2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4 consid. 3a;

vedi inoltre Bois, "Procédures applicables aux requérants d'asile" in

Considerandi

RSJ 1988 pag. 77ss; Duc-Greber: "La portée de l'art. 4 de la Constitution

fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II pag. 527; Cattaneo,

"Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage",

Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag.

296-297).

Secondo

la giurisprudenza, infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte

limitazioni ad una pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da

leggi e ordinanze (cfr. STF 9C_442/2021 del 17 marzo 2022 consid. 3.3.; DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

2.7

In dottrina Boris Rubin, in “Commentaire

de la loi sur l’assurance-chômage”, Ed. Schulthess 2014 pag. 427, a

proposito dell’art. 51 cpv. 2 LADI, ha sviluppato le seguenti considerazioni:

" 61 L'art. 51 al. 2 LACI a une teneur identique à celle de l'art. 31 al. 3 let. c

LACI. Les principes généraux dégagés par la

jurisprudence relative à cette dernière disposition sont applicables par

analogie (arrêt du 18 juin 2010 [8C_279/2010] consid. 2). Sur ces aspects:

31.

N 40 ss.

En édictant l’al. 2 de l'art. 51 LACI, le législateur a voulu exclure d'une protection particulière les

personnes en principe informées de la situation financière de l'entreprise en

raison de leur statut ou des fonctions exercées (FF 1994 I p. 362). Toutefois,

le fait de disposer, par exemple, d'un droit de regard sur la comptabilité

n'est pas un indice suffisant d'influence décisionnelle et ne constitue pas un

motif indépendant d'exclusion. Le comptable responsable serait sinon exclu

d'office du droit à l'indemnité. Or, le comptable n'a souvent pas le pouvoir

décisionnel d'un dirigeant. Pour qu'un employé puisse être exclu du droit, il

faut qu'il ait pu prendre une part prépondérante à la formation de la volonté

de la société, dans les domaines qui touchent à l'orientation, à l'étendue ou à

la cessation de l'activité (arrêts du 24 janvier 2006 [C 160/05] consid. 5 et 6; 2 septembre

2003.

[C 18/03] consid. 2).”

A pag. 350 N. 41 in relazione

all’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI Rubin

ha indicato:

" 41 La possibilité d'engager la société ne

suffit pas à entraîner l'exclusion du droit. C'est en principe l'étendue du

pouvoir de décision en fonction des circonstances concrètes dans le cadre des

rapports internes à l'entreprise qui détermine la possibilité de fixer les

décisions ou de les influencer considérablement au sens de l'art. 31 al. 3 let. c

LACI (ATF 120 V 521). La notion matérielle de l'organe dirigeant est déterminante (DTA 2009 p. 177). Divers indices peuvent être recueillis afin de déterminer la

possibilité effective d'un dirigeant d'influencer le processus de décision de

l'entreprise (10 N 24). Les membres du conseil d'administration, qui disposent

ex lege du pouvoir déterminant au sens de l'art. 31 al. 3 let. c

LACI, sont quant à eux exclus d'emblée du droit.

C'est une exception (10 N 25). Les personnes qui, sans faire partie d'un organe

dirigeant, ont néanmoins une influence considérable sur la marche de

l'entreprise en raison de leur position de propriétaire (actionnaire, etc.),

sont également exclues du droit (détails : 10 N 26).”

2.8

L’Alta Corte ha avuto modo di ampliare il campo applicativo

della giurisprudenza pubblicata in DTF 123 V 234 (cfr. supra consid. 2.4.) al coniuge

di una persona menzionata all'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI, ossia di coloro che,

come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo

dell’azienda, determinano o possono influenzare risolutivamente le decisioni

del datore di lavoro (cfr. sentenza inedita del 26 luglio 1999 in re M.,

confermata ad es. dalla sentenza C 193/04 del 7 dicembre 2004, consid. 3; STFA C 219/03 del 2 giugno 2004; STFA C 193/04 del 7 dicembre 2004, pubblicata in DLA 2005 N. 9 pag. 130; STFA C 187/04

del 24 marzo 2005; cfr. inoltre REGINA JÄGGI, Eingeschränkter Anspruch auf

Arbeitslosenentschädigung bei arbeitgeberähnlicher Stellung durch analoge

Anwendung von Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG, in: RSAS 2004 pag. 9 seg.).

In una sentenza 8C_374/2010 del 12 luglio 2010, pubblicata

in DLA 2011 N. 3 pag. 65, il Tribunale federale ha precisato che il coniuge del

datore di lavoro non ha diritto all’indennità di disoccupazione neppure nel

caso in cui non occupi una posizione analoga a quella del datore di lavoro e

abbia contratto matrimonio in regime di separazione dei beni.

Inoltre

con giudizio 8C_102/2018 del 21 marzo 2018, pubblicato in DLA 2018 N. 5 pag.

171.

la nostra Massima Istanza ha ricordato che la giurisprudenza secondo cui il

coniuge di una persona che occupa una posizione analoga a quella di un datore

di lavoro che lavora nella stessa azienda di quest’ultima non ha diritto

all’indennità di disoccupazione, a prescindere dal fatto che occupi o meno

anch’egli una posizione analoga a quella di un datore di lavoro, non si applica

soltanto alle società di capitali, bensì anche alle associazioni.

Nella

sentenza 8C_74/2011 del 3 giugno 2011, pubblicata in SVR 2011 ALV N. 14 pag.

42, il Tribunale federale ha stabilito che quanto deciso nei confronti delle

persone che collaborano nell’azienda del coniuge con posizione analoga a quella

di un datore di lavoro da cui vivono separate e che chiedono le

indennità d’insolvenza, ossia che per motivi attinenti alla sicurezza del

diritto non sia indicato riconoscere loro tale diritto, vale per analogia per

le indennità di disoccupazione.

Siccome

non accade di rado che separazioni tra coniugi vengano revocate e che azioni di

divorzio vengano ritirate, alla luce di tali particolarità rilevanti dal

diritto matrimoniale, non si può concludere per una volontà definitiva di

divorziare oppure di separarsi, in ogni caso in presenza di una separazione di

fatto di una durata inferiore ai due anni.

L’Alta

Corte ha precisato la propria giurisprudenza nella STF 8C_ 639/2015 del 6

aprile 2016, pubblicata in DTF 142 V 263, indicando che fino alla sentenza di

divorzio non sono dovute indennità dell'assicurazione contro la disoccupazione,

poiché fino a quel momento permane un rischio di abuso e ciò indipendentemente

dalla questione di sapere se e da quanto i coniugi siano separati di fatto o di

diritto o se sia stata ordinata una misura a protezione dell'unione coniugale.

Il

diritto a indennità di disoccupazione, per evitare un pericolo di elusione, non

può nascere - come in quel caso concreto - in presenza di un matrimonio

duraturo, anche se la volontà di divorziare dei

coniugi separati da lungo tempo appare chiaramente determinata (in quella

fattispecie i coniugi erano separati da circa cinque anni e il marito aveva

costituito una nuova famiglia).

Analogamente

si è pronunciato il Tribunale federale con sentenza STF 8C_146/2020 del 17

aprile 2020.

2.9

La Segreteria di Stato dell’economia (SECO), nella Prassi

LADI ID, ai punti B21-B24, ha stabilito quanto

segue:

" Coniugi

e persone che vivono in unione domestica registrata occupati nell’azienda

B21 Oltre alle persone che occupano una posizione analoga a

quella di un datore di lavoro, sono esclusi dal diritto all'indennità anche i

loro coniugi che lavorano nella stessa azienda.

B22 Una persona che, durante il termine quadro per la

riscossione della prestazione, assume un impiego nell’azienda del proprio coniuge

ha diritto all’ID durante il termine quadro dopo aver lasciato tale attività.

Per contro, in un termine quadro successivo, essa ha diritto all’ID soltanto se

ha esercitato un’attività lucrativa dipendente per almeno 6 mesi dopo aver

lasciato l’azienda del suo coniuge o se ha acquisito un periodo minimo di

contribuzione di 12 mesi in un’azienda che non sia quella del coniuge.

B23 Il diritto all’ID sussiste soltanto dalla data della

sentenza di divorzio o di scioglimento giudiziale dell’unione domestica

registrata.

ð Giurisprudenza

DTF 8C_639/2015 del 6.4.2016 (Solo

con la sentenza di divorzio la volontà è definitiva e le Parti sono

definitivamente separate dal punto di vista finanziario)

B24 Questo motivo di esclusione si applica unicamente ai

coniugi e alle persone che vivono in unione domestica registrata e non può

essere esteso agli altri membri della famiglia.”.

2.10

Nell’evenienza concreta dalla

documentazione agli atti e dall’estratto del Registro di commercio (www.zefix.ch)

emerge che __________ (ora in liquidazione) è stata costituita nel 2000 e che

già a quel momento RI 1 ne era presidente. Passato poi a rivestirvi la carica

di amministratore unico nel 2002, il ricorrente ha mantenuto tale ultima

funzione.

Il TCA rileva ch’egli risulta

ancora iscritto a RC come amministratore unico, nonostante le dimissioni da

tale funzione presentate alla SA in data 27 novembre 2023 con effetto dal 1°

dicembre successivo (cfr. doc. 14, inc. 38.2024.45).

In atti è presente il contratto

di lavoro sottoscritto tra la società, per l’occasione rappresentata dalla “caposervizio

finanze e controlling”, RI 2, ed il marito di quest’ultima, quale “collaboratore”,

il 3 dicembre 2021. Ne risulta che RI 1 era attivo in seno alla SA, oltre che

come amministratore unico, anche in qualità di direttore a decorrere dal 1°

gennaio 2022, per uno stipendio annuo di fr. 104'000.- comprensivi della

tredicesima, con a disposizione un parcheggio, con 30 giorni di vacanza

all’anno (cfr. doc. 12, inc. 38.2024.45).

Dal contratto di lavoro

sottoscritto tra __________, rappresentata dal direttore RI 1 e, in qualità di collaboratrice,

RI 2 il 3 dicembre 2021 risulta che a decorrere dal 1° gennaio 2022

quest’ultima svolgeva il ruolo di “caposervizio finanze e controlling”,

per uno stipendio annuo di fr. 78'000.- per tredici mensilità, con 30 giorni di

vacanza all’anno ed un posteggio coperto a disposizione. “La funzione”,

indica il contratto in atti, “interessa i seguenti campi d’attività

principali: contabilità, gestione acquisti e contatti con i fornitori, gestione

servizio fatturazione, inchieste a seguito di incidenti, danni, ecc, lavori di

Stato Maggiore; subordinatamente: gestione servizio amministrazione, gestione

servizio risorse umane, gestione servizio informazione, formazione” (cfr.

doc. 10, inc. 38.2024.46).

Il 6 settembre 2023, la __________,

rappresentata da RI 1, in qualità di direttore, ha comunicato alla

collaboratrice RI 2 che “con effetto al 1° gennaio 2024” era stato “deciso un

aumento salariale di CHF 3'575 all’anno (CHF 275.- al mese per tredici

mensilità)” (cfr. doc. 11, inc. 38.2024.46).

Anche RI 2, come il marito (cfr.

supra), ha presentato in data 27 novembre 2023 alla __________, “come

concordato con il signor __________ (presidente con firma individuale della

spettabile __________)”, le proprie “dimissioni inerenti la mia

iscrizione all’Ufficio del Registro di commercio (procura individuale)”

presso la SA “con effetto al 01 dicembre 2023” (cfr. doc. 12, inc.

38.2024.46) ed anche questa disiscrizione non ha, poi, avuto luogo, la

ricorrente risultando ancora iscritta a RC con procura individuale (cfr.

www.zefix.ch).

Con “modifica del contratto di

lavoro” sottoscritta il 28 novembre 2023 a valere dal successivo 1°

dicembre, avente quali contraenti sempre la SA rappresentata da RI 2 ed il

ricorrente quale “collaboratore”, “come previsto da contratto di

cessione delle azioni”, il contratto di lavoro in essere tra le parti ha

subito delle modifiche a seguito delle quali RI 1:

"

Rimane alle dipendenze della società (alle condizioni come da contratto

di lavoro in essere, di data 3 dicembre 2021) nella funzione di Consulente (con

iscrizione a Registro di commercio non più quale amministratore unico bensì con

procura collettiva a due). Vedi anche lettera di dimissioni iscrizione Registro

commercio di data 27 novembre 2023, con effetto 30 novembre 2023.

La nuova proprietà si

occupa di:

o

Effettuare le necessarie modifiche a Registro di commercio, con

la nomina di un nuovo amministratore e la modifica della sua funzione quale

procuratore con firma collettiva a due;

§

La sua iscrizione a Registro di commercio – quale procuratore – è

puramente a scopo commerciale e d’immagine verso l’esterno, e avente lo scopo

unico di garantire una corretta transizione, di conseguenza non assume e non

porta nessuna responsabilità verso la società o terzi in particolare per quanto

concerne la conduzione finanziaria, commerciale e operativa

o

Nominare la nuova dirigenza ed il Rappresentante responsabile –

conformemente alla LPPS – della __________, che assumono la responsabilità

della gestione e della conduzione della società”

(cfr. doc. 13, inc.

38.2024.45).

Con raccomandata del 30 aprile

2024, l’Ufficio dei fallimenti di __________ ha informato il ricorrente che “in

data 29 aprile 2024 la Pretura del Distretto di __________ ha pronunciato il

fallimento della società a margine a far tempo dal 30 aprile 2024. Quale

dipendente della fallita la invitiamo a voler prendere atto che

l’Amministrazione del fallimento, rappresentata dallo scrivente Ufficio, le dà

immediata disdetta del rapporto di lavoro, per cui a datare dal 30 aprile 2024

è licenziato. Le sue pretese salariali potranno essere fatte valere in sede di

liquidazione” (cfr. doc. 15, inc. 38.2024.45).

Analoga comunicazione è stata

trasmessa a RI 2 (cfr. doc. 13, inc. 38.2024.46).

Nella propria domanda di

indennità per insolvenza del 31 maggio 2024, il ricorrente ha quindi fatto

valere pretese salariali inerenti la quota parte di tredicesima (fr. 666.70 al

mese) e la quota vacanze (fr. 948.80 al mese) per i mesi di gennaio, febbraio,

marzo ed aprile 2024, oltre agli stipendi dei mesi di marzo ed aprile 2024 (fr.

8'000.- lordi al mese; cfr. doc. 16, inc. 38.2024.45).

Nella propria domanda di

indennità per insolvenza, pure del 31 maggio 2024, RI 2, precisando di essere

stata attiva in seno alla __________ sin dal 2001, ha, da parte sua, fatto

valere pretese salariali inerenti la quota parte di tredicesima (fr. 522.95 al

mese) e la quota vacanze (fr. 744.10 al mese) per i mesi di gennaio, febbraio,

marzo ed aprile 2024, oltre agli stipendi dei mesi di marzo ed aprile 2024 (fr.

6’275.- lordi al mese; cfr. doc. 14, inc. 38.2024.46).

Dall’incarto risulta, poi, che in

relazione al mancato versamento del salario di marzo 2024, rammentando che il

termine contrattuale per il suo versamento era giunto a scadenza il 10 aprile

2024, con raccomandata a mano del 19 aprile 2024 (che confrontando la

documentazione in atti sembrerebbe essere stata sottoscritta per ricezione da

parte della SA dalla moglie) RI 1 ha sollecitato la SA, da lui messa

contestualmente in mora (cfr. doc. 18, inc. 38.2024.45).

Analogamente ha proceduto la

moglie, pure in data 19 aprile 2024, mediante raccomandata a mano che, per

ricezione da parte della società, sembra riportare (da un semplice confronto

con gli ulteriori documenti da lui sottoscritti in atti) la firma di suo marito

(cfr. doc. 17, inc. 38.2024.46).

Con decisione del 3 luglio 2024,

come anticipato (cfr. supra consid. 1.1.), la Cassa ha respinto la richiesta di

indennità per insolvenza presentata da RI 1 poiché “dall’estratto del

registro di commercio rileviamo che è stato registrato presso __________ in

liquidazione in qualità di, inizialmente, presidente, poi amministratore unico

(a RC figura tuttora con tale ruolo). Questo significa che faceva parte

dell’organo decisionale della direzione dell’azienda e che non ha quindi diritto

all0indennità per insolvenza” (cfr. doc. 9, inc. 38.2024.45).

Quello stesso giorno, la Cassa ha

pure negato l’erogazione delle prestazioni LADI postulate da RI 2 (cfr. supra

consid. 1.1.), argomentando il proprio provvedimento alla luce del fatto che “dall’estratto

del Registro di commercio rileviamo che suo marito, signor RI 2, è iscritto

quale amministratore unico della __________ in liquidazione e fa quindi parte

dell’organo decisionale dell’azienda. Di conseguenza, lei in qualità di coniuge

non ha diritto ad un’indennità per insolvenza” (cfr. doc. 6, inc.

38.2024.46).

Nella propria opposizione del 19

luglio 2024, RI 1 ha fatto valere argomentazioni sostanzialmente analoghe a

quelle poi presentate in sede ricorsuale allegando, tra gli altri e per quanto

non in atti a quel momento, parte del “contratto di cessione di azioni”

sottoscritto il 27 novembre 2023 da lui e dalla moglie, in qualità di

venditori, e da __________, rappresentata da __________, in qualità di

acquirente.

Ne risulta, in particolare, che

le azioni della SA, detenute per 99/100 dal ricorrente e per il restante 1/100

dalla moglie, sarebbero state cedute a __________, che a decorrere dal 1°

dicembre 2023 avrebbe assunto “la gestione della società con effetto (…)

verso la società, collaboratori e terzi, in particolare per quanto concerne la

conduzione finanziaria, commerciale e operative e può intraprendere la

riorganizzazione aziendale”.

In particolare, il punto 7 del

contratto prevede, quanto all’effettiva cessione azionaria, che “i diritti e

gli obblighi societari in relazione con la cessione delle quote suddette

passano all’acquirente con effetto al giorno seguente del pagamento completo

avvenuto del prezzo concordato (vedi punto 3 [ndr: oscurato dal

ricorrente]) (…)”.

Relativamente alla posizione del

ricorrente, il contratto prevede che “per dare continuità all’attività della

__________, e per garantire la necessaria informazione, il signor RI 1

(venditore) rimane alle dipendenze della società (alle condizioni come da

contratto di lavoro in essere, di data 3 dicembre 2021), nella funzione di

Consulente (con iscrizione a Registro di commercio ma non più quale

amministratore unico bensì con Procura collettiva a due, per almeno 6 mesi a

decorrere dal 1° dicembre 2023. (…).

__________, rappresentata dal

signor __________, presidente (con firma individuale), si impegna ad effettuare

le necessarie modifiche a Registro di commercio, in particolare la nomina di un

nuovo amministratore e la modifica della funzione del signor RI 1 quale

procuratore con firma collettiva a due (…)

Le parti concordano che

l’iscrizione a Registro di commercio del signor RI 1 – quale procuratore – è

puramente a scopo commerciale e d’immagine verso l’esterno, e avente lo scopo

unico di garantire una corretta transizione; di conseguenza, il signor RI 1 non

assume e non porta nessuna responsabilità verso la società o terzi in

particolare per quanto concerne la conduzione finanziaria, commerciale e

operativa” (cfr. all. a doc. 8, inc. 38.2024.45).

In data 19 luglio 2024, anche RI

2.

ha impugnato il provvedimento reso nei suoi confronti, con motivazioni anche

in questo caso sostanzialmente poi riprese in sede ricorsuale (cfr. doc. 8,

inc. 38.2024.46).

Il 30 agosto 2024, la Cassa “al

fine di procedere ad ulteriori accertamenti”, ha convocato RI 1 per il 9

settembre successivo (cfr. doc. 6, inc. 38.2024.45).

Dal verbale relativo all’incontro

così tenutosi risulta quanto indicato dalla Cassa nella propria decisione su

opposizione del 13 settembre 2024, con la quale l’amministrazione ha confermato

il proprio precedente provvedimento nei confronti di RI 1 (cfr. supra consid.

1.1

e all. A a doc. I, doc. 4 e doc. 5, inc. 38.2024.45) e della moglie (cfr.

doc. 4, all. a doc. I, inc. 38.2024.46 e supra consid. 1.1.).

Dall’estratto del registro delle

esecuzioni relativo alla __________, in atti, risulta che la stessa è stata

oggetto di una domanda di esecuzione, cui la società si è opposta, in data 6

marzo 2024 da parte di __________, per totali fr. 12'419.80. Un’altra domanda

d’esecuzione è stata poi presentata da __________, per fr. 46'893.55 il 23

aprile successivo (cfr. doc. 3, inc. 38.2024.45)

Dal bilancio relativo al 2023

risulta, inoltre, che al 31 dicembre 2023, la società, beneficiaria tra gli

altri di un credito Covid-19 di fr. 139'996.- indicato tra le passività, a

fronte di un capitale azionario di fr. 100'000.-, di una riserva legale di fr.

20'000.-, di un attivo fisso di fr. 19'236.49 e di liquidità per fr. 5'737.08

aveva una perdita d’esercizio di fr. 351'906.90 (cfr. doc. 2, inc. 38.2024.45).

Dal conto intermedio al 31 marzo

2024.

risulta, poi, che “la società si trova in situazione di eccedenza

debiti (CO 725b) e il Consiglio di Amministrazione ritiene che il presupposto

della continuità aziendale non sia più soddisfatto. Si rendono pertanto

applicabili le disposizioni ai sensi dell’art. 725b CO. Il Consiglio di

Amministrazione ha provveduto all’allestimento del presente conto intermedio al

31.3.2024

ai valori di alienazione. Si rimanda espressamente anche al conto

intermedio al 31.3.2024 ai valori di esercizio”.

Ne risulta, in particolare, che

al 31 marzo 2024, la perdita d’esercizio era aumentata rispetto a come si

presentava tre mesi prima ed ammontava a fr. 626'686.47.

Giova rilevare che la

documentazione in questione è stata, come visto, redatta dal “consiglio di

amministrazione” della __________, è datata “aprile 2024” e riporta

una firma che, confrontata con gli altri documenti in atti, sembrerebbe essere

quella del ricorrente (cfr. doc. 2, inc. 38.2024.45). Ricorrente che, del

resto, a quel momento, era l’unico che in seno alla __________ poteva operare

in nome del Consiglio di amministrazione, in quanto ancora iscritto a RC come

AU.

Lo scambio di mail tra RI 1, da

una parte, e __________ per __________, d’altra parte, versato agli atti dal

ricorrente, ad asserita comprova del fatto che dal 1° dicembre 2023 compreso la

direzione della società era passata nelle mani dell’acquirente delle azioni

societarie, dà atto di quanto segue:

-

E-mail di d:

“Ciao __________, per la

riorganizzazione aziendale mi permetto di suggerirti di considerare la

possibilità di posizionare la centrale principale in una delle due sedi (__________

o __________) e predisporre nell’altra sede una centrale ridondante d’emergenza

(come quella che già abbiamo noi). Questo ti cautela in caso di guasti,

inagibilità dei locali, ecc. In tecnica c’è già pertanto non necessita di

investimenti finanziari.”

-

E-mail :

“Ciao __________, per gli uffici ti

segnalo anche questo (…) si libera anche un altro spaio da 15m2 a 220.- mensili

dunque sarebbero uno da 36m2 e uno da 15m2 disponibili (…)”;

-

E-mail del 5 dicembre 2023 da __________ ad RI 1 (firmatosi “direttore”)

in relazione a delle proposte di sistemazione e locazione degli uffici che il

ricorrente ha poi trasmesso il giorno stesso a __________;

-

E-mail inerente due proposte di assicurazione per “malattia agenti e

malattia amministrativi”;

-

E-mail relativa a delle deduzioni salariali;

-

E-mail , al quale viene comunicato che “l’immobiliare

chiede le nostre intenzioni in merito agli uffici che occupiamo attualmente

(…)”, risposta di __________ “io ho parlato con __________, sarebbe bello se

riuscissimo ad avere il contratto per 2 anni, in quanto poi io vorrei unificare

le due società ma servirà uno spazio più grande. Comunque l’intenzione è di

rimanere lì, così si evita il trasloco” ed ulteriore riscontro

-

, al quale viene comunicato che “non

sapevo che il marito di __________ addirittura interagiva con __________! __________

ha un mandato sottoscritto per la gestione delle polizze __________. Se vuoi

che siano gestite da altri devi sicuramente revocare il loro mandato. Nella

situazione attuale potevamo solo decidere tra l’offerta __________ e __________.

Io rispetto qualsiasi tua decisioni ma mi permetto di consigliari di

approfondire bene ogni tematica prima di agire per non avere problemi”

con relativo riscontro del rappresentante di __________;

-

E-mail inerenti “il doc leasing del

veicolo di servizio” e successiva mail del 5 marzo 2024, sempre inerente

il veicolo in questione, che il ricorrente comunica al proprio interlocutore

non essere ancora stato trovato in Svizzera, suggerendo “la soluzione temporanea potrebbe essere di ritirare il

veicolo (valore di riscatto CHF 3'000.-) e poi fare il nuovo leasing in un

secondo tempo. P.s.: fammi sapere cosa vuoi fare così procedo”;

-

E-mail del 5 gennaio 2024 da RI 1 ad RI 1, dal contenuto, non firmato, “Ciao RI 1, accesso totale per __________ e __________

Totale 2 utenti. Riguardo alla tua mail di ieri adesso la guardo con __________

Da __________ tramite __________ inviato da Iphone”;

-

E-mail del 9 gennaio 2024 da __________ di __________ inerente la lista

dei lavori che, in “caso di suddivisione delle

due unità” sarebbero stati da eseguire da “parte

vostra” [ndr: di __________] e inoltro del messaggio da parte di RI 1

(firmatosi “direttore”) a __________, che a sua volta ha risposto al ricorrente

“grazie per l’aggiornamento, io direi che così

potrebbe andare bene, per quanto riguarda i posteggi come sono regolati”;

-

Uno scambio di e-mail tra il ricorrente e __________ del 23 gennaio 2024

inerenti il mandato di __________ in __________, dove __________ indica che

farà avere al proprio interlocutore “appena possibile

una lista delle informazioni e/o dati che dovete preparare”;

-

E-ma, nella quale quest’ultimo viene così informato “i lavori di trasloco procedono come previsto. Lunedì

l’immobiliare ritira la vecchia parte degli uffici e tra lunedì e mercoledì

l’impresa separa fisicamente le due parti. Considera quindi che settimana

prossima saremo ancora in una situazione di cantiere, ma da settimana l’altra __________

è a tua disposizione per l’unificazione della centra ecc. Fammi poi sapere cosa

ha previsto/pianificato per l’unificazione dei due servizi (amministrazione e

pianificazione)”

(cfr. all. a doc. V,

inc. 38.2024.45).

2.11

Chiamata

ora a pronunciarsi in merito alla fattispecie, questa Corte valuta, dapprima,

la posizione di RI 1.

Innanzitutto,

è incontestato che l’assicurato era iscritto a Registro di commercio quale

Presidente della __________ Servizi di sicurezza sino al 2002 e come

amministratore unico, successivamente e per oltre vent’anni.

Parimenti

indiscusso è, poi, che tale iscrizione sia perdurata sino al fallimento della

società, e quindi per oltre cinque mesi dal momento in cui il ricorrente ha

presentato alla società le proprie dimissioni, chiedendo la propria

cancellazione da RC, ricevute, per conto della ditta di cui lui a novembre 2023

era amministratore unico, dalla moglie (cfr. supra consid. 2.10 e

www.zefix.ch).

Giova,

poi, rilevare che incontestata è anche la circostanza che il ricorrente,

quantomeno sino a fine novembre 2023, era pure l’azionista di (netta)

maggioranza della SA, della quale deteneva 99 azioni su un totale di 100 (la

restante essendo, come visto al consid. 2.10., della coniuge).

Con

riferimento alle asserzioni ricorsuali secondo cui soggetta, per esempio,

all’obbligo di cancellazione del nominativo di RI 1 da RC sarebbe stata la “nuova

proprietaria” della SA, che gli sarebbe pure subentrata dal 1° dicembre

2023.

a tutti gli effetti nella direzione aziendale (cfr. supra consid. 1.2. e

1.4.), il TCA rileva che a seguito della cessione azionaria - asseritamente

comprovata con il contratto versato, parzialmente, agli atti dal ricorrente -, __________

sarebbe stata effettivamente soggetta una serie di obblighi (cfr. quanto

indicato in tal senso al consid. 2.8.).

A

ben vedere, però, laddove il ricorrente pretende che da dicembre 2023 c’era una

“nuova proprietaria” di __________, dagli atti risulta, invece, che “i

diritti e gli obblighi societari in relazione con la cessione delle quote”

sarebbero “passati” a __________, alla pari, quindi, del trasferimento

della proprietà della SA (ritenuto come “i diritti e gli obblighi” sono

evidentemente connessi alla titolarità delle azioni), “con effetto al giorno

seguente del pagamento completo avvenuto del prezzo concordato” (cfr. supra

consid. 2.8. ed all. a doc. 8, inc. 38.2024.45).

Sennonché,

sentito poi a verbale presso gli uffici della resistente, RI 1, quanto

all’operazione di vendita delle azioni della SA, rispondendo negativamente alla

domanda a sapere se “È corretto affermare come, a decorrere dal 1

dicembre 2023, l'intero pacchetto azionario fosse stato venduto da parte sua e

la società acquirente __________ l'avesse integralmente pagata?”, ha

dichiarato “No, ad oggi __________ (fallita) non ha pagato nulla (…)”

(cfr. supra consid. 1.1.).

Stante

quanto riferito dal ricorrente e quanto indicato nel contratto di cessione

ch’egli ha parzialmente prodotto, pertanto, non vi è ragione di ritenere che la

proprietà delle azioni della __________, il cui trasferimento era subordinato

al previo pagamento di un prezzo poi mai corrisposto da __________, sia stata

effettivamente assunta dalla pretesa acquirente.

Quanto

precede porta a ritenere che l’intero capitale azionario sarebbe ancora

detenuto dai coniugi __________, qui ricorrenti, ed in particolare da RI 1, ciò

che sarebbe già sufficiente a quantomeno mettere in dubbio il fatto ch’egli

possa beneficiare delle prestazioni LADI (sulla posizione dell’azionista unico

anche successivamente ad un suo eventuale licenziamento, peraltro in concreto

non avvenuto per il periodo determinante, cfr. la giurisprudenza richiamata ai

consid. 2.3. e 2.4.).

Relativamente,

poi, alla posizione di RI 1 quale amministratore unico della __________, il TCA

rammenta, innanzitutto, che secondo l'Alta Corte sono, come visto, decisivi gli

oneri (obblighi e prerogative) che spettano ex lege a un membro del consiglio

di amministrazione di una SA, al quale il diritto a prestazioni va negato senza

che sia necessario determinare più concretamente le responsabilità da lui

esercitate in seno alla società (cfr. supra consid. 2.4.).

Ora,

per il periodo in cui il ricorrente postula l’erogazione delle indennità per

insolvenza egli, volendo stare alle dimissioni presentate alla società (e per

essa ricevute da sua moglie) il 27 novembre 2023 con effetto dal 1° dicembre

2023.

compreso, avrebbe dovuto essere radiato quale amministratore unico dal

Registro di commercio. Come visto, così non è però stato.

Il

Tribunale federale ha stabilito che “per

determinare il momento dell’uscita dal consiglio di amministrazione di una

società anonima decisiva è la data, per analogia con la giurisprudenza relativa

all’art. 52 LAVS, delle effettive dimissioni dal consiglio di amministrazione

(“Dies ist der Zeitpunkt des effektiven Rücktritts, welcher umittelbar wirksam

ist”), e non quella della cancellazione dell’iscrizione nel registro di commercio

o quella della pubblicazione nel Foglio ufficiale svizzero di commercio” (cfr. supra consid. 2.4. e la citata DTF 126 V 134).

Nella STF C 278/05 del 15 marzo 2006 (richiamata dalla parte resistente nella propria

duplica; cfr. supra consid. 1.5. e doc. VII, inc. 38.2024.45), l’Alta Corte ha

tuttavia sottolineato, sempre a proposito di una richiesta di indennità per

insolvenza, che “Nach Art. 711 OR und Art. 25a HregV habe die Gesellschaft

das Ausscheiden eines Mitglieds ohne Verzug beim Handelsregister zur Eintragung

anzumelden. Geschehe dies nicht innerhalb von 30 Tagen,

könne der Ausgeschiedene die Löschung selbst anmelden. Der Beschwerdegegner

habe auch sieben Monate nach dem Beschluss der Generalversammlung noch nichts

unternommen, weshalb der Austritt aus der Firma nicht glaubwürdig scheine” (consid. 2.2.) e che “Irgendwelche Bemühungen, die sich

verzögernde Löschung zu beschleunigen, sind nicht nachgewiesen. Unter solchen

Umständen hatte der Beschwerdegegner immer noch die Möglichkeit, seine arbeitgeberähnliche

Stellung zu benutzen. Damit verblieb ein Missbrauchsrisiko, wie die

Rechtsprechung bereits in vergleichbaren Fällen festgehalten hat” (consid. 2.3.).

In concreto, dagli atti, e meglio

per dichiarazione del ricorrente medesimo, emerge che, pur avendo presentato le

proprie dimissioni quale amministratore unico il 27 novembre 2023, RI 1 si è

reso conto “A gennaio 2024 (…) che la nuova struttura (Signor __________)

non aveva ancora proceduto a far pubblicare lo stralcio del mio nominativo quale

amministratore unico della società”.

A fronte di pretese rassicurazioni

ricevute da __________, RI 1, consapevole di permanere iscritto a RC quale

amministratore unico della __________, non si è minimamente attivato ai fini

della propria radiazione.

E si è trattato di una scelta ben

ponderata, poiché, riferisce il medesimo, “Questa procedura mi è stata

sconsigliata dal mio legale in quanto avrebbe portato a delle conseguenze sia a

livello di società (in quanto sarebbe stata priva di organi) sia personale

(violazione di quanto pattuito con documento del 27.11.2023)”; cfr. supra

consid. 1.1.).

Non chiedendo la propria

radiazione dal RC, RI 1, di fatto, ha consentito il prosieguo dell’attività

societaria (anche) per i mesi con riferimento ai quali vanta, poi, dei crediti

salariali nei confronti di quella stessa SA che, sprovvista di uno degli organi

societari, come ben sapeva il ricorrente, sarebbe giunta, prima di aprile 2024,

al fallimento ai sensi dell’art. 731b CO.

Nemmeno può essere tralasciato il

fatto che, “la nuova proprietà” non essendo con ogni probabilità mai

subentrata alla precedente e non avendo, quindi “la nuova proprietà”,

nominato una “nuova dirigenza ed il Rappresentante responsabile –

conformemente alla LPPS – della __________, che assumono la responsabilità

della gestione e della conduzione della società” (cfr. supra consid.

2.10.), il ruolo di amministratore unico della società ha continuato ad essere

ricoperto, oltre che a RC, anche di fatto dal ricorrente che - oltre anche a continuare

ad identificarsi quale “direttore” nelle mail che produce a pretesa

conferma del fatto che da dicembre 2023 egli era solo un “consulente”

(cfr. supra consid. 1.4.) – da ultimo, ad aprile 2024 ha presentato i bilanci

della società che poi ne hanno determinato il fallimento, in nome del

“consiglio di amministrazione” della __________. Come già evidenziato, infatti,

quella documentazione riporta una firma che, confrontata con gli altri

documenti in atti, sembrerebbe essere riconducibile con ogni verosimiglianza a

quella del ricorrente.

Sulla

base di tutto quanto precede, il TCA deve concludere che il ricorrente nel

periodo determinante (gennaio-aprile 2024) ha continuato a rivestire in seno

alla __________, una posizione analoga a quella di un datore di lavoro, disponendo,

in ogni caso, della possibilità di determinare o comunque influenzare

risolutivamente le decisioni della società. Per questo motivo, egli non ha

diritto a percepire la indennità per insolvenza che ha richiesto.

2.12

In

ogni caso, anche a voler considerare, e questo solo per mera ipotesi di lavoro,

che il ricorrente in seno alla SA aveva dimissionato a tutti gli effetti e

quindi anche di fatto, dall’esercitare la funzione di amministratore unico a

fine novembre 2023, il TCA ribadisce che, come anticipato al consid. 2.4.,

l’Alta Corte, nella propria sentenza pubblicata in DTF 126 V 134 - con riferimento proprio al fatto che il diritto all’indennità per insolvenza deve essere

negato ai sensi dell’art. 51 cpv. LADI anche per i periodi successivi

all’uscita dal consiglio di amministrazione qualora le difficoltà finanziarie

cui è riconducibile il fallimento siano esistite già in precedenza e il

rapporto di lavoro sia stato mantenuto - ha stabilito quanto segue:

" c) Die massgebliche Einflussmöglichkeit als

Verwaltungsrat als wesentliches Sachverhaltselement hat sich demzufolge

vorliegend vor dem 1. Januar 1996 verwirklicht. Ebenso haben die finanziellen

Schwierigkeiten, die schliesslich zum Konkurs geführt haben, bereits beim

Austritt aus dem Verwaltungsrat und somit vor dem 1. Januar 1996 bestanden,

wurde doch bereits im Schreiben der I. AG vom 22. November 1995 erwähnt, dass

möglicherweise die Bilanz der Arbeitgeberfirma hinterlegt werden müsse, und

erfolgte die Kündigung am 28. November 1995 aus wirtschaftlichen Gründen. Der

Beschwerdeführer äusserte denn auch in seinem Rücktrittsschreiben vom 12.

November 1995, vom bevorstehenden Verkauf der Firma gehört zu haben. Bis ins

Jahr 1996 hinein, nämlich bis 20. Februar 1996 und somit bis einen Tag vor der

Konkurseröffnung, dauerte indessen sein Arbeitsverhältnis als Bauführer. Wohl

fiel demzufolge der Zeitraum der Einflussmöglichkeit des Beschwerdeführers ins

Jahr 1995 (10. Februar bis 12. November 1995) und war der in Art. 51 Abs.

2.

AVIG angesprochene

Sachverhalt an sich vor dem 1. Januar 1996 abgeschlossen, doch dauerten die

Folgen, nämlich die misslichen finanziellen Verhältnisse, die schliesslich zum

Konkurs führten und für die ein in der Firma selber mitarbeitender Verwaltungsrat

ohne weitere Prüfung seiner effektiven Einflussmöglichkeiten einzustehen hat

(vgl. ARV 1997 Nr. 41 S. 226 Erw. 1b), über den Austritt aus dem Verwaltungsrat

an. Dieser Sachverhalt ist nach den erwähnten Grundsätzen der unechten

Rückwirkung auch unter der Herrschaft des neuen Art. 51 Abs. 2 AVIG zu berücksichtigen. Der Beschwerdeführer

hat daher ab 1. Januar 1996 für den vorher verwirklichten Sachverhalt

einzustehen.”

Il Tribunale federale si è pronunciato nello stesso

senso con la STF 8C_705/07 del 6 maggio 2008, nel caso di un assicurato che in

seno ad una società anonima - il cui fallimento è, poi, stato dichiarato a

dicembre 2005 (procedura successivamente chiusa per mancanza di attivi nel

giugno 2006) - era stato membro del CdA dal 1994, presidente dal 2002 al 2004 e

direttore da dicembre 2002 a maggio 2005 e che aveva richiesto le indennità per

insolvenza in relazione a stipendi rimasti impagati per il periodo tra gennaio

e giugno 2005.

L’Alta Corte ha,

infatti, stabilito quanto segue:

" 3.2 Die Vorbringen des Beschwerdeführers

vermögen diese Betrachtungsweise nicht in Zweifel zu ziehen. Die tatsächlichen

Feststellungen sind nicht mangelhaft im Sinne von Art.

97.

Abs. 1 BGG und die rechtliche Würdigung der

Vorinstanz ist bundesrechtskonform. Der Versicherte lässt geltend machen, er

sei an der ausserordentlichen Verwaltungsratssitzung vom 6. Dezember 2004 als

CEO abgesetzt und neu als "einfacher Mitarbeiter" weiterbeschäftigt worden.

Er sei nurmehr in beratender Funktion tätig gewesen und es sei ihm keine

massgebliche Stellung in der Gesellschaft mehr zugekommen. Der Ausschlussgrund

des Art. 51 Abs. 2 AVIG sei demgemäss

nicht erfüllt. Ob der Beschwerdeführer als Direktor die Tätigkeit der

Gesellschaft tatsächlich nicht mehr beeinflussen konnte, ist mit Blick darauf,

dass er in dieser Funktion unter anderem die Entscheidungsfindung der neuen

Geschäftsleitung zu unterstützen hatte (Schreiben des neuen

Verwaltungsratspräsidenten vom 25. Januar 2006), zweifelhaft. Das kantonale

Gericht musste diese Frage allerdings nicht beantworten. Wie im angefochtenen

Gerichtsentscheid zu Recht ausgeführt wird, entfällt nämlich ein Anspruch auf

Insolvenzentschädigung schon deshalb, weil die Gesellschaft bereits zu einer

Zeit in finanzielle Schwierigkeiten geraten ist, als der Beschwerdeführer noch

Verwaltungsratspräsident war und demgemäss arbeitgeberähnliche Befugnisse

ausgeübt hatte. Die Probleme konnten auch nach seinem Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat

Dispositivo

nicht gelöst werden und führten zuletzt in den Konkurs. Es liegt demnach, wie

von der Vorinstanz zutreffend erwogen, ein Fall im Sinne von BGE 126 V 134 vor, womit dem Versicherten keine

Insolvenzentschädigung zusteht. Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer

im Jahr 2005 annahm, die Gesellschaft befinde sich auf Grund von

Sanierungsmassnahmen und einer angekündigten Fusion (wieder) in gesicherten

finanziellen Verhältnissen. Nicht verlangt ist schliesslich gemäss BGE 126 V 134, dass der Versicherte für die Gründe,

welche schliesslich zum Konkurs führten, verantwortlich oder mitverantwortlich

ist oder dass ihm eine Missbrauchsabsicht vorgeworfen werden kann. Vielmehr

genügt, dass die finanziellen Schwierigkeiten, welche zuletzt zum Konkurs

führten, bereits vor dem Austritt aus dem Verwaltungsrat bestanden (BGE 126 V 134 E. 5c S. 138). Im Lichte der weder

offensichtlich unrichtigen noch unvollständigen Tatsachenfeststellung im

angefochtenen Entscheid durfte das kantonale Gericht, ohne Bundesrecht zu

verletzen, einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung ablehnen.” (consid. 3.2.)

Con

STCA 38.2014.43 del 9 dicembre 2014, richiamata dalla Cassa nella propria

decisione su opposizione (cfr. supra consid. 1.1.), questa Corte, nel caso di

un ricorrente operativo per una società nella quale sua moglie era membro del

CdA, ha stabilito, innanzitutto, che determinante per l’esclusione di

quest’ultima dall’organo societario era la data del suo ritiro effettivo dal

CdA, ossia il momento in cui le sue dimissioni erano diventate effettive (ciò

che in quel caso corrispondeva, in mancanza di una valida notifica delle

dimissioni alla SA, alla cancellazione dell’iscrizione al RC).

Secondariamente,

il TCA ha concluso da una parte che la coniuge di quell’insorgente, al momento

dell’uscita dal CdA conosceva la precaria situazione debitoria della società

che ne ha, poi, causato il fallimento.

D’altra

parte, questa Corte ha appurato che il ricorrente, dopo le dimissioni della

consorte dal CdA della sua (ex) datrice di lavoro, aveva lavorato presso la SA

sino al fallimento della stessa, e meglio per un periodo superiore ad un anno.

Alla

luce di quanto precede, il TCA ha, quindi, concluso che la moglie del

ricorrente andava esclusa dalla cerchia degli aventi diritto all’indennità per

insolvenza ai sensi dell’art. 51 cpv. 2 LADI anche per il periodo successivo al

suo ritiro dal CdA e, conseguentemente, che il diritto alle prestazioni in

questione andava negato anche al coniuge.

Cfr.

anche la STCA 38.2024.3. del 22 aprile 2024.

Alla

luce della giurisprudenza appena richiamata, volendo come anticipato per mera

ipotesi di lavoro, considerare che il ricorrente a decorrere dal 30 novembre

2023 avrebbe dimissionato dalla sua carica di amministratore unico società (sul

momento dal quale decorre l’effettiva uscita cfr. DTF 126 V 134 già richiamata

al consid. 2.4.), occorre appurare se le difficoltà finanziarie che hanno

causato il tracollo dell’ex datrice di lavoro (ora in liquidazione) erano già

presenti e note al ricorrente prima delle proprie dimissioni (a seguito delle

quali egli è, comunque, rimasto alle dipendenze dell’ex datrice di lavoro sino a

quando il contratto in essere è stato poi disdetto con comunicazione

dell’Ufficio fallimenti; cfr. supra consid. 2.10.).

Al

riguardo, giova evidenziare, innanzitutto, che in qualità di amministratore

unico sino almeno al 30 novembre 2023, RI 1 aveva conoscenza della situazione

dell’impresa, che al 31 dicembre 2023 si presentava già come oltremodo critica,

e meglio come indica il bilancio presentato e sottoscritto dallo stesso

ricorrente che attesta una perdita d’esercizio superiore a quanto necessario ai

fini di dover procedere secondo quanto dispone l’art. 725b CO.

È

del resto innanzitutto RI 1 ad indicare che la cessione delle azioni di quella

che da oltre 20 anni era la sua società sarebbe servita a coprire le perdite di

esercizio, di modo che già a novembre 2023, quando ha sottoscritto il contratto

di cessione, gli era chiaro che la situazione finanziaria della società era

compromessa (“Per l'anno 2023 era prevista una perdita, (…) che sarebbe

stata sanata nell'ambito dell'operazione di vendita”; cfr. supra consid.

1.1.). È questo al di là del fatto che non vi erano, a quel momento, esecuzioni

pendenti.

Il

tutto senza dimenticare che ad occuparsi, dal profilo dell’amministrazione

quotidiana, della contabilità della società era la sua consorte (cfr. supra

consid. 2.10), ben al corrente, quindi, di entrate, uscite, pagamenti in

sospeso, e, più in generale, dell’andamento finanziario della ditta. Consorte

in favore della quale peraltro, a settembre 2023, il ricorrente, al fine di “riconoscere

la collaborazione incondizionata, lo spiccato senso di responsabilità, nonché

il grande supporto dato alla società (supporto che non si limita alla gestione

ammnistrativa)” ha concesso un aumento salariale (cfr. supra consid. 2.10.

e doc. 11, inc. 38.2024.46).

2.13. Alla

luce di tutto quanto esposto, questo Tribunale rammenta che sino al 30 novembre

2023 il ricorrente disponeva ex lege di un potere determinante in qualità di amministratore

unico della __________ (ora in liquidazione).

Il

diritto a percepire le indennità per insolvenza postulate per il periodo

successivo deve essergli negato ritenuto ch’egli, in ogni caso, ha comunque continuato

a mantenere un ruolo determinante in seno all’azienda sino al suo fallimento.

Inoltre

la società è giunta al fallimento in conseguenza di difficoltà finanziarie che

si trascinavano da ben prima che il ricorrente rassegnasse le proprie

dimissioni dalla carica di amministratore unico - rimaste di fatto lettera

morta anche per la sua inattività. Tali difficoltà già solo in funzione del

ruolo che ricopriva nella SA gli erano note.

È

dunque rettamente che la Cassa ha negato al ricorrente il diritto alle

indennità per insolvenza richieste per gennaio, febbraio, marzo ed aprile 2024

La

decisione su opposizione resa nei confronti di RI 1 deve, conseguentemente,

essere confermata.

2.14. Venendo, infine, alla posizione di RI

2, il TCA rammenta che, per costante giurisprudenza, il coniuge di una persona

che occupa una posizione analoga a quella di un datore di lavoro che lavora

nella stessa azienda di quest’ultima non ha diritto all’indennità per

insolvenza, a prescindere dal fatto che occupi o meno anch’egli una posizione

analoga a quella di un datore di lavoro (cfr. supra consid. 2.8.)

Questa Corte ricorda inoltre che

con sentenza 8C_574/2017 del 4 settembre 2018, pubblicata in DLA 2018 N. 12

pag. 342, il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza secondo cui è

esclusa dal diritto all’indennità di disoccupazione la persona che ha operato

nell’azienda del coniuge, laddove quest’ultimo svolga un ruolo assimilabile a

quello del datore di lavoro. Anche nell’eventualità di una separazione (che nel

caso di specie non rientra peraltro in considerazione) l’esclusione sussiste

fino alla sentenza di divorzio. A nulla di diverso hanno condotto le

circostanze di quel caso di specie, e meglio che la coniuge licenziata fosse

fuggita con i figli a causa di violenza domestica e che il marito fosse stato

arrestato per tale motivo.

Al riguardo vedi pure la STF

8C_146/2020 del 17 aprile 2020; STCA 38.2023.16 del 10 maggio 2023; STCA

38.2022.45 del 29 agosto 2022; STCA 38.2021.32 del 13 dicembre 2021, consid.

2.10.; STCA 38.2021.61 del 6 dicembre 2021, consid. 2.12; STCA 38.2021.3 del 26

aprile 2021; STCA 38.2019.39 del 22 gennaio 2020.

Nel caso concreto, dagli atti

dell’incarto emerge che la ricorrente ha lavorato sino al 30 aprile 2024 alle

dipendenze della __________, nella quale, come visto, sino a quel momento il

marito occupava una posizione analoga a quella di un datore di lavoro.

Coniugata con RI 1,

che sino al fallimento della SA ha potuto determinare o influenzare

risolutivamente le decisioni societarie (cfr. supra consid. 2.11 e 2.13),

nemmeno RI 2 ha diritto alle postulate indennità per insolvenza.

Ne consegue che

anche la decisione su opposizione resa nei confronti della ricorrente deve

essere confermata.

2.15. L’art.

61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura

deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti;

la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte

alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il

1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a

LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di

regola pubblica.

Dalla

medesima data è in vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui in

caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se

la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il

tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento

temerario o sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,

in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,

non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2023.30 del 28 agosto 2023

consid. 2.11.; STCA 38.2023.11 del 5 giugno 2023 consid. 2.15.; STCA 38.2023.2

del 3 aprile 2023 consid. 2.9.; STCA 38.2022.87 del 16 gennaio 2023 consid.

2.14.; STCA 38.2022.57 del 3 ottobre 2022 consid. 2.15.; STCA 38.2022.52 del 22

agosto 2022 consid. 2.10.; STCA 38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.;

STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.).

Sul

tema, cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2

giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF

9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo

cfr. A. Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais

judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la

LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 p. 107); Messaggio n. 8480 del

Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sull’iniziativa parlamentare

presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina

Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti

al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008

(Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al

Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto».

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Le cause 38.2024.45 e 38.2024.46

sono congiunte.

2. I ricorsi sono respinti.

3. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4. Comunicazione agli interessati i

quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti