Rettamente Cassa sospeso A. per 45 gg da diritto ID a seguito del suo licenziam. ex art.337 CO da parte del DL. Suo comport. generale (mancata consegna tempestiva degli incassi+assenza da un corso di aggiorn.) ha indotto DL a licenz. Ciò si giustifica pure considerando accordo raggiunto tra A. e DL

Raccomandata

Incarto

n.

38.2025.47

RS

Lugano

1° dicembre 2025

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto

dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 29 agosto 2025 di

RI1,

______

rappr. da: RA1,

______

contro

la decisione su opposizione del 2 luglio

2025 emanata da

CO1,

______

in materia di assicurazione contro

la disoccupazione

ritenuto in fatto

1.1. RI1,

nato nel 1977, il 1° giugno 2022 ha concluso un contratto di lavoro a tempo

indeterminato su chiamata con ______ SA di ______

in qualità di autista di bus. La retribuzione ammontava a fr. 230.-- lordi

giornalieri fissi (cfr. doc. 4).

Il 16 agosto 2023 RI1 è stato assunto dalla medesima ditta a

far tempo dal 4 settembre 2023, sempre quale autista di bus, sulla base di un

contratto di impiego di durata indeterminata al 100% con un salario di fr.

4'350.-- lordi mensili fissi per tredici mensilità (cfr. doc. 5).

1.2. L’interessato, il 30 luglio 2025,

ha sottoscritto una distinta di incassi pari a complessivi fr. 6'345.-- riguardanti

le corse per ______ del periodo marzo - luglio

2024 e da lui non ancora versati al datore di lavoro, allestita da quest’ultimo

precisando di confidare in una pronta e repentina restituzione (cfr. doc. 7=G).

L’8 agosto 2024 ______ SA ha reso attento l’assicurato di non

aver ricevuto, successivamente al riconoscimento di debito di fine luglio 2024

per la mancata consegna degli incassi relativi alle corse per ______, alcun riscontro per definire un piano di rientro

della somma in questione e ha puntualizzato:

" (…) Visto

gli ultimi atteggiamenti da lei assunti nei confronti dell’azienda, i quali

sono oggetto di seri provvedimenti nei suoi confronti, la informiamo di quanto

segue:

Lei dovrà rientrare della somma pari a Chf 6'345.-- entro e non

oltre la fine del mese di agosto 2024, dunque entro e non oltre il 31.08.24 il

denaro dovrà essere disponibile presso il nostro conto bancario o presso il

nostro ufficio di ______ a contanti.

Ci permettiamo di rammentarle che il 31.08.24 è sabato e sia la

banca che il nostro ufficio sono chiusi, pertanto l'operazione dovrebbe essere

evasa entro e non oltre il giorno: venerdì 30.08.24.

La invitiamo e le suggeriamo di valutare seriamente quanto da noi

proposto e avanzato senza far decorrere altro tempo, perché nel caso di mancata

ottemperanza saremo obbligati ad aggiungere degli interessi di mora alla somma totale

che saranno considerati nella misura del 5% per ogni mese oltre a tutte le

spese amministrative del nostro reparto contabile che le saranno addebitate

totalmente.

Se queste aspettative non venissero soddisfatte da parte sua

potremmo ritenerci liberi di procedere per vie legali, quindi di ricorrere

all'intervento dell'UEF (ufficio esecuzione fallimenti), sia chiaro che le

decine di solleciti verbali che le abbiamo rivolto in tutte le forme dovranno

essere considerati come richiami.

In conclusione vogliamo sperare di poter incassare tutto il nostro

dovuto senza ricorrere a quanto sopra esposto evitando inutili costi

aggiuntivi. (…)" (Doc. 8)

1.3. Sempre l’8 agosto 2024 la società

datrice di lavoro ha inviato il seguente scritto all’assicurato con oggetto “Mancata

presenza al corso CQC senza giustificazione”:

" (…) Durante

le due giornate sopra elencate (n.d.r.: 7 e 8 agosto 2024) si sono

svolti due corsi per l’aggiornamento del CQC (Carta di qualificazione

conducente); corsi ai quali lei si è volontariamente inscritto, andando a

posticipare di un giorno l'inizio del suo periodo di ferie previsto per il

giorno 8 di agosto 2024.

Con questa descrizione introduttiva le andiamo a focalizzare

quanto lei si sia reso responsabile di un'azione a nostro avviso molto grave,

per la quale verranno presi seri provvedimenti nei suoi confronti.

Per la giornata del 7 di agosto 2024 abbiamo dovuto constatare che

lei non si è presentato al corso e, malgrado tutti i nostri tentativi di

rintracciarla al mattino, non ci è stato possibile avere sue notizie; tanto da

richiedere l'aiuto del nostro partner: Signor ______,

presente al corso al quale lei ha risposto via messaggio senza fornire alcuna

spiegazione mentre alle nostre sollecitazioni telefoniche non ha dato

assolutamente seguito.

Quindi lei ha trovato il tempo per rispondere al nostro partner e

non si è preoccupato minimamente di avvisare noi quale azienda presso la quale

è impiegato, questo atteggiamento permette solo una considerazione:

una totale e volontaria

negligenza nei nostri confronti

Il medesimo comportamento lo ha adottato anche per la giornata

dell'8.08.2024

La informiamo che, qualora ci fosse fatturato ugualmente dalla

scuola guida organizzatrice, il costo totale delle due giornate le sarà rimesso

totalmente.

Increduli di come si possa assumere un comportamento così, le

comunichiamo che al rientro delle sue vacanze dovrà fornirci una giustificazione

scritta di quanto accaduto, che sarà presa in esame dai vertici della nostra

azienda e si confronterà con loro su questa spiacevolissima vicenda per

valutare le conseguenze a questa sua gravissima negligenza." (Doc. 9)

1.4. Il

10 settembre 2024 RI1 è stato licenziato dall’azienda di ______ con effetto immediato ex art. 337 CO a

causa di insubordinazione verso i superiori, mancata partecipazione al corso

organizzato dall’azienda (date 7-8 agosto 2024), mancata giustificazione di

tale assenza e a causa del furto dell’incasso del servizio navetta diretta alla

______ (cfr. doc. 10=D).

1.5. Con decisione del 5 dicembre 2024

la CO1

(in seguito: Cassa) ha sospeso RI1,

annunciatosi per il collocamento il 1° ottobre 2024 (cfr. doc. 1), per 45

giorni dal diritto all’indennità di disoccupazione, sulla base degli art. 30

cpv. 1 lett. a LADI e 44 cpv. 1 lett. a OADI, ritenendo che la disoccupazione

gli fosse imputabile e rilevando:

" (…)

5. Nel suo

caso lei è stato licenziato dalla società ______

SA con effetto immediato il 10.09.2024. l motivi della disdetta sono da

ricondurre, secondo il datore di lavoro, ad insubordinazione e appropriazione

indebita.

6. ll

30.07.2024 lei ha sottoscritto, per accettazione e convalida, un documento

redatto dalla società ______ SA titolato

"Restituzione mancati incassi ______".

In questo

documento il datore di lavoro le chiede di "ritornare i denari riguardanti

gli incassi delle corse di ______ da Lei

effettuate negli ultimi mesi e non pervenuti al reparto contabilità della ______ SA".

L'importo

totale di CHF 6'345.00 si riferisce al mancato versamento, da parte sua, dei

seguenti incassi: CHF 440.00 (marzo 2024) CHF 2'375.00 (aprile 2024), CHF

685.00 (maggio 2024), CHF 455.00 (giugno 2024) e CHF 2'390.00 (luglio 2024).

Il datore

di lavoro non fa mai menzione all'esistenza di un accordo alle condizioni da

lei indicate, cioè un prestito rimborsabile tramite trattenuta sulla busta

paga.

Dalle

buste paga del datore di lavoro è inoltre riscontrabile che da aprile ad agosto

2024 non è mai stata fatta alcuna deduzione a compensazione dell'importo

oggetto del contenzioso.

7. Tenuto

conto che lei non è stato in grado di comprovare l'esistenza di un accordo di

prestito alle condizioni da lei indicate e che il datore di lavoro contesta di

averle concesso di trattenere gli incassi, sottoforma di prestito, la Cassa

ritiene le sue affermazioni non comprovate da elementi oggettivi.

8. Il termine

di sospensione del diritto all'indennità decorre dal primo giorno dopo la

cessazione del rapporto di lavoro, qualora la disoccupazione sia imputabile

all'assicurato (art. 45 cpv. 1 let. a OADI), ossia dal 11.09.2024.

9. La durata

della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa (art. 30 cpv.

3LADl).

La gravità

della colpa deve essere valutata individualmente, tenendo in considerazione tutte

le circostanze (sia oggettive sia soggettive) del singolo caso concreto. La

sospensione è di 1-15 giorni in caso di colpa lieve, di 16-30 giorni in caso di

colpa mediamente grave e di 31- 60 giorni in caso di colpa grave (art. 45 cpv.

3 0ADI).

10. In

considerazione di tutte le circostanze, segnatamente, la cassa deve sospenderla

dal diritto all'indennità di disoccupazione per 45 giorni.

11. I giorni di

sospensione vengono ammortizzati con i giorni di controllo che danno diritto

all'indennità, nella misura in cui sono computati nel numero massimo di

indennità giornaliere." (Doc. 15=L)

1.6. Il 20 dicembre 2024 RI1, rappresentato dal sindacato RA 1, ha

interposto opposizione, rilevando:

" (…)

Manchevolezze minori possono assurgere a motivo di licenziamento immediato solo

se vengono reiterate nonostante un avvertimento circa le conseguenze estreme

del ripetersi del medesimo comportamento anticontrattuale (DTF 129 Ill 351;

BRUEHWILER, op. cit., n. 9 ad art. 337 CO; RAPP, Die fristlose Kündigung des

Arbeitsvertrages, in BJM 1978 p. 176; DECURTINS, Die fristlose Entlassung,

1981, p. 27).

che nel caso in concreto, il formale, ed ultimo avvertimento

"di valutare seriamente quanto da noi proposto e avanzato senza far

decorrere altro tempo, perché nel caso di mancata ottemperanza saremo obbligati

ad aggiungere degli interessi di mora alla somma totale che saranno considerati

nella misura del 5% per ogni mese oltre a tutte le spese amministrative del

nostro reparto contabile che le saranno addebitate totalmente” lasciava da

intendere conseguenze finanziarie, ma non di certo, il successivo ricorso al

licenziamento (per di più immediato!) del qui opponente." (Doc. 16)

1.7. La Cassa, il 9 gennaio 2025, mediante

un provvedimento incidentale, ha sospeso la procedura di opposizione fino alla

decisione definitiva in merito alla vertenza civile pendente presso la Pretura

di _________ avviata da RI1 contro ______ SA a seguito del licenziamento con effetto

immediato.

L’assicurato è stato invitato a

informare immediatamente la Cassa di ogni decisione o ricorso relativi al caso

in questione (cfr. doc. 18).

1.8. Con

sentenza 38.2025.8 del 17 marzo 2025, cresciuta incontestata in giudicato,

questo Tribunale ha confermato la decisione incidentale di sospensione della

procedura di opposizione emessa dalla Cassa il 9 gennaio 2025, precisando, in

particolare, che “tra la procedura pendente presso la Pretura di _________

relativa alla contestazione della disdetta con effetto immediato a decorrere

dal 10 settembre 2024 (cfr. doc. 9) e la lite pendente presso la Cassa

concernente la sospensione dal diritto all’indennità di disoccupazione di 45

giorni ex art. 30 cpv. 1 lett. a LADI perché l’assicurato avrebbe causato il

proprio licenziamento sono strettamente connesse” e che “una

sentenza definitiva in ambito di diritto del lavoro implica in concreto la

risoluzione di questioni comunque essenziali per statuire nel settore

dell’assicurazione disoccupazione” (cfr. doc. 21).

1.9. Il 18 giugno 2025 il sindacato RA1

ha trasmesso alla Cassa il giudizio emesso l’11 giugno 2025 dal Pretore del

Distretto di _________ nella causa RI1

contro ______ SA.

Dal relativo dispositivo risulta

che la causa è stata stralciata dai ruoli e che “è dato atto alle parti

dell’accordo tra esse raggiunto che viene allegato come parte integrante della

presente decisione” (cfr. doc. 23).

L’accordo prevede:

" (…)

1.

______ SA, senza riconoscimento

di alcuna pretesa e/o responsabilità, si impegna a versare a favore di RI1 l'importo una tantum e forfettario di CHF

3'276.00, a titolo di completa transazione extragiudiziale delle reciproche

asserite pretese tra le parti.

Il versamento avverrà entro 10 giorni dalla sottoscrizione del

presente accordo sulle seguenti coordinate bancarie ______, ______ (intestato a RI1).

2.

Entro 5 giorni dall'avvenuto pagamento dell’importo sopra

indicato, ______ SA si impegna a ritirare il

precetto no. _______ del 9 dicembre 2024 (n.d.r.:

concernente la restituzione dell’importo di fr. 6'345.-- - cfr. consid. 1.2. -,

oltre a CHF 400.00) e RI1 il precetto

no. _______ del 26 novembre 2024 (n.d.r.:

riguardante il pagamento di asserite pretese salariali per fr. 30'652.66,

ammontare poi ridotto a fr. 24'307.66 con l’istanza di conciliazione e a fr.

21'614.59 durante l’udienza di conciliazione, oltre interessi).

Se per la cancellazione l'Ufficio di esecuzione richiederà

ulteriori documenti o dichiarazioni, le parti si impegnano a collaborare in tal

senso.

3.

Con il versamento dell'importo sopra menzionato, le parti si

dichiarano integralmente tacitate nei rispettivi confronti e rinunciano a

qualsiasi ulteriore pretesa reciproca derivante dai rapporti oggetto del

presente accordo e a qualsiasi ulteriore azione legale. (…)" (Allegato a

doc. 23)

Il sindacato RA1 ha, altresì,

chiesto formalmente la riattivazione della procedura relativa alla sospensione giusta

l’art. 30 cpv. 1 lett. a LADI (cfr. doc. 23).

1.10. La Cassa, il 2 luglio 2025, ha

pertanto emanato una decisione su opposizione con la quale ha confermato il

precedente provvedimento di sospensione del 5 dicembre 2024 (cfr. consid. 1.5.),

indicando:

"

(…)

16. Occorre

rilevare, che nell'accordo tra il datore di lavoro e l'assicurato non viene

fatto alcun riferimento circa le motivazioni che hanno condotto

all'interruzione del rapporto di lavoro con effetto immediato.

17. Riesaminata

l'intera fattispecie, la Cassa ha rilevato che i motivi del licenziamento sono

da ricondurre all'episodio del 7 agosto 2024 in cui non si è presentato al

corso CQC senza avvisare il datore di lavoro.

18. Inoltre, si

è appropriato degli incassi delle corse di ______

dal mese di marzo 2025 al mese di luglio 2025. Il datore di lavoro mediante

lettera del 08.08.2024 le ha indicato un ultimo termine, entro il 31.08.2024,

per versare gli incassi che non è stato da parte sua rispettato.

19. Alla luce di

tutta la fattispecie, la Cassa ritiene che lei sapeva o avrebbe dovuto sapere che

con il suo comportamento avrebbe potuto avere delle conseguenze, non da ultimo

il licenziamento. (…)" (Doc. B)

1.11. Contro la decisione su opposizione RI1, sempre assistito dal sindacato RA1, ha

inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, nel quale ha postulato l’annullamento

della stessa. (cfr. doc. I pag. 2).

A sostegno della propria pretesa

la parte ricorrente ha segnatamente addotto:

" (…)

B. Nel caso in

esame, il formale, ed ultimo avvertimento significato al dipendente in data

08.08.2024 di “valutare seriamente quanto da noi proposto e avanzato senza

far decorrere altro tempo, perché nel caso di mancata ottemperanza saremo

obbligati ad aggiungere degli interessi di mora alla somma totale che saranno

considerati nella misura del 5% per ogni mese oltre a tutte le spese

amministrative del nostro reparto contabile che le saranno addebitate

totalmente” minacciava conseguenze strettamente finanziarie, ma, non di

certo, il successivo ricorso al licenziamento (per di più con effetto immediato

! ) del collaboratore RI1.

Ciò

considerato, si ritiene, che la pretestuosa accusa di "furto

dell’incasso del servizio ______" di

cui alla disdetta immediata del 10.09.2024 non poteva assurgere a motivo di

licenziamento, tanto più, che la restituzione della somma "smarrita

accidentalmente nel mese di aprile 2024" (come definita anche dallo

stesso datore di lavoro!) era stata pacificamente regolata dalle parti

nell'accordo di cui alla "DISTINTA MANCATO INCASSO _________" del

30.07.2024.

C. ll signor RI1 si era volontariamente iscritto alle due

giornate di corso (del 7 e 8 agosto 2024) per l'aggiornamento della sua Carta

di qualificazione conducente "andando così a posticipare di un giorno

l’inizio del suo periodo di ferie previste per il giorno 8 agosto 2024",

salvo poi rinunciarvi, a seguito dell'improvviso stato di malessere che lo

aveva afflitto nella notte precedente. Sapendo della presenza del signor ______ alle due giornate di formazione, il qui

opponente, aveva così deciso di informare quest'ultimo della sua assenza.

Nessun tentativo "di rintracciarlo al mattino" è mai stato per contro

sollecitato dal datore di lavoro (!).

Ogni

spiegazione / giustificazione del caso era poi stata rinviata al colloquio che

il signor RI1 aveva richiesto in data 02

settembre 2024 alla ______ SA.

D. Considerato quanto precede, si ritiene, che i fatti mal

rilevati dalla Cassa ai punti 17. (neppure accennati nella decisione del

05.12.2024!) e 18. della decisione su opposizione del 02 / 04 luglio 2025 non

giustificano la sospensione del diritto all'indennità di disoccupazione per 45

giorni comminata contro il qui assicurato." (Doc. I)

1.12. Nella sua risposta del 9 settembre

2025 la Cassa ha proposto di respingere il ricorso con argomenti di cui si

dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.13. Il sindacato RA1, per conto

dell’insorgente, il 18 settembre 2025, si è espressa nuovamente in merito alla

fattispecie (cfr. doc V).

1.14. Il 29 settembre 2025 la Cassa ha

informato di non avere ulteriori osservazioni da formulare (cfr. doc. VII).

1.15. Il doc. VII è stato trasmesso per

conoscenza alla parte ricorrente (cfr. doc. VIII).

considerato in diritto

2.1. Oggetto della lite è la questione

di sapere se la Cassa abbia a ragione o meno sospeso l’assicurato

dal diritto all’indennità di disoccupazione per 45 giorni a seguito del suo

licenziamento da parte della ______ SA.

2.2. Nel ricorso è

stato, innanzitutto, fatto valere, sul piano formale, che nella decisione su

opposizione la Cassa, ai fini della sospensione, si sarebbe fondata su fatti

non accennati nella decisione del 5 dicembre 2024 (cfr. doc. I; consid. 1.11.).

Al riguardo il TCA rileva che con

il provvedimento del 5 dicembre 2024 e con la decisione su opposizione

impugnata la parte resistente ha inflitto all’assicurato, rispettivamente ha

confermato, la sanzione sempre in applicazione degli art. 30 cpv. 1 lett. a

LADI e 44 cpv. 1 lett. a OADI (cfr. doc. 15=L; B).

La stessa, nella decisione su

opposizione, non ha, dunque, posto a fondamento della sospensione una

motivazione giuridica diversa da quella ritenuta nella decisione formale del 5

dicembre 2024.

Non entrava, perciò, in

considerazione il dovere di consentire previamente al ricorrente di

determinarsi sulla prospettata nuova argomentazione in rispetto del diritto di

essere sentito sancito dagli art. 29 cpv. 2 Cost.fed. e 42 LPGA

(cfr. STF 8C_679/2014 del 1° settembre 2016 consid. 2.2.; RAMI 2000 pag. 335;

DTF 128 V 272 consid. 5b/bb; DTF 125 V 368).

L’Alta Corte ha, infatti,

precisato che il diritto di essere sentito va garantito qualora l’autorità

ventili di fondare la propria decisione su una norma o un motivo giuridico non

applicati nella decisione iniziale, di cui nessuna delle parti si è prevalsa e

di cui non poteva presumerne la rilevanza (cfr. STF 8C_127/2019 del 5 agosto

2019 consid. 3.2.3.; STF 8C_679/2014 del 1° settembre 2016

consid. 2.2.).

Per completezza si osserva, per

quanto concerne i fatti addebitati all’insorgente che avrebbero giustificato la

sanzione ex art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44 cpv. 1 lett. a OADI, che nella

decisione del 5 dicembre 2024 la Cassa si è riferita a “insubordinazione e

appropriazione indebita” (cfr. doc. 15=L consid. 5; consid. 1.5.),

riprendendo quanto emerge dall’Allegato all’attestato del datore di lavoro del

6 novembre 2024 (cfr. doc. 12) e precisando che l’assicurato non ha versato al

datore di lavoro alcuni incassi delle corse per ______ (cfr. doc. 15=L).

Nella decisione su opposizione

contestata la parte resistente ha, poi, indicato che i motivi del

licenziamento, e pertanto i comportamenti in relazione a quali l’insorgente

sapeva o avrebbe dovuto sapere che potevano avere delle conseguenze, non da

ultimo il licenziamento, sono da ricondurre all’assenza dal corso CQC senza avvisare

il datore di lavoro nell’agosto 2024 e al mancato versamento degli incassi

delle corse per ______ relativi al periodo dal mese di marzo al mese di luglio

2024, nemmeno corrisposti entro il termine fissato dalla SA con scadenza al 31

agosto 2024 (cfr. doc. B; consid. 1.10.).

Tali ragioni erano, del resto,

già ben note al ricorrente, siccome sono state menzionate nella lettera di

“risoluzione immediata del contratto di lavoro” del 10 settembre 2024 [“mancata

partecipazione al corso organizzato dall’azienda (Date 7 - 8 agosto) e la

mancata giustificazione di tale partecipazione; oltre il furto dell’incasso del

servizio navetta alla ______”] (cfr. doc. 10; consid. 1.4.).

L’assenza dal corso CQC del 7 e

dell’8 agosto 2024 senza alcun avvertimento nei confronti della SA aveva, altresì,

già fatto oggetto di uno scritto dell’8 agosto 2024 in cui il datore di lavoro

ha manifestato chiaramente che tale atteggiamento equivaleva a “una totale e

volontaria negligenza nei nostri confronti” (cfr. doc. 9; consid. 1.3.).

Ne discende che l’insorgente,

leggendo il termine “insubordinazione” (insubordinato: “di persona che viene

meno abitualmente ai doveri imposti dalla sua condizione di subordinato, al

rispetto e alla sottomissione verso i superiori, o viola gli ordini impartiti,

le prescrizioni regolamentari e le norme della disciplina”; cfr. https://www.treccani.it/vocabolario/insubordinato)

non poteva legittimamente non sapere che lo stesso si riferisse (anche) al

comportamento da lui assunto in occasione del corso di agosto 2024.

Nel caso di specie, pertanto, l’amministrazione

non ha, in ogni caso, violato il diritto di essere sentito del ricorrente (cfr.

STF 8C_254/2016 del 6 luglio 2016 consid. 1).

Il ricorrente ha, peraltro,

potuto ampiamente esprimersi in merito a quanto contestatogli con la decisione

su opposizione del 2 luglio 2025 dinanzi al TCA che gode del pieno potere di

esame sui fatti e sul diritto, per cui, anche nell’ipotesi di un’eventuale inosservanza

del diritto di essere sentito, la stessa sarebbe sanata (cfr. STF 8C_127/2019

del 5 agosto 2019 consid. 3.3., come pure STF 8C_460/2024 del 27 novembre 2024

consid. 3.2.; STF 8C_395/2022 del 24

gennaio 2023 consid. 6.2.1.; STF 9C_407/20220

del 24 novembre 2022 consid. 3.3.; STF 8C_923/2011 del 18 giugno 2012

consid. 2.3.).

2.3. L'art. 30 cpv. 1 lett. a LADI

prevede che l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità se è disoccupato

per propria colpa.

In questa evenienza competenti ad

emettere una decisione di sospensione sono le casse di disoccupazione (cfr.

art. 30 cpv. 2 LADI).

Nel campo di applicazione

dell’art. 30 cpv. 1 lett. a LADI rientrano i comportamenti che sono causali per

l’inizio della disoccupazione e che comportano la violazione dell’obbligo di

evitare la disoccupazione.

La disoccupazione per colpa

propria ai sensi di tale disposto è descritta più specificatamente all’art. 44

OADI, il quale non è in ogni caso esaustivo (cfr. STF 8C_315/2022 del 23 gennaio

2023 consid. 3.2., pubblicata in SVR 2023 ALV Nr. 13 pag. 40).

L’art. 44 cpv. 1 OADI enuncia che

la disoccupazione è segnatamente imputabile all’assicurato che con il suo

comportamento, in particolare con la violazione dei suoi obblighi contrattuali

di lavoro, ha fornito al datore di lavoro un motivo di disdetta del rapporto di

lavoro (lett. a), rispettivamente ha disdetto egli stesso il rapporto di

lavoro, senza previamente assicurarsi un altro impiego, a meno che non si

potesse ragionevolmente esigere da lui di conservare il vecchio impiego (lett.

b).

2.4. Per quanto attiene alla

disoccupazione per propria colpa di cui all’art. 44 cpv. 1 lett. a OADI, è

utile rilevare che la giurisprudenza ha stabilito che, un assicurato è da

considerarsi disoccupato per colpa propria ai sensi dell'art. 30 cpv. 1 lett. a

LADI se l'insorgenza della disoccupazione non è ascrivibile a fattori oggettivi,

bensì trova origine in un comportamento evitabile dell'interessato, per il

quale l'assicurazione contro la disoccupazione non si assume la responsabilità

(cfr. DLA 2016 Nr. 3 pag. 58 seg.; DLA 1998 nr. 9 pag. 44 consid. 2b; STF

8C_711/2022 del 14 settembre 2023; STF 8C_22/2016 del 3 marzo 2016; STF C 221/02 del 4 agosto 2003 consid. 2.3).

La sospensione del diritto alle

indennità di disoccupazione per colpa propria dell'assicurato non presuppone

uno scioglimento del rapporto di lavoro per cause gravi ai sensi dell'art. 337

e 346 cpv. 2 CO, essendo sufficiente che il comportamento generale o il

carattere dell'interessato abbia dato luogo alla disdetta (STF 8C_179/2017 del

30 giugno 2017; DLA 2016 Nr. 3 pag. 58 seg.; STF 8C_366/2015 del 14 agosto

2015; STF 8C_268/2015 del 6 agosto 2015; STF 8C_370/2014 dell’11 giugno

2015; STF C 143/06 del 3 ottobre 2007; STF C 254/06 del 26 novembre 2007).

Neppure è dunque necessario che

vi siano delle inadempienze a livello professionale (cfr. DLA 2016 Nr. 3 pag.

58 seg.; DTF 112 V 242 consid. 1 pag. 245).

Una sospensione può, tuttavia,

essere pronunciata unicamente se il comportamento in questione è chiaramente

comprovato (cfr. STF 8C_22/2016 del 3 marzo 2016; DTF 112 V 242 consid. 1 pag.

245) e, secondo l'art. 20 lett. b e c della Convenzione n. 168

dell'Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) concernente la promozione

dell'impiego e la protezione contro la disoccupazione del 21 giugno 1988, se vi

è dolo perlomeno eventuale (cfr. STF 8C_711/2022 del 14 settembre 2023; STF

8C_796/2019 del 27 marzo 2020; STF 8C_179/2017 del 30 giugno 2017; STF

8C_99/2017 del 26 giugno 2017; DLA 2012 pag. 294; DTF 124 V 234 consid. 3b p.

236; STF 8C_370/2014 dell’11 giugno 2015; STF 8C_268/2015 del 6 agosto 2015,

STFA C 53/00 del 17 ottobre 2000; Th. Nussbaumer,

"Arbeitslosenversicherung", in: Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2ed., Basilea 2007, p.

2426-2427 cifre marg. 830-831).

Dal profilo dell’assicurazione

contro la disoccupazione, l’intenzione, rispettivamente il dolo eventuale, non

si riferisce all’atto in questione ma al fatto di essere licenziato: vi è

disoccupazione colpevole se l’assicurato assume un comportamento per essere

licenziato o se può prevedere che il suo comportamento può avere per effetto un

licenziamento e che accetta di correre il rischio (cfr. STF 8C_125/2021 del 14

settembre 2021 consid. 2.2., STF 8C_370/2014 dell’11 giugno 2015 a proposito di

un camionista che aveva avuto un incidente, dopo essere stato già avvertito in

passato dal suo datore di lavoro; STF 8C_872/2011 in DLA 2012 pag. 294; STF C 582/00 dell’11 gennaio 2001).

2.5. La costante giurisprudenza

federale, come visto, ha precisato che, ove occorre esaminare se il lavoratore

ha con il suo comportamento, segnatamente mediante violazione dei suoi obblighi

contrattuali, fornito al datore di lavoro un motivo di licenziamento, la

sospensione del diritto alle indennità potrà essere decisa solo se sarà

nettamente stabilita una colpa del lavoratore (cfr. STF 8C_796/2019 del 27

marzo 2020).

Tale è il caso soltanto quando le

accuse del datore di lavoro sono chiaramente credibili.

Ciò significa concretamente che

quando una controversia oppone l'assicurato al suo datore di lavoro, le sole

affermazioni di quest'ultimo non bastano per ammettere una colpa contestata

dell'assicurato e non confermata da altre prove (ad es. deposizioni

testimoniali) o indizi in grado di convincere l'amministrazione o il giudice

(cfr. STF 8C_99/2017 del 22 giugno 2017; STF 8C_22/2016 del 3 marzo 2016; STF

8C_446/2015 del 29 dicembre 2015; STF 8C_268/2015 del 6 agosto 2015; STF

8C_370/2014 dell’11 giugno 2015; STFA C 120/03 del 13 novembre 2003, consid.

2.2; STFA C 281/02 del 24 settembre 2003 consid. 1.2; DLA 1999 N. 8, consid.

7b, pag. 39; DLA 1995 N. 18, consid. 1, pag. 108; DTF 112 V 242, consid. 1,

pag. 245 e i rinvii ivi menzionati).

2.6. Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI la

durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e

ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di

cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La sospensione del diritto a

indennità va da 1 a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in caso

di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art. 45

cpv. 2 OADI).

Come visto, la sua

durata è stabilita in base alla gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI e

DLA 2000 N. 9, consid. 1, pag. 47-48), soggiace in altre parole al principio

della proporzionalità (cfr. DTF 125 V 193, consid. 4b, pag. 197; DTF 123 V 150;

sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni C 278/01 del 17 marzo 2003,

consid. 1.3).

L'art. 45 cpv. 4 OADI prevede che

vi è colpa grave se l’assicurato, senza valido motivo, ha abbandonato

un’occupazione adeguata senza garanzia di una nuova oppure ha rifiutato

un’occupazione adeguata.

In virtù dell'art. 45 cpv. 5

OADI, se l’assicurato è ripetutamente sospeso dal diritto all’indennità, la

durata della sospensione è prolungata in modo adeguato. Per determinare il

prolungamento sono prese in considerazione le sospensioni degli ultimi due

anni.

Per costante giurisprudenza

l’entità della sanzione dipende dalla qualità della colpa e non dalla durata

della disoccupazione (cfr. DLA 1999 Nr. 32 pag. 184). Occorre tenere conto del

principio di proporzionalità e considerare così tutte le circostanze soggettive

(ad esempio problemi di salute, situazioni familiari, appartenenza religiosa) o

soggettive (cfr. STF 8C_24/2021 del 10 giugno 2021 consid. 3.2.1.; STF

8C_38/2012 del 10 aprile 2012 consid. 3.3; DTF 130 V 125; in un altro contesto

vedi pure la STF 8C_808/2019 del 17 giugno 2020 in SVR 2021 UV pag. 8).

La Segreteria di Stato

dell’economia (in seguito: SECO), quale autorità di vigilanza che deve

adoperarsi per un’applicazione uniforme del diritto ed in particolare le

istruzioni generali (cfr. art. 110 LADI), ha elaborato una “Tabella delle

sospensioni per le Casse di disoccupazione, i Servizi cantonali e gli URC”

la quale “ha lo scopo, per quanto possibile, di stabilire la parità di

trattamento a livello nazionale per gli tutti assicurati e costituisce un aiuto

per gli organi d’esecuzione nell’attività decisionale. In nessun caso la

tabella deve limitare il potere di apprezzamento degli organi d’esecuzione né

li esonera dal dovere di tenere conto di tutte le circostanze oggettive e

soggettive della fattispecie. Per ogni sospensione deve essere preso in

considerazione il comportamento dell’assicurato in generale. Sono applicabili i

principi generali del diritto amministrativo di legalità, di proporzionalità e

di colpevolezza.” (Prassi LADI ID p.to D72), per dei casi d’applicazione,

cfr. STF 8C_225/2023 del 6 marzo 2024 consid. 3.3.; STCA 38.2024.55 del 24

febbraio 2025; STCA 38.2012.54 del 15 maggio 2013; STCA 38.2017.23 del 19

giusto 2017; STCA 38.2019.27 del 5 settembre 2019; STCA 38.2021.83 del 31

gennaio 2022, il cui ricorso dell’assicurato al TF è stato respinto con giudizio

8C_146/2022 del 23 gennaio 2023).

Sulla

portata delle direttive amministrative, cfr. STF 8C_224/2024 del 2 settembre

2025 consid. 2.4.; DTF 151 V 137 consid. 4.3.; STF 9C_230/2024 del 21 gennaio 2025 consid.

4.1.; STF 8C_425/2023 del 21

maggio 2024 consid. 4.3.; STF 8C_228/2023 del 6 ottobre

2023 consid. 3.2.; STF 8C_141/2023 del 2 maggio 2023 consid. 4.1.; STF

8C_322/2022 del 30 gennaio 2023 consid. 4.3.1.; STF 8C_73/2022 del 26 gennaio

2023 consid. 4.3.2.-4.3.3.; STF 8C_769/2021 del 3 maggio 2022 consid. 3.3.; DTF 148 V 144 consid. 3.1.3.; DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; DTF

146 V 224; DTF 146 V 104; STF 9C_631/2019 del 19 giugno 2020 consid. 2.3.; STF

8C_331/2019 del 18 settembre 2019 consid. 4.3.; STF 8C_405/2018 del 22 gennaio

2019 consid. 6.1.1.; STF 8C_902/2017 del 12 giugno 2018 consid. 4.2.,

pubblicata in DTF 144 V 195 e in DLA 2018 N. 10 pag. 260; DTF 138 V 50 consid.

4.1.; DTF 132 V 121 consid. 4.4 pag. 125; STF 8C_834/2016 del 28 settembre 2017

consid. 6.2.1.; STF 2C_105/2009 del 18 settembre 2009; STF E 1/06 del 26 luglio

2007 consid. 4.3.

2.7. Questa Corte, chiamata a

pronunciarsi in merito alla sospensione inflitta al ricorrente ai sensi

dell’art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44 cpv. 1 lett. a OADI, ribadisce dapprima

che se, da una parte, la colpa del lavoratore riguardo alla perdita del posto

di lavoro deve essere nettamente stabilita (cfr. consid. 2.4.-2.5.),

dall'altra, per ammettere una colpa, non è necessario che questi abbia fornito

al datore di lavoro un motivo grave, atto a giustificare lo scioglimento del

rapporto di lavoro con effetto immediato giusta l’art. 337 CO. Basta, al

contrario, un comportamento non corretto, purché abbia costituito per il datore

di lavoro il motivo della disdetta del rapporto di impiego (cfr. consid. 2.4.).

È,

poi, sufficiente, perché un assicurato venga sanzionato, che egli si aspetti, almeno

a titolo di dolo eventuale, che adottando un determinato comportamento potrebbe

perdere il suo impiego (cfr. consid. 2.4.; STCA 38.2024.55 del 24

febbraio 2025 consid. 2.7.; DLA 2012 Nr. 13 pag. 294; RDAT II-2003 pag. 310; STCA 38.2018.77 del 6 febbraio 2019; STCA

38.2003.46 del 9 febbraio 2004).

In una STF 8C_370/2014 dell’11 giugno 2015 l’Alta Corte ha rilevato

che “Sous l'angle du droit de l'assurance-chômage, l'intention,

respectivement le dol éventuel, ne doit pas se rapporter à l'acte fautif qui

est en cause mais au fait d'être licencié: il y a chômage fautif si l'assuré

adopte intentionnellement un comportement en vue d'être licencié ou s'il peut

prévoir que son comportement peut avoir pour conséquence un licenciement et

qu'il accepte de courir ce risque (arrêt 8C_872/2011, précité, consid. 4;

arrêt C 282/00 du 11 janvier 2001 consid. 2b)”.

Secondo

l'art. 321a cpv. 1 e del Codice delle Obbligazioni (CO), il lavoratore deve

eseguire con diligenza il lavoro assegnatogli e salvaguardare con fedeltà gli

interessi legittimi del datore di lavoro.

Ai sensi dell’art. 321b CO il

lavoratore deve presentare al datore di lavoro un rendiconto di tutto ciò che

riceve per quest’ultimo da terzi nell’esercizio dell’attività contrattuale,

segnatamente denaro, e consegnarglielo subito (cpv. 1).

Egli deve consegnare subito al

datore di lavoro anche tutto ciò che produce nell’esercizio dell’attività

contrattuale (cpv. 2).

L'art.

321e cpv. 2 CO stabilisce che la misura della diligenza dovuta dal lavoratore

si determina secondo la natura del singolo rapporto di lavoro, avuto riguardo

al rischio professionale, al grado dell'istruzione o alle cognizioni tecniche

che il lavoro richiede, nonché alle capacità e attitudini del lavoratore, quali

il datore di lavoro conosceva o avrebbe dovuto conoscere.

Secondo la giurisprudenza

l’obbligo di fedeltà del lavoratore (art. 321a CO) rappresenta un dovere

accessorio all’obbligo di eseguire il lavoro, completandolo dandogli una

finalità: la salvaguardia degli interessi del datore di lavoro e l’astensione

da qualsiasi comportamento che possa causargli un danno.

Gli interessi legittimi del

datore di lavoro che il lavoratore deve fedelmente salvaguardare nel contesto

del suo dovere di fedeltà sono essenzialmente i suoi interessi finanziari. Il

dovere di fedeltà si definisce così in modo ampio quale astensione da ogni atto

suscettibile di danneggiare il datore di lavoro (cfr. DTF 140 V 521 consid.

7.2.1.; Aurélien Witzig, in Commentaire

romand, Code des obligations I, 3. ed., Basilea 2021, N. 10 ad. Art. 321a CO).

L’allestimento di rendiconti e la

restituzione di quanto riceve a favore del datore di lavoro da terzi

nell’esercizio dell’attività lavorativa (art. 321b CO) corrispondono a doveri

che derivano dall’obbligo di fedeltà del lavoratore. Concretamente quest’ultimo

deve rendere conto al proprio datore di lavoro di tutto ciò che percepisce

(somme di denaro, merci, documenti ecc.) per suo conto durante lo svolgimento

delle mansioni contrattuali e deve consegnargli immediatamente quanto ricevuto

(cfr. Aurélien Witzig, op. cit.,

N. 2 ad. Art. 321b CO).

Su

questi aspetti cfr. pure Gabriel Aubert, "Commentaire

du contrat de travail, art. 319-362 CO" in Commentaire romand, Code des

obligations I, Ginevra-Basilea-Monaco 2003, pag. 1684 N° 1-4 e pag. 1691 N°

2-3.

2.8. L’insorgente non ha contestato la

mancata consegna tempestiva al datore di lavoro di parte degli incassi

conseguiti tramite le corse per ______ effettuate da marzo a luglio 2024.

Egli, del resto, ha firmato, a

fine luglio 2024, una distinta degli incassi da lui non versati al reparto di

contabilità della ______ SA da marzo a luglio

2024 (per aprile 2024 è stato precisato che il totale dell’incasso – fr.

2'375.-- – è stato accidentalmente smarrito) di complessivi fr. 6'345.--, in

cui il datore di lavoro ha indicato di confidare “in una sua pronta e

repentina restituzione di questi denari alfine da poter evadere ogni sospeso

contabile per questa vicenda delle corse su ______” (cfr. doc. 7; consid.

1.2.).

Tuttavia l’8 agosto 2024 la SA ha evidenziato di non avere ricevuto alcun

riscontro per definire un piano di rientro.

Di conseguenza, in quella data,

la società ha fissato al ricorrente un termine scadente il 31 agosto 2024 per

corrispondere l’ammontare di fr. 6'345.--. In caso contrario sarebbero stati

aggiunti gli interessi di mora del 5% per ogni mese, oltre a tutte le spese

amministrative del reparto contabile. Inoltre gli è stato comunicato che se

tali aspettative non fossero state soddisfatte, la ditta avrebbe potuto

ritenersi libera di procedere per vie legali e quindi di ricorrere

all’intervento dell’UEF, considerando le decine di solleciti verbali quali

richiami (cfr. doc. 8; consid. 1.2.).

Al 10 settembre 2024, data della

disdetta del contratto di lavoro da parte della ______

SA, gli incassi in questione non erano stati versati.

Il TCA non ignora che il

ricorrente, il 28 ottobre 2024, ha affermato di avere tenuto il denaro relativo

ai mesi da maggio a luglio 2024 (l’importo di aprile 2024 era, invece, andato

perso) in accordo con la ditta, poiché gli serviva (come prestito) e che

l’avrebbe restituito a rate tramite trattenute dalle buste paga (cfr. doc. 11).

Il datore di lavoro, però, il 29

novembre 2024 ha recisamente contestato tale versione dei fatti (cfr. doc. 14).

In proposito questo Tribunale si

limita a evidenziare, in primo luogo, che né dalla “Distinta mancato incasso ______” del 30 luglio 2024, né dalla lettera

accompagnatoria del 29 luglio 2024 si evince che si trattasse di prestiti (per

l’ammontare del mese di aprile 2024 è comunque stato puntualizzato: “tot.

incasso accidentalmente smarrito”). Ad ogni modo con tali scritti è stata

richiesta all’assicurato la restituzione pronta e repentina delle somme

trattenute e perse (cfr. doc. 7).

L’8 agosto 2024, come esposto

poc’anzi, ______ SA ha, poi, attirato

l’attenzione dell’insorgente sul fatto che la lettera del 29 luglio e la

distinta del 30 luglio 2024 non avevano avuto alcun riscontro (cfr. doc. 8).

In secondo luogo, si rileva che

nell’opposizione e nell’impugnativa la parte ricorrente non si è, comunque, più

avvalsa dell’argomentazione relativa al prestito (cfr. doc. 16; I).

L’assicurato, inoltre, non si è

presentato al corso per l’aggiornamento della sua Carta di qualificazione

conducente di due giorni al quale era iscritto senza avvisare preventivamente

il datore di lavoro né per l’assenza del 7, né per quella dell’8 agosto 2024

(cfr. doc. 9; consid. 1.3.).

Per quanto attiene all’asserzione

ricorsuale secondo cui l’insorgente sarebbe stato afflitto nella notte

precedente il 7 agosto 2024 da un improvviso stato di malessere e avrebbe

informato in merito alla sua assenza ______

(cfr. doc. I), partner di ______ SA (cfr. doc.

9, consid. 1.3.),

va rilevato che il malessere non

risulta in ogni caso essere stato così invalidante da impedire al ricorrente di

avvertire, nel rispetto dell’obbligo di fedeltà che impone al lavoratore di

salvaguardare gli interessi finanziari del datore di lavoro (cfr. consid.

2.7.), anche ______ SA, la quale finanziava il

corso (cfr. doc. 9).

In effetti l’assicurato nemmeno

ha asserito di aver ricorso alle cure di un medico.

In

simili condizioni, questa Corte, prescindendo dalla questione di sapere se

nella presente evenienza vi fossero dei motivi gravi tali da giustificare un

licenziamento con effetto immediato - condizione peraltro non essenziale per

imputare la disoccupazione a un assicurato (cfr. consid. 2.4.; 2.7.) -, ritiene

che il ricorrente abbia effettivamente assunto un comportamento generale che ha

indotto il datore di lavoro a disdire il rapporto di lavoro (cfr. art. 44 cpv.

1 lett. a OADI).

Un

assicurato, invero, va ritenuto disoccupato per colpa propria ex art. 30 cpv. 1

lett. a LADI se l'insorgenza della disoccupazione non è ascrivibile a fattori

oggettivi, bensì trova origine in un comportamento evitabile dell'interessato,

per il quale l'assicurazione contro la disoccupazione non si assume la responsabilità

(cfr. consid. 2.4.).

2.9. La

conclusione di cui sopra, secondo cui l’assicurato ha assunto un comportamento

generale che ha costituto per il datore di lavoro motivo di disdetta, si

giustifica anche ponendo mente al fatto che dalla transazione extragiudiziale conclusa

tra il ricorrente e ______ SA che ha posto

termine alla procedura presso la Pretura di ________ emerge che l’insorgente ha

accettato di ricevere l’importo di fr. 3’276.--, invece della somma di fr. 21'614.59,

oltre interessi, richiesta dallo stesso (cfr. doc. 23; consid. 1.9.).

Giusta

l’art. 337c cpv. 1 CO il lavoratore licenziato immediatamente senza una causa

grave ha diritto a quanto avrebbe guadagnato se il rapporto di lavoro fosse

cessato alla scadenza del termine di disdetta o col decorso della durata

determinata dal contratto. L’art. 337c cpv. 3 CO prevede che il giudice può

obbligare il datore di lavoro a versare al lavoratore un’indennità ch’egli

stabilisce secondo il suo libero apprezzamento, tenuto conto di tutte le circostanze;

l’indennità non può superare l’equivalente di sei mesi di salario del

lavoratore.

L’indennità

ai sensi del cpv. 1 corrisponde a un credito di risarcimento danni.

La

stessa, in linea di principio, non può, però, essere ridotta o soppressa a

causa di una colpa concomitante del lavoratore, trattandosi di un credito di

natura salariale.

Ciò

non vale, invece, per l’indennità supplementare che il giudice può riconoscere al

lavoratore giusta l’art. 337c cpv. 3 CO quando il licenziamento è immediato e

ingiustificato, fissandola tenendo conto di tutte le circostanze e, in

particolare, della colpa del lavoratore (cfr. Giuseppe

Donatiello, in Commentaire romand, Code des obligations I, 3. ed.,

Basilea 2021, N. 3-8 ad. Art. 337c CO; Pierre Tercier, Laurent Bieri,

Blaise Carron, Les contrats spéciaux, Zurigo 2016, n.

3118).

In concreto, da una parte,

l’ex datore di lavoro, sottoscrivendo l’accordo del 23 maggio / 3 giugno 2025 (cfr.

doc. 23), ha implicitamente rinunciato a far valere che fossero dati dei motivi

gravi tali da giustificare il licenziamento in tronco dell’assicurato,

riconoscendo l’importo (una tantum e forfettario) di fr. 3'276.--. Dall’altra, tuttavia,

il ricorrente, accettando tale somma ha ammesso che gli fosse comunque imputabile

una colpa nella decisione di licenziarlo. In caso contrario, infatti, egli

avrebbe dovuto continuare la causa in Pretura e pretendere, oltre ai salari del

periodo di disdetta ordinaria [il contratto del 16

agosto 2023 ha avuto effetto dal 4 settembre 2023 – per cui quando l’assicurato

è stato licenziato era iniziato il secondo anno di lavoro (ex art. 335c CO il

rapporto di lavoro può essere disdetto per la fine di un mese, nel primo anno

di servizio con preavviso di un mese, dal secondo al nono anno di servizio

incluso con preavviso di due mesi e in seguito con preavviso di tre mesi) – e prevedeva

uno stipendio lordo di fr. 4'350.-- mensili per tredici mensilità; cfr. doc. 5;

consid. 1.1.], pure l’indennità supplementare (la quale può equivalere

al massimo a sei mesi di salario del lavoratore; cfr. art. 337c cpv. 3 CO).

L’ammontare

a cui avrebbe avuto diritto l’assicurato, dunque, anche tenendo conto degli

incassi da restituire pari a fr. 6'345.-- (cfr. doc. 7), che andavano considerati

nella determinazione dell’indennità ex art. 337c cpv. 3 CO, avrebbe potuto

essere ben più elevato rispetto all’importo di fr. 3'276.-- che nemmeno

corrisponde a un suo salario mensile (cfr. STCA 38.2005.24 del 31 agosto 2005

consid. 2.7.).

2.10. Il

ricorrente, del resto, adottando i comportamenti menzionati, che violano in

particolare l’obbligo di fedeltà del lavoratore nei confronti del datore di

lavoro (cfr. art. 321a; 321b CO; consid. 2.7.), poteva perlomeno aspettarsi di

essere licenziato.

Più

precisamente egli, con il suo modo di agire, ha accettato il rischio di disdetta del contratto di impiego, rendendosi,

così, colpevole di dolo eventuale (cfr. consid. 2.4.; 2.7.; STF 8C_370/2014

dell’11 giugno 2015 consid. 2.2.; STCA 38.2024.55 del 24 febbraio 2025 consid.

2.7.).

È vero, come sostiene la parte

ricorrente (cfr. doc. I; V; consid. 1.11.), che nello scritto dell’8 agosto

2024 il datore di lavoro ha ventilato l’aggiunta di interessi moratori nel caso

di mancata corresponsione entro il 31 agosto 2025 degli incassi non ancora

consegnati, senza accennare esplicitamente a un possibile licenziamento (cfr.

doc. 8; consid. 1.2.).

È altrettanto vero, però, che,

come visto, con la comunicazione in questione l’insorgente è stato reso attento

che “se queste aspettative non venissero soddisfatte da parte sua potremmo

ritenerci liberi di procedere per vie legali, quindi di ricorrere

all'intervento dell'UEF (ufficio esecuzione fallimenti), sia chiaro che le

decine di solleciti verbali che le abbiamo rivolto in tutte le forme dovranno

essere considerati come richiami” (cfr. doc. 8; consid. 1.2.).

Se, da un lato, non vi è il

riferimento specifico al licenziamento, dall’altro, alla luce di tale diffida

il ricorrente, omettendo di darvi seguito, non versando alla società - almeno

parzialmente - quanto dovuto, e in considerazione delle assenze dal corso

dell’agosto 2024 senza avvertire ______ SA,

peraltro rimproverate tempestivamente da quest’ultima l’8 agosto 2024 (cfr.

doc. 9, consid. 1.3.), non poteva non attendersi, oltre all’invio di un

precetto esecutivo, la disdetta del contratto di lavoro.

2.11. Stante

quanto precede, ritenuto che l’assicurato abbia contribuito colpevolmente a

causare la perdita della sua occupazione, occorre concludere che a ragione la

Cassa l’ha sospeso dal diritto all'indennità di disoccupazione sulla base

dell'art. 30 cpv. 1 lett. a LADI in relazione con l'art. 44 cpv. 1 lett. a

OADI.

2.12. Per quanto attiene all’entità della

sanzione, la parte resistente ha inflitto all’assicurato una penalità di 45

giorni di sospensione dal diritto alle indennità di disoccupazione (cfr. doc.

15=L; B).

Secondo la Tabella delle

sospensioni emessa dalla SECO nel caso di licenziamento del lavoratore nel

rispetto del termine di disdetta a causa del suo comportamento, in particolare

della violazione dei suoi obblighi contrattuali di lavoro la colpa va

considerata da lieve a grave (cfr. Prassi LADI ID p.to D75 1.B).

La colpa è, per contro, sempre

grave allorché il licenziamento di un assicurato da un impiego a tempo

indeterminato avviene con effetto immediato per validi motivi (cfr. p.to D75 1.C)

e comporta, perciò, una sospensione da 31 a 60 giorni (cfr. consid. 2.6.).

La Tabella precisa, ad ogni modo,

che “per la determinazione della colpa individuale e del numero di giorni di

sospensione relativi alla colpa grave, secondo il Tribunale federale il calcolo

deve partire dalla metà dell’ambito delle sospensioni da 31 a 60 giorni (art.

45 cpv. 3 lett. c OADI), ossia 45 giorni, e tenere conto di fattori aggravanti,

attenuanti e del principio di proporzionalità (DTF 123 V 153). Lo stesso

principio è da applicarsi per le colpe lievi e mediamente gravi (art. 45 cpv. 3

lett. a e b OADI)” (cfr. D77).

Fatti

I fatti rimproverati

all’assicurato che hanno compromesso la relazione di fiducia sulla quale si

basa ogni rapporto di impiego (cfr. consid. 2.7.) e che hanno indotto la ______ SA ha disdire il contratto di lavoro (cfr.

consid. 2.8., 2.10.) configurano una colpa grave ai sensi della LADI.

Questa Corte, tutto ben

ponderato, ritiene, pertanto, che la sanzione di 45 giorni applicata dalla

Cassa, corrispondente a una colpa grave, in concreto rispetti il principio

della proporzionalità (cfr. consid. 2.6.).

Tale sospensione deve, di

conseguenza, essere confermata (cfr., a titolo di raffronto, STF 8C_562/2024

del 22 ottobre 2024: il Tribunale federale ha ritenuto inammissibile il ricorso

inoltrato da un assicurato contro il giudizio S 24 16 emanato il 3 settembre

2024 dal Tribunale amministrativo del Canton Grigioni, il quale aveva

confermato una sospensione di 50 giorni inflittagli a causa di disoccupazione

per propria colpa, essendo stato licenziato a seguito di ripetuti ritardi

nell’arrivare sul posto di lavoro, nonostante vari avvertimenti; STF

8C_606/2010 del 20 agosto 2010, con cui l’Alta Corte ha respinto il ricorso di

un assicurato sospeso per 45 giorni dal diritto all’indennità di disoccupazione

a causa di disoccupazione per colpa propria, in quanto era stato licenziato con

effetto immediato, ritenuto che il medesimo, il quale da tempo aveva assunto un

comportamento generale insoddisfacente - ritardi, inaffidabilità, problemi di

alcol -, non si era presentato al lavoro senza produrre entro il termine

stabilito alcuna notifica di malattia; STFA C 26/05 del 24 marzo 2005 con la quale la nostra Massima Istanza ha

confermato la sanzione di 45 giorni inflitta a un assicurato licenziato con

disdetta ordinaria, dopo essere stato avvertito più volte di cambiare comportamento,

in seguito ad atteggiamenti incivili con i colleghi, allo sputo su una finestra

nel vicinato del suo datore di lavoro - fatto registrato su video e mandato in

onda alla televisione -, e alla circostanza di aver risposto a delle domande

postegli al riguardo da un giornalista; STCA 38.2022.54 del 28 ottobre

2022, pubblicata in RtiD I-2023 N. 78 pag. 414 segg.: conferma di una

sospensione di 42 giorni applicata a un’assicurata, medico assistente non

vaccinata contro il Covid-19, licenziata per non essersi sottoposta a test

salivari ripetuti; STCA 38.1999.279 del 3 marzo 2000: riduzione di una sanzione

da 60 a 40 giorni nel caso di un assicurato licenziato a causa di

malversazioni, tenendo conto della sua particolare situazione di

tossicodipendente al momento dei fatti).

Questa

soluzione si giustifica tanto più se si considera che, per costante

giurisprudenza federale, il giudice non può mettere in discussione senza validi

motivi il margine di apprezzamento dell’amministrazione (cfr. STF 8C_373/2024 del 18 dicembre 2024

Considerandi

consid. 4.5.; STF 8C_555/2022 dell’8 febbraio 2023 consid. 4.3. e 5.4.2.; STF

8C_750/2021 del 20 maggio 2022 consid 3.3.; STF 8C_712/2020 del 21

luglio 2021 consid. 4.4.; STF 8C_214/2020 del 18 febbraio 2021 consid. 3.4.;

STF 8C_67/2020, 8C_127/2020 del 23 luglio 2020; STF 8C_331/2019 del 18

settembre 2019 consid. 3.3., pubblicata in SVR 2020 ALV Nr. 11 pag. 35; STF

8C_342/2017 del 28 agosto 2017 consid. 4.2.; STF 8C_22/2016 del 3 marzo 2016;

DLA 2016 Nr. 3 pag. 58 seg.; DTF 137 V 75; STF C 221/2002 del 4 agosto 2003;

STCA 38.2012.43 del 24 settembre 2012, il cui ricorso al TF è stato dichiarato

inammissibile con sentenza 8C_841/2012 del 3 dicembre 2012; STCA 38.2011.84 del

6.

febbraio 2012).

2.13

Alla

luce di tutto quanto esposto, la decisione su opposizione emessa dalla Cassa il

2.

luglio 2025 deve essere confermata.

2.14

L’art. 61 lett. a

LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve

essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la

tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla

parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica

della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve

essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in

vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie

relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge

interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può

imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o

sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,

in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,

non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2025.21 del 21 luglio 2025

consid. 2.10.; STCA 38.2024.52 del 31 marzo 2025 consid. 2.15.; STCA 38.2024.55

del 24 febbraio 2025 consid. 2.10.; STCA 38.2024.39 del 21 ottobre 2024 consid.

2.15.; STCA 38.2024.10 del 29 aprile 2024 consid. 2.10.; STCA 38.2023.31 del 15

settembre 2023 consid. 2.12.; STCA 38.2023.2 del 3 aprile 2023 consid. 2.9.;

STCA 38.2022.87 del 16 gennaio 2023 consid. 2.14.; STCA 38.2022.57 del 3

ottobre 2022 consid. 2.15.).

Sul

tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2

giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF

9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo

cfr. Ares Bernasconi, Actualités

du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux

cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in

SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio Nr. 8480 del Consiglio di Stato del 21

agosto 2024 «Rapporto sull’iniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021

nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica dell'art.

29.

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle

assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della revisione LPGA

alle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni) e

controprogetto».

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli interessati i

quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti