Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

39.2010.8

Data decisione, Autorità:

10.02.2011, TCA

Titolo:

A torto erogato assegno di form.per figlio all'uni all'estero solo per il 1°anno,negandolo poi,poiché risiede in un Paese con cui CH non ha concluso una conv.di sicur.soc.Direttiva DAFam marg.301 contraria ad art.4cpv.3LAFam e 7 OAFam.Rinvio atti:verificare se il figlio ha mantenuto o no domic.in CH

ASSEGNO DI FORMAZIONE

FIGLI RESIDENTI ALL'ESTERO

art. 8 COST

art. 4 LAFAM

art. 4 cpv. 3 LAFAM

art. 7 agg. 8 OAFAMI

Raccomandata

Incarto n.

39.2010.8

DC/sc

Lugano

10 febbraio

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

composto dei

giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 25 maggio 2010 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 17 maggio

2010 emanata da

Cassa CO 1

in materia di assegni di famiglia

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su reclamo del 17 maggio 2010 la Cassa CO 1 (in seguito: la Cassa) ha

stabilito che RI 1 ha diritto all'assegno di formazione per il figlio __________

(immatricolato, a partire dal 20 agosto 2008 presso l'Università __________, __________)

fino al 31 luglio 2009 e per il figlio __________ (che frequenta il Liceo

Cantonale di __________) dal 1° giugno 2010 al 30 giugno 2013 (cfr. Doc. A).

1.2. Contro la

decisione su reclamo l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA,

erroneamente inviato all'amministrazione (cfr. Doc. II), nel quale chiede il

versamento dell'assegno di formazione per il figlio __________ anche per il

periodo dal 1° agosto 2009 al 31 luglio 2010, rilevando in particolare:

"

(…)

Nella motivazioni per la limitazione temporale

all'assegno, si fa riferimento alla marginale no 301 delle direttive

concernenti la Legge federale sugli assegni familiari, modificata il 1 aprile

2010 con effetto retroattivo al 1° gennaio 2009.

Non essendo d'accordo con quanto indicato nella

citata direttiva, con la presente inoltro formale richiesta di riconoscere

gli assegni anche dopo il 31.07.2009 chiedendo quindi che l'assegno sia

riconosciuto anche per il periodo dal 01.08.2009 al 31.07.2010, in quanto

mio figlio __________ è tutt'ora agli studi, come da certificati già in vostro

possesso e che allego nuovamente.

Inoltre, non appena in possesso del relativo

certificato d'iscrizione, mi permetterò di richiedere il riconoscimento degli

assegni per l'anno di studio seguente (01.08.2010 - 31.07.2011).

Le motivazioni addotte per sospendere il diritto

all'assegno a partire dal secondo anno di soggiorno all'estero di mio figlio __________

non possono che essere contestate.

1)

La "Legge federale sugli assegni familiari" (LAFam), all'art. 13

della LAFam recita:

" Hanno

diritto agli assegni familiari i salariati assicurati obbligatoriamente all'AVS

e dipendenti da un datore di lavoro assoggettato alla presente legge […] Il diritto agli assegni nasce

e si estingue con il diritto allo stipendio."

Ne consegue il mio

diritto all'assegno (peraltro riconosciuto per l'altro mio figlio __________).

2)

In nessun articolo della medesima LAFam si trova una limitazione al diritto

all'assegno per figli che soggiornano all'estero per motivi di studio.

3)

La marginale 301 della direttiva emessa dal Dipartimento federale degli

interni (DFI), Ufficio federale delle assicurazioni sociali (OFAS) crea una

chiara ed inaccettabile disparità di trattamento.

In effetti mal si

comprende per quale motivo un cittadino (svizzero) domiciliato in Svizzera, in

quanto intenzionato, alla fine del ciclo pluriennale di studio, a rientrare in

Svizzera per completare la formazione o per intraprendere un'attività

professionale debba essere discriminato nei confronti di un altri cittadino

anch'egli domiciliato in Svizzera che decide di seguire e completare la sua

formazione in Svizzera o di effettuare solo una minima parte (un anno) della

sua formazione all'estero.

Mio figlio __________

risulta essere domiciliato in Svizzera, presso il mio domicilio di __________

come potrete verificare direttamente presso la Cancelleria Comunale.

4)

L'art. 4, al. 3 della LAFam recita: "Per i figli residenti all'estero,

il Consiglio federale disciplina le condizioni del diritto agli assegni.

L'importo degli assegni dipende dal potere d'acquisto nello Stato di

domicilio".

Nuovamente si crea

un'evidente disparità di trattamento. Il beneficiario residente in Svizzera che

ha dei figli residenti (domiciliati) all'estero mantiene il diritto

all'assegno, mentre che il beneficiario che ha un figlio domiciliato in

Svizzera, temporaneamente all'estero, senza aver trasferito all'estero il

proprio domicilio, a partire dal secondo anno di soggiorno temporaneo perde

il diritto all'assegno.

5)

Il beneficiario del diritto all'assegno, non trae alcun beneficio dal fatto

che il figlio sia all'estero a studiare per un periodo superiore ad un anno,

salvo concedere di valutare l'ammontare in funzione del potere d'acquisto dello

Stato di soggiorno temporaneo. Ritengo, tra l'altro, si possa tranquillamente

affermare che il mantenimento di un figlio agli studi all'estero in un paese

come gli __________, comporti ei costi per il beneficiario degli assegni

superiori rispetto allo studio in Svizzera." (Doc.

I)

1.3. Nella sua

risposta del 16 giugno 2010 la Cassa propone di respingere il ricorso e

osserva:

"

(…)

La Cassa si riconferma nella sua decisione su

opposizione 17 maggio 2010.

La Cassa è infatti impossibilitata a discostarsi

dalle disposizioni sancite dalla Legge federale sugli assegni familiari (LAFam)

del 24 marzo 2006 ed entrata in vigore il 1° gennaio 2009 e dalle relative Direttive

per l'applicazione della Legge federale sugli assegni familiari (DAFam),

versione 1° aprile 2010, valide dal 1° gennaio 2009."

(Doc. IV)

1.4. Il 24 giugno

2010 l'assicurato ha inoltrato al TCA uno scritto del seguente tenore:

"

Nella sua risposta la Cassa si limita a

confermare che essa è impossibilitata a discostarsi dalle disposizioni sancite

della Legge federale sugli assegni familiari (LAFam) del 24 marzo 2006 ed

entrata in vigore il 1° gennaio 2009 e dalle relative Direttive per

l'applicazione della LAFam, versione 1° aprile 2010, valide RETROATTIVAMENTE al

1° gennaio 2009.

La Cassa non si è chinata sugli argomenti

invocati dal sottoscritto, in particolare quanto alla chiara disparità di

trattamento tra i figli di beneficiari degli assegni residenti all'estero ed i

figli di beneficiari di assegni residenti in Svizzera, temporaneamente

all'estero per i periodi (limitati) di perfezionamento scolastico.

In aggiunta a quanto già indicato nel ricorso che

si richiama integralmente, ci si chiede quale sarebbe la risposta della Cassa

se mio figlio, invece di mantenere il domicilio in Svizzera, trasferisse, temporaneamente,

lo stesso a __________, __________ dove egli attualmente studia. La citata

Direttiva imporrebbe di riconoscere il diritto all'assegno aggiustando

l'importo al potere d'acquisto __________." (VI)

Al

riguardo l'amministrazione ha formulato le seguenti osservazioni:

"

(…)

Per quanto attiene la disparità di trattamento

evocata dal signor RI 1, non spetta alla Cassa esprimere giudizi a carattere

soggettivo al riguardo; la Cassa quale organo preposto all'applicazione della

legge, esegue il compito che le è stato conferito ed applica la legge così come

è stata voluta dal legislatore federale.

Le norme che disciplinano l'esportazione

dell'assegno di formazione, non sono state interpretate correttamente dal

ricorrente, laddove egli sostiene che nel caso in cui suo figlio dovesse

trasferire temporaneamente il proprio domicilio __________, segnatamente nello

Stato dell'__________, "la citata direttiva imporrebbe di riconoscere il diritto all'assegno

aggiustando l'importo al potere d'acquisto __________".

La marginale 301 delle Direttive per

l'applicazione della Legge federale sugli assegni familiari LAFam (DAFam),

applicabile in questo caso e citata dalla Cassa nella sua decisione su

opposizione 17 maggio 2010, non riferisce in tal senso.

A titolo abbondanziale, la Cassa precisa che

secondo la marginale 311 delle DAFam, è previsto l'adeguamento al potere

d'acquisto degli assegni (per figlio e di formazione), esportati nel mondo

intero, per i figli - domiciliati all'estero - dei salariati che rientrano nelle

fattispecie menzionate all'art. 7 cpv. 2 dell'Ordinanza sugli assegni familiari

OAFami, che nulla hanno a che vedere con la fattispecie di cui si occupa in

questa vertenza." (Doc. VIII)

1.5. L'11 ottobre

2010 il Presidente del TCA, con riferimento ad alcune considerazioni dottrinali

di U. Kieser e M. Reichmuth ha posto i seguenti quesiti al capo del Settore

Questioni familiari dell'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS):

"

(…)

1. per

quali motivi l’UFAS accorda il diritto all’assegno di formazione durante il

primo anno di un soggiorno pluriennale all’estero per motivi di formazione?

2. per

quali motivi a partire dal secondo anno l’UFAS ritiene che lo studente abbia

trasferito il domicilio senza esaminare le circostanze di ogni caso concreto?

3. in

particolare, quale è la valutazione dell’UFAS sulle osservazioni formulate

dagli autori citati ai punti 70 e 71?

4. risulta

all’UFAS che vi siano già decisioni di altri Tribunali cantonali delle

assicurazioni su questo tema?

5. l’UFAS

ritiene applicabili oppure no, in materia di assegni di formazione, i principi

posti dal Tribunale federale nella sentenza 9C_696/2009 del 15 marzo 2010

relativa alle prestazioni complementari AVS/AI?" (Doc. X)

Il 26

ottobre 2010 il dottor __________ ha così risposto:

"

Ai sensi dell'articolo 27 capoverso 2 della

legge federale del 24 marzo 2006 sugli assegni familiari (LAFam), l'Ufficio

federale delle assicurazioni sociali (UFAS), in qualità di autorità di

vigilanza, ha emanato Direttive concernenti la legge federale sugli assegni

familiari (DAFami). La LAFam, la relativa ordinanza di applicazione (OAFam) e

le DAFam, unitamente alla dottrina e alla giurisprudenza delle istanze

cantonali e federali, devono permettere ai tribunali di pronunciarsi in ogni

singolo caso.

Non spetta all'UFAS rispondere a richieste

d'informazioni provenienti dai tribunali cantonali delle assicurazioni.

L'ufficio federale è invece legittimato a ricorrere contro le sentenze dei

tribunali cantonali delle assicurazioni (art. 19 cpv. 1 OAFami) e può essere

inviato dal Tribunale federale ad esprimersi in merito a una controversia

pendente (art. 102 cpv. 1 della legge sul Tribunale federale)."

(Doc. XI)

Il 3

novembre 2010 RI 1 ha formulato al riguardo le seguenti considerazioni:

"

(…)

Molto semplicemente esiste una chiara disparità

di trattamento tra un immigrato in Svizzera che lascia i figli all'estero, e

che ha il diritto di ricevere gli assegni familiari, e la decisione della Cassa

che ha rifiutato l'assegno per il figlio di un residente in Svizzera che ha un

figlio temporaneamente all'estero per una periodo (limitato) di studio."

(Doc. XIII)

Il 9

novembre 2010 l'amministrazione ha invece rilevato:

"

(…)

La Cassa CO 1 (di seguito: Cassa) ribadisce che

in qualità di organo preposto all'applicazione della Legge federale sugli

assegni familiari (LAFam), della relativa ordinanza (OAFami) e delle Direttive

(DAFam), non ha la facoltà di derogare ai disposti in esse contenute e così

voluti dal legislatore federale e, conseguentemente, di decidere diversamente

rispetto a quanto deciso in data 28 gennaio 2010." (Doc. XIV)

in

diritto

2.1. L'art. 4

della legge federale sugli assegni familiari (Legge sugli assegni familiari,

LAFam) del 24 marzo 2006 prevede quando segue:

"

1Danno

diritto agli assegni familiari:

a. i figli nei confronti dei quali sussiste un rapporto di

filiazione ai sensi del Codice civile1;

b. i figliastri;

c. gli affiliati;

d. i fratelli, le sorelle e gli abiatici dell’avente diritto se

questi provvede prevalentemente al loro mantenimento.

2Il Consiglio federale disciplina i dettagli.

3Per i figli residenti all’estero, il Consiglio federale disciplina

le condizioni del diritto agli assegni. L’importo degli assegni dipende dal

potere d’acquisto nello Stato di domicilio."

L'Ordinanza

sugli assegni familiari (OAFam) agli art. 7 e 8 stabilisce che:

"

Art. 7 Figli

residenti all’estero; condizioni del diritto

(art. 4 cpv. 3 LAFam)

1 Per i

figli residenti all’estero, gli assegni familiari sono versati unicamente nella

misura in cui lo prescrivono accordi internazionali e a condizione che:

a. il diritto ad un assegno familiare non

sussista anche all’estero;

b. il diritto in Svizzera derivi da un’attività

lucrativa;

c. l’assegno familiare sia destinato ad un figlio nei confronti del

quale sussiste un rapporto di filiazione ai sensi del Codice civile1 (art. 4

cpv. 1 lett. a LAFam); e

d. il figlio non abbia ancora compiuto il 16°

anno d’età.

2 Per i

salariati assicurati obbligatoriamente all’AVS conformemente

all’articolo 1a capoverso 1 lettera c o capoverso 3 lettera a LAVS2 o in virtù di un

accordo internazionale, il diritto agli assegni familiari per figli residenti

all’estero sussiste anche in assenza di obblighi internazionali, sempre che

siano adempiute le condizioni di cui al capoverso 1 lettere a e c.

Art.

8 Figli residenti all’estero; adeguamento degli

assegni familiari al potere d’acquisto

(art. 4 cpv. 3 e 5 cpv. 3 LAFam)

1 Per

l’adeguamento degli assegni familiari al potere d’acquisto si applicano i tassi

seguenti:

a. se il potere d’acquisto nello Stato di domicilio del figlio

corrisponde ad oltre due terzi del potere d’acquisto in Svizzera, è versato il

100 per cento dell’importo minimo legale;

b. se il potere d’acquisto nello Stato di domicilio del figlio

corrisponde ad oltre un terzo, ma al massimo a due terzi del potere d’acquisto

in Svizzera, sono versati due terzi dell’importo minimo legale;

c. se il potere d’acquisto nello Stato di domicilio del figlio

corrisponde al massimo ad un terzo del potere d’acquisto in Svizzera, è versato

un terzo dell’importo minimo legale.

2 La

classificazione degli Stati di domicilio è adeguata alla stessa data in cui

sono adeguati gli importi minimi degli assegni familiari.

3 La

classificazione di uno Stato in una delle categorie di cui al capoverso 1

è effettuata sulla base dei dati pubblicati dalla Banca mondiale di Washington

(Purchasing Power Parities). I dati determinanti sono quelli disponibili tre

mesi prima dell’entrata in vigore della LAFam o dell’adeguamento degli importi

minimi secondo l’articolo 5 capoverso 3 LAFam. L’Ufficio federale

delle assicurazioni sociali pubblica nelle direttive un elenco dei Paesi e la

rispettiva classificazione."

In una

sentenza 8C_133/2010 del 31 agosto 2010 pubblicata in DTF 136 I 297 il

Tribunale federale ha stabilito che l'art. 7 cpv. 1 OAFam secondo cui non sono

versati assegni familiari per i figli residenti in uno Stato con il quale la

Svizzera non ha concluso, su questo punto, una convenzione in materia di

sicurezza sociale, non eccede il quadro di quanto disposto all'art. 4 cpv. 3

LAFam (consid. 4), né viola l'art. 8 cpv. 1 e 2 Cost. (consid. 6 e 7) e neppure

l'art. 3 cpv. 1 e l'art. 26 CDF (consid. 8).

Al

riguardo l'Alta Corte ha in particolare rilevato:

"

4.3 Nach dem Gesagten sprechen im Rahmen der

Auslegung der Norm der Wortlaut sowie die Systematik für die Zulässigkeit von

Art. 7 Abs. 1 FamZV, der Zweck der Bestimmung spricht eher dagegen und den

Materialien lässt sich nichts entnehmen, was die Beschränkung auf Staaten mit

Sozialversicherungsabkommen unzulässig erscheinen lassen würde. Insgesamt

erweist sich Art. 4 Abs. 3 FamZG als hinreichende gesetzliche Grundlage für

Art. 7 Abs. 1 FamZV.

5.

Öffentliches Recht gilt grundsätzlich nur in dem

Staate, der es erlässt. Es untersteht somit dem Territorialprinzip. Ausserhalb

seiner Grenzen kann es im Sinne von Ausnahmen gelten, z.B. wo dies durch

Staatsvertrag vereinbart ist oder kraft Zulassung durch das ausländische Recht

oder durch Völkergewohnheitsrecht. Diese Überlegungen treffen auch auf das

Sozialversicherungsrecht zu (BGE 112 V 397 E. 1b S.

398; Maurer, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, Bd. I, S. 202).

Die Schweiz hat am 3. September 2009 mit der

Republik Indien ein Abkommen über die Sozialversicherungen abgeschlossen (BBl

2009 7641), welches noch der Zustimmung durch das Parlament bedarf. Es ist

somit noch nicht in Kraft und gelangt im hier zu beurteilenden Fall auch

deswegen nicht zur Anwendung, weil die Bestimmungen des FamZG davon ohnehin

nicht erfasst werden sollen (Art. 2 des Abkommens). Im Weiteren ist nicht

ersichtlich, welches ausländische oder Völkergewohnheitsrecht nebst dem

schweizerischen Recht zu berücksichtigen wäre (vgl. auch E. 8). Somit ist es in

Anwendung des Territorialitätsprinzips zulässig, im nationalen Recht den Export

von Leistungen ins Ausland auszuschliessen. Für die

weitere Beurteilung der Sache ist demnach allein schweizerisches Recht

massgebend." (DTF 136 I 303-304)

Alla luce di questa

sentenza federale (sul tema cfr. U. Kieser / M. Reichmuth "Bundesgesetz

über die Familienzulagen" Ed. Dike Verlag AG; Zurigo – San Gallo 2010 pag.

121), occorre concludere se realmente suo figlio risiedesse all'estero, RI 1

non avrebbe diritto agli assegni di formazione, visto che la Svizzera non è

vincolata con gli __________ mediante un accordo internazionale relativo alla

sicurezza sociale (cfr. UFAS, "Direttive concernenti la Legge federale

sugli assegni familiari (DAFam), versione del 1° aprile 2010 Allegato 1

"Tabella riassuntiva sull'esportazione degli assegni familiari secondo la

LAFam e la LAF per i salariati con figli all'estero", pag. 70 e pag.

29-31).

Tale soluzione, non viola

il principio dell'uguaglianza di trattamento (art. 8 Cost. fed.).

Al riguardo il Tribunale

federale si è così espresso:

"

6.1 Das Gebot der

rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) ist verletzt, wenn ein Erlass hinsichtlich einer

entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, für die ein

vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen nicht ersichtlich ist,

oder wenn er Unterscheidungen unterlässt, die sich auf Grund der Verhältnisse

aufdrängen. Die Rechtsgleichheit ist verletzt, wenn Gleiches nicht nach

Massgabe seiner Gleichheit gleich oder Ungleiches nicht nach Massgabe seiner

Ungleichheit ungleich behandelt wird. Die Frage, ob für eine rechtliche

Unterscheidung ein vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen

ersichtlich ist, kann zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich beantwortet

werden, je nach den herrschenden Anschauungen und Zeitverhältnissen. Dem

Gesetzgeber bleibt im Rahmen dieser Grundsätze und des Willkürverbots ein

weiter Spielraum der Gestaltung, den das Bundesgericht nicht durch eigene

Gestaltungsvorstellungen schmälert (BGE 134 I 23 E. 9.1 S.

42 mit Hinweisen).

6.2 Das

Bundesgericht hat in einem Fall, in welchem eine restriktive Norm bezüglich der

Ausrichtung von Familienzulagen für Kinder mit ausländischem Wohnsitz nach

kantonalem Recht strittig war, entschieden, aus dem Gebot der Rechtsgleichheit

lasse sich nicht ableiten, dass staatsvertraglich begründete Sonderstellungen

auf andere Staaten bzw. auf Angehörige anderer Staaten bei entsprechenden

objektiven Bedingungen ausgedehnt werden müssten (Urteil 2P.220/2004 vom 15. September 2004 E. 2.4). Dies hat auch für den hier zu beurteilenden

Fall seine Geltung. Die unterschiedliche Beurteilung

von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, deren Kinder in einem Staat

Wohnsitz haben, mit welchem die Schweiz kein Sozialversicherungsabkommen

abgeschlossen hat, gegenüber Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, deren Kinder

in der Schweiz oder in einem Staat mit einem Sozialversicherungsabkommen mit

der Schweiz Wohnsitz haben, beruht auf einem sachlichen Grund. Denn infolge des Sozialversicherungsabkommens besteht bei Letzteren

eine besondere, nähere Beziehung zur Schweiz (vgl. dazu E. 7.3 zum Begriff des

Staatsvertrags). Anders zu entscheiden würde auch bedeuten, dass bei Abschluss

eines Staatsvertrags zwischen der Schweiz und einem anderen Staat Personen, die

lediglich Bezug zur Schweiz und einem Drittstaat haben, gestützt auf eine

unzulässige Differenzierung nach Art. 8 Abs. 1 BV die im Staatsvertrag gewährten Vergünstigungen ebenfalls

beanspruchen könnten; diese Drittwirkung würde die Tragweite eines

Staatsvertrags, welcher nur die Vertragsparteien bindet (vgl. ANDREAS R.

ZIEGLER, Einführung in das Völkerrecht, 2006, Rz. 230), offensichtlich sprengen."

(DTF 136 I 304)

Resta da

stabilire se, come sostiene la Cassa, __________ deve essere considerato

domiciliato all'estero (cfr. art. 4 cpv. 3 LAFam; testo tedesco: "Für im Ausland wohnhafte Kinder regelt der Bundesrat die

Voraussetzungen für den Anspruch auf Familienzulagen. Deren Höhe richtet sich

nach der Kaufkraft im Wohnsitzstaat."; testo

francese: "Pour les enfants vivant à l’étranger,

le Conseil fédéral détermine les conditions d’octroi des allocations. Le

montant des allocations est établi en fonction du pouvoir d’achat du pays de

résidence."; DTF 136 I 299) a partire dal secondo

anno di studio.

2.2. Le direttive dell'UFAS, già

citate, sulla quale si è fondata l'amministrazione, al marginale 301 prevedono

che:

" Le

disposizioni restrittive sull'esportazione degli assegni familiari si applicano

anche ai cittadini svizzeri. La cittadinanza dei figli è irrilevante. Le

disposizioni concernono unicamente i figli residenti all'estero.

Generalmente i figli che soggiornano temporaneamente all'estero,

ad esempio per un anno di studio, mantengono il domicilio in Svizzera, in

quanto si presume che alla fine del soggiorno essi ritorneranno in Svizzera per

continuarvi la formazione o svolgervi un'attività lucrativa. Durante questo

periodo essi continuano a dare diritto ad assegni familiari.

Per contro, per i figli che seguono all'estero una formazione (ad

es. Scolastica o superiore) di durata superiore a un anno (ad es. studi

completi) non si ha più diritto agli assegni familiari a partire dall'inizio

del secondo anno di studio."

Le direttive

amministrative non costituiscono norme giuridiche e non sono vincolanti per il

giudice delle assicurazioni sociali (cfr. sentenza del TFA C 124/06 del 25

gennaio 2007).

Quest’ultimo deve tenerne

conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime

permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili giustificata

nel caso di specie (cfr. DTF 132 V125 consid.4.4; DTF 132 V 203 consid. 5.1.2;DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45 consid. 2.3; DTF 130

V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57 consid. 3a; STFA I 102/00 del 22

agosto 2000; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV

Nr. 83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88

consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98

consid. 4a, pag. 300).

Il giudice deve, invece,

scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr.

DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68

consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr.

86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA

1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300;

DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V 65 consid. 5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992

pag. 220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284 consid. 4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233

consid. 2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4 consid. 3a;

vedi inoltre Bois, "Procédures applicables aux requérants d'asile" in

RSJ 1988 pag. 77ss; Duc-Greber: "La portée de l'art. 4 de la Constitution

fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II pag. 527;

Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation de

l'assurance-chômage", Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e

Francoforte sul Meno 1992, pag. 296-297).

Secondo la giurisprudenza,

infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una

pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze

(DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

In una sentenza 2C_105/2009

del 18 settembre 2009, l'Alta Corte, a proposito delle direttive, ha ricordato

che:

"

Simili atti servono a favorire un'applicazione

uniforme del diritto e a garantire la parità di trattamento. Essi non hanno

forza di legge e non fondano quindi diritti ed obblighi dei cittadini né

vincolano gli amministrati, i tribunali o la stessa amministrazione. Ciò non

significa tuttavia che siano irrilevanti per le istanze di ricorso. Queste

ultime verificano in effetti se le direttive riflettono il senso reale del

testo di legge e ne tengono conto nella misura in cui propongono

un'interpretazione corretta ed adeguata al caso specifico. Più specificatamente,

tali autorità non si scostano senza motivi importanti da un'ordinanza

amministrativa, se la stessa concretizza in modo convincente i presupposti di

legge e di regolamento a cui è subordinato l'ottenimento di una determinata

prestazione (DTF 133 II 305 consid.

8.1; 133 V 394 consid. 3.3;

130 V 163 consid.

4.3.1; 128 I 167 consid.

4.3)."

2.3. La direttiva dell'UFAS

esposta al considerando precedente è stata commentata criticamente da U. Kieser

/ M. Reichmuth, "op.cit", pag. 113-114, i quali al riguardo rilevano:

"

- Bei einem bloss vorübergehenden Auslandaufenthalt, namentlich im Sinne eines

Sprachaufenthalts oder «Studienjahres», fehlt es an der «Absicht des dauernden

Verbleibens» im Ausland, welche in Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG fair die Annahme

eines Wohnsitzes vorausgesetzt ist; ob in solchen Fällen das IPRG überhaupt

Anwendung findet (N 57), kann offen bleiben, weil Art. 23 Abs. 1 ZGB ebenfalls

einen Aufenthalt in der Absicht dauernden Verbleibens verlangt (vgl. BGE 120

Fatti

111 8 E. 2a). In Obereinstimmung mit der Praxis in an­deren

Bereichen (namentlich im Steuerrecht) ist die zeitliche Obergrenze sol­cher

Auslandaufenthalte auf ein Jahr festzusetzen (ähnlich Rz. 301 FamZWL; vgl. RKR 1999, 66 f. und 79 [TG]).

- Bei einem mehrjährigen Studium im Ausland wurde eine Wohnsitz- Begründung in der Rechtsprechung zum kantonalen Recht teilweise bejaht (so SVR

1997 KZ Nr. 20 [SZ] sowie RKR 1999, 67, und RKR 2000/01, 52 [TG]), teilweise

verneint (so RKR 2000/01, 53 [GE], mit missverständlicher deutscher Übersetzung).

Nach Auffassung des BSV besteht in diesen Fällen ab Beginn des zweiten Jahres kein

Zulagenanspruch mehr (Rz. 301 FamZWL - konse­quenterweise müsste man aber die Wohnsitzverlegung und den

allfälligen Weg­fall des

Zulagenanspruchs sofort und nicht erst nach einem Jahr annehmen).

Bei der Beurteilung eines solchen Falles bildet

Ausgangspunkt wiederum das Erfordernis des «Aufenthalts mit der Absicht

dauernden Verbleibens» (Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG; ebenso Art. 23 Abs. 1 ZGB).

Der so definierte Wohnsitz setzt demnach objektiv den physischen Aufenthalt und

subjektiv die Absicht dauernden Verbleibens voraus; die nach aussen erkennbare

Absicht muss auf einen dauernden Aufenthalt (d.h. im Sinne von «bis auf

Weiteres») ausgerichtet sein, doch schliesst die Absicht, einen Ort später wieder zu verlassen, einen Wohnsitz

nicht aus. Der Mittelpunkt der Lebensinteressen befindet sich somit an dem Ort,

wo sich die meisten Aspekte des persönlichen, sozialen und beruf­lichen Lebens konzentrieren, so dass die

Beziehungen zu diesem Zentrum en­ger sind als jene zu einem anderen Ort. Nicht massgeblich, sondern nur Indi­zien

für die Beurteilung der

Wohnsitzfrage sind die Anmeldung und Hinter­legung der Schriften («Wohnsitzbescheinigung» der

Einwohnerkontrolle), die Ausübung

der politischen Rechte, die Bezahlung der Steuern, fremdenpolizei­liche

Bewilligungen sowie die Gründe,

die zur Wahl eines bestimmten Wohn­sitzes veranlassen (vgl. zum Ganzen SVR 2006

KV Nr. 12 [K 34/04], E. 3, mit zahlreichen Hinweisen). Schliesslich ist die Länge des Studienaufenthalts für die Beurteilung der Wohnsitzfrage für sich allein unerheblich, da sich ein sol­cher

Aufenthalt der Natur der Sache nach häufg auf mehrere Jahre erstreckt (BGE 82 111 13).

Diese allgemeinen Kriterien sind nun auf die Besonderheiten

eines Aufenthaltes zu

Ausbildungszwecken anzuwenden. Zwar kennt das IPRG die (wider­legbare) Vermutung von Art. 26 ZGB

nicht, wonach der Aufenthalt u.a. zum Zweck des Besuchs einer Lehranstalt

keinen Wohnsitz begründet (vgl.

SVR 2006 KV Nr. 12 [K 34/04], E. 3). Es erscheint jedoch angebracht, üblicherweise - zwar

nicht im Sinne einer Vermutung, jedoch im Rahmen des im Sozialversicherungsrecht

geltenden Regelbeweisgrades der überwiegenden Wahr­scheinlichkeit (BGE 119 V 338 E. 1) - davon

auszugehen, dass mit einer Aus­bildung im Ausland keine Verlegung des Wohnsitzes

beabsichtigt ist. Anders zu entscheiden ist, wenn klare

Indizien dafür sprechen, dass

der Lebensmittelpunkt an den

Ort der Ausbildung verlegt worden ist. Hiervon ist beispielsweise dann

auszugehen, wenn der Student nur noch selten, namentlich auch nicht mehr in den

Semesterferien, zu seinen Eltern zurückkehrt (EVG 21.1.2004 [H 267/03], E. 3) oder wenn eine Rückkehr in die Schweiz nach erfolgter

Ausbildung un­wahrscheinlich ist, namentlich wenn hier eine der Ausbildung

entsprechende Tätigkeit

faktisch gar nicht ausgeübt

werden kann.

Für die Annahme, trotz mehrjähriger Ausbildung im Ausland bleibe der Wohnsitz in der Schweiz grundsätzlich erhalten, spricht auch der Zweck der

Familienzulagen, die finanzielle Belastung durch ein oder mehrere Kinder teil­weise

auszugleichen (Art. 2 FamZG). Dabei kann es grundsätzlich keine Rolle spielen, ob eine die

finanzielle Belastung verursachende Ausbildung in der Schweiz oder im Ausland

erfolgt, zumal wenn dort die

Lebenshaltungskosten nicht tiefer sind als hier; zwar ist der Grundsatz «ein

Kind - eine Zulage» nicht vollständig verwirklicht, doch soll er wenn immer möglich

verfolgt und ein Zulagenanspruch nur bei klarer rechtlicher Grundlage verneint

werden (vgl. zu dieser Zwecküberlegung

auch Art. 7 N 23). Dies bemerkte auch das Verwal­tungsgericht Schwyz im erwähnten Entscheid SVR 1997 KZ Nr. 20, indem

es sich fragte, ob die seinerzeitige Gesetzgebung, welche Eltern benachteiligt,

de­ren Kinder ihre Ausbildung im Ausland absolvieren, «glücklich und sachlich richtig» ist; zu

beachten sei nämlich, «dass

Ausbildungslehrgänge im Ausland

und die damit verbundenen Sprachkenntnisse fair die junge Bevölkerungsgene­ration der Schweiz von

erheblicher Bedeutung für das

wirtschaftliche Fort­kommen» seien (E. 3c). Zu betonen ist schliesslich auch

hier, dass solche Fälle

nicht - jedenfalls nicht primär - im Visier des Gesetzgebers waren, als

er sich fair einschränkende

Anspruchsvoraussetzungen für im Ausland wohnhafte Kinder entschied (vgl. BBl 1999 3230 f.)."

Questo Tribunale

ha interpellato l'UFAS invitandolo ad illustrare i motivi che l'hanno indotto a

formulare in quel modo la direttiva. L'UFAS ha ritenuto di non rispondere alle

domande e il TCA non può che prenderne atto (cfr. consid. 1.5).

In una

sentenza 9C_696/2009 del 15 marzo 2010 il Tribunale federale è stato chiamato

ad interpretare la nozione di "soggiorno all'estero per un lungo periodo

di tempo" ai sensi dell'art. 10 OPC ("per il calcolo della

prestazione complementare, non si tiene conto del coniuge o di un altro membro

della famiglia che soggiorna all'estero per un lungo periodo di tempo o il cui

luogo di soggiorno è sconosciuto").

In

quell'occasione l'amministrazione aveva deciso di non più tenere conto, nel

calcolo, del figlio dell'assicurata in quanto quest'ultimo soggiornava in __________

per effettuare degli studi. Il Tribunale delle assicurazioni del Canton __________

ha accolto il ricorso. La sentenza cantonale è stata contestata

dall'amministrazione davanti al Tribunale federale che ha approvato l'operato

dei giudici ginevrini con le seguenti motivazioni:

"

3.3 Ni la loi ni la jurisprudence ne définissent

ce qu'il faut entendre par séjour prolongé en Amérique du Sud au sens de l'art.

10 OPC-AVS/AI. Cette disposition constitue toutefois la transposition logique

du principe posé à l'art. 2 al. 1 et 2 aLPC, selon lequel il n'existe un droit

aux prestations complémentaires qu'en cas de domicile et de résidence

habituelle en Suisse. Suivant le même principe, un conjoint ou un autre membre

de la famille ne saurait entrer en ligne de compte pour le calcul des

prestations complémentaires que s'il réside effectivement en Suisse (RALPH

JÖHL, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, in Soziale Sicherheit, SBVR vol. XIV, 2e

éd. 2007, p. 1693 n. 83). La notion de résidence devant être comprise dans un

sens objectif, la condition de la résidence effective en Suisse n'est en

principe plus remplie à la suite d'un départ en Amérique du Sud. La

jurisprudence a toutefois précisé qu'il n'y avait pas interruption de la résidence

en Suisse lorsque le séjour en Amérique du Sud, correspondant à ce qui est

généralement habituel, était dû à des motifs fondés tels qu'une visite, des

vacances, une absence pour affaires, une cure ou une formation. De tels séjours

ne pouvaient en principe dépasser la durée d'une année. Des motifs

contraignants et imprévisibles, tels que la maladie ou un accident, pouvaient

justifier de prolonger au delà d'une année la durée du séjour. Il en allait de

même lorsque des motifs contraignants existant dès le début exigeaient une

résidence en Amérique du Sud de durée supérieure à une année, par exemple pour

des motifs d'assistance, de formation ou de traitement d'une maladie (ATF 111 V 180 consid.

4 p. 182; voir également arrêt H 71/89 du 14 mai 1990 consid. 2a, in RCC 1992

p. 36; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2e éd. 2009, n° 15 ss ad art. 13 LPGA).

Cela étant, dans la mesure où la durée admissible d'un séjour en Amérique du

Sud dépend en premier lieu de la nature et du but de celui-ci, la durée d'une

année fixée par la jurisprudence ne doit pas être comprise comme un critère

schématique et rigide (RALPH JÖHL, op. cit, p. 1674 ss n. 51 s.).

4.

Est litigieux en l'espèce le point de savoir si

B.________ avait conservé sa résidence habituelle en Suisse durant la période

courant du 1er au 31 décembre 2007 et, partant, si les dépenses qui lui étaient

reconnues pouvaient être prises en compte dans le calcul des prestations

complémentaires versées à sa mère.

4.1 Le Tribunal cantonal des assurances sociales

a constaté de façon laconique que B.________ vivait à Y.________ avec sa mère.

S'il fréquentait une école en Amérique du Sud, il séjournait souvent dans cette

ville, même en dehors des vacances scolaires, puisqu'il y préparait bon nombre

de ses examens.

4.2 Le service recourant reproche aux premiers

juges d'avoir procédé à une appréciation manifestement erronée des faits, en

Considerandi

retenant que le fils de l'intimée était toujours domicilié à Y.________. Au vu

de la correspondance adressée par l'intimée à l'OCPA, il était clairement

établi que celui-ci a séjourné de façon régulière et prolongée en Amérique du

Sud entre 2005 et 2008. Dans une lettre du 14 juillet 2005, l'intimée a mentionné que son fils avait dû partir en Amérique du Sud pour finir le collège et

qu'il reviendrait en décembre 2005 pour poursuivre des études universitaires en

Suisse. Dans une lettre du 18 janvier 2008, elle a déclaré que son fils était

resté en Amérique du Sud jusqu'au printemps 2008, époque à laquelle il avait

effectivement terminé ses études au collège. De ces courriers, il convenait de

déduire que B.________ avait séjourné en Amérique du Sud de l'été 2005 au

printemps 2008, ce qui excluait qu'il ait pu vivre avec sa mère à Y.________

durant cette période. Pour cette raison, les premiers juges avaient violé le

droit fédéral en n'appliquant pas l'art. 10 OPC-AVS/AI.

4.3

Les circonstances alléguées ne suffisent pas

à démontrer que les premiers juges auraient retenu les faits de façon

manifestement erronée. S'il est exact que B.________ a débuté en 2005 des

études dans un collège sud-américain et qu'il les a terminées en 2008, rien ne

permet d'affirmer qu'il a passé l'entier de cette période en Amérique du Sud.

Il ressort au contraire des déclarations faites par l'intimée au cours de la

procédure cantonale - il y a lieu en cela de compléter l'état de fait - que son

fils a séjourné en Amérique du Sud du 4 juillet au 30 novembre 2005, à

Y.________ du 9 décembre 2005 au 15 février 2006 et en Amérique du Sud du 20

février au 18 mars 2006. Durant la période courant du 20 mars au 7 septembre

2006, il a effectué un stage linguistique de 6 mois dans un pays européen. De

septembre 2006 à juin 2007, il a préparé ses examens à Y.________, avant de se

rendre en Amérique du Sud pour y subir les épreuves. La teneur de ces

allégations n'a pas véritablement été remise en cause par le service recourant

qui n'a pas exigé que la preuve soit administrée à leur propos. Il s'est borné

à relever qu'il convenait de s'en tenir au contenu des courriers des 14 juillet

2005.

et 18 janvier 2008, lesquels avaient été rédigés alors que l'intimée

ignorait les conséquences juridiques de ses déclarations. Or, même s'il y avait

lieu de se référer à ces seuls courriers, force serait de constater que

l'intimée n'a jamais dit ou laisser entendre que son fils vivait de manière

permanente en Amérique du Sud. De plus, comme on l'a vu précédemment, un séjour

en Amérique du Sud dans un but de formation ne constitue pas nécessairement un

motif d'interruption de la résidence effective en Suisse. Dans le cas

particulier, la formation suivie par B.________ a été entrecoupée de plusieurs

allers et retours entre la Suisse et l'Amérique du Sud, ce qui tend plutôt à

démontrer que celui-ci avait la volonté de conserver le centre de ses intérêts

et, partant, sa résidence effective en Suisse. Enfin, il ressort d'un courrier

reçu par l'OCPA le 18 juin 2007, soit antérieurement au présent litige, que

l'intimée a réclamé pour son fils l'octroi d'un bon pour les transports

publics, afin que celui-ci puisse se rendre au domicile de la personne qui

l'aidait à préparer ses examens. Sans établir de façon certaine la présence de

B.________ à Y.________, ce document constitue un indice supplémentaire du

caractère simplement passager des séjours en Amérique du Sud.

4.4

Au vu de ces éléments, les premiers juges

pouvaient retenir sans verser dans l'arbitraire que B.________ n'avait pas,

durant les années 2005 à 2008, séjourné de façon prolongée à l'étranger au sens

de l'art. 10 OPC-AVS/AI. On ne voit d'ailleurs pas en quoi la solution retenue

par les premiers juges ne serait pas conforme aux directives de l'OFAS

concernant les prestations complémentaires à l'AVS et à l'AI (DPC), ces

directives invitant les organes d'application à faire preuve de souplesse

lorsque un séjour en Amérique du Sud a un but de formation professionnelle (ch.

2011). Quant à l'arrêt P 21/02 du 8 janvier 2003 que le SPC invoque à l'appui

de son recours, il n'est pas applicable par analogie au présent litige, le cas

cité concernant la situation particulière d'un bénéficiaire dont la fille avait

atteint l'âge de 25 ans révolus. Pour ces motifs, il convient de confirmer

l'annulation de la décision sur opposition du 22 février 2008 par la

juridiction cantonale, en tant que celle-ci excluait du calcul des prestations

complémentaires relatif au mois de décembre 2007 les dépenses reconnues de

B.________."

Chiamato ora a

pronunciarsi, questo Tribunale, alla luce della sentenza federale appena

riprodotta e delle considerazioni di Kieser-Rechmuth, oltretutto in mancanza di

spiegazioni da parte dell'UFAS, ritiene che la marginale 301 della direttiva

nella misura in cui, in caso di un soggiorno all'estero pluriennale per motivi

di studio, esclude a partire dal secondo anno il diritto agli assegni sia

contrario agli art. 4 cpv. 3 LAFam e 7 OAFam "("Per i figli residenti

all'estero; testo tedesco: "Für Kinder mit Wohnsitz in Ausland; testo

francese: "Pour les enfants ayant leur domicile à l'étranger",

ATF 136 I 299).

Le norme legali in

questione intendono infatti escludere il diritto all'assegno per i figli che

hanno da sempre o hanno trasferito il loro domicilio all'estero ma non per

coloro che, pur effettuando gli studi all'estero, mantengono il loro domicilio

in Svizzera (cfr. DTF 138 I 300-302):

"

4.2.1

Der Wortlaut von Art. 4 Abs. 3 Satz 1 FamZG,

wonach der Bundesrat für Kinder im Ausland die Anspruchsvoraussetzungen regelt,

deckt den Ausschluss von Familienzulagen an Kinder mit Wohnsitz in einem Staat,

mit welchem kein Staatsvertrag besteht. Dies gilt auch für die französische und

italienische Fassung der Norm.

(…)

4.2.2

Nach Art. 2 FamZG liegt

der Zweck der Familienzulagen im teilweisen Ausgleich der finanziellen

Belastung durch ein oder mehrere Kinder. Dies spricht eher dafür, dass auch für

Kinder mit Wohnsitz im Ausland ein Anspruch auf eine (allenfalls

kaufkraftbereinigte) Familienzulage bestehen soll, sofern die übrigen

Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.

(…)

4.2.4

Die Frage, ob bei ausländischem Wohnsitz der

Kinder unter Umständen gar keine Zulagen geschuldet sind, wurde im Parlament

nicht explizit erörtert."

2.4

Nella

presente fattispecie la Cassa ha sospeso il diritto all'assegno per __________,

all'inizio del secondo anno di studi __________ in applicazione della marginale

301.

delle DTFam (cfr. Doc. A, consid. 1.3; consid. 1.4; consid. 1.5).

Alla luce

di quanto esposto al considerando precedente questo Tribunale non può approvare

l'operato dell'amministrazione.

La

decisione su opposizione del 17 maggio 2010 va quindi annullata e gli atti

rinviati all'amministrazione affinché effettui ulteriori accertamenti al fine

di stabilire se il figlio del ricorrente ha mantenuto o no il proprio domicilio

(cfr. consid. 1.2; consid. 1.4; consid. 1.5) in Svizzera pur studiando __________.

Al

riguardo il TCA segnala che, in una sentenza parzialmente pubblicata in DTF 135

V 249, il Tribunale federale ha in particolare ricordato che:

"

5.1

Le domicile d'une personne est au lieu où

elle se trouve avec l'intention de s'y établir (art. 23 al. 1 CC). Cela suppose

une résidence, soit un séjour d'une certaine durée en un endroit déterminé, et

une volonté, soit une intention de se fixer en cet endroit. Selon la

jurisprudence, ce dernier élément n'est pas purement subjectif; il doit au

contraire ressortir des circonstances extérieures et objectives (ATF 127 V 237 consid.

1.

p. 238 et les arrêts cités). Selon l'art. 26 CC, le séjour dans une localité

en vue d'y fréquenter les écoles, ou le fait d'être placé dans un établissement

d'éducation, un hospice, un hôpital, une maison de détention, ne constituent

pas le domicile. Ces dispositions légales distinguent le lieu de séjour du

domicile. Le lieu de séjour est celui où une personne se trouve pour un motif

déterminé et limité, qui n'implique pas l'intention d'y fixer le centre de son

existence (JACQUES-MICHEL GROSSEN, Les personnes physiques, Traité de droit

civil suisse, II, 2, p. 72). Le lieu de séjour devient le domicile, dès qu'il

existe entre ce lieu et la personne qui y réside un lien fixe, étroit, fondé

sur l'intention de s'y établir (TUOR/SCHNYDER, Das Schweizerische

Zivilgesetzbuch, 10e éd., p. 78).

5.2

Pour savoir si une personne réside à un

endroit avec l'intention de s'y établir, ce qui importe n'est pas la volonté

interne de cette personne mais les circonstances, reconnaissables pour des

tiers, qui permettent de déduire qu'elle a cette intention (ATF 113 II 5 consid. 2

p. 7-8; 97 II 1 consid. 3 p.

3). Selon la doctrine et la pratique, l'art. 26 CC n'exclut pas la création

d'un domicile au lieu de séjour. Il pose uniquement la présomption réfragable

que le séjour dans une localité en vue d'y faire des études ou dans l'un des

établissements mentionnés par cette disposition n'entraîne pas le transfert à

cet endroit du centre des intérêts. Lors du placement dans un établissement, on

devra donc exclure régulièrement la création d'un domicile à cet endroit,

l'installation dans l'établissement relevant de la volonté de tiers et non de

celle de l'intéressé (ATF 71 I 158 concernant un séjour de 33 ans dans un

établissement). En revanche, il n'en va pas de même lorsque l'intéressé majeur

et capable de discernement à cet égard décide de son plein gré de séjourner

dans un établissement qu'il choisit librement (STAEHELIN, Basler Kommentar, n°

6.

ad art. 26). Tel est par exemple le cas d'une personne atteinte de sclérose

en plaques s'installant de son propre chef et pour une période indéterminée

dans un établissement afin de bénéficier d'assistance et de soins (ATF 133 V 309).

5.3

En l'espèce, s'il ne fait pas de doutes que

la première des deux conditions cumulatives de l'art. 23 al. 1 CC, soit le

séjour d'une certaine durée dans un établissement est réalisée dans le cas de

la recourante, il n'est pas possible d'être aussi affirmatif au sujet de la

seconde condition sur la base des constatations de fait des premiers juges,

lesquelles sont incomplètes sur ce point. Il convient dès

lors de leur renvoyer la cause afin qu'ils déterminent si, à partir de la

décision de refus de prestations de l'OAI du 18 juillet 2001, la recourante

avait l'intention de résider en Suisse."

Sulla base delle

risultanze di questo accertamento la Cassa emetterà una nuova decisione.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

é accolto e la decisione su opposizione del 17 maggio 2010 è annullata.

§ Gli

atti sono rinviati all'amministrazine per nuovi accertamenti conformemente al

consid. 2.4.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster