Negato condono della rest.di AFI+API da 7/10 a 1/11.Non violaz.obbligo di informare(al max neglig.lieve:non inviato c.di lavoro e non attirato attenz.c.ca data inizio attiv. moglie).Tuttavia BF va neg

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

39.2012.14

Data decisione, Autorità:

20.02.2013, TCA

Ricorso:

TF,8C_207/2013, 19.04.2013

Titolo:

Negato condono della rest.di AFI+API da 7/10 a 1/11.Non violaz.obbligo di informare(al max neglig.lieve:non inviato c.di lavoro e non attirato attenz.c.ca data inizio attiv. moglie).Tuttavia BF va negata poiché da esame attento delle tabelle di calcolo dovevano accorgersi salari + elev.non computati

ASSEGNO DI PRIMA INFANZIA

ASSEGNO INTEGRATIVO

BUONA FEDE

CONDONO

OBBLIGO DI INFORMARE

RESTITUZIONE DI PRESTAZIONI

art. 46 LAF-TI

art. 47segg. LAF-TI

art. 21 LAPS

art. 26 LAPS

art. 27 LAPS

art. 30 cpv. 1 LAPS

art. 10 REGLAPS

Raccomandata

Incarto n.

39.2012.14

rs

Lugano

20 febbraio

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Raffaella Sartoris

Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 7 dicembre 2012

di

1. RI 1

2. RI 2

contro

la decisione su reclamo del 3 dicembre

2012 emanata da

Cassa cantonale per gli assegni

familiari, 6501 Bellinzona

in materia di assegni di famiglia

ritenuto, in

fatto

1.1. La Cassa

cantonale per gli assegni familiari (in seguito: la Cassa), con decisione del 7

giugno 2011, ha ordinato ai coniugi RI 1 e RI 1 di restituire l’importo di fr. 7’940.--

percepiti a torto a titolo di assegni integrativi e di prima infanzia dal 1° luglio

2010 al 31 gennaio 2011 (cfr. doc. A2).

In

particolare l’amministrazione ha indicato di avere ricalcolato le prestazioni

effettivamente spettanti agli assicurati, in quanto da accertamenti effettuati

è emerso, da un lato, che l’attività lucrativa di RI 2 presso __________ è

iniziata il 1° giugno 2010 e non soltanto nell’agosto 2010, dall’altro, che lo

stipendio conseguito da RI 1 presso la __________ ammontava a fr. 4'000.--,

anziché fr. 3'000.-- (cfr. doc. A2).

1.2. Con

ulteriore decisione del 2 gennaio 2012 la Cassa ha respinto la domanda di

condono formulata dagli assicurati il 9 giugno 2011 (cfr. doc. 13), poiché non

poteva essere loro riconosciuta la buona fede, visto che, in primo luogo, non

avrebbero comunicato tempestivamente all’amministrazione l’inizio da parte

della moglie nel giugno 2010 dell’attività lavorativa presso la __________.

In

secondo luogo, a prescindere da una violazione dell’obbligo di informare riguardo

all’entità del salario percepito dal marito presso la __________, gli

assicurati, quando hanno avuto conoscenza dell’importo degli assegni e

soprattutto degli elementi di calcolo, avrebbero dovuto perlomeno dubitare della

correttezza dei conteggi e contattare la Cassa per segnalare l’errato computo o

comunque chiedere ragguagli in merito (cfr. doc. 15).

1.3. A seguito

del reclamo degli assicurati (cfr. doc. 16), la Cassa, il 3 dicembre 2012, ha emesso una decisione su reclamo con la quale ha ribadito il contenuto del suo primo

provvedimento.

L’amministrazione,

al riguardo, ha rilevato che, siccome l’inizio dell’attività lavorativa presso

la __________ il 1° giugno 2010 è stato comunicato il 23 luglio 2010, gli assicurati

hanno violato l’obbligo di informare e, quindi, deve essere loro negato il

presupposto della buona fede.

Inoltre,

per quanto attiene all’entità del salario del marito, gli assicurati, al più

presto dalla notifica della decisione del 21 luglio 2010 afferente agli assegni,

considerando gli importi in questione della retribuzione - si passa da uno

stipendio lordo mensile di fr. 3'000.-- x 13 mensilità a un salario lordo

mensile di fr. 4'000.-- x 13 mensilità, avrebbero dovuto contattare la Cassa e

segnalare l’errore o perlomeno chiedere spiegazioni (doc. A1).

1.4. La decisione

su reclamo è stata tempestivamente impugnata dai coniugi RI 1, i quali si sono

così espressi:

"

(…) riteniamo di essere sempre stati tempestivi

a notificare ogni cambiamento nell’economia famigliare e non riteniamo giusto

che ci venga contestata la nostra negligenza per non aver notato l’errore fatto

dalla cassa che bensì ha ammesso il suo errore nel calcolo del reddito del

sottoscritto RI 1. Sino alla decisione di restituzione dell’ass. integr. e ass.

prima inf. fattaci il 07.06.2011 non ci siamo resi conto dell’errore, poiché

non sapevamo nemmeno come interpretare la tabella dei calcoli, ci basavamo solo

sulla somma effettiva versata poiché era quella che ci interessava e naturalmente

nutrivamo piena fiducia nel calcolo fatto dall’ente. Solo quando effettivamente

ci siamo recati in sede il 13.01.2012 per contestare la decisione ci è stato

spiegato dove dovevamo prestare attenzione in futuro.

Ci teniamo a ripetere la

nostra onestà dei fatti e ci appelliamo alla clemenza del Tribunale d’Appello.

Facciamo bensì presente

che non siamo in possesso di tale somma e a peggiorare la nostra situazione

economica abbiamo altri debiti di somme elevate in corso.

(…)” (Doc. I)

1.5. La Cassa, in

risposta, ha postulato la reiezione dell’impugnativa (cfr. doc. III).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;

STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF

H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;

STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H

220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in

RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Oggetto del

contendere è la questione di sapere se la Cassa abbia correttamente o meno negato

ai coniugi RI 1 il condono dell’obbligo di restituire l’importo di fr. 7’940.--

percepito a torto a titolo di assegni integrativi e di prima infanzia dal 1° luglio

2010 al 31 gennaio 2011.

L’assegno

integrativo è regolato dagli art. 47 segg. della Legge sugli assegni di

famiglia (Laf) del 18 dicembre 2008.

L’art. 47

Laf stabilisce come segue le condizioni per potere beneficiare dell'assegno

integrativo:

"

Richiamata la Laps, il genitore ha diritto all’assegno, per il figlio, se cumulativamente:

a) è domiciliato nel cantone al momento della richiesta;

b) coabita, anche soltanto in forma parziale, con il figlio;

c) ha il domicilio nel Cantone da almeno tre anni. (cpv. 1)

Se entrambi i genitori

coabitano con il figlio, il diritto all’assegno spetta alla madre o al padre.

(cpv. 2)”

Ai sensi,

poi, dell’art. 49 Laf, relativo all’importo massimo dell’assegno:

"

L’importo massimo dell’assegno corrisponde alle

soglie di intervento per i figli definite dalla Laps. (cpv. 1)

Dall’importo erogabile

vanno dedotti gli eventuali assegni per figli e di formazione. (cpv. 2)."

2.3. Secondo

l’art. 46 Laf alle prestazioni familiari cantonali sono applicabili, sempreché

la legge non preveda espressamente una deroga, le disposizioni, segnatamente,

della Laps e della LPGA.

Giusta

l'art. 27 Laps, relativo alla revisione,

"

Il diritto alle prestazioni sociali è soggetto a

revisione su iniziativa dell’organo amministrativo competente o su domanda

dell’utente. (cpv. 1)

L’organo amministrativo competente effettua:

a) revisioni periodiche delle prestazioni sociali ricorrenti di

durata superiore ad un anno e

b) revisioni straordinarie in caso di segnalazione di cambiamenti

rilevanti ai sensi dell’art. 30 e di prestazioni indebitamente percepite. (cpv.

2)

L’utente può sempre chiedere una revisione

straordinaria. (cpv. 3)

Ogni revisione o nuova domanda che aggiorna il

reddito disponibile residuale o l’importo di una prestazione sociale di

complemento armonizzata comporta, per principio, l’adeguamento delle

prestazioni sociali già assegnate. (cpv. 4)

L’ adeguamento delle prestazioni interviene:

a) dal primo giorno del mese successivo alla

revisione periodica;

b) dal primo giorno del mese in cui si è verificato l’evento

all’origine della revisione in caso di revisione straordinaria ad opera

dell’organo amministrativo competente;

c) dal primo giorno del mese in cui è stata depositata la domanda in

caso di revisione chiesta dall’utente. (cpv. 5)."

2.4. L'art. 30

Laps, relativo alla notificazione in caso di cambiamento delle condizioni,

prevede che

"Le persone che compongono l'unità di

riferimento sono tenute a informare tempestivamente gli organi amministrativi

competenti per l'applicazione della legge e delle leggi speciali di ogni

cambiamento rilevante per il diritto alle prestazioni sociali."

In

proposito l'art. 10 Reg. Laps precisa che

"

E' considerato cambiamento rilevante:

a) un

cambiamento pari ad un importo di almeno fr. 1200.-- annui del

reddito

disponibile residuale dell'unità di riferimento rispetto a quello determinante

per la decisione più recente;

b) una

variazione della composizione dell'unità di riferimento."

2.5. Per quanto

riguarda l'obbligo di restituzione e il condono, l'art. 26 Laps sancisce:

"

La prestazione sociale indebitamente percepita

deve essere restituita. (cpv. 1)

Il diritto di esigere la restituzione è perento

dopo un anno dal momento in cui l’organo amministrativo competente ha avuto

conoscenza dell’indebito ma, in ogni caso, dopo cinque anni dal pagamento della

prestazione. (cpv. 2)

La restituzione è condonata, in tutto od in

parte, se il titolare del diritto ha percepito la prestazione indebita in buona

fede e se, tenuto conto delle condizioni economiche dell’unità di riferimento

al momento della restituzione, il provvedimento costituirebbe un onere troppo

grave. (cpv. 3)"

Il

Messaggio relativo all'introduzione di una nuova legge sull'armonizzazione e il

coordinamento delle prestazioni sociali del 1° luglio 1998 prevede che, per

quanto attiene all’art. 26 Laps, concernente la restituzione di prestazioni

percepite indebitamente e il relativo condono, è applicabile la consolidata

giurisprudenza del TCA e del TFA in materia di prestazioni complementari (cfr.

Messaggio N. 4773, p.to 12 ad art. 26).

Secondo

l'art. 21 cpv. 4 Laps

"L'organo designato dalla legge speciale è

inoltre competente per le revisioni e per le decisioni di restituzione delle

prestazioni indebitamente percepite."

Ai sensi

dell'art. 72 cpv. 2 Laf competente in merito al calcolo e al pagamento degli

assegni integrativi e di prima infanzia è la Cassa cantonale per gli assegni

familiari.

2.6. Secondo la

giurisprudenza in vigore in materia di restituzione in ambito LAVS, applicabile

alla LPC e quindi, secondo il tenore del Messaggio del 1° luglio 1998 menzionato

sopra (cfr. consid. 2.5.), anche alla Laps, la richiesta di rimborso è

subordinata ai presupposti della revisione processuale o del riesame. In

effetti l’amministrazione può riesaminare una decisione cresciuta in giudicato

formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è

senza dubbio errata e la correzione ha un’importanza rilevante oppure deve

procedervi se si manifestano nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti a

indurre ad una conclusione giuridica differente. Solo in tali casi può richiedere

una restituzione (cfr. STFA C 25/00 del 20 ottobre 2000; DTF 122 V 21; RCC 1989

p. 547; RCC 1985 p. 63; Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1994, ad art. 3 p. 68).

Per quel

che concerne l’importanza della correzione non è possibile fissare un ammontare

limite generalmente valido. È infatti determinante l’insieme delle circostanze

del singolo caso (RCC 1989 p. 547).

È tenuto

alla restituzione ogni assicurato che ha beneficiato di una prestazione, alla

quale, da un profilo oggettivo, non aveva diritto. La prestazione è

quindi stata erogata in contrasto con la legge. A questo stadio non è determinante

sapere se l'assicurato era in buona fede oppure no quando ha ricevuto

l'indebita prestazione. Il problema della buona fede è infatti oggetto di esame

nell'ambito della procedura successiva di condono (Widmer, Die Rückerstattung

unrechtmässig bezogener Leistungen in den Sozialversicherungen, Tesi, Basilea

1984, pag. 125 a 127; FF 1946 II p. 527-528, edizione francese; STFA C 25/00

del 20 ottobre 2000).

Il

principio della restituzione sancito all'art. 47 cpv. 1 LAVS, analogo alle

regole del diritto civile (miranti ad evitare l'arricchimento indebito, cfr.

art. 62ss CO), ha beneficiato di un complemento importante nell'ambito dell'AVS

e delle leggi ad essa correlate (art. 49 LAI e art. 27 LPC), nel senso che, se

il principio della restituzione è stato stabilito (da un profilo oggettivo), la

persona tenuta a restituire ha la possibilità di domandare, in una procedura

distinta, il condono della restituzione, se egli era in buona fede e se la

restituzione costituirebbe un onere troppo grave (art. 47 cpv. 1, 2a frase LAVS

e art. 79 OAVS; Valterio, Commentaire de la loi sur l'assurance-vieillesse et

survivants, pag. 226; STCA 14 maggio 1993 in re P.).

Questo

concetto è stato pure ripreso dall'art. 26 cpv. 3 Laps

(cfr. consid. 2.5.).

2.7. Per quanto

riguarda i presupposti del condono, va innanzitutto ricordato che la

giurisprudenza, relativamente al concetto di buona fede, distingue la mancanza

di coscienza dell’irregolarità commessa dalla questione a sapere se, nelle

circostanze concrete, l’interessato poteva invocare la buona fede o avrebbe

dovuto, facendo prova dell’attenzione da lui esigibile, riconoscere l’errore di

diritto commesso. Il TFA ha stabilito che la problematica relativa alla

coscienza dell'irregolarità commessa è una questione di fatto, per contro

quella concernente l'attenzione esigibile è di diritto (cfr. STFA C 292/02 del

15 marzo 2004 consid. 2.3.; SVR 2003 IV Nr. 4 pag. 10; SVR

2002 EL Nr. 9 pag. 21-22; Pratique VSI 1994 p. 126; DTF 122 V 221 = Pratique

VSI 1996 pag. 269).

La buona fede non è compatibile con un comportamento di grave

negligenza da parte dell'assicurato (U. Meyer-Blaser,

Die Rückerstattung von Sozialversicherungsleistungen,

in RSJB 1995, pag. 481).

Secondo

l'art. 3 cpv. 2 CC, che è applicabile analogicamente,

" nessuno

può invocare la propria buona fede quando questa non sia compatibile con

l'attenzione che le circostanze permettevano di esigere da lui."

Compete

al giudice inoltre, sulla base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente

dalle conoscenze e dalle attitudini particolari della parte, determinare il

grado dell’attenzione richiesta (DTF 79 II 59).

La buona

fede deve essere quindi esclusa, qualora i fatti che hanno determinato

l'obbligo di restituire (violazione dell'obbligo di annunciare o di informare)

siano imputabili a comportamento doloso o negligenza grave dell'interessato.

Viceversa,

l'assicurato può prevalersene quando l'atto o l'omissione colpevole siano

costitutivi unicamente di una violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di

informare

(cfr. STFA P. 42/04 del 20 giugno 2005., , consid. 2.2.; STFA C 292/02 del 15

marzo 2004 consid. 2.3.; SVR 2003 IV Nr. 4 pag. 10; Pratique VSI 1994, pag.

125ss; DTF 118 V 218, 112 V 105, 110 V 180 consid. 3c, 102 V 245 consid. a)

oppure se non ha violato tale obbligo (U. Meyer-Blaser, op. cit., 481/482).

Infatti,

la buona fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è

versata indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può avvalere se la stessa

è stata determinata da sua negligenza (STFA non pubbl. del 31 agosto 1993 in re I. R p. 3).

2.8. Il requisito

dell'onere gravoso è intimamente legato alla situazione economica della persona

tenuta a restituire l'indebito e deve essere valutato in base alle sue capacità

finanziarie.

Dovrà

pertanto essere stabilito concretamente, tenendo conto della particolare

situazione patrimoniale dell'obbligato al momento di restituire.

2.9. Nell’evenienza

concreta la Cassa ha negato la buona fede degli assicurati, poiché non avrebbero

comunicato tempestivamente l’inizio dell’attività lucrativa della moglie presso

la __________.

Inoltre,

riguardo al salario del marito che è stato erroneamente conteggiato in misura

di fr. 3'000.-- al mese x 13 mensilità, invece di fr. 4'000.-- al mese x 13

mensilità, gli assicurati hanno sì debitamente informato dell’aumento, tuttavia

gli stessi non hanno contattato l’amministrazione segnalando l’errore o

perlomeno chiedendo ragguagli. Gli assicurati, però, prestando l’attenzione da

loro ragionevolmente esigibile alle decisioni degli assegni, avrebbero potuto

rendersi conto dell’errato calcolo (cfr. doc. A1; 15).

Fatti

I

ricorrenti sostengono, per contro, di avere agito in buona fede e di avere tempestivamente

notificato ogni cambiamento all’amministrazione, come pure di non essersi resi

conto dell’errore fino all’emanazione della decisione di restituzione, poiché

non sapevano come interpretare la tabella dei calcoli (cfr. doc. I).

2.10. Chiamata a

pronunciarsi in merito alla fattispecie, questa Corte rileva innanzitutto che

l’art. 21 Laps, relativo alla collaborazione nell’esecuzione, prevede quanto

segue:

" 1Le persone che compongono

l’unità di riferimento ed i loro datori di lavoro devono collaborare

gratuitamente all’esecuzione della legge e delle leggi speciali.

2Le

persone che compongono l’unità di riferimento devono fornire gratuitamente

tutte le informazioni ed i documenti necessari per accertare il diritto e

stabilire le prestazioni previste dalla legge e dalle leggi speciali.

3Chi

pretende prestazioni deve autorizzare tutte le persone ed i servizi a fornire

nel singolo caso tutte le informazioni ed i documenti, sempre che siano

necessari per accertare il diritto a prestazioni. Queste persone e questi

servizi sono tenuti a fornire le informazioni richieste.”

Il

Consiglio di Stato nel Messaggio relativo alla modifica della legge

sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali del 5 giugno

2000 (Laps) del 25 ottobre 2005 al p.to 2.5.5. ha indicato che:

" Per

le assicurazioni sociali federali, l’art. 28 LPGA pone il principio della

collaborazione nell’esecuzione. Siamo del parere che anche questa disposizione

della LPGA sia da riprendere nella Laps. L’art. 28 LPGA è peraltro il correlato

dell’art. 43 LPGA, che viene pure ripreso dal nuovo art. 33 cpv. 3 Laps; il

rinvio è agli articoli da 34 a 55 LPGA.

Il nuovo art. 21 Laps dispone quindi l’obbligo per le persone che

compongono l’unità di riferimento, risp. i loro datori di lavoro, di

collaborare nella determinazione del diritto alle prestazioni sociali (cpv. 1),

fornendo le informazioni e la documentazione necessari

(cpv. 2), rispettivamente autorizzandone terzi (cpv. 3). Fra i terzi rientrano

gli assicuratori sociali, compresi gli istituti di previdenza, gli assicuratori

privati, gli uffici federali, cantonali e comunali.”

Inoltre,

come già esposto sopra (cfr. consid. 2.4.), l’art. 30 cpv. 1 Laps, relativo

alla notificazione in caso di cambiamento delle condizioni e applicabile in

virtù del rinvio di cui all’art. 46 Laf, enuncia che le persone che

compongono l’unità di riferimento sono tenute a notificare tempestivamente agli

organi amministrativi competenti per l’applicazione della legge e delle leggi

speciali qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni

determinanti per l’erogazione di una prestazione.

Giusta l’art. 10 Reg.Laps,

poi, è considerato cambiamento rilevante un cambiamento pari ad un importo di

almeno fr. 1200.- annui del reddito disponibile residuale dell’unità di

riferimento rispetto a quello determinante per la decisione più recente oppure una

variazione della composizione dell’unità di riferimento.

Lo scopo dell’obbligo di

informare consiste nel permettere all’amministrazione di procedere a un nuovo

calcolo della prestazione in questione facendo capo a dati economici aggiornati

e corretti (al riguardo cfr. STF 9C_453/2011 del 15 settembre 2011 consid.

4.1.).

2.11. In concreto

il 28 giugno 2010 RI 1 ha inviato alla Cassa uno scritto del seguente tenore:

"

Lodevole istituto,

vi trasmetto documenti

relativi al cambiamento della nostra situazione economica familiare.

Resto a vostra

disposizione per qualsiasi chiarimento e confido in un riesame della suddetta

pratica nel minor tempo possibile

Vogliate nel frattempo

gradire i miei cordiali saluti.

__________, 28.06.2010

Allegati: contratto

lavoro marito

busta paga

marito

contratto

lavoro moglie

busta paga

moglie” (Doc. 5)

Il

“contratto lavoro marito” annesso allo scritto del 28 giugno 2010 corrisponde

al contratto di lavoro con la ditta __________ concluso il 16 giugno 2010 che

prevedeva l’assunzione di RI 1 dal 8 giugno 2010 in qualità di posatore con una retribuzione lorda di fr. 4'000.-- al mese (cfr. doc. 4).

Il

conteggio salario allegato è quello relativo al mese di giugno 2010, e meglio al

lasso di tempo 8-30 giugno 2010 in cui l’insorgente ha lavorato per la ditta di

__________ (cfr. doc. 3).

Dallo

stesso emerge che il salario lordo del marito per il periodo di giugno 2010 in cui ha lavorato era di fr. 3'000.--. E’ stato, al riguardo, precisato che in quel mese egli è

stato attivo al 75% e che il salario base mensile lordo era di fr. 4'000.-- (cfr.

doc. 3).

Il

“contratto lavoro moglie” trasmesso alla Cassa con la lettera del 28 giugno

2010 coincide con il contratto di lavoro concluso tra RI 2 e la __________.

La

ricorrente è stata assunta dal 1° giugno 2010 quale responsabile ordine e

pulizie con uno stipendio di fr. 250.-- lordi al mese (cfr. doc. 2).

Il

conteggio di stipendio annesso si riferisce all’ __________ (cfr. doc. 1).

Il 23

luglio 2010 i ricorrenti hanno, poi, inviato un ulteriore scritto alla Cassa a

cui hanno allegato ulteriori documenti relativi al cambiamento della loro

situazione familiare, denominati “contratto di lavoro e busta paga moglie”

(cfr. doc. 9)

Il

contratto di lavoro si riferisce all’impiego dell’insorgente presso la __________

in qualità di responsabile ordine e pulizie, iniziato il 1° giugno 2010 con una

retribuzione mensile di fr. 550.-- lordi (cfr. doc. 8).

Dal

conteggio di salario del 5 luglio 2010 afferente al mese di giugno 2010 emerge

effettivamente uno stipendio di fr. 550.-- lordi al mese (cfr. doc. 7).

2.12. Attentamente

esaminata la documentazione agli atti, il TCA rileva, per quanto riguarda le

occupazioni svolte da RI 2, che alla lettera inviata dal ricorrente il 28

giugno 2010 è stato annesso unicamente il contratto di lavoro concluso dalla

moglie con la __________ a partire dal 1° giugno 2010 ad esclusione del

contratto di impiego con la __________ sempre iniziato il 1° giugno 2010.

Quest’ultimo

contratto è stato tuttavia inviato all’amministrazione il 23 luglio 2010 (cfr.

doc. 9; 8) con il relativo conteggio di salario del mese di giugno 2010 (cfr.

doc. 7).

Al

riguardo va osservato che il conteggio di salario dell’occupazione di RI 2

presso la __________ è stato rilasciato soltanto il 5 luglio 2010 (cfr. doc.

7), a differenza del conteggio di salario del mese di giugno 2010 relativo

all’attività presso la __________, emesso il 18 giugno 2010 (cfr. doc. 3), e

del conteggio del mese di giugno 2010 attinente all’impiego presso la __________

a disposizione della ricorrente perlomeno dal 28 giugno 2010 (cfr. doc. 5; 1).

E’,

quindi, altamente verosimile che l’assicurata abbia ricevuto lo stipendio del

mese di giugno 2010 unicamente nel mese di luglio 2010.

Il

contratto di lavoro concluso dal marito con la __________rl con effetto dal 8

giugno 2010 che enuncia a chiare lettere che la retribuzione era di fr.

4'000.-- lordi al mese è stato, inoltre, allegato dai ricorrenti allo scritto

del 28 giugno 2010 (cfr. doc. 4).

Il

conteggio di salario del mese di giugno 2010, anch’esso trasmesso alla Cassa il

28 giugno 2010, indica poi il motivo per il quale la retribuzione lorda di quel

mese ammontava a fr. 3'000.-, invece di fr. 4'000.--, ossia poiché l’assicurato

ha lavorato non per l’intero mese, ma dal 8 al 30 giugno 2010 (75% di fr.

4'000.-- = fr. 3'000).

Di fatto

i ricorrenti, entro il 23 luglio 2010, hanno così comunicato

all’amministrazione tutti i loro nuovi impieghi iniziati nel mese di giugno

2010 con i rispettivi salari da porre alla base dei calcoli dell’assegno

integrativo e di prima infanzia.

Del resto

con lo scritto del 28 giugno 2010 gli insorgenti hanno inviato la

documentazione afferente alle nuove occupazioni, confidando nel riesame della

pratica di assegni familiari (cfr. doc. 5).

Con lo

scritto del 23 luglio 2010 a cui hanno allegato il contratto di lavoro con la __________

e il relativo conteggio di salario del mese di giugno 2010 essi hanno, altresì,

fatto riferimento al “cambiamento” intervenuto nella loro economia familiare

(cfr. doc. 9).

Alla fine

di luglio 2010 la Cassa avrebbe, dunque, potuto già adeguare i conteggi degli

assegni dal mese di giugno 2010 e non solo da agosto 2010 (cfr. doc. 10).

In queste

circostanze secondo questo Tribunale agli assicurati può esser imputata al

massimo una negligenza lieve (non sufficiente per negare loro la buona fede,

cfr. consid. 2.7), per non avere inviato già il 28 giugno 2010 perlomeno il

contratto di lavoro con la __________ e per non avere in seguito, il 23 luglio

2010, attirato esplicitamente l’attenzione dell’amministrazione sul fatto che

anche il contratto con la __________ aveva avuto inizio il 1° giugno 2010 e che

da quel mese la ricorrente aveva percepito lo stipendio.

Per un

diverso caso cfr. la STCA 39.2011.4 del 12 dicembre 2011 consid. 2.13 relativo

a della documentazione inviata all'amministrazione senza alcun riferimento alla

domanda di revisione di una precedente decisione.

Considerandi

Per

quanto concerne, poi, l’entità dello stipendio conseguito dal marito presso la __________,

come visto, dai documenti allegati dai ricorrenti allo scritto del 28 giugno

2010.

risulta chiaramente che il salario ammontava a fr. 4'000.-- (cfr. doc. 5,

4, 3).

In

effetti relativamente a questo punto anche la Cassa ha indicato che non si

tratta di stabilire se vi sia stata oppure no violazione dell’obbligo di

informare, visto che gli assicurati con lettera del 28 giugno 2010 l’hanno

effettivamente informata che dal 8 giugno 2010 il marito ha iniziato

un’attività lucrativa presso la __________ con uno stipendio lordo di fr.

4'000.-- (cfr. doc. 15).

La

decisione su reclamo contestata deve, tuttavia, essere confermata per un altro

motivo.

2.13

Ai

ricorrenti, a seguito del loro scritto del 28 giugno 2010 e dell’annessa

documentazione (cfr. consid. 2.11.), è stata notificata una decisione del 21

luglio 2010, con la quale sono stati posti al beneficio, per il periodo luglio

2010.

– gennaio 2011, di un assegno integrativo di fr. 1'260.-- al mese (cfr. doc.

6).

Nella tabella di calcolo

allegata figura un reddito da attività dipendente di complessivi fr. 47'050.--

annui, composto di fr. 43'800.-- reddito da attività dipendente di RI 1 e di

fr. 3'250.-- reddito da attività dipendente di RI 2 (cfr. Doc. 6).

Inoltre, sulla base della

lettera e dei documenti del 23 luglio 2010 (cfr. consid. 2.11.), il 18 agosto

2010.

all’attenzione degli assicurati è stata emanata un’ulteriore decisione

valida dall’agosto 2010 al gennaio 2011 con cui agli stessi è stato erogato un

assegno integrativo di fr. 1'197.-- (cfr. doc. 10).

Nella tabella di calcolo

allegata figura un reddito da attività dipendente di complessivi fr. 54'200.--

annui, composto di fr. 43'800.-- reddito da attività dipendente di RI 1, di fr.

3'250.-- reddito da attività dipendente di RI 2 e di fr. 7'150.-- reddito da

attività dipendente di RI 2 (cfr. doc. 10).

Tuttavia il reddito di RI

1.

presso la __________ ammontava in realtà a fr. 52'000.-- annui (fr. 4000.-- x

13) e non solo a fr. 43'800.--, come invece conteggiato nelle decisioni della

Cassa.

Inoltre il conseguimento

del reddito da attività dipendente di RI 2 presso la __________

di fr. 7'150.-- annui (fr. 550 x 13, cfr. doc. 8)

ha avuto inizio prima dell’agosto 2010, contrariamente a quanto considerato

dall’amministrazione.

2.14

Il Tribunale federale, con

sentenza 9C_951/2011 del 26 aprile 2012, pubblicata in DTF 138 V 218, ha stabilito che nel caso di una domanda di condono dell’obbligo di restituire delle rendite per

vedovo percepite indebitamente a seguito di un secondo matrimonio, la buona

fede doveva essere negata, anche qualora il dovere di informare in merito alla

modificazione dello stato civile fosse stato adempiuto da parte

dell’assicurato.

Colui che si risposa non

può in buona fede continuare a percepire per anni una rendita per vedovo, senza

mai essersi informato presso la cassa di compensazione se l’annuncio del

passaggio a nuove nozze sia pervenuto e se l’ulteriore pagamento della rendita sia

effettivamente corretto. Ognuno comprende infatti che il nuovo stato civile

sostituisce quello vecchio, al quale l’ottenimento della rendita per vedovo,

già solo a causa del nome, era legato.

L’Alta

Corte, con giudizio 9C_453/2011 del 15 settembre 2011, ha, inoltre, confermato il diniego del condono della restituzione di prestazioni complementari,

rilevando che l’assicurato, benché avesse avvisato la Cassa dell’avvenuto

matrimonio, non aveva poi prestato la necessaria attenzione al conteggio delle

PC, il cui esame avrebbe permesso, anche a una persona senza conoscenze

specifiche del settore, di constatare che nonostante il matrimonio nel calcolo

non era intervenuta alcuna modifica. All’assicurato è stato contestato il fatto

di non avere chiesto delucidazioni in merito all’autorità competente.

In un'altra sentenza P 32/04 del 4

ottobre 2004, la nostra Massima Istanza ha confermato il rifiuto del condono

della restituzione di PC percepite a torto, in quanto non poteva essere ammessa

la buona fede dell’assicurato. Anche nel caso, infatti, in cui questi avesse

effettivamente avvisato tempestivamente l’autorità competente della morte della

madre - beneficiaria delle PC -, egli avrebbe dovuto riconoscere che le PC

continuavano a essere versate, senza titolo giuridico, sul conto postale della

madre, di cui poteva disporre.

In una

sentenza C 70/03 del 2 luglio 2003, pubblicata in DLA 2005 N. 7 pag. 70, relativa

a un assicurato al quale la cassa di disoccupazione aveva versato

inavvertitamente un numero eccessivo di indennità di disoccupazione, il TFA ha

stabilito che egli non poteva invocare la sua buona fede, a causa dell’assenza

di qualsiasi collaborazione da parte sua e di un minimo di attenzione per lo

sviluppo del caso assicurativo. Infatti l’assicurato aveva incassato le

prestazioni senza segnalare l’errore all’amministrazione e senza informarsi sui

motivi del conteggio manifestamente troppo elevato.

L’Alta

Corte, visto l’evidente divario fra il probabile guadagno perso dall’assicurato

a seguito della disoccupazione e le prestazioni dell’assicurazione

disoccupazione invece percepite, ha pure escluso che in concreto si trattava di

un caso di negligenza lieve.

Al

riguardo cfr. pure STF C 264/05 del 25 gennaio 2006.

2.15

Nel caso

concreto il TCA ribadisce, come già esposto sopra, che il reddito di RI

1.

presso la __________ ammontava a fr. 52'000.-- annui (fr. 4000.-- x 13) e non

solo a fr. 43'800.-- come considerato dalla Cassa nelle decisioni del 21 luglio

2010.

e del 18 agosto 2010 (cfr. doc. 6; 10).

Inoltre, il conseguimento

del reddito da attività dipendente di RI 2 presso la __________

di fr. 7'150.-- annui (fr. 550 x 13, cfr. doc. 8)

ha avuto inizio prima dell’agosto 2010.

Se gli

assicurati avessero prestato la debita attenzione alle Tabelle di conteggio

degli assegni, non avrebbero potuto non rilevare una differenza di reddito tra

quanto effettivamente a loro disposizione e quanto tenuto in considerazione

dalla Cassa.

Tale

differenza, per quanto riguarda il salario conseguito da RI 1 presso la __________,

è pari a fr. 8'200.-- annui (fr. 52'000.-- - fr. 43'800.--), importo che

l’amministrazione a torto non ha computato nel reddito da attività dipendente

del marito.

Per il

mese di luglio 2010, poi, indipendentemente dall’esame della correttezza delle cifre,

già doveva attirare l’attenzione dei ricorrenti il fatto che nei conteggi degli

assegni non fosse indicato il reddito di RI 2 percepito presso la __________.

Tenendo

conto che quest’ultimo corrisponde a fr. 7'150.-- annui e sommando tale ammontare

a fr. 8'200.--, si ottiene una differenza tra quanto effettivamente guadagnato

dagli assicurati nel mese di luglio 2010 calcolato su un anno (fr. 52'000.-- +

fr. 3'250.-- + fr. 7'150.--= fr. 62'400.--; cfr. doc. 3; 1; 7) e quanto

computato dalla Cassa (fr. 43'800.-- + fr. 3'250.-- = fr. 47'050.--; cfr. doc.

6) di fr. 15'350.--.

Vista

l’entità degli importi di reddito erroneamente non conteggiati dalla Cassa, ai

ricorrenti non poteva sfuggire che questa circostanza avrebbe avuto delle

conseguenze sull'importo degli assegni spettanti loro.

Questa

soluzione si giustifica tanto più che se si considera che dal tenore del loro

scritto del 28 giugno 2010 alla Cassa risulta evidente che gli assicurati, che

erano al beneficio di assegni integrativi e di prima infanzia dal febbraio 2010

(cfr. doc. A2), erano coscienti del fatto che il diritto agli assegni

integrativi e di prima infanzia e il relativo importo dipendeva anche dal

reddito conseguito dai componenti dell'unità di riferimento (cfr. doc. 5:

"vi trasmetto documenti relativi al cambiamento della nostra situazione

economica familiare. Resto a vostra disposizione pr qualsiasi chiarimento e

confido in un riesame della suddetta pratica (…) Allegati: contratto lavoro

marito, busta paga marito, contratto lavoro moglie, busta paga moglie”).

Un'attenta

lettura delle Tabelle di calcolo degli assegni del 21 luglio 2010 e del 18

agosto 2010 (cfr. doc. 6, 10) avrebbe permesso agli assicurati di constatare,

in primo luogo, che nel mese di luglio 2010 hanno ricevuto assegni di importo

superiore a quello di diritto, in quanto la Cassa non aveva computato il

reddito conseguito dalla moglie presso la __________ e aveva tenuto conto di un

salario inferiore a quello reale per il marito.

In

secondo luogo, che ogni mese percepivano assegni il cui ammontare risultava più

elevato di quello realmente spettante loro sempre a causa dell’errore della

Cassa che aveva conteggiato un salario inferiore a quello effettivamente

versato a RI 1.

Non è di

ausilio alcuno agli assicurati l’asserzione ricorsuale secondo cui non sapevano

come interpretare la tabella dei calcoli (cfr. doc. I).

Infatti,

perlomeno per quanto riguarda i redditi conseguiti dai membri dell’unità di

riferimento, non è necessario possedere particolari conoscenze nel settore del

diritto degli assegni familiari e, in particolare, nell’ambito del conteggio

specifico delle prestazioni.

Ognuno sa

quanto guadagna e, quindi, già una semplice lettura della tabella, che per di

più nella presente evenienza indica specificatamente “Reddito attività

dipendente contribuente RI 1” e “Reddito attività dipendente coniuge RI 2” (cfr. doc. 10; 6), permette di constatare se gli importi considerati dalla Cassa equivalgono o

meno a quelli percepiti mensilmente dalla famiglia.

I

ricorrenti dovevano così accorgersi immediatamente dell'errore e segnalarlo

all'amministrazione. Non avendolo fatto non può essere riconosciuta la loro

buona fede, visto anche, e lo si ripete, la rilevante entità della differenza

tra il reddito considerato e quello conseguito (cfr. STCA 38.2005.103 del 5

aprile 2006).

Da

rilevare, peraltro, che, secondo la giurisprudenza federale, l'errore

dell’amministrazione non rimedia alla mancanza di buona fede del ricorrente

(cfr. DLA 2006 N. 29 pag. 312).

Infine va

ricordato che per negare la buona fede non è necessario un comportamento

doloso, né fraudolento (cfr. STFA C 103/06 del 2 ottobre 2006).

Per un

caso analogo cfr. STCA 38.2011.14 del 15 febbraio 2012, con cui il TCA ha

confermato il diniego del condono dell’obbligo di restituire degli assegni

integrativi percepiti indebitamente da un’assicurata a causa dell’estensione

dell’attività lavorativa.

Questa

Corte, da un lato, ha rilevato che all’assicurata, la quale in una lettera alla

Cassa, in cui si faceva principalmente accenno alla modifica della composizione

del nucleo familiare, aveva indicato che entrambi i coniugi lavoravano e aveva

allegato l’istanza di misura di protezione dell’unione coniugale in cui

figurava esplicitamente l’importo del suo salario mensile lordo, poteva essere

imputata al massimo una negligenza lieve per non avere attirato esplicitamente

l’attenzione dell’amministrazione anche sull’aspetto del reddito da lei

conseguito.

Dall’altro,

ha, però, stabilito che la buona fede dell’assicurata andava negata, visto che

non aveva informato la Cassa dell’errore circa il computo del reddito. In

effetti, visto che un’attenta lettura della Tabella di calcolo AFI le avrebbe

permesso di immediatamente constatare che il reddito computato dalla Cassa era

nettamente inferiore (della metà) rispetto a quello conseguito e che quindi l’assegno

di cui beneficiava era superiore a quello di diritto, avrebbe dovuto segnalare

l’errore all’amministrazione.

2.16

Alla luce di

quanto sopra esposto, il TCA, non potendo riconoscere la buona fede dei

ricorrenti, primo presupposto per ottenere un eventuale condono, deve

confermare la decisione su reclamo del 3 dicembre 2012 della Cassa.

A titolo

abbondanziale giova ribadire che un'eventuale soluzione confacente alle

esigenze degli assicurati deve essere concordata con la Cassa, come del resto

evidenziato da quest’ultima nella decisione su reclamo, menzionando ad esempio

la possibilità di un pagamento rateale (cfr. doc. A1 pag. 4).

Questo

tema non è, comunque, oggetto della presente vertenza e pertanto il TCA non è

tenuto ad occuparsene (cfr. DTF 123 V 230 consid. 3e; STCA 39.2009.1 del 10

settembre 2009 consid. 2.13.; STCA 39.2005.10 del 22 marzo 2006 consid. 2.21.).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster