39.2014.10

Negato condono (restituzione AFI - da 3/12 a 2/13). Negata buona fede, poiché non comunicato attività lavorativa della moglie, aumento stipendio del marito, né proprietà immobiliare all'estero

25 febbraio 2015Italiano27 min

Source ti.ch

Fatti

i medesimi sono proprietari di un immobile e che __________ dal 1° aprile 2012

viveva nella loro economia domestica (cfr. doc. 15A).

1.2. Con ulteriore decisione del 5

maggio 2014 la Cassa ha respinto la domanda di condono formulata il 22 marzo

2014 da RI 1 e RI 2 (cfr. doc. 16; 17; 18), poiché non poteva essere loro

riconosciuta la buona fede.

In proposito

l’amministrazione ha precisato:

" (…)

Nel presente caso la buona fede non è

riconosciuta in quanto non ci avete comunicato tempestivamente l’inizio delle

attività lavorative della sig.ra RI 2, l’aumento dello stipendio del sig. RI 1

a contare dal 1° gennaio 2013, l’acquisto di una proprietà immobiliare in __________

e che dal 1° aprile 2012 il sig. __________ vive c/o la vostra economia

domestica.

(…)” (Doc. 19B)

1.3. A seguito dell’opposizione

dell’assicurato (cfr. doc. 20), la Cassa, il 30 luglio 2014, ha emesso una decisione su reclamo con la quale ha ribadito il contenuto del provvedimento del 3

giugno 2014 (cfr. doc. A1).

In particolare nella

decisione su reclamo è stato osservato che:

" (…)

3. Occorre innanzitutto precisare che,

sulle decisioni per il diritto agli assegni è menzionato chiaramente ed in

grassetto, l’Obbligo di annunciare ogni cambiamento della situazione

personale od economica, all’ufficio che ha emanato la decisione

(sottolineatura nostra).

Si fa presente che non è stata data alla

Cassa tempestiva comunicazione che durante l’anno 2012 la signora RI 2 ha

svolto un’attività lavorativa c/o __________, dell’aumento di stipendio del

signor RI 1 a contare dal 1° gennaio 2013, dell’acquisto di una proprietà

immobiliare in __________ e dell’arrivo del signor __________ nell’economia

domestica dal 1° aprile 2012.

In data 29 maggio 2012 al signor RI 1 è

stata intimata la decisione di accoglimento AFI, con decorrenza dal 1° marzo

2012 al 28 febbraio 2013.

Nella tabella di calcolo allegata alla

decisone sopra citata, era riportato unicamente l’importo percepito dalla

signora RI 2 a titolo di reddito c/o __________, per quanto concerne i dati

relativi alla sostanza immobiliare in __________ gli stessi non figuravano.

La comunicazione relativa ai cambiamenti

subentrati dopo l’inoltro della domanda AFI di data 2 maggio 2012, e più

precisamente l’arrivo del signor __________ nell’economia domestica dei

reclamanti a decorrere dal 1° aprile 2012, risp. l’aumento dello stipendio

mensile del signor RI 1 con effetto 1° gennaio 2013, è giunta alla nostra Cassa

unicamente in sede di domanda di rinnovo delle prestazioni ovvero il 16 aprile

2013.

Inoltre, a seguito di quanto dichiarato dai

reclamanti con lettera 22 marzo 2014 e più precisamente “(…) Per ciò che

concerne __________, ha vissuto due mesi a casa mia (…)”, la Cassa ha

proceduto a contattare - in data 10 luglio 2014 – il controllo abitanti del

Comune di __________, il quale ha dichiarato che il signor __________ risiede

tutt’oggi presso i signori RI 1 e RI 2.

Dalle evenienze riportate risultano

disattesi gli obblighi di informazione, riportati tra l’altro su ogni decisione

emessa, come pure sulla conferma d’inoltro della richiesta di prestazioni Laps.

I signori RI 1 e RI 2 erano perfettamente a conoscenza che ogni cambiamento

della situazione economica e personale è da comunicare tempestivamente all’autorità

decisionale competente per il pagamento della prestazione.

Non ottemperando l’obbligo di annunciare

alla Cassa ogni cambiamento riguardante la situazione finanziaria e familiare

allorquando si beneficia di assegni calcolati proprio in base a una lacuna di

reddito (entrate insufficienti), si impedisce all’ufficio competente di verificare

il diritto alle prestazioni sociali.

In simili condizioni, nuovamente la buona

fede dei signori RI 1 e RI 2 – intesa quale presupposto necessario per poter

ottenere il condono delle prestazioni chiestegli in restituzione – deve essere

esclusa.

(…)” (Doc. A10)

1.4. La decisione su reclamo del 30

luglio 2014 è stata tempestivamente impugnata davanti al TCA, facendo valere

quanto segue:

" (…) l’CO 1

elenca le nostre mancanze in fatto di informazioni e non riconoscono la nostra

buona fede. Quindi siamo persone di mala fede, ciò che non è vero.

Sui punti per mancanza d’informazione ci

siamo già espressi nelle nostre osservazioni, in particolare quelle del

22.03.2014 che alleghiamo. Fa pure stato il verbale della Cassa CO 1, dove ci è

stato spiegato il rifiuto. A questo punto potremmo dire che siamo già stati puniti

una volta (alleghiamo pure il verbale).

Non nascondiamo che, a suo tempo, abbiamo

ricevuto una lettera a riguardo dell’obbligo d’informazione. Annuncio pure che

nel 2012 ho avuto un grave incidente che mi ha tenuto lontano per mesi dal

lavoro e non a stipendio completo.

Credo di poter affermare che in questi

momenti il pensiero corre altrove.

Proprietà immobiliare

L’abbiamo comperata il 9 agosto 1999. Si

tratta di una vecchia casa disabitata. A quel tempo non pensavo nemmeno se

saremmo venuti a lavorare in Svizzera. In ogni caso l’immobile è dichiarato e

pago tanto di tasse in Svizzera e in __________. Come vedete non abbiamo nulla

da nascondere.

Caso __________

Per quanto lo riguarda, rimandiamo il tutto

categoricamente al mittente. “A tutt’oggi” come si scrive nella decisione, non

è vero. Lo stesso vive in economia propria in un appartamento della casa __________

di __________, come a dichiarazione del Consiglio __________ di __________, che

alleghiamo. E questo dal 1° luglio 2012.

Ha vissuto da noi quando è arrivato dalla

Svizzera Interna, dove aveva perso il posto di lavoro. Persona a noi conosciuta

anche per un grado di parentela con mia moglie.

In seguito al punto 3 cpv. 5 a riguardo della comunicazione dei cambiamenti, va almeno riconosciuto che è stato fatto e non che

si voleva nascondere il tutto. Questo non è mai stato il nostro principio.

(…)” (Doc. I)

1.5. La Cassa, in risposta, ha

postulato la reiezione dell’impugnativa, con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.6. Il 2 ottobre 2014 gli

assicurati si sono nuovamente espressi in merito alla fattispecie (cfr. doc. V).

1.7. La Cassa, il 10 ottobre 2014, ha indicato che le argomentazioni dei ricorrenti non le permettono di scostarsi dalle sue

conclusioni e ha confermato i contenuti della propria risposta di causa (cfr.

doc. VII).

1.8. Il doc. VII è stato trasmesso

per conoscenza agli insorgenti (cfr. doc. VIII).

Considerandi

In ordine

2.1

La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49.

cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del

12.

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del

21.

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18

febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio

2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel merito

2.2

Il TCA è

chiamato a stabilire se la Cassa ha correttamente o meno negato ai ricorrenti

il condono della restituzione dell'importo di fr. 3’363.-- percepito a torto a

titolo di assegni integrativi dal 1° marzo 2012 al 28 febbraio 2013.

2.3

L’assegno integrativo è

regolato dagli art. 47 segg. della Legge sugli assegni di famiglia (Laf) del 18

dicembre 2008.

L’art. 47 Laf stabilisce come

segue le condizioni per potere beneficiare dell’assegno integrativo:

" Richiamata

la Laps, il genitore ha diritto all'assegno, per il figlio, se

cumulativamente:

a) è domiciliato nel Cantone al momento della richiesta;

b) coabita, anche soltanto in forma parziale, con il figlio;

c) ha il domicilio nel Cantone da almeno tre anni. (cpv. 1)

Se entrambi i genitori coabitano con il figlio, il diritto

all'assegno spetta alla madre o al padre. (cpv. 2)"

Ai sensi, poi dell’art. 49 Laf,

afferente all’importo massimo dell’assegno:

" L'importo

massimo dell'assegno corrisponde alle soglie di intervento per i figli definite

dalla Laps. (cpv. 1)

Dall'importo erogabile vanno dedotti gli eventuali assegni per figli

e di formazione. (cpv. 2)"

Dal tenore di queste norme

legali, risulta che la Laf, per il calcolo dell’assegno integrativo, rinvia

alla Legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali

(Laps).

2.4

Ai sensi dell’art. 46 Laf

alle prestazioni familiari cantonali sono applicabili, sempreché la legge non

preveda espressamente una deroga, le disposizioni, segnatamente, della Laps e

della LPGA.

Giusta l’art. 27

Laps, relativo alla revisione,

" Il diritto

alle prestazioni sociali è soggetto a revisione su iniziativa dell'organo

amministrativo competente o su domanda dell'utente. (cpv. 1)

L'organo amministrativo competente effettua:

a) revisioni

periodiche delle prestazioni sociali ricorrenti di durata superiore ad un anno

b) revisioni

straordinarie in caso di segnalazione di cambiamenti rilevanti ai sensi

dell'art. 30 e di prestazioni indebitamente percepite. (cpv. 2)

L'utente può sempre chiedere una revisione straordinaria. (cpv. 3)

Ogni revisione periodica o nuova domanda che aggiorna il reddito

disponibile residuale o l'importo di una prestazione sociale di complemento

armonizzata o delle riduzioni dei premi nell'assicurazione obbligatoria delle

cure medico-sanitarie comporta, per principio, l'adeguamento delle prestazioni

sociali già assegnate. (cpv. 4)

L'adeguamento delle prestazioni interviene:

a) dal primo

giorno del mese in cui si è verificato l’evento all’origine della revisione;

b) dal primo

giorno del mese in cui si è verificato l’evento all’origine della revisione in

caso di revisione straordinaria ad opera dell'organo amministrativo competente;

c) dal primo

giorno del mese in cui è stata depositata la domanda in caso di revisione

chiesta dall'utente. (cpv. 5)"

2.5

L’art. 30 Laps, afferente

alla notificazione in caso di cambiamento delle condizioni, prevede che:

" Le persone

che compongono l'unità di riferimento sono tenute a notificare tempestivamente

agli organi amministrativi competenti per l'applicazione della legge e delle

leggi speciali qualsiasi cambiamento importante per il diritto alle prestazioni

sociali."

In proposito l’art. 10

Reg. Laps precisa che

" È

considerato cambiamento rilevante:

a) un

cambiamento pari ad un importo di almeno Fr. 1200.-- annui del reddito

disponibile residuale dell'unità di riferimento rispetto a quello determinante

per la decisione più recente;

b) una variazione della composizione dell'unità di riferimento."

2.6

Per quanto riguarda l’obbligo

di restituzione e il condono, l’art. 26 Laps sancisce:

" La

prestazione sociale indebitamente percepita deve essere restituita. (cpv.1)

Il diritto di esigere la restituzione è perento dopo un anno dal

momento in cui l'organo amministrativo competente ha avuto conoscenza

dell'indebito ma, in ogni caso, dopo cinque anni dal pagamento della

prestazione. (cpv. 2)

La restituzione è condonata, in tutto od in parte, se il titolare

del diritto ha percepito la prestazione indebita in buona fede e se, tenuto

conto delle condizioni economiche dell'unità di riferimento al momento della

restituzione, il provvedimento costituirebbe un onere troppo grave. (cpv. 3)

I coniugati e i conviventi sono solidalmente tenuti alla

restituzione (cpv. 4)”

Il Messaggio relativo

all’introduzione di una nuova legge sull’armonizzazione e il coordinamento

delle prestazioni sociali del 1° luglio 1998 prevede che, per quanto attiene

all’art. 26 Laps, concernente la restituzione di prestazioni percepite

indebitamente e il relativo condono, è applicabile la consolidata

giurisprudenza del TCA e del TFA in materia di prestazioni complementari (cfr.

Messaggio N. 4773, p.to 12 ad art. 26).

Secondo l’art. 21 cpv. 4

Reg. Laps:

" L'organo

designato dalla legge speciale è inoltre competente per le revisioni e per le

decisioni di restituzione delle prestazioni indebitamente percepite."

Ai sensi dell’art. 72 cpv.

2.

Laf competente in merito al calcolo e al pagamento degli assegni integrativi

è la Cassa cantonale per gli assegni familiari.

2.7

Secondo la giurisprudenza in

vigore in materia di restituzione in ambito LAVS, applicabile alla LPC e quindi

secondo il tenore del Messaggio del 1° luglio 1998 menzionato sopra (cfr.

consid. 2.7.), anche alla Laps, la richiesta di rimborso è subordinata ai

presupposti della revisione processuale o del riesame. In effetti,

l'amministrazione può riesaminare una decisione cresciuta in giudicato formale,

che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è senza

dubbio errata e la correzione ha un'importanza rilevante oppure deve procedervi

se si manifestano nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti a indurre ad una

conclusione giuridica differente. Solo in tali casi può richiedere una

restituzione (cfr. STFA C 25/00 del 20 ottobre 2000; DTF 122 V 21; RCC 1989 p.

547; RCC 1985 p. 63; RUMO-JUNGO, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1994, ad art. 3 p. 68).

Per quel che concerne

l'importanza della correzione non è possibile fissare un ammontare limite

generalmente valido. È infatti determinante l'insieme delle circostanze del

singolo caso (RCC 1989 p. 547).

È tenuto alla restituzione

ogni assicurato che ha beneficiato di una prestazione, alla quale, da un

profilo oggettivo, non aveva diritto. La prestazione è quindi stata erogata in

contrasto con la legge. A questo stadio non è determinante sapere se

l'assicurato era in buona fede oppure no quando ha ricevuto l'indebita

prestazione. Il problema della buona fede è, infatti, oggetto di esame

nell'ambito della procedura successiva di condono (WIDMER, Die Rückerstattung

unrechtmässig bezogener Leistungen in den Sozialversicherungen, Tesi, Basilea

1984, p. 125-27; FF 1946 II p. 527-528, edizione francese; STFA C 25/00 del 20

ottobre 2000).

Il principio della

restituzione sancito dall'art. 47 cpv. 1 LAVS, analogo alle regole del diritto

civile (miranti ad evitare l'arricchimento indebito, cfr. art. 62ss. CO), ha

beneficiato di un complemento importante nell'ambito dell'AVS e delle leggi ad

essa correlate (art. 49 LAI e art. 27 LPC), nel senso che, se il principio

della restituzione è stato stabilito (da un profilo oggettivo), la persona

tenuta a restituire ha la possibilità di domandare, in una procedura distinta,

il condono della restituzione, se egli era in buona fede e se la restituzione

costituirebbe un onere troppo grave (art. 47 cpv. 1, 2° frase LAVS e art. 79 OAVS;

VALTERIO, Commentaire de la loi sur l'assurance-vieillesse et survivants, p.

226; STCA 14 maggio 1993 in re P.).

Questo concetto è stato

pure ripreso dall'art. 26 cpv. 3 Laps (cfr. consid. 2.6.).

2.8

Per quanto riguarda i

presupposti del condono, va innanzitutto ricordato che la giurisprudenza,

relativamente al concetto di buona fede, distingue la mancanza di coscienza

dell'irregolarità commessa dalla questione a sapere se, nelle circostanze

concrete l'interessato poteva invocare la buona fede o avrebbe dovuto, facendo

prova dell'attenzione da lui esigibile, riconoscere l'errore di diritto

commesso. Il TFA ha stabilito che la problematica relativa alla coscienza

dell'irregolarità commessa è una questione di fatto, per contro quella

concernente l'attenzione esigibile è di diritto (cfr. STFA C 292/02 del 15

marzo 2004 consid. 2.3.; SVR 2003 IV Nr. 4 p. 10; SVR 200 EL Nr.

9.

p. 21-22; Pratique VSI 1994 p. 126; DTF 122 V 221 = Pratique VSI 1996 p.

269).

buona fede non è compatibile con un comportamento di grave negligenza da parte

dell'assicurato (U. MEYER-BLASER, Die Rückerstattung von

Sozialversicherungsleistungen, in RSJB 1995 pag. 481).

Secondo l'art. 3 cpv. 2

CC, che è applicabile per analogia,

" nessuno

può invocare la propria buona fede quando questa non sia compatibile con

l'attenzione che le circostanze permettevano di sigere da lui."

Compete al giudice

inoltre, sulla base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente dalle

conoscenze e dalle attitudini particolari della parte, determinare il grado

dell'attenzione richiesta (DTF 79 II 59).

La buona fede deve essere

quindi esclusa, qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di restituire

(violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) siano imputabili a

comportamento doloso o negligenza grave dell'interessato.

Viceversa l'assicurato può

prevalersene quando l'atto o l'omissione colpevole siano costitutivi unicamente

di una violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di informare (cfr. STFA P

4/04 del 20 giugno 2005 consid. 2.2.; STFA C 292/02 del 15 marzo 2004 consid.

2.3

; SVR 2003 IV Nr. 4 p. 10; Pratique VSI 1994 p. 125ss; DTF 118 V 218, 112 V

105, 110 V 180 consid. 3c, 102 V 245 consid. a) oppure se non ha violato tale

obbligo (U. MEYER-BLASER, p. cit., 481/482).

Infatti, la buona fede

presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata

indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può avvalere se la stessa è stata

determinata da sua negligenza (STFA non pubbl. del 31 agosto 1993 in re I. R p. 3).

2.9

Il requisito dell'onere

gravoso è intimamente legato alla situazione economica della persona tenuta a

restituire l'indebito e deve essere valutato in base alle sue capacità

finanziarie. Dovrà pertanto essere stabilito concretamente, tenendo conto della

particolare situazione patrimoniale dell'obbligato al momento di restituire.

2.10

Nell'evenienza concreta la

Cassa ha negato la buona fede degli assicurati, poiché, benché fossero a

conoscenza che ogni cambiamento della situazione economica e personale deve

esserle comunicato senza indugio, non l’hanno informata tempestivamente che

durante l’anno 2012 la signora RI 2 ha svolto un’attività lavorativa presso la __________,

dell’aumento di stipendio del signor RI 1 a contare dal 1° gennaio 2013,

dell’acquisto di una proprietà immobiliare in __________ e dell’arrivo del

signor __________ nell’economia domestica dal 1° aprile (cfr. doc. A1).

Gli insorgenti, per

contro, sostengono la loro buona fede e di non essere persone di mala fede.

Essi hanno osservato, da una parte, di non nascondere di avere ricevuto a suo

tempo una lettera riguardo all’obbligo di informazione. Dall’altra, che nel

2012.

l’assicurato ha subito un grave incidente che l’ha reso inabile al lavoro

per mesi e che in quei momenti il pensiero era altrove.

I ricorrenti hanno poi

evidenziato, in relazione alla proprietà immobiliare in Portogallo, di avere

acquistato il 9 agosto 1999 una vecchia casa disabitata e di pagare

sull’immobile le imposte sia in Svizzera che in Portogallo.

Essi hanno, inoltre,

affermato che __________ dal 1° luglio 2012 vive in un’economia domestica

propria, più precisamente in un appartamento della __________. In proposito

essi hanno allegato al ricorso una dichiarazione del __________ di __________.

Gli assicurati hanno,

infine, rilevato che la comunicazione dei fatti in questione ha comunque avuto

luogo e che non volevano nascondere alcunché (cfr. doc. I; V).

2.11

Chiamata a pronunciarsi in

merito alla fattispecie questa Corte rileva innanzitutto che i ricorrenti in

particolare, da una parte, hanno contestato il fatto che la Cassa abbia

considerato che __________ dall’aprile 2012 vive nella loro economia domestica.

Essi, al riguardo, hanno precisato, allegando una dichiarazione del 19 agosto

2014.

del __________ di __________ che __________ avrebbe al contrario una

propria abitazione presso la __________ di __________ (cfr. doc. I; A4).

Dall’altra, hanno chiesto

di ridurre la somma da rimborsare alla Cassa (cfr. doc. I pag. 2).

L’obiezione formulata

dagli assicurati circa il luogo dove abita __________ è irrilevante ai fini

della soluzione della presente vertenza, come pure risulta irricevibile la domanda

di ridurre l’importo da restituire (cfr. doc. I; A4).

Infatti il principio del

rimborso di prestazioni percepite, dal profilo oggettivo, indebitamente, come

pure l’entità dell’importo da rimborsare viene stabilita nella procedura di

restituzione. E’ in tale contesto, e non esaminando la domanda di condono, che

viene verificata la correttezza delle somme (ad esempio concernenti i redditi e

le spese) computate al fine di ricalcolare l’assegno integrativo e/o di prima

infanzia al quale un assicurato ha effettivamente diritto (cfr. STCA 39.2013.2

del 18 settembre 2013 consid. 2.10.; STCA 39.2009.1. del 10 settembre 2009;

STCA 39.2008.2 del 29 maggio 2008).

In concreto nell’ordine di

restituzione del 26 febbraio 2014 (cfr. doc. 15A) la Cassa ha precisato di

avere calcolato nuovamente le prestazioni di diritto considerando le entrate

della moglie relative alla propria attività svolta nel 2012 presso la __________,

l’aumento dello stipendio del marito da gennaio 2013, la proprietà immobiliare

acquistata in __________ e il fatto che dal mese di aprile 2012 __________

viveva presso la loro economia domestica. Quest’ultima circostanza ha implicato

una diminuzione della spesa per l’alloggio computabile per l’unità di

riferimento degli insorgenti composta di due adulti e di due figli minorenni,

in applicazione dell’art. 9 cpv. 2 Laps ai sensi del quale se una

persona che non fa parte dell’unità di riferimento convive con uno dei suoi

membri, dalla spesa per l’alloggio viene dedotta la quota-parte imputabile al

convivente (cfr. doc. 11B; 4D; STCA 39.2014.4 del 14 gennaio 2015).

La decisione del 26

febbraio 2014 è rimasta incontestata (cfr. doc. 16; 17; 18).

Ne discende che gli

assicurati non hanno censurato tramite un reclamo interposto alla Cassa

l’ammontare da restituire di fr. 3'363.-- conteggiato da quest’ultima alla luce

degli elementi di fatto emersi in occasione dell’inoltro della nuova domanda di

assegni integrativi nell’aprile 2013.

Eventuali censure circa

l’importo tenuto conto dalla Cassa a titolo di spesa per l’alloggio nei nuovi

conteggi, come pure in relazione ad altre voci dei calcoli, andavano sollevate inoltrando

reclamo all’amministrazione contro l’ordine di restituzione del 26 febbraio

2014.

2.12

Il TCA ritiene, inoltre, utile

ribadire che l’art. 30 cpv. 1 Laps, relativo alla notificazione in caso di

cambiamento delle condizioni e applicabile in virtù di cui all’art. 46 Laf,

enuncia che le persone che compongono l’unità di riferimento sono tenute a

notificare tempestivamente agli organi amministrativi competenti per

l’applicazione della legge e delle leggi speciali qualsiasi cambiamento

importante sopraggiunto nelle condizioni determinanti per l’erogazione di una

prestazione.

Giusta l’art. 10 Reg.Laps,

poi, è considerato cambiamento rilevante un cambiamento pari ad un importo di

almeno fr. 1'200.-- annui del reddito disponibile residuale dell’unità di

riferimento rispetto a quello determinante per la decisione più recente oppure

una variazione della composizione dell’unità di riferimento.

Lo scopo dell’obbligo di

informare consiste nel permettere all’amministrazione di procedere ad un nuovo

calcolo della prestazione in questione facendo capo a dati economici aggiornati

e corretti (al riguardo cfr. STF 9C_453/2011 del 15 settembre 2011 consid.

4.1

2.13

In concreto giova evidenziare

che nella decisione concernente gli assegni integrativi per il periodo marzo

2012.

– febbraio 2013 emessa a favore degli insorgenti il 29 maggio 2012 è stato

espressamente indicato che ogni cambiamento delle condizioni personali ed

economiche dei membri dell’unità di riferimento doveva essere annunciato

immediatamente all’ufficio che ha emanato il provvedimento in questione, in

particolare, la variazione dell’unità di riferimento, l’inizio o la cessazione

di un’attività lucrativa, nonché l’aumento o la diminuzione del reddito o della

sostanza (cfr. doc. 1A).

Pertanto, gli assicurati,

dopo aver ricevuto la decisione del 29 maggio 2012 relativa agli assegni

integrativi e averla letta accuratamente, potevano e dovevano essere al

corrente del fatto che la Cassa, in quanto autorità competente (cfr. art. 72

Laf), deve essere informata di ogni cambiamento rilevante ai fini del diritto

all’assegno.

Come visto, sul

provvedimento in questione è chiaramente indicato che l’inizio di un’attività

lucrativa, nonché l’aumento del reddito o della sostanza, come pure una

modifica dell’unità di riferimento devono essere comunicati.

2.14

Dalle carte processuali

risulta che gli assicurati non hanno tempestivamente informato la

Cassa che durante l’anno 2012 la signora RI 2 ha svolto

un’attività lavorativa presso la __________ percependo nel 2012 fr. 1’013.--

(cfr. doc. 9C), dell’aumento di stipendio del signor RI 1 a contare dal 1°

gennaio 2013 da fr. 5’128.-- lordi al mese a fr. 5'154.-- lordi mensili (cfr.

doc. 9A; 9B; 10A), dell’acquisto di una proprietà immobiliare in __________ del

valore di fr. 100'000.-- (cfr. doc. 10H) e dell’arrivo del signor __________

nell’economia domestica dal 1° aprile 2012 (cfr. doc. 10N; 10M; 22), bensì

unicamente in occasione dell’inoltro di una nuova domanda di assegni

integrativi nell’aprile 2013 (cfr. doc. A1; 10; 8).

I ricorrenti stessi hanno

del resto riconosciuto di non aver comunicato questi fatti senza indugio,

indicando, in relazione a quanto asserito dall’amministrazione circa il fatto

che l’informazione è avvenuta soltanto il 16 aprile 2013 (cfr. doc. A1 pag. 3),

che l’avviso ha comunque avuto luogo e che non volevano nascondere alcunché

(cfr. doc. I).

Per quanto

attiene al fatto che gli assicurati hanno affermato che in ogni caso la

proprietà immobiliare acquistata in __________ è dichiarata all’autorità

fiscale svizzera e pagano le relative imposte (cfr. doc. I), va segnalato che

non esiste nessun obbligo tra le diverse amministrazioni di segnalare

vicendevolmente tutti i dati personali riguardanti assicurati per i quali è

stato aperto un incarto, nel senso che ogni informazione acquisita da un

ufficio debba automaticamente essere trasmessagli altri organi amministrativi

per conoscenza (cfr. STFA P 8/03 del 22 giugno 2004).

Il TFA nel caso appena

citato, ha, in particolare, osservato che l’autorità cantonale aveva

giustamente considerato che in concreto non poteva essere imputata ai

responsabili dell’Ufficio AI negligenza alcuna per non aver informato la Cassa di compensazione, e più precisamente il servizio competente per le prestazioni

complementari, del fatto che l’assicurato necessitasse, a causa della sua

malattia invalidante, di un regime dietetico speciale. Tale principio è stato

ribadito nella sentenza P 7/06 del 22 agosto 2006.

Al riguardo cfr. pure STCA

42.2013.7

del 11 novembre 2013.

A mente di questa Corte la

violazione commessa dagli assicurati configura, pertanto, una negligenza grave,

per cui l’invocata buona fede non deve essere ammessa relativamente al mancato

annuncio dell’esercizio nel 2012 di un’attività lavorativa presso la __________

da parte della moglie, dell’aumento di stipendio del marito a contare dal 1°

gennaio 2013, dell’acquisto di una proprietà immobiliare in __________ e

dell’arrivo del signor __________ nella loro economia domestica dal 1° aprile 2012.

L’infortunio subito dal

ricorrente nel 2011 (cfr. doc. 3A) non permette del resto di

sovvertire le conclusioni a cui è giunta questa Corte.

In effetti è

vero che il medesimo ha asserito di essere stato nel 2012, a causa del sinistro, inabile al lavoro e con la testa altrove rispetto alle procedure

amministrative (cfr. doc. I; consid. 1.4.).

altrettanto vero, tuttavia, che agli atti non risulta alcuna certificazione

medica secondo cui nel 2012, fino all’aprile 2013, lo stato di salute

dell’assicurato fosse tale da influire sulla sua capacità di comprendere i suoi

obblighi e di gestirsi a livello personale e amministrativo, ovvero sulla sua

capacità di discernimento (al riguardo cfr.8C_865/2008 del 27 gennaio 2009

consid. 6.5.; STCA 42.2013.6 del 2 aprile 2014 consid. 2.10.; STCA 39.2012.4

del 22 maggio 2013 consid. 2.11.).

Nemmeno l’insorgente ha

peraltro fatto valere che la sua capacità di discernimento fosse compromessa.

2.15

I ricorrenti, nel ricorso,

hanno chiesto di essere sentiti (cfr. doc. I).

Giusta l'art. 6 n. 1 CEDU,

ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro un termine

ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale costituito per

legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei suoi doveri di

carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che gli venga

rivolta.

Nel campo di applicazione

dell’art. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a prestazioni delle

assicurazioni sociali e dell’assistenza sociale (cfr. STF 8C_522/2012 del 2

novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo la

giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54s. consid. 3,

la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed ormai ancorata

anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere principalmente

garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF 8C_504/2010 del

2.

febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico dibattimento in

materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una richiesta chiara

e inequivocabile di una parte nel corso della procedura ricorsuale di prima

istanza (cfr. STF 9C_578/2008 del 29 maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55

consid. 3a con riferimenti).

Una semplice richiesta di

assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione personale – nella

misura in cui si traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di

un’assunzione di prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di

vista personale sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente

– o di interrogatorio delle parti o di testimoni, oppur richieste di

sopralluogo, non bastano per creare un simile obbligo (cfr. STF 9C_87/2013 del

18.

marzo 2013 consid. 4.1.; STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid. 6.3.;

SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

L’Alta Corte ha, inoltre,

stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica fondato su motivi

obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in particolare, con

l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF 127 V 491; STF

8C_504/2010 succitata).

Nella concreta evenienza -

contrariamente a quanto esige la giurisprudenza federale -, gli insorgenti non

hanno formulato un'esplicita richiesta di indire un pubblico dibattimento, né

una richiesta di audizione al fine di esporre il proprio punto di vista sulle

risultanze probatorie, ma hanno semplicemente chiesto di essere sentiti (cfr.

doc. I).

Del resto, la

documentazione già presente all’inserto consente al TCA di emanare il proprio

giudizio, di modo che l’audizione degli assicurati si rivela superflua.

2.16

Alla luce di quanto sopra

esposto, il TCA, non potendo riconoscere la buona fede dei ricorrenti, primo

presupposto per ottenere un eventuale condono, deve confermare la decisione su

reclamo del 30 luglio 2014 emessa dalla Cassa.

A titolo abbondanziale

giova osservare che, benché una riduzione dell’importo chiesto in restituzione

(cfr. doc. I) non sia possibile, da un lato, poiché - come visto sopra (cfr.

consid. 2.11.) - tale somma e le relative voci dei nuovi calcoli degli assegni

integrativi avrebbero dovuto essere semmai censurate impugnando con reclamo

l’ordine di restituzione del 26 febbraio 2014 che è per contro cresciuto

incontestato in giudicato, dall’altro, in quanto, non potendo riconoscere la

buona fede degli assicurati, il condono va escluso integralmente, un'eventuale

soluzione confacente alle esigenze degli insorgenti può invece essere

concordata con la Cassa, ad esempio la possibilità di un pagamento rateale,

come del resto evidenziato dalla Cassa stessa nella decisione di diniego del

condono del 5 maggio 2014 (cfr. doc. 19B).

Questo tema non è,

comunque, oggetto della presente vertenza e pertanto il TCA non è tenuto ad

occuparsene (cfr. DTF 123 V 230 consid. 3e; STCA 39.2013.8 del 20 novembre 2013

consid, 2.14.; STCA 39.2013.6 del 7 agosto 2013 consid. 2.15.;STCA 39.2009.1

del 10 settembre 2009 consid. 2.13.; STCA 39.2005.10 del 22 marzo 2006 consid.

2.21

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso, in quanto

ricevibile, è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti