Negato condono della restituzione degli AFI percepiti nel 2012. La buona fede va negata poiché l'ass. non ha comunicato tempestivamente che riceveva dall'ex marito assegni di fr. 200.-- per ciascuno d

Raccomandata

Incarto

n.

39.2014.11

rs

Lugano

28 gennaio 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 settembre 2014 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 9 luglio 2014 emanata da

Cassa CO 1

in materia di assegni di famiglia

ritenuto, in fatto

1.1. La Cassa CO 1 (in seguito la

Cassa), con decisione del 23 settembre 2013, ha ordinato a RI 1 di restituire l'importo di fr. 4’800.-- percepiti a torto a titolo di assegni integrativi dal 1° gennaio

al 31 dicembre 2012 (cfr. doc. 9).

In particolare

l'amministrazione ha indicato di avere ricalcolato le prestazioni

effettivamente spettanti all’assicurata, in quanto da una comunicazione

telefonica del 14 dicembre 2012 e dalla documentazione pervenutale il 14 marzo

e il 6 maggio 2013 è emerso che dal gennaio 2012 a favore dei due figli di RI 1 è stato riconosciuto il diritto all’assegno per figli di fr.

200.-- mensili ciascuno per un importo complessivo fr. 400.-- al mese, non

tenuto in considerazione nei conteggi iniziali (cfr. doc. 9).

1.2. Con scritti del 2 dicembre

2013 (cfr. doc. 11) e del 21 marzo 2014 (cfr. doc. 14) l’assicurata ha fatto

richiesta di condono della restituzione degli assegni integrativi, facendo

valere, da una parte, una situazione finanziaria difficile con spese superiori

alle entrate, dall’altra, di essere in totale buona fede, non avendo mai

nascosto nulla per impedire un calcolo corretto delle prestazioni.

1.3. Con decisione del 9 aprile

2014 la Cassa ha respinto la domanda di condono dell’assicurata, poiché, non avendo

tempestivamente comunicato il riconoscimento a far tempo dal 1° gennaio 2012

degli assegni a favore dei suoi figli, non può essere ammessa la sua buona fede

(cfr. doc. 14).

1.4. A seguito del reclamo

interposto da RI 1 (cfr. doc. 16), la Cassa, il 9 luglio 2014, ha emesso una decisione su reclamo con la quale ha ribadito il contenuto del suo primo

provvedimento.

L'amministrazione ha

riconfermato che all’assicurata va negata la buona fede, poiché, da un lato,

sulle decisioni relative agli assegni integrativi è menzionato chiaramente l’obbligo

di annunciare immediatamente all’ufficio che ha emanato la decisione ogni

cambiamento della situazione personale o economica dei membri dell’unità di

riferimento indicati nelle tabelle di calcolo.

Dall’altro, la medesima

non ha comunicato il versamento dell’assegno per figli di fr. 200.-- al mese

sia per __________ che per __________ (cfr. doc. A).

1.5. Contro la decisione su

reclamo del 9 luglio 2014 l’assicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso al

TCA, nel quale chiede di annullare il provvedimento menzionato e di accordarle

il condono della somma di fr. 4'800.--.

L’insorgente a sostegno

della propria pretesa ricorsuale ha addotto segnatamente:

" (…) come

ho già tentato di spiegare in occasione del reclamo inoltrato contro la decisione

del 9 aprile 2014, di aver percepito gli AFI in totale buona fede. Io mi sono

accorta che il mio ex marito mi versava gli assegni solo in occasione della

revisione dell’assegno integrativo. Solo in questa circostanza mi è stato

spiegato che il mio ex marito versava Fr. 400.- per i nostri figli.

Certo l’estratto del mio conto postale,

come viene indicato nella decisione qui avversata, riporta la dicitura

“Alimenti + assegni __________ e __________”, ma io non vi ho mai prestato

particolare attenzione. Sinceramente non avevo capito che sotto quella dicitura

vi fossero gli assegni per i figli che versava il mio ex marito. In questo

senso mi ritengo in totale buona fede.

D’altra parte ho fornito io la

documentazione che ha poi permesso di individuare una percezione indebita degli

AFI, senza sottrarmi al mio dovere di collaborare.

Forse la mia condotta può essere definita

ingenua o mi si può forse rimproverare di aver agito con negligenza. Ma non ho

inteso frodare lo Stato, non ho mai inteso rubare soldi che non erano miei.

(…)” (Doc. I)

1.6. Nella risposta di causa del 19

settembre 2014 la Cassa si è sostanzialmente riconfermata nelle proprie

conclusioni e ha postulato la reiezione dell'impugnativa (cfr. doc. III).

1.7. L’assicurata, il 6 ottobre 2014, ha comunicato di non avere ulteriori mezzi di prova da presentare, confermandosi nelle

considerazioni e conclusioni già avanzate in sede di ricorso (cfr. doc. V).

1.8. Il doc. V è stato trasmesso

per conoscenza alla parte resistente (cfr. doc. VI).

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del

12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del

21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18

febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio

2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel merito

2.2. Il TCA è chiamato a stabilire

se la Cassa ha correttamente o meno negato alla ricorrente il condono della

restituzione dell'importo di fr. 4’800.-- percepito a torto a titolo di assegni

integrativi dal 1° gennaio al 31 dicembre 2012.

2.3. L’assegno integrativo è

regolato dagli art. 47 segg. della Legge sugli assegni di famiglia (Laf) del 18

dicembre 2008.

L’art. 47 Laf stabilisce come

segue le condizioni per potere beneficiare dell’assegno integrativo:

" Richiamata

la Laps, il genitore ha diritto all'assegno, per il figlio, se

cumulativamente:

a) è domiciliato nel Cantone al momento della richiesta;

b) coabita, anche soltanto in forma parziale, con il figlio;

c) ha il domicilio nel Cantone da almeno tre anni. (cpv. 1)

Se entrambi i genitori coabitano con il figlio, il diritto

all'assegno spetta alla madre o al padre. (cpv. 2)"

Ai sensi, poi dell’art. 49 Laf,

afferente all’importo massimo dell’assegno:

" L'importo

massimo dell'assegno corrisponde alle soglie di intervento per i figli definite

dalla Laps. (cpv. 1)

Dall'importo erogabile vanno dedotti gli eventuali assegni per figli

e di formazione. (cpv. 2)"

Dal tenore di queste norme

legali, risulta che la Laf, per il calcolo dell’assegno integrativo, rinvia

alla Legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali

(Laps).

2.4. Ai sensi dell’art. 46 Laf

alle prestazioni familiari cantonali sono applicabili, sempreché la legge non

preveda espressamente una deroga, le disposizioni, segnatamente, della Laps e

della LPGA.

Giusta l’art. 27

Laps, relativo alla revisione,

" Il diritto

alle prestazioni sociali è soggetto a revisione su iniziativa dell'organo

amministrativo competente o su domanda dell'utente. (cpv. 1)

L'organo amministrativo competente effettua:

a) revisioni

periodiche delle prestazioni sociali ricorrenti di durata superiore ad un anno

e

b) revisioni

straordinarie in caso di segnalazione di cambiamenti rilevanti ai sensi

dell'art. 30 e di prestazioni indebitamente percepite. (cpv. 2)

L'utente può sempre chiedere una revisione straordinaria. (cpv. 3)

Ogni revisione periodica o nuova domanda che aggiorna il reddito

disponibile residuale o l'importo di una prestazione sociale di complemento

armonizzata o delle riduzioni dei premi nell'assicurazione obbligatoria delle

cure medico-sanitarie comporta, per principio, l'adeguamento delle prestazioni

sociali già assegnate. (cpv. 4)

L'adeguamento delle prestazioni interviene:

a) dal primo

giorno del mese in cui si è verificato l’evento all’origine della revisione;

b) dal primo

giorno del mese in cui si è verificato l’evento all’origine della revisione in

caso di revisione straordinaria ad opera dell'organo amministrativo competente;

c) dal primo

giorno del mese in cui è stata depositata la domanda in caso di revisione

chiesta dall'utente. (cpv. 5)"

2.5. L’art. 30 Laps, afferente

alla notificazione in caso di cambiamento delle condizioni, prevede che:

" Le persone

che compongono l'unità di riferimento sono tenute a notificare tempestivamente

agli organi amministrativi competenti per l'applicazione della legge e delle

leggi speciali qualsiasi cambiamento importante per il diritto alle prestazioni

sociali."

In proposito l’art. 10

Reg. Laps precisa che

" È

considerato cambiamento rilevante:

a) un

cambiamento pari ad un importo di almeno Fr. 1200.-- annui del reddito

disponibile residuale dell'unità di riferimento rispetto a quello determinante

per la decisione più recente;

b) una variazione della composizione dell'unità di riferimento."

2.6. Per quanto riguarda l’obbligo

di restituzione e il condono, l’art. 26 Laps sancisce:

" La

prestazione sociale indebitamente percepita deve essere restituita. (cpv.1)

Il diritto di esigere la restituzione è perento dopo un anno dal

momento in cui l'organo amministrativo competente ha avuto conoscenza

dell'indebito ma, in ogni caso, dopo cinque anni dal pagamento della

prestazione. (cpv. 2)

La restituzione è condonata, in tutto od in parte, se il titolare

del diritto ha percepito la prestazione indebita in buona fede e se, tenuto

conto delle condizioni economiche dell'unità di riferimento al momento della

restituzione, il provvedimento costituirebbe un onere troppo grave. (cpv. 3)

Fatti

I coniugati e i conviventi sono solidalmente tenuti alla

restituzione (cpv. 4)”

Il Messaggio relativo

all’introduzione di una nuova legge sull’armonizzazione e il coordinamento

delle prestazioni sociali del 1° luglio 1998 prevede che, per quanto attiene

all’art. 26 Laps, concernente la restituzione di prestazioni percepite

indebitamente e il relativo condono, è applicabile la consolidata

giurisprudenza del TCA e del TFA in materia di prestazioni complementari (cfr.

Messaggio N. 4773, p.to 12 ad art. 26).

Secondo l’art. 21 cpv. 4

Reg. Laps:

" L'organo

designato dalla legge speciale è inoltre competente per le revisioni e per le

decisioni di restituzione delle prestazioni indebitamente percepite."

Ai sensi dell’art. 72 cpv.

2 Laf competente in merito al calcolo e al pagamento degli assegni integrativi

è la Cassa cantonale per gli assegni familiari.

2.7. Secondo la giurisprudenza in

vigore in materia di restituzione in ambito LAVS, applicabile alla LPC e quindi

secondo il tenore del Messaggio del 1° luglio 1998 menzionato sopra (cfr.

consid. 2.6.), anche alla Laps, la richiesta di rimborso è subordinata ai

presupposti della revisione processuale o del riesame. In effetti,

l'amministrazione può riesaminare una decisione cresciuta in giudicato formale,

che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è senza

dubbio errata e la correzione ha un'importanza rilevante oppure deve procedervi

se si manifestano nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti a indurre ad una

conclusione giuridica differente. Solo in tali casi può richiedere una

restituzione (cfr. STFA C 25/00 del 20 ottobre 2000; DTF 122 V 21; RCC 1989 p.

547; RCC 1985 p. 63; RUMO-JUNGO, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1994, ad art. 3 p. 68).

Per quel che concerne

l'importanza della correzione non è possibile fissare un ammontare limite

generalmente valido. È infatti determinante l'insieme delle circostanze del

singolo caso (RCC 1989 p. 547).

È tenuto alla restituzione

ogni assicurato che ha beneficiato di una prestazione, alla quale, da un

profilo oggettivo, non aveva diritto. La prestazione è quindi stata erogata in

contrasto con la legge. A questo stadio non è determinante sapere se l'assicurato

era in buona fede oppure no quando ha ricevuto l'indebita prestazione. Il

problema della buona fede è, infatti, oggetto di esame nell'ambito della

procedura successiva di condono (WIDMER, Die Rückerstattung unrechtmässig

bezogener Leistungen in den Sozialversicherungen, Tesi, Basilea 1984, p.

125-27; FF 1946 II p. 527-528, edizione francese; STFA C 25/00 del 20 ottobre

2000).

Il principio della

restituzione sancito dall'art. 47 cpv. 1 LAVS, analogo alle regole del diritto

civile (miranti ad evitare l'arricchimento indebito, cfr. art. 62ss. CO), ha

beneficiato di un complemento importante nell'ambito dell'AVS e delle leggi ad

essa correlate (art. 49 LAI e art. 27 LPC), nel senso che, se il principio

della restituzione è stato stabilito (da un profilo oggettivo), la persona

tenuta a restituire ha la possibilità di domandare, in una procedura distinta,

il condono della restituzione, se egli era in buona fede e se la restituzione

costituirebbe un onere troppo grave (art. 47 cpv. 1, 2° frase LAVS e art. 79

OAVS; VALTERIO, Commentaire de la loi sur l'assurance-vieillesse et survivants,

p. 226; STCA 14 maggio 1993 in re P.).

Questo concetto è stato

pure ripreso dall'art. 26 cpv. 3 Laps (cfr. consid. 2.6.).

2.8. Per quanto riguarda i

presupposti del condono, va innanzitutto ricordato che la giurisprudenza,

relativamente al concetto di buona fede, distingue la mancanza di coscienza

dell'irregolarità commessa dalla questione a sapere se, nelle circostanze

concrete l'interessato poteva invocare la buona fede o avrebbe dovuto, facendo

prova dell'attenzione da lui esigibile, riconoscere l'errore di diritto

commesso. Il TFA ha stabilito che la problematica relativa alla coscienza

dell'irregolarità commessa è una questione di fatto, per contro quella concernente

l'attenzione esigibile è di diritto (cfr. STFA C 292/02 del 15 marzo 2004

consid. 2.3.; SVR 2003 IV Nr. 4 p. 10; SVR 200 EL Nr. 9 p. 21-22;

Pratique VSI 1994 p. 126; DTF 122 V 221 = Pratique VSI 1996 p. 269).

La

buona fede non è compatibile con un comportamento di grave negligenza da parte

dell'assicurato (U. MEYER-BLASER, Die Rückerstattung von

Sozialversicherungsleistungen, in RSJB 1995 pag. 481).

Secondo l'art. 3 cpv. 2

CC, che è applicabile per analogia,

" nessuno

può invocare la propria buona fede quando questa non sia compatibile con

l'attenzione che le circostanze permettevano di sigere da lui."

Compete al giudice

inoltre, sulla base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente dalle

conoscenze e dalle attitudini particolari della parte, determinare il grado

dell'attenzione richiesta (DTF 79 II 59).

La buona fede deve essere

quindi esclusa, qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di restituire

(violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) siano imputabili a comportamento

doloso o negligenza grave dell'interessato.

Viceversa l'assicurato può

prevalersene quando l'atto o l'omissione colpevole siano costitutivi unicamente

di una violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di informare (cfr. STFA P

4/04 del 20 giugno 2005 consid. 2.2.; STFA C 292/02 del 15 marzo 2004 consid.

2.3.; SVR 2003 IV Nr. 4 p. 10; Pratique VSI 1994 p. 125ss; DTF 118 V 218, 112 V

105, 110 V 180 consid. 3c, 102 V 245 consid. a) oppure se non ha violato tale

obbligo (U. MEYER-BLASER, p. cit., 481/482).

Infatti, la buona fede

presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata

indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può avvalere se la stessa è stata

determinata da sua negligenza (STFA non pubbl. del 31 agosto 1993 in re I. R p. 3).

2.9. Il requisito dell'onere

gravoso è intimamente legato alla situazione economica della persona tenuta a

restituire l'indebito e deve essere valutato in base alle sue capacità

finanziarie. Dovrà pertanto essere stabilito concretamente, tenendo conto della

particolare situazione patrimoniale dell'obbligato al momento di restituire.

2.10. Nell'evenienza concreta la

Cassa ha negato la buona fede dell’assicurata, poiché quest’ultima non

Considerandi

l’avrebbe informata tempestivamente del versamento nel 2012 da parte dell’ex

marito dell’assegno per figli di fr. 200.-- al mese per ciascuno dei suoi due

figli __________ e __________ (cfr. doc. A; III).

L’insorgente, per contro,

sostiene di adempiere i requisiti della buona fede e dell’onere gravoso. Al

riguardo la medesima ha asserito di essersi accorta che il suo ex marito le

versava gli assegni per figli solo in occasione della revisione dell’assegno

integrativo. L’assicurata ha, inoltre, indicato di non avere mai prestato

particolare attenzione alla dicitura “Alimenti + assegni __________ e __________”

risultante negli estratti del suo conto postale e di non aver capito che la

stessa si riferisse agli assegni per i figli che versava l’ex marito.

La ricorrente ha

sottolineato di essere stata lei, del resto, a fornire all’amministrazione la

documentazione necessaria per individuare l’indebito.

Infine l’assicurata ha

affermato di non avere voluto frodare lo Stato, né rubare denaro non suo (cfr.

doc. I).

2.11

Chiamata a pronunciarsi in

merito alla fattispecie questa Corte rileva innanzitutto che l’art. 30 cpv. 1

Laps, relativo alla notificazione in caso di cambiamento delle condizioni e

applicabile in virtù di cui all’art. 46 Laf, enuncia che le persone che

compongono l’unità di riferimento sono tenute a notificare tempestivamente agli

organi amministrativi competenti per l’applicazione della legge e delle leggi

speciali qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni

determinanti per l’erogazione di una prestazione.

Giusta l’art. 10 Reg.Laps,

poi, è considerato cambiamento rilevante un cambiamento pari ad un importo di

almeno fr. 1'200.-- annui del reddito disponibile residuale dell’unità di

riferimento rispetto a quello determinante per la decisione più recente oppure

una variazione della composizione dell’unità di riferimento.

Lo scopo dell’obbligo di

informare consiste nel permettere all’amministrazione di procedere a un nuovo

calcolo della prestazione in questione facendo capo a dati economici aggiornati

e corretti (al riguardo cfr. STF 9C_453/2011 del 15 settembre 2011 consid.

4.1

).

2.12

In concreto giova, inoltre,

evidenziare che nella decisione del 16 febbraio 2011 con cui all’assicurata è

stato accordato un assegno integrativo di fr. 1'686.-- al mese per il periodo

dal 1° febbraio 2012 al 31 gennaio 2012 è stato espressamente indicato

l’obbligo di annunciare immediatamente ogni cambiamento della situazione

personale o economica dei membri dell’unità di riferimento, in particolare

l’aumento o la diminuzione del reddito o della sostanza (per esempio: eredità,

donazioni, rendite, pensioni, ecc.; cfr. doc. 1a).

Tale indicazione risulta

pure nella decisione del 13 febbraio 2012 valida dal 1° febbraio 2012 al 31

gennaio 2013 con cui alla ricorrente è stato nuovamente riconosciuto il diritto

a un assegno integrativo di fr. 1'519.-- mensili (cfr. doc. 4a).

Pertanto, l’assicurata,

dopo aver ricevuto la decisione del 16 febbraio 2011, rispettivamente la decisione

13.

febbraio 2012 relative agli assegni integrativi e averle lette

accuratamente, poteva e doveva essere al corrente del fatto che la Cassa, in quanto autorità competente (cfr. art. 72 Laf), deve essere informata di ogni

cambiamento rilevante ai fini del diritto all’assegno.

Come visto, sui

provvedimenti è chiaramente indicato che l’aumento del reddito deve essere

comunicato.

L’insorgente, tuttavia,

non ha avvisato senza indugio l’amministrazione del fatto che l’ex marito, __________,

da cui è divorziata dal marzo 2010 (cfr. doc. 3a-3g), nel 2012 le versava gli

assegni per i figli __________ e __________ per complessivi fr. 400.-- al mese.

Tale circostanza non è

peraltro stata contestata dalla ricorrente (cfr. doc. I p.to 1).

2.13

RI 1 ha giustificato il

mancato annuncio delle entrate relative agli assegni per figli del 2012 asserendo

di essersi accorta che il suo ex marito le versava gli assegni per figli solo

in occasione della revisione dell’assegno integrativo. L’assicurata ha precisato

di non avere mai prestato particolare attenzione alla dicitura “Alimenti +

assegni __________ e __________” risultante negli estratti del suo conto

postale e di non aver capito che la stessa si riferisse agli assegni per i

figli che versava l’ex marito (cfr. doc. I).

In proposito va osservato

che l’insorgente, nel reclamo interposto contro la decisione di diniego del

condono del 9 aprile 2014, ha sì indicato di aver compreso solo quando ha

ricevuto la decisione che teneva conto della somma di fr. 400.-- che l’ex

marito le versava tale importo a titolo di assegni per i figli.

La stessa, però, ha pure

affermato che:

" (…)

In effetti in un primo tempo pensavo che si

trattasse di un aspetto legato alla rendita di invalidità che percepiva mio

marito. Solo con le successive verifiche e in seguito alla nuova decisione ho

in effetti appreso che il mio ex marito stava versando anche gli assegni di

base per i figli.

(…)” (Doc. 16a)

Dal fatto che l’assicurata

abbia pensato in un primo tempo che la somma di fr. 400.-- concernesse

l’assicurazione invalidità risulta in ogni caso che la medesima era consapevole

del versamento mensile di tale importo sul suo conto.

In simili condizioni,

l’insorgente, indipendentemente da ciò che credesse inizialmente riguardo

all’origine di questo ammontare (connesso alla rendita invalidità o agli assegni

per i figli), visto che si trattava di una somma di denaro corrisposta sul suo

conto postale a suo favore, oltretutto in modo regolare (cfr. doc. 8g – 8bc) in

aggiunta agli alimenti per i due figli e quindi implicante a un aumento delle

entrate, avrebbe dovuto comunque comunicare senza indugio alla Cassa di

percepire fr. 400.—al mese dall’ex marito.

A mente di questa Corte la

violazione commessa dall’assicurata configura una negligenza grave, per cui

l’invocata buona fede non deve essere ammessa relativamente al mancato annuncio

del versamento a suo favore degli assegni per figli per il 2012 (cfr. consid.

2.8

).

Per quanto attiene all’asserzione

della ricorrente secondo cui non ha mai inteso frodare lo Stato, né ha mai

avuto intenzione di rubare denaro non suo (cfr. doc. I), giova, infine,

segnalare che per negare la buona fede non è necessario un comportamento

doloso, né fraudolento (cfr. STF 8C_617/2009 del 5 novembre 2009 consid. 6.1.;

STFA C 103/06 del 2 ottobre 2006; STCA 39.2012.10 del 15 aprile 2013 consid.

2.15

; STCA 39.2012.13 del 13 marzo 2013 consid. 2.14.).

2.14

Alla luce di quanto sopra

esposto questa Corte, non potendo riconoscere la buona fede dell’assicurata,

primo presupposto per ottenere un eventuale condono, deve confermare la decisione

su reclamo della Cassa del 9 luglio 2014.

Mancando la prima

condizione cumulativa per ottenere il condono, non è quindi necessario

esaminare il presupposto dell'onere grave di cui all'art. 26 cpv. 3 Laps (cfr.

consid. 2.6.).

A titolo abbondanziale

giova rilevare che un'eventuale soluzione confacente alle esigenze dell’insorgente

deve essere concordata con la Cassa, ad esempio la possibilità di un pagamento

rateale, come del resto evidenziato dalla Cassa stessa nella decisione su

reclamo del 9 luglio 2014 impugnata (cfr. doc. A).

Questo tema non è,

comunque, oggetto della presente vertenza e pertanto il TCA non è tenuto ad

occuparsene (cfr. DTF 123 V 230 consid. 3e; STCA 39.2013.8 del 20 novembre 2013

consid, 2.14.; STCA 39.2013.6 del 7 agosto 2013 consid. 2.15.;STCA 39.2009.1

del 10 settembre 2009 consid. 2.13.; STCA 39.2005.10 del 22 marzo 2006 consid.

2.21

).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti