Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

39.2015.1

DC/sc

Lugano

25 febbraio 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 29 dicembre 2014 di

1. RI

1

2. RI

2

tutti rappr. da: RA 1

contro

la decisione su reclamo del 17 novembre 2014 emanata da

Cassa CO 1

in materia di assegni di famiglia

ritenuto, in fatto

1.1. La Cassa CO 1 (in seguito la

Cassa), con decisione del 17 giugno 2014, ha ordinato a RI 1 e RI 2 di restituire l'importo di fr. 9’142.-- percepiti a torto a titolo di assegni integrativi e

di prima infanzia dal 1° gennaio al 28 febbraio 2014, avendo trasferito il

domicilio nel Canton __________ dal 1° gennaio 2014 (cfr. doc. 5).

1.2. Con scritto del 20 giugno

2014 gli assicurati hanno fatto richiesta di condono della restituzione degli

assegni integrativi e di prima infanzia, facendo valere, di avere dovuto

dichiarare la partenza dal Ticino dal 1° gennaio 2014 ma di essere in realtà

rimasti nel nostro Cantone durante il mese di gennaio "per poter finire il

trasloco e fare le ultime cose prima della partenza (tra queste c'era l'ultimo

appuntamento di mio marito con il suo consulente). (…)" (doc. 7).

1.3. Con decisione del 20 agosto 2014

la Cassa ha respinto la domanda di condono degli assicurati in quanto non hanno

tempestivamente annunciato il trasferimento del domicilio a __________ dal 1°

gennaio 2014 per cui non può essere ammessa la loro buona fede (cfr. doc. 8).

1.4. A seguito del reclamo fatto

interporre dagli assicurati (cfr. doc. 21), la Cassa, il 17 novembre 2014, ha emesso una decisione su reclamo con la quale ha ribadito il contenuto del suo primo

provvedimento.

L'amministrazione ha

riconfermato che agli assicurati va negata la buona fede, argomentando:

" (…)

Nel caso specifico si rileva che la famiglia RI 1 ha annunciato la

modifica di domicilio con effetto 1° gennaio 2014.

Inoltre durante i mesi di gennaio e febbraio 2014 la famiglia RI 1

ha vissuto nel comune di __________ con l'intenzione di stabilirsi durevolmente

e, a comprova di ciò vi sono gli sforzi che il sig. RI 2 ha fatto per la

ricerca di un posto di lavoro nel Canton __________ e la richiesta di cambio di

Cantone, dal Canton Ticino al Canton __________.

Considerato quanto sopra e valutando la documentazione in nostro

possesso rileviamo che, a decorrere dal 1° gennaio 2014, i signori RI 1 hanno

trasferito il domicilio a __________ (notifica di partenza da __________ il 31.12.2013).

Per la Cassa è evidente che in considerazione di quanto esposto,

il domicilio nel Cantone Ticino dei signori RI 1 è terminato il 31.12.2013,

mentre il vero centro degli interessi risulta essere a __________, Canton __________,

dove i signori RI 1 hanno trasferito il domicilio dal 1° gennaio 2014.

Stante a quanto precede, il versamento dell'AFI, risp. dell'API

per i mesi di gennaio e febbraio 2014 non è giustificato. (…)" (doc. L/1)

1.5. Contro la decisione su

reclamo del 17 novembre 2014 gli assicurati hanno fatto inoltrare un tempestivo

ricorso al TCA. Il loro patrocinatore sostiene che, nei mesi in questione gli

assicurati erano ancora domiciliati in Ticino per cui la loro buona fede deve

essere ammessa:

" (…)

4. Nella Sua

decisione del 20 agosto 2014 la Cassa ha ritenuto che nel presente caso non

poteva essere riconosciuta la buona fede, in quanto i ricorrenti non l'avevano informata

del cambiamento di domicilio.

Nel loro reclamo i ricorrenti hanno

sostenuto che, nel caso concreto, la loro buona fede non può essere contestata

dato che:

a. non

può essere imputato loro di non aver avvisato la Cassa del cambiamento di domicilio,

dato che il medesimo non ha avuto luogo fino a luglio 2014, posto come per

l'art. 37 LStr il cambiamento di domicilio necessita del consenso del nuovo

Cantone, consenso che nel caso concreto è stato appunto dato nel mese di luglio

2014;

b. che il

cambiamento di domicilio è avvenuto su suggerimento del collocatore.

A questi due motivi, si aggiunge il fatto che

c. la

Cassa è stata invero informata del cambiamento di domicilio, essendo lo stesso

menzionato espressamente nel rapporto del collocatore alla Cassa, (ed essendo

il cambiamento di domicilio stato peraltro suggerito dal collocatore medesimo)!

Sulla data del cambiamento di domicilio (a)

5. Nella

decisione sul reclamo la Cassa indica che i signori RI 1 hanno trasferito il domicilio

a __________, Canton __________ dal 1° gennaio 2014, rilevando in particolare che

"durante i mesi di gennaio e febbraio 2014 la famiglia RI 1 ha vissuto nel

comune di __________ con l'intenzione di stabilirsi durevolmente e, a comprova

di ciò vi sono gli sforzi che il sig. RI 2 ha fatto per la ricerca di un posto

di lavoro nel Canton __________ e la richiesta di cambio di Cantone, dal Canton

Ticino al Canton __________ ".

Ora, va in primo luogo precisato che

nel mese di gennaio i coniugi RI 1 erano ancora in Ticino, tanto da aver ancora

avuto un colloquio con il collocatore il 27 gennaio 2014 nel quale quest'ultimo

è stato informato che dal 1° febbraio 2014 il Signor RI 2 avrebbe

iniziato un periodo di prova (cfr. doc. K).

6. Contrariamente

all'opinione della Cassa, si ritiene poi che un cambiamento di domicilio non ha

avuto luogo fino a luglio 2014, il tenore dell'art. 37 LStr non potendo essere

interpretato. Senza il preventivo consenso dell'autorità del nuovo Cantone, non

può avvenire alcun trasferimento di domicilio. A torto quindi la Cassa ha

valutato che il cambiamento di domicilio sia intervenuto, anche per il Signor RI

2, già il 1° gennaio 2014 e non nel mese di luglio.

Il consenso dell'autorità preposta del

nuovo cantone non è una formalità, bensì un provvedimento che ha effetto

costitutivo.

Diversamente da quanto valutato dalla

Cassa, una modifica del centro vita e interessi può avvenire unicamente con il

consenso dell'autorità del nuovo Cantone (cfr. SPESCHA/THÜR/ZÜND/ BOLZLI,

Migrationsrecht, 2°. ed., 2012, N 1 ad art. 37 LStr).

7. Dato che

secondo l'art. 24 cpv. 1 CC iI domicilio di una persona, stabilito che sia, continua

a sussistere fino a che essa non ne abbia acquistato un altro, ciò che nel caso

concreto non è potuto avvenire, secondo l'art. 37 LStr, fino a quando l'autorità

del nuovo Cantone non ha acconsentito al trasferimento, cioè nel caso concreto

fino al mese di luglio 2014.

Ovviamente, poi, fintanto che non è

stata risolta la questione del permesso di soggiorno dello straniero, e quindi

fintanto che non è stato appurato il diritto di soggiornare nel Canton __________,

quindi fino al 3 luglio 2014, tutti i membri della famiglia non hanno potuto

fare del Canton __________, diversamente da quanto ritiene la Cassa, il

cosiddetto centro di vita e di interessi e quindi non ha potuto trasferire il domicilio

dal Canton Ticino.

Si ritiene quindi che, diversamente da

quanto deciso dalla cassa il 17 giugno 2014, gli assegni non siano stati

percepiti indebitamente.

Sul fatto che il trasferimento di domicilio sia stato suggerito

dal collocatore (b)

8. Si ritiene

altamente contraddittorio, e quindi non degno di protezione l'atteggiamento

dello Stato che da un lato spinge lo straniero a trasferirsi e che poi, quando

lo fa (in accordo con il collocatore), respinge una domanda di condono rimproverando

al medesimo straniero una mancanza di buona fede per non aver informato

l'autorità del cambiamento.

Sull'informazione all'autorità (c)

9. Come detto,

nella sua decisione del 20 agosto 2014 la Cassa ha respinto la domanda di

condono asserendo che doveva essere negata la buona fede dei ricorrenti perché esse

non avevano informato la medesima del cambiamento di domicilio.

A torto. La Cassa è stata invero

informata del cambiamento di domicilio, essendo lo stesso menzionato

espressamente nel rapporto del collocatore alla Cassa del 27 gennaio 2014, ma

anche addirittura nel rapporto del 27 novembre 2014 (cfr. Osservazioni) (doc.

K)!

10. Come indicato

nei fatti, poi, la questione al centro della domanda di condono non riguarda la

questione di sapere se le indennità sono state percepite indebitamente o no.

Anzi, il condono presuppone proprio che le indennità siano state percepite indebitamente.

Per ottenere il condono è unicamente

necessario che sia data la buona fede e, data questa, la seconda esigenza è

della grave difficoltà a restituire gli importi illecitamente ricevuti.

Ora, nel caso concreto la cassa,

giudicando sul reclamo contro il mancato condono, si è unicamente concentrata

sulla questione di sapere se le indennità sono state o meno percepite

illegittimamente.

Premesso che, come meglio

precisato sopra, i ricorrenti non ritengono di aver percepito illegittimamente

delle prestazioni, essi ritengono che sono date le condizioni per accogliere la

domanda di condono, poiché, si ripete, occorre considerare che:

a. non

può essere imputato loro di non aver avvisato la Cassa del cambiamento di

domicilio, dato che il medesimo non ha avuto luogo fino a luglio 2014, posto

come per l'art. 37 LStr il cambiamento di domicilio necessita del consenso del

nuovo Cantone, consenso che nel caso concreto è stato appunto dato nel mese di

luglio 2014;

b. il

cambiamento di domicilio è avvenuto su suggerimento del collocatore.

A questi due motivi, si aggiunge il fatto che

c. la

Cassa è stata invero informata del cambiamento di domicilio, essendo lo stesso

menzionato espressamente nel rapporto del collocatore alla Cassa, cambiamento

di domicilio suggerito peraltro dal collocatore medesimo!

A queste condizioni, anche nella

denegata ipotesi in cui si volesse ammettere che le prestazioni sono state

percepite illegittimamente (ciò che in tutti i casi certamente non è dato per

le prestazioni di gennaio quando lo straniero era ancora in Ticino e si è

regolarmente presentato al colloquio con il collocatore a fine mese), di certo

non è possibile contestare la buona fede dei ricorrenti: non si può infatti

ritenere che ai ricorrenti incombesse un onere di informazione più esteso della

comunicazione per il tramite del collocatore.

D'altro canto, nel valutare la

questione della buona fede occorre anche considerare che il trasferimento è

avvenuto su consiglio del collocatore e per la volontà dei coniugi di non

pesare sulla collettività.

Si ritiene pertanto che il primo

requisito per la concessione del condono sia dato" (…)" (Doc. I)

1.6. Nella risposta di causa del

19 settembre 2014 la Cassa si è riconfermata nelle proprie conclusioni e ha

postulato la reiezione dell'impugnativa rilevando in particolare:

" (…)

Le norme che regolano il riconoscimento del diritto agli assegni

in oggetto rispettivamente al loro versamento stabiliscono poi chiaramente come

occorra essere domiciliati nel nostro Cantone, che per apprezzare l'esistenza

di un domicilio occorra rifarsi ai concetti del Codice civile svizzero (art. 1d

Reg. Laps), che anche la semplice assenza di un membro dell'unità di

riferimento deve essere considerata quale motivo di revisione/sospensione (art.

65 Laf) e che l'adeguamento delle prestazioni interviene dal primo giorno del

mese in cui si è verificato l'evento all'origine della revisione (art. 27

Laps).

Le persone che compongono l'unità di riferimento devono fornire

tutte le informazioni ed i documenti necessari per accertare il diritto e

stabilire le prestazioni (art. 21 Laps) ed in particolare, come sottolineato in

tutte le nostre decisioni, sono tenute ad annunciare "immediatamente

all'Istituto delle assicurazioni sociali, Cassa CO 1 (...) il cambiamento di

domicilio".

Stando alle ultime argomentazioni dei ricorrenti, detto obbligo di

informazione sarebbe stato rispettato in quanto la comunicazione

del

cambiamento di domicilio (o più in generale dell'assenza dal

nostro

Cantone) andrebbe ritenuta avvenuta per il tramite di due

documenti

redatti dal consulente dell'URC (e sottoscritti dal signor RI 2)

dove

viene indicato che l'interessato "Potrebbe cambiare domicilio

in un altro Cantone con inizio 2014" (attestazione del 27 novembre 2013) e

che "Dovrebbe anche trasferirsi e cambiare Cantone di domicilio"

essendo poi anche prevista "nel mese di febbraio" una prova di

lavoro fuori Cantone (attestazione del 27 gennaio 2014).

A mente della Cassa, stante tutto quanto precede, detti documenti

evidenziano piuttosto una volta di più la comprensione da parte

dei

beneficiari e della rilevanza del dimorare nel nostro Cantone

nella

determinazione del diritto agli assegni e della necessità di

comunicare (e confermare, in presenza di ipotesi) immediatamente alla Cassa le

mutate circostanze.

In conclusione, la pretesa violazione del dovere di motivare la

propria

decisione non merita di essere condivisa (ci troviamo poi innanzi

al TCA, autorità giudiziaria che gode del pieno potere cognitivo, ed occorre sottolineare

che in ogni caso l'eventuale - contestata - violazione del diritto di essere

sentito sarebbe sanata in questa sede) così come le altre censure sollevate con

ricorso 29 dicembre 2014, mentre vanno confermate le conclusioni della Cassa

nel proprio esercizio dell'apprezzamento delle circostanze." (Doc. III)

2.1. Il TCA è chiamato a stabilire

se la Cassa ha correttamente o meno negato ai ricorrenti il condono della

restituzione dell'importo di fr. 9142.-- percepito a torto a titolo di assegni

integrativi e di prima infanzia dal 1° gennaio al 28 febbraio 2014.

Preliminarmente, per quel

che riguarda la violazione del diritto di essere sentito, invocata dal

patrocinatore dei ricorrenti (cfr. doc i pag. 5-6 ), il TCA constata che, nella

decisione su reclamo (cfr. consid. 1.4) l’amministrazione ha precisato in modo

estremamente chiaro i motivi per cui non riteneva adempiuto il requisito della

buona fede e cioè la mancata comunicazione del trasferimento di domicilio.

Secondo questo Tribunale non vi è dunque stata nessuna carente motivazione e

quindi nessuna violazione del diritto di essere sentito da parte della Cassa.

Ai sensi dell’art. 46 Laf

alle prestazioni familiari cantonali sono applicabili, sempreché la legge non

preveda espressamente una deroga, le disposizioni, segnatamente, della Laps e

della LPGA.

L’art 47 cpv. 1 Laf

prevede che, richiamata la Laps, il genitore ha diritto all’assegno, per il

figlio, se cumulativamente:

a) è domiciliato nel

Cantone al momento della richiesta;

b) coabita, anche

soltanto in forma parziale, con il figlio;

c) ha il domicilio nel

Cantone da almeno tre anni.

L’Art. 52 cpv.1 Laf, a

proposito dell’assegno di prima infanzia, stabilisce che i genitori hanno

diritto all’assegno, per il figlio, se cumulativamente:

a) sono domiciliati nel

Cantone al momento della richiesta;

b) coabitano

costantemente con il figlio;

c) il

padre o la madre ha il domicilio nel Cantone da almeno tre anni;

d) soddisfano i requisiti

della Laps.

L’art. 35 Reg Laf prevede

che è considerato domiciliato nel Cantone il titolare del diritto che vi

risiede effettivamente con l’intenzione di stabilirvisi durevolmente.

Secondo l’art. 65 cpv. 1

Laf il diritto corrente all’assegno non decade se l’assenza dal Cantone è

inferiore a dodici mesi consecutivi, mentre il cpv. 2 dell’art. 65 Laf precisa

che durante l’assenza dal Cantone del titolare del diritto e/o di uno qualsiasi

dei membri della sua unità di riferimento il diritto corrente all’assegno viene

riesaminato o sospeso. Il diritto viene riesaminato o ripristinato quando il

titolare del diritto e/o uno qualsiasi dei membri della sua unità di

riferimento dimostra di aver fatto rientro nel Cantone.

2.2. L’art. 30 Laps, relativo alla

notificazione in caso di cambiamento delle condizioni, prevede che:

" Le persone

che compongono l'unità di riferimento sono tenute a notificare tempestivamente

agli organi amministrativi competenti per l'applicazione della legge e delle

leggi speciali qualsiasi cambiamento importante per il diritto alle prestazioni

sociali."

In proposito l’art. 10

Reg. Laps precisa che

" È

considerato cambiamento rilevante:

a) un

cambiamento pari ad un importo di almeno Fr. 1200.-- annui del reddito

disponibile residuale dell'unità di riferimento rispetto a quello determinante

per la decisione più recente;

b) una variazione della composizione dell'unità di riferimento."

2.3. Per quanto riguarda l’obbligo

di restituzione e il condono, l’art. 26 Laps sancisce:

" La

prestazione sociale indebitamente percepita deve essere restituita. (cpv. 1).

Il diritto di esigere la restituzione è perento dopo un anno dal

momento in cui l'organo amministrativo competente ha avuto conoscenza

dell'indebito ma, in ogni caso, dopo cinque anni dal pagamento della

prestazione. (cpv. 2)

La restituzione è condonata, in tutto od in parte, se il titolare

del diritto ha percepito la prestazione indebita in buona fede e se, tenuto

conto delle condizioni economiche dell'unità di riferimento al momento della

restituzione, il provvedimento costituirebbe un onere troppo grave. (cpv. 3)

Fatti

I coniugati e i conviventi sono solidalmente tenuti alla

restituzione (cpv. 4)”

Il Messaggio relativo

all’introduzione di una nuova legge sull’armonizzazione e il coordinamento

delle prestazioni sociali del 1° luglio 1998 prevede che, per quanto attiene

all’art. 26 Laps, concernente la restituzione di prestazioni percepite

indebitamente e il relativo condono, è applicabile la consolidata

giurisprudenza del TCA e del TFA in materia di prestazioni complementari (cfr.

Messaggio N. 4773, p.to 12 ad art. 26).

Secondo l’art. 21 cpv. 4

Reg. Laps:

" L'organo

designato dalla legge speciale è inoltre competente per le revisioni e per le

decisioni di restituzione delle prestazioni indebitamente percepite."

Ai sensi dell’art. 72 cpv.

2 Laf competente in merito al calcolo e al pagamento degli assegni integrativi

è la Cassa cantonale per gli assegni familiari.

2.4. Per quanto riguarda i

presupposti del condono, va innanzitutto ricordato che la giurisprudenza,

relativamente al concetto di buona fede, distingue la mancanza di coscienza

dell'irregolarità commessa dalla questione a sapere se, nelle circostanze

concrete l'interessato poteva invocare la buona fede o avrebbe dovuto, facendo

prova dell'attenzione da lui esigibile, riconoscere l'errore di diritto

commesso. Il TFA ha stabilito che la problematica relativa alla coscienza

dell'irregolarità commessa è una questione di fatto, per contro quella

concernente l'attenzione esigibile è di diritto (cfr. STFA C 292/02 del 15

marzo 2004 consid. 2.3.; SVR 2003 IV Nr. 4 p. 10; SVR 200 EL Nr.

9 p. 21-22; Pratique VSI 1994 p. 126; DTF 122 V 221 = Pratique VSI 1996 p.

269).

La

buona fede non è compatibile con un comportamento di grave negligenza da parte

dell'assicurato (U. MEYER-BLASER, Die Rückerstattung von

Sozialversicherungsleistungen, in RSJB 1995 pag. 481).

Secondo l'art. 3 cpv. 2

CC, che è applicabile per analogia,

" nessuno

può invocare la propria buona fede quando questa non sia compatibile con

l'attenzione che le circostanze permettevano di esigere da lui."

Compete al giudice

inoltre, sulla base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente dalle

conoscenze e dalle attitudini particolari della parte, determinare il grado

dell'attenzione richiesta (DTF 79 II 59).

La buona fede deve essere

quindi esclusa, qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di restituire

(violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) siano imputabili a

comportamento doloso o negligenza grave dell'interessato.

Viceversa l'assicurato può

prevalersene quando l'atto o l'omissione colpevole siano costitutivi unicamente

di una violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di informare (cfr. STFA P

4/04 del 20 giugno 2005 consid. 2.2.; STFA C 292/02 del 15 marzo 2004 consid.

2.3.; SVR 2003 IV Nr. 4 p. 10; Pratique VSI 1994 p. 125ss; DTF 118 V 218, 112 V

105, 110 V 180 consid. 3c, 102 V 245 consid. a) oppure se non ha violato tale

obbligo (U. MEYER-BLASER, p. cit., 481/482).

Infatti, la buona fede

presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata

indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può avvalere se la stessa è stata

determinata da sua negligenza (STFA non pubbl. del 31 agosto 1993 in re I. R p. 3).

Il requisito dell'onere

gravoso è intimamente legato alla situazione economica della persona tenuta a

restituire l'indebito e deve essere valutato in base alle sue capacità

finanziarie. Dovrà pertanto essere stabilito concretamente, tenendo conto della

Considerandi

particolare situazione patrimoniale dell'obbligato al momento di restituire.

2.5

Nell'evenienza concreta la

Cassa ha negato la buona fede degli assicurati in quanto essi non hanno

annunciato il trasferimento del domicilio nel Canton __________ dal 1° gennaio

2014.

Dagli atti dell’incarto

emerge che il 28 febbraio 2014 l’Ufficio del controllo abitanti della città di __________

ha confermato alla Cassa che "la famiglia RI 2, RI 1 e __________ è

partita da __________ a far conto dal 31.12.2013. L'indirizzo annunciato è: __________."

(doc. 3).

Da uno scritto dell’avvocato

che ha patrocinato l’assicurato in una vertenza in materia di diritto degli

stranieri emerge che la famiglia ha stipulato un contratto di locazione a __________

con effetto al 15 dicembre 2013 (cfr. scritto del 19 marzo 2014, "Les

époux RI 1 ont contracté bail en date du 22 novembre 2013 à __________, avec

effet au 15 décembre 2013.", doc. 18, pag. 2).

Nella domanda di condono

del 23 giugno 2014 gli assicurati si sono così espressi:

" (…)

Verso settembre-novembre dopo aver avuto una grande delusione

lavorativa ci siamo stancati della situazione in Ticino e abbiamo deciso di

traslocare in un altro Cantone pensando di aver maggiori possibilità di

condurre una vita tranquilla con un lavoro fisso. Dopo aver firmato il

contratto di affitto abbiamo dovuto fare la partenza dal Cantone per il primo

di gennaio visto che la fiduciaria aveva già comunicato al Comune dove viviamo

attualmente che saremmo arrivati a vivere nel Canton __________ e anche per le

tasse siamo stati obbligati a mettere questa data. In realtà a gennaio siamo

rimasti in Ticino per poter finire il trasloco e fare le ultime cose prima

della partenza (tra queste c'era l'ultimo appuntamento di mio marito con il suo

consulente). (…)" (doc. 7)

Da tutti questi elementi,

applicando l’abituale criterio della probabilità preponderante, questo Tribunale

deve concludere che effettivamente, nel dicembre del 2013, gli assicurati si

sono trasferiti a __________ con l’intenzione di stabilirsi durevolmente nel

Canton __________. Essi hanno così trasferito il loro domicilio e perso il

diritto agli assegni integrativi e di prima infanzia. Di questa circostanza

essi non hanno tempestivamente informato l’amministrazione per cui la loro

buona fede non può essere ammessa.

Allo stesso risultato si

arriverebbe peraltro anche se si volesse ritenere che, per ragioni di polizia

degli stranieri, RI 2 è stato autorizzato a vivere nel Canton __________ solo a

partire dal mese di luglio 2014 (cfr. consid. 1.5). Anche in quel caso il

trasferimento avrebbe comunque dovuto essere immediatamente annunciato in

quanto in caso di trasferimento temporaneo di tutta la famiglia il diritto

all’assegno viene sospeso (cfr. art. 65 cpv. 2 Laf, riprodotto al consid. 2.1 in fine).

Alla luce degli elementi

qui sopra esposti non risultano dunque credibili le affermazioni degli assicurati

che sottolineano di avere effettuato il trasloco durante il mese di gennaio

2014.

Per l’esito della vertenza

non è neppure rilevante il fatto che l’assicurato abbia effettuato due colloqui

di consulenza presso l’URC di __________ il 10 gennaio e il 27 gennaio

2014.

(cfr. doc. K). In questi formulari non vi è infatti nessun riferimento al

trasloco appena avvenuto nel Canton __________.

Nel formulario relativo al

colloquio del 27 novembre 2013 figura semplicemente l’indicazione “potrebbe

cambiare domicilio in un altro Cantone con inizio 2014”, quando il contratto di locazione era già stato firmato il 22 novembre 2013.

Va piuttosto sottolineato

che tutte le ricerche di lavoro per i mesi di dicembre 2013 e gennaio 2014 sono

state effettuate nella Svizzera __________ (in gennaio 2014 soprattutto a __________

e, il 27 dicembre 2013, una ricerca nel nuovo luogo di domicilio).

In simili condizioni la

decisione su reclamo del 17 dicembre 2014 con la quale la Cassa ha negato il

condono, vista la mancanza del presupposto della buona fede, deve essere

confermata.

2.6

A titolo abbondanziale giova

rilevare che un'eventuale soluzione confacente alle esigenze dei ricorrenti (cfr.

doc. 7) deve essere concordata con la Cassa, ad esempio la possibilità di un pagamento

rateale.

Questo tema non è,

comunque, oggetto della presente vertenza e pertanto il TCA non è tenuto ad

occuparsene (cfr. DTF 123 V 230 consid. 3e; STCA 39.2013.8 del 20 novembre 2013

consid, 2.14.; STCA 39.2013.6 del 7 agosto 2013 consid. 2.15.; STCA 39.2009.1

del 10 settembre 2009 consid. 2.13.; STCA 39.2005.10 del 22 marzo 2006 consid.

2.

).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso é respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti