39.2015.3

In concreto non date condiz. x ritenere che la convivenza procuri gli stessi vantaggi di un matrimonio e sia quindi stabile nei primi 6 mesi (scadenti a marzo 2015).Rinvio atti alla Cassa x calcolare

12 novembre 2015Italiano38 min

Source ti.ch

Fatti

i proprietari della casa in cui ora abitiamo.

Vista la già precaria situazione di RI 2 al

di sotto del minimo !! quando stava a __________ da sola con due bambini

abbiamo deciso di convivere e dividere le spese! Troviamo assolutamente

ingiusto togliere un assegno; anche nel mio caso sono divorziato ma pago degli

alimenti alti per una bambina!!! RI 2 non riesce ad aiutarmi nel dividere le

spese e tuttora siamo in difficoltà.” (Doc. VII)

1.5. Il TCA ha pure inviato uno

scritto alla Cassa del seguente tenore

" (…) dagli

atti rileviamo che avete considerato RI 1 nell’unità di riferimento di RI 2 a

decorrere dal 1° dicembre 2014, ossia dal primo giorno della loro coabitazione.

Al riguardo vi invitiamo cortesemente a indicare sulla base di

quale lettera dell’art. 2a Reg.Laps avete ritenuto stabile la convivenza tra i

ricorrenti dal 1° dicembre 2014 e a precisare i relativi motivi. (…)”

(Doc. V)

Il 30 giugno 2015, dopo

che le è stata concessa una proroga (cfr. doc. VIII; IX), la Cassa ha indicato:

" (…) per

ritenere una convivenza stabile, la costante giurisprudenza in materia

sottolinea la necessità di essere confrontati da un lato con un rapporto di

relazione duraturo, mentre dall’altro con una disposizione al reciproco

sostegno personale e finanziario in una misura che va oltre quella della

semplice amicizia. E ciò, anche non vivendo nella medesima abitazione.

La fattispecie qui in esame

Nel caso concreto, con scritto 14 novembre

2014 (mediante il quale si produceva un nuovo contratto di locazione sottoscritto

il 15 luglio 2014 per il 1° ottobre 2014 dai conduttori signori RI 1 e RI 2),

la richiedente chiariva:

“(…) dal 01.12.2014 verrà ad abitare con

me il mio compagno (…). Necessito sapere quali documenti avete bisogno per la

pratica” (…).

Pacifica (per la Cassa e per gli

interessati) una convivenza stabile ai sensi degli artt. 4 Laps e 2a Reg. Laps

e così prodotti i documenti relativi al signor RI 1, con decisione 10 dicembre

2014 la cassa ha effettuato i necessari calcoli al fine di determinare il diritto

alle prestazioni in oggetto.

Con reclamo 22 dicembre 2014 (sottoscritto

anche dal signor RI 1), la signora RI 2 rammentava “(…) Come già

comunicatovi dal 01.12.2014 convivo con il Sig. RI 1 il quale ha fornito i

documenti necessari (…)” e che, sempre in relazione alla coabitazione col

compagno, “(…) prima vivevamo separati ognuno il proprio appartamento;

abbiamo deciso di convivere per dividere le spese!!! Andando a convivere

qualche spesa doppia l’abbiamo eliminata (…)”.

Che l’unità di riferimento dovesse

comprendere anche il signor RI 1 risultava pertanto nuovamente circostanza

pacifica (per la Cassa e per i ricorrenti). In effetti, quale unica censura, la

coppia sollevava: “(…) Nel calcolo non è tenuto conto degli alimenti che il RI

1 versa alla ex moglie per la figlia (..)”.

In considerazione dei chiarimenti forniti

con la decisione impugnata riguardo al computo degli alimenti dovuti, con

ricorso 11 febbraio 2015 il signor RI 1 presenta una nuova censura legata al

proprio stato civile: “(…) il mio reddito non va sommato assieme non siamo

sposati e per il momento non possiamo ancora sposarci (…)”. Con la

conseguente richiesta di precisazioni da parte di codesto lodevole Tribunale.

Ora alla luce di quanto appena esposto,

questa Cassa ha concluso (cfr. decisione 10 dicembre 2014) e conclude tutt’oggi

che i signori RI 1 e RI 2 sono legati da un rapporto di relazione iniziato

ancor prima del luglio 2014 (cfr. sottoscrizione del nuovo contrato di

locazione) e tuttora in essere. Inoltre, ancor prima di condividere la medesima

abitazione, sono stati (come lo sono tuttora ed a maggior ragione data la

concretizzata coabitazione) disposti al reciproco sostegno personale e finanziario,

in una misura che va ben oltre quella della semplice amicizia ed è anzi paragonabile

(ai sensi della Laps) al matrimonio (sebbene gli interessati “non possano

ancora sposarsi”). Tale condizione è da ultimo palese considerando le dichiarazioni

del signor RI 1 e meglio quando con il ricorso ricorda: “(…) facendo solo un

calcolo semplice (…) ho un affitto CHF 2'050 (visto che RI 2 non può aiutarmi)

spese riscaldamento (…). Con queste cifre io non riesco proprio a vivere eppure

prima io e RI 2 (con il suo assegno ci riuscivamo a fatica però riuscivamo!!)

(…)”.

In conclusione

Concludendo ed in risposta alla vostra

richiesta 5 giugno 2015, si è certi di non avere ecceduto nel potere di

apprezzamento riservato alla Cassa nel ritenere che una relazione come quella

in questione vada considerata come una convivenza stabile ai sensi Laps e meglio

ai sensi dell’art. 2a lett. b del Regolamento (anche solo le citate

dichiarazioni dei richiedenti confermano esservi elementi sufficienti per

considerare che l’unione sia intesa a procurare e procuri concretamente

vantaggi simili a quelli che scaturiscono da un matrimonio). Sebbene a mente

della cassa la questione potrebbe anche rimanere aperta, si osserva poi che da

quanto esposto vi sono altresì sufficienti indizi a sostegno del perdurare del

rapporto di convivenza ai sensi dell’art. 4 cpv. 1 lett. c Laps e dell’art. 2a

lett. c Reg.Laps: così che sarebbero adempiuti entrambi i requisiti.

Questa Cassa non può infine esimersi dal prendere

atto della seguente dichiarazione del signor RI 1. “(…) A breve io e RI 2

dovremo tornare a vivere separatamente !!! Così RI 2 potrà nuovamente beneficiare

dell’assegno (…)”. Dichiarazione da cui andranno tratte le dovute considerazioni

nel caso di successive domande di revisione.” (Doc. X)

1.6. Gli insorgenti, benché sia

stata data loro la possibilità (cfr. doc. XII), non hanno preso posizione

riguardo a quanto espresso dall’amministrazione il 30 giugno 2015.

1.7. La Cassa, per contro, il 9

luglio 2015 ha osservato che le argomentazioni formulate il 12 giugno 2015 dai

ricorrenti non permettono di scostarsi dalle proprie conclusioni,

riconfermandosi nella risposta di causa e nello scritto del 30 giugno 2015

(cfr. doc. XIII).

1.8. Il doc. XIII è stato

trasmesso per conoscenza ai ricorrenti (cfr. doc. XIV).

Considerandi

2.1

Il TCA è chiamato a stabilire

se rettamente o meno la Cassa, al fine di determinare il diritto di RI 2 a un

assegno integrativo a decorrere dal mese di dicembre 2014, ha considerato nella

sua unità di riferimento pure RI 1.

2.2

L’assegno integrativo è

regolato dagli art. 47 segg. della Legge sugli assegni di famiglia (Laf) del 18

dicembre 2008.

L’art. 47 Laf stabilisce

come segue le condizioni per potere beneficiare dell’assegno integrativo:

" Richiamata

la Laps, il genitore ha diritto all'assegno, per il figlio, se

cumulativamente:

a) è domiciliato nel Cantone al momento della richiesta;

b) coabita, anche soltanto in forma parziale, con il figlio;

c) ha il domicilio nel Cantone da almeno tre anni. (cpv. 1)

Se entrambi i genitori coabitano con il figlio, il diritto

all'assegno spetta alla madre o al padre. (cpv. 2)."

sensi, poi dell’art. 49 Laf, afferente all’importo massimo dell’assegno:

" L'importo

massimo dell'assegno corrisponde alle soglie di intervento per i figli definite

dalla Laps. (cpv. 1)

Dall'importo erogabile vanno dedotti gli eventuali assegni per

figli e di formazione. (cpv. 2)"

Dal tenore di queste norme

legali, risulta che la Laf, per il calcolo dell’assegno integrativo, rinvia

alla Legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali

(Laps).

L’art. 46 Laf prevede, del

resto, che alle prestazioni familiari cantonali sono applicabili, sempreché la

legge non preveda espressamente una deroga, le disposizioni, segnatamente,

della Laps e della LPGA.

2.3

Ai sensi dell’art. 4 Laps,

applicabile anche nell’ambito dell’assistenza sociale (cfr. art. 2 Laps; 21

Las):

" 1L’unità di riferimento è costituita:

a) dal titolare del diritto;

b) dal coniuge o dal partner registrato;

c) dal partner convivente, se la convivenza

è considerata stabile;

d) dai figli minorenni di cui essi hanno

l’autorità parentale;

e) dai figli maggiorenni, se

questi non sono economicamente indipendenti.

2-7…"

L’art. 2a Reg.Laps, in vigore

dal 1° ottobre 2006, enuncia poi che:

La convivenza è

considerata stabile se, alternativamente:

a) vi sono figli in comune;

b) la convivenza procura gli stessi vantaggi

di un matrimonio;

c) la convivenza è durata almeno 6 mesi.”

L'unità

economica di riferimento del titolare del diritto alla prestazione corrisponde

alla cerchia di persone da considerare per il calcolo della prestazione (cfr.

Messaggio n. 4773 del 1° luglio 1998 relativo all’introduzione di una nuova

legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali pag. 5).

Come appena visto, per gli

art. 4 cpv. 1 lett. c Laps e 2a Reg.Laps, validi dal 1° ottobre 2006, l’unità

di riferimento del titolare del diritto alla prestazione è costituita, fra

l’altro, dal partner convivente se vi sono figli in comune o se,

indipendentemente da figli in comune, la convivenza è durata almeno 6 mesi, a

differenza di quanto contemplato dall’art. 4 lett. c) Laps in vigore fino al 30

settembre 2006, e meglio che l’unità di riferimento era costituita dal partner

convivente soltanto se vi erano figli in comune.

Riguardo

al cambiamento del tenore dell’art. 4 lett. c) Laps dal Messaggio n. 5723 del

25.

ottobre 2005 relativo alla Modifica della legge sull’armonizzazione e il

coordinamento delle prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (Laps) p.to 2.2. si

evince quanto segue:

" 2.2 Unità di riferimento

(art. 4 Laps)

2.2.1

Partner convivente

L’attuale art. 4 cpv 1 lett. c) Laps prevede

che fa parte dell'unità di riferimento il partner convivente, se vi sono figli

in comune.

Questa regola era stata definita per garantire

la parità di trattamento, considerando alla stessa stregua delle coppie sposate

anche le unioni libere, a condizione che queste siano obiettivamente fondate da

una convivenza e dall’esistenza di figli in comune; solo in questo caso, il

partner è perciò assimilato a un ‘coniuge’, indipendentemente dallo stato

civile dei membri della coppia.

Non appartengono invece alla medesima unità

economica di riferimento i partner senza figli in comune: i partner senza

obblighi di mantenimento reciproci (coppie non sposate senza figli in comune)

sono considerati unità economiche indipendenti a tutti gli effetti.

Dall’entrata in vigore della Laps la

giurisprudenza in materia di conviventi ha subito un’evoluzione significativa.

Ad esempio la sentenza del TF (DTF 1P.184/2003) in materia di anticipo alimenti

(ma applicabile a tutte le prestazioni sociali), conferma e precisa la DTF 129

I 1, affermando che non è di per sé contrario al principio di uguaglianza tener

conto per il calcolo di prestazioni sociali anche del reddito di un convivente

se la convivenza ha una certa stabilità (per non creare disparità con i nuovi

coniugi).

Viola però tale principio il tener conto della

convivenza sin dal primo giorno della stessa e l'imporre alla richiedente la

prova che la convivenza non ha una stabilità simile ad un matrimonio.

Nella sentenza del 12.01.2004, causa

2P.218/2003, il TF precisa che occorre prendere in considerazione i redditi e

la fortuna dei due partner se la loro convivenza può essere definita

"stabile". Tale sarà in particolare il caso quando i partner fanno

famiglia comune da molti mesi o quando educano insieme un bambino comune. Se la

convivenza può essere definita "stabile" tenuto conto di tutte le

circostanze del caso particolare, occorrerà dunque stabilire un bilancio unico per

i due concubini.

Per definire se la convivenza può essere

definita stabile, relativamente alla durata minima dell’unione, il TF lascia un

certo margine di apprezzamento ai Cantoni. Se in precedenti sentenze il TF

prevedeva un minimo di 5 anni di convivenza, attualmente la prassi prevede un

concetto di molti mesi.

Visto quanto sopra, si propone di modificare

l’art. 4 cpv. 1 lett. c) Laps, prevedendo che l’unità di riferimento è

costituita dal titolare del diritto e dal partner convivente se la convivenza è

stabile. Il regolamento di applicazione dovrà quindi definire a quali

condizioni la convivenza è stabile, sia se vi sono figli in comune oppure

no."

Inoltre dal Rapporto parziale

2.

del 28 marzo 2006 sul Messaggio n. 5723 della Commissione della gestione e

delle finanze emerge che:

(…)

Con l’adozione della revisione, l’unità di

riferimento sarà quindi costituita dal titolare del diritto e dal suo partner

convivente, se la convivenza è stabile.

Il regolamento di applicazione, che come i

relatori hanno avuto modo di verificare, correttamente è già stato elaborato,

provvede a definire a quali condizioni la convivenza è stabile.

Tale potrà d’ora in poi essere, anche se non

vi sono figli comuni, nel caso in cui la convivenza denoti appunto stabilità

definita ad esempio nel caso vi sia coabitazione da sei mesi.

L’accertamento della coabitazione avverrà

concretamente tramite i Comuni, con i quali la collaborazione si è andata

positivamente consolidando nel corso di questi anni."

Dal Commento alle

modifiche del Reg.Laps valide dal 1° ottobre 2006 elaborato il 20 settembre

2006.

dal Gruppo di coordinamento Laps e approvato dal Consiglio di Stato il 26

settembre 2006 (cfr. STCA 42.2014.13 del 21 maggio 2015 consid. 2.3.), in

relazione all’art. 2a Reg.Laps risulta:

Articolo 2a; partner conviventi

Con riferimento a quanto contenuto nel Messaggio del

25.

ottobre 2005; ad 2.2.1, pag. 3-4, si specifica che la convivenza è

considerata stabile se i genitori hanno figli in comune, oppure se essa

conferisce vantaggi analoghi al matrimonio o dura da almeno 6 mesi, nel caso in

cui non vi siano figli in comune.

Possono essere considerati indizi del fatto che la

convivenza conferisce vantaggi analoghi al matrimonio: il reciproco sostegno

dei partners nell’esercizio delle attività quotidiane, l’esistenza di

un’assicurazione sulla vita o di un atto successorio in favore dei partner, la

sottoscrizione congiunta di contratti (locazione

dell'abitazione "coniugale", leasing dell'autovettura o di altri

apparecchi, compra-vendita di mobilio, ecc.), l'esistenza di una procura su

conti bancari o postali o ancora la dichiarazione congiunta dei partners

dell'esistenza della convivenza medesima (vedi DTF 5C 90/2001, 5C 155/2004, 5P 70/2005, 1P 184/2003, 2P 218/2003 e DTF 129 I 1).

Il richiamo ad una convivenza di almeno 6 mesi

costituisce una presunzione, alla quale i partners hanno la possibilità di

contrapporsi, dimostrando che la convivenza non è assimilabile ad un

matrimonio: si pensa, in particolare, al caso degli studenti che condividono un

appartamento, "senza avere una comunità di vita durevole o di carattere

esclusivo che presenta elementi di comunione spirituale, materiale e

economica" (vedi STCA citata in RDAT 11-2001 N. 22 pag. 89 e segg.; vedi

anche STCA 25 gennaio 2006 in re S.M., N. 39.2005.12). Il parametro dei

6.

mesi si allinea alla giurisprudenza del Tribunale federale, che richiede una

convivenza di "molti mesi" e alla necessità di rigore finanziario nel

settore delle prestazioni sociali.

Va infine sottolineato che questa nuova normativa si

applica sia in caso di partners eterosessuali che omosessuali.” (Doc. X1)

2.4

giurisprudenza federale ha stabilito che, ai fini della determinazione di una

convivenza rispetto a una semplice economia domestica comune, è irrilevante la

forma della vita in comune. È, invece, determinante che i partner siano pronti

a prestarsi assistenza e sostegno reciproci. Ad esempio, trattandosi di persone

di medesimo sesso, l'Alta Corte ha stabilito che una comunione domestica

durevole e indivisa non costituisce un elemento (costitutivo) essenziale per

ammettere una convivenza ai sensi del diritto della previdenza professionale

(cfr. DTF 134 V 369 consid. 7.1.; DTF 137 V 82 consid. 5.5. = RtiD II-2011 N.

56.

pag. 272 segg.; STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2.).

Secondo

la giurisprudenza federale in materia di assistenza sociale quando si è

confrontati con un concubinato stabile è ammissibile e non arbitrario tenere

conto nel calcolo della prestazione assistenziale del richiedente anche dei

redditi e delle spese della persona convivente, benché non sussista un obbligo

di mantenimento reciproco ex lege fra i due partner. A tal fine va, infatti,

piuttosto considerata la disponibilità di fatto a sostenersi reciprocamente

(cfr. STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2.).

Con il giudizio appena

citato la nostra Massima Istanza ha ritenuto corretto nel caso di un

beneficiario di prestazioni assistenziali considerare la convivente dalla quale

aveva avuto una figlia.

Inoltre

in una sentenza 8C_790/2007 del 23 luglio 2008, pubblicata in DTF 134 I 313 e

relativa al rifiuto di accordare al ricorrente un sussidio per la riduzione dei

premi dell’assicurazione malattia, il Tribunale federale ha rilevato che:

(…)

5.5

Il n'existe entre les concubins aucun devoir légal d'entretien et

d'assistance (ATF 129 I 1 consid. 3.2.4 p. 6; voir aussi ATF 106 II 1 consid. 2 p. 4). En matière civile, la

jurisprudence développée sous l'empire de l'ancien droit du divorce a

considéré, sous certaines conditions, que le concubinage constituait une

communauté assimilable au mariage pouvant entraîner la perte du droit à la

rente du conjoint divorcé. Le Tribunal fédéral a toutefois posé la présomption

(réfragable) qu'un concubinage était stable lorsqu'il durait depuis cinq ans au

moment de l'ouverture de l'action en modification du jugement de divorce

("concubinage qualifié"; ATF 118 II 235 consid. 3a p. 237; ATF 114 II 295 consid. 1a p. 297; voir également URS

FASEL/DANIELA WEISS, Auswirkungen des Konkubinats auf (nach-)eheliche

Unterhaltsansprüche, in PJA 2007 p. 13 ss). En matière d'aide sociale, il existe dans les cantons

une tendance de plus en plus marquée d'assimiler à des couples mariés des

concubins qui vivent dans une relation durable. A ce propos, si la personne

assistée vit dans une relation de concubinage stable, la jurisprudence admet

qu'il n'est pas arbitraire de tenir compte de cette circonstance dans

l'évaluation des besoins d'assistance, quand bien même il n'existe pas un

devoir légal et réciproque d'entretien entre les partenaires. Dans cette

optique, il est admissible de tenir compte du fait que ces derniers sont prêts

à s'assurer mutuellement assistance (arrêts du Tribunal fédéral 2P.242/2003 du

12.

janvier 2004, consid. 2, publ. in FamPra.ch 2004 p. 434;2P.230/2005 du 10

juillet 2006, consid. 3.3;2P.218/2003 du 12 janvier 2004, consid. 3.2;2P.386/1997 du 24 août 1998; THOMAS

GÄCHTER/MYRIAM SCHWENDENER, Nichteheliche Lebensgemeinschaften im

Sozialversicherungsrecht, Ein Beitrag zum Verhältnis von Familien- und

Sozialversicherungsrecht, in FamPra.ch 2005 p. 857 s.; FELIX WOLFFERS,

Grundriss des Sozialhilferechts, 2e éd., Berne 1999, p. 162; PETER

STADLER, Unterstützung von Konkubinatspartnern, in Zeitschrift für Sozialhilfe

[ZeSo] 1999 p. 29 ss). A ce

propos, les directives de la Conférence suisse des institutions d'action

sociale (CSIAS) prévoient que si les partenaires vivent en concubinage stable

et si une seule personne est bénéficiaire de l'aide sociale, le revenu et la

fortune du partenaire non bénéficiaire peuvent être pris en compte de manière

appropriée. Elles précisent qu'un concubinage est considéré comme stable,

notamment, s'il dure depuis deux ans au moins ou si les partenaires vivent

ensemble avec un enfant commun (norme CSIAS 12/07 F.5 - 2). Dans ce même ordre

d'idées, le Tribunal fédéral a jugé, s'agissant de l'avance de pensions

alimentaires, qu'une disposition cantonale selon laquelle les revenus du

concubin du parent ayant droit sont pris en compte, et l'avance alimentaire

accordée seulement si le revenu total des deux concubins ne dépasse pas la

limite fixée, n'était pas arbitraire (ATF 129 I 1).

(…).”

Con giudizio 8C_232/2015

del 17 settembre 2015 l’Alta Corte ha poi confermato quanto deciso

dall’amministrazione, ossia che ad una beneficiaria dell’assistenza sociale

andava computato nei redditi un ipotetico importo a carico del convivente

(“Konkubinatsbeitrag”), ritenendo la loro convivenza - che durava da sette anni

e dalla quale era nato un figlio - stabile.

L’asserzione della

ricorrente secondo cui il concubinato dal profilo economico non sarebbe stato così

stabile non ha permesso un esito differente, mancando qualsiasi indicazione in

proposito.

Può non essere decisivo

sapere se il convivente si è espressamente dichiarato disposto a corrispondere

realmente un importo a sostegno dell’economia domestica. In caso contrario vi

sarebbe il rischio che per approfittare dell’assistenza sociale un convivente

contribuisca in misura minore rispetto a quanto corrisponderebbe senza il

possibile intervento dell’assistenza sociale e ciò contravvenendo al principio

di sussidiarietà.

Infine il TF ha

evidenziato che il conteggio di tale importo nemmeno risultava arbitrario in

considerazione del fatto che i concubini avevano fondato un’economia domestica

comprensiva anche dei loro rispettivi figli nati da precedenti relazioni.

una sentenza 42.2012.2 del 24 aprile 2013, pubblicata in RtiD II - 2013 N. 13

pag. 66 seg., relativa all’assistenza sociale al cui ambito è applicabile

l’art. 4 Laps (cfr. art. 2 Laps; 21 Las), questo Tribunale ha stabilito che

l'USSI, a giusta ragione, ha chiesto la restituzione di prestazioni

assistenziali a un beneficiario dell'assistenza sociale in quanto per un certo

periodo la sua unità di riferimento deve essere considerata costituita anche da

sua figlia e dalla madre di quest'ultima, con la quale intratteneva una

relazione sentimentale da molti anni.

quel caso, malgrado nell'arco di tempo in discussione il ricorrente e la

compagna, diversamente da periodi precedenti e dal lasso di tempo successivo

(dicembre 2010 – agosto 2012), non abitassero (sempre) nel medesimo

appartamento, quest'ultima ha continuato a recarsi presso l'abitazione

dell'insorgente con la figlia molto spesso (due-tre volte alla settimana,

passandovi, per stessa ammissione della signora, a volte anche la notte), occupandosi

anche delle faccende domestiche del suddetto.

Inoltre

la Polizia Comunale ha effettuato controlli in modo assiduo e durante

differenti orari sia di giorno che di notte, attestando che l'autovettura della

signora si trovava in modo predominante posteggiata nell'autorimessa privata

dello stabile dove risiedeva quest'ultimo.

Con giudizio

36.2014

-79+36.2014.84-85+36.2014.102-103 del 2 febbraio 2015 il TCA ha

stabilito che rettamente la Cassa cantonale di compensazione, ai fini della

determinazione del diritto alla riduzione dei premi dell’assicurazione

obbligatoria contro le malattie (RIPAM), ha considerato una coppia quale unica

unità di riferimento, siccome la convivenza, che durava, in modo indubbio, da

oltre sei mesi, andava ritenuta stabile ai sensi dell’art. 10a RLCAmal, in

vigore dal 1° gennaio 2015 (cfr. BU 3/2015 del 23 gennaio 2015 pag. 14-15) e il

cui tenore è identico a quello dell’art. 2a Reg.Laps.

Infine con sentenza 42.2014.13

del 21 maggio 2015 questa Corte ha accolto il ricorso di un insorgente, già

beneficiario di prestazioni assistenziali, la cui nuova domanda del maggio 2014

era stata respinta, in quanto il reddito della sua unità di riferimento, nella

quale era stata computata anche la compagna con cui abitava dall’aprile 2014,

superava il limite annuo fissato dal Dipartimento della sanità e della

socialità.

Il TCA, contrariamente a

quanto deciso dall’USSI, ha stabilito che, indipendentemente dalla questione di

sapere se l’art. 2a lett. b Reg.Laps sia conforme o meno all’art. 4 cpv. 1

lett. c Laps e al diritto federale, non risultavano date le condizioni per

considerare che la convivenza del ricorrente procurasse gli stessi vantaggi di

un matrimonio ai sensi dell’art. 2a lett. b Reg.Laps e fosse quindi stabile

giusta l’art. 4 cpv. 1 lett. c Laps anche nel periodo precedente la fine del

lasso di tempo di almeno sei mesi.

In effetti quando l’USSI

ha negato il diritto a una prestazione assistenziale la convivenza tra

l’insorgente e la compagna, conosciutisi nemmeno un anno prima, non comportava

l’elemento della durata, essendo iniziata solo nell’aprile 2014.

Inoltre gli indizi

indicati dall’amministrazione (dichiarazione di convivenza e comune

sottoscrizione del contratto di locazione), da un lato, non erano sufficienti

per concludere che si era confrontati con una convivenza stabile già nei primi

mesi della loro coabitazione. Dall’altro, non erano sorretti da altri indizi

convergenti suscettibili di comprovare una convivenza con vantaggi analoghi al

matrimonio.

Questo Tribunale ha,

pertanto, concluso che nei primi sei mesi a far tempo dall’aprile 2014 l’unità

di riferimento del ricorrente era costituita unicamente dal medesimo e da sua

figlia.

2.5

Nella presente evenienza

dalle carte processuali emerge che RI 2, al beneficio di un assegno integrativo

dall’inizio del 2014, nel mese di novembre 2014 ha comunicato alla Cassa che

dal 1° dicembre 2014 sarebbe andata a convivere con RI 1.

Il 14 novembre 2014

l’interessata ha inoltre inviato all’amministrazione copia del contratto di

locazione firmato il 15 luglio 2014 dalla medesima e RI 1 con effetto dal 1°

ottobre 2014 relativo a una casa unifamiliare di 124 m2 sita in via __________ a

__________, la cui pigione mensile è di fr. 2'050.-- (cfr. doc. 1; 1a).

L’Ufficio controllo

abitanti di __________, il 21 novembre 2014, ha attestato l’arrivo nel Comune

di RI 1 dal 1° dicembre 2014 (cfr. doc. 2).

La Cassa, con decisione

del 10 dicembre 2014 confermata dalla decisione su reclamo del 22 gennaio 2015,

ha negato ad RI 2 il diritto a un assegno integrativo, considerando nella sua

unità di riferimento, oltre ai suoi due figli __________ (14.12.2004) e __________

(7.7.2008), RI 1 (cfr. doc. 7a; A1).

L’amministrazione ha

ritenuto di essere confrontata, nel caso dell’insorgente e di RI 1, con una

convivenza stabile giusta gli art. 4 cpv. 1 lett. c Laps e 2a lett. b Reg.Laps,

in quanto la stessa avrebbe procurato gli stessi vantaggi di un matrimonio

(cfr. doc. X).

In particolare,

interpellato da questo Tribunale (cfr. doc. V; consid. 1.5.), la Cassa ha

indicato che la convivenza della ricorrente con RI 1 è stata valutata stabile,

poiché:

" (…) sono

legati da un rapporto di relazione iniziato ancor prima del luglio 2014 (cfr.

sottoscrizione del nuovo contrato di locazione) e tuttora in essere. Inoltre,

ancor prima di condividere la medesima abitazione, sono stati (come lo sono

tuttora ed a maggior ragione data la concretizzata coabitazione) disposti al

reciproco sostegno personale e finanziario, in una misura che va ben oltre

quella della semplice amicizia ed è anzi paragonabile (ai sensi della Laps) al

matrimonio (sebbene gli interessati “non possano ancora sposarsi”). Tale

condizione è da ultimo palese considerando le dichiarazioni del signor RI 1 e

meglio quando con il ricorso ricorda: “(…) facendo solo un calcolo semplice (…)

ho un affitto CHF 2'050 (visto che RI 2 non può aiutarmi) spese riscaldamento

(…). Con queste cifre io non riesco proprio a vivere eppure prima io e RI 2

(con il suo assegno ci riuscivamo a fatica però riuscivamo!!) (…)”. (Doc. X)

2.6

Chiamata a pronunciarsi in

merito alla fattispecie, questa Corte, tutto ben considerato, non può

condividere l’operato della Cassa che nel mese di dicembre 2014 ha negato ad RI

2.

il diritto a un assegno integrativo, in quanto ha considerato nella sua unità

di riferimento anche RI 1.

In effetti in concreto,

indipendentemente dalla questione di sapere se l’art. 2a lett. b Reg.Laps è

conforme o meno all’art. 4 cpv. 1 lett. c Laps e al diritto federale (cfr.

consid. 2.3.), non risultano date le condizioni per considerare che la

convivenza dell’insorgente con RI 1 procuri gli stessi vantaggi di un

matrimonio e sia quindi stabile ai sensi dell’art. 4 cpv. 1 lett. c Laps anche

nel periodo precedente la fine del lasso di tempo di almeno sei mesi (art. 2a

lett. c Reg.Laps), come verrà meglio esposto nei successivi considerandi (cfr.

consid. 2.7.; 2.8.).

Al riguardo è, comunque,

utile sottolineare che nel Messaggio n. 5723 del 25 ottobre 2005 relativo alla

modifica della Laps, in relazione all’art. 4 Laps, unità di riferimento, figura

l’indicazione secondo cui la convivenza può essere definita stabile in

particolare quando i partner fanno famiglia comune da molti mesi o

quando educano insieme un bambino comune.

E’ pure vero che nel

citato Messaggio è stato precisato che il regolamento di applicazione avrebbe

dovuto definire a quali condizioni la convivenza è stabile, sia se vi sono

figli in comune oppure no (cfr. consid. 2.3.).

E’ altrettanto vero,

tuttavia, che nel Messaggio non è stato fatto alcun accenno all’intenzione di

voler considerare stabile una convivenza, nel caso in cui non vi siano figli in

comune, a prescindere da una durata minima.

Ora quest’ultimo elemento

è, invece, un aspetto essenziale per la giurisprudenza (cfr. consid. 2.4.; 2.7.).

D’altronde la Cassa stessa

ha evidenziato che per ritenere una convivenza stabile, secondo costante

giurisprudenza, occorre essere confrontati, oltre che con una disposizione al

reciproco sostegno personale e finanziario in una misura che va oltre quella

della semplice amicizia, con un rapporto di relazione duraturo (cfr. doc. X;

consid. 1.5.).

2.7

Il Commento alle modifiche

della Laps del settembre 2006 elaborato dal Gruppo di coordinamento Laps e

approvato dal Consiglio di Stato, per quanto concerne l’art. 2a Reg.Laps,

entrato in vigore il 1° ottobre 2006, in primo luogo, enuncia che la convivenza è considerata stabile, oltre alla situazione in cui i genitori hanno figli

in comune, se, qualora non vi siano figli in comune, dura da almeno sei mesi

oppure se essa conferisce vantaggi analoghi al matrimonio.

secondo luogo, precisa che possono essere considerati indizi del fatto

che la convivenza conferisce vantaggi analoghi al matrimonio: il reciproco

sostegno dei partners nell’esercizio delle attività quotidiane, l’esistenza di

un’assicurazione sulla vita o di un atto successorio in favore dei partner, la

sottoscrizione congiunta di contratti (locazione dell'abitazione

"coniugale", leasing dell'autovettura o di altri apparecchi,

compra-vendita di mobilio, ecc.), l'esistenza di una procura su conti bancari o

postali o ancora la dichiarazione congiunta dei partners dell'esistenza della

convivenza medesima (cfr. consid. 2.3.).

Come

indicato nel Commento stesso le circostanze fattuali elencate rappresentano,

quindi, unicamente degli indizi che possono far concludere, nel caso in

cui la medesima duri da meno di sei mesi, per una convivenza conferente

vantaggi analoghi al matrimonio.

Ciò

significa che non basta la presenza di uno o più degli elementi di fatto citati

per concludere automaticamente che ci si trovi confrontati con una convivenza

con vantaggi analoghi al matrimonio, ma deve essere valutata la singola

fattispecie nella sua globalità.

Giova,

del resto, evidenziare che le sentenze del Tribunale federale menzionate nel

Commento del settembre 2006, definendo quando un concubinato vada considerato

stabile, da una parte, non prescindono dalla relativa durata e, dall’altra, non

si attagliano alla concreta evenienza.

particolare nel giudizio 5C.90/2001 del 15 ottobre 2001, relativo alla modifica

di una sentenza di divorzio per quanto concerneva gli alimenti dovuti all’ex

moglie, l’Alta Corte ha rilevato che il fatto che al momento del divorzio nel

1991.

l’ex marito fosse stato al corrente della convivenza dell’ex moglie non

permetteva di affermare che avesse rinunciato a chiedere successivamente la

soppressione del contributo alimentare. Il TF ha precisato che visto il

carattere relativamente recente della nuova relazione dell’ex moglie,

cominciata nel 1989 con inizio della convivenza nell’autunno 1990, l’ex marito

non doveva necessariamente aspettarsi a che tale convivenza si sviluppasse in

una relazione paragonabile a un matrimonio.

Nel

giudizio 5C.155/2004 del 9 settembre 2004, in cui la nostra Massima Istanza ha respinto il ricorso di un ex marito che aveva chiesto la soppressione della

pensione alimentare dovuta all’ex moglie a seguito del divorzio, è stato poi

evidenziato che in quel caso l’ex moglie riceveva un aiuto economico (pagamento

saltuario di qualche pasto e di qualche uscita) da un amico con il quale aveva

sì convissuto per due anni, ma con cui non abitava più. L’ex marito non aveva

del resto preteso il contrario, né che tale unione sarebbe stata così stabile

da procurare dei vantaggi economici analoghi al matrimonio.

STF 5C.265/2002 del 1° aprile 2003, pure citata e pubblicata parzialmente in

DTF 129 III 257, nella quale il TF, al consid. 2.4., ha ricordato la

giurisprudenza sviluppata sotto l’egida del vecchio diritto del divorzio,

specificando che resta pertinente anche dopo l’entrata in vigore del nuovo

diritto, ossia che un concubinato è stabile se ha una certa durata e che è

presunto stabile se dura da cinque anni. Nella fattispecie di cui alla STF 5C.265/2002 la relazione durava da tre anni, ma non era nota la data d’inizio della convivenza, per

cui è stato ritenuto non provato un concubinato stabile.

Con

la sentenza 5P.70/2005 del 12 agosto 2005, concernente delle misure di

protezione dell’unione coniugale, e meglio una causa di riduzione del

contributo alimentare iniziata nel maggio 2003 dal marito separato dal maggio

2001, è vero che il ricorso della moglie è stato respinto, poiché è stato

considerato che a ragione la Corte di cassazione civile del Tribunale cantonale

del Canton Neuchâtel aveva ridotto gli alimenti, ritenendo stabile il suo

concubinato. E’ altrettanto vero, però, che in quel caso di specie non è

comunque dato sapere quando è incominciata la nuova relazione della moglie, né

l’inizio della convivenza. Il TF ha soltanto indicato che la Corte cantonale si

era basata, tra l’altro, sulla proposta di tassazione per il 2002 che

l’autorità fiscale aveva inviato alla ricorrente al medesimo indirizzo del suo

amico.

giudizio 2P.218/2003 del 12 gennaio 2004, in ambito di assistenza sociale in cui era contestato il computo del reddito del convivente al fine di determinare

il diritto a una prestazione assistenziale, concerne peraltro una ricorrente

che dal convivente ha avuto quattro figli. In quella evenienza, perciò, la

durata del concubinato non è stata esaminata, avendo i due conviventi figli in

comune.

Nella sentenza 1P.184/2003 del

19.

agosto 2003, relativa alla restituzione dell’anticipo alimenti ricevuti

dall’insorgente, divorziata dal 1996, da marzo ad agosto 2000 a decorrere dall’inizio della sua nuova convivenza nel marzo 2000, l’Alta Corte ha accolto

l’impugnativa della ricorrente, in quanto non era stato verificato se si

trattava di un concubinato stabile. Il TF ha evidenziato di aver lasciato

aperta la questione della durata necessaria per presumere l’esistenza di una

convivenza stabile, specificando che è in ogni modo contrario alla Costituzione

presumere dalla semplice convivenza che la stessa sia stabile.

In quel caso, inoltre, la

nostra Massima Istanza ha negato l’esistenza di ulteriori indizi che potessero

giustificare un concubinato stabile, concludendo che quindi il giudizio

cantonale era contrario, oltre che all’art. 8 cpv. 1 Cost., alla sentenza DTF

129.

I 1.

In quest’ultimo giudizio

(1P.254/2002 del 6 novembre 2002, pubblicato in DTF 129 I 1), peraltro

menzionato anche nel Commento alle modifiche della Laps del settembre

2006.

e relativo alla computabilità, nel contesto dell’anticipo degli alimenti,

del reddito del concubino del genitore che ha la custodia del figlio, l’Alta Corte ha rilevato:

(…)

Verfassungsrechtlich nicht haltbar wäre demgegenüber die Auffassung, jedes

Zusammenleben eines Paares rechtfertige es, das Einkommen des Partners

anzurechnen. Durch eine derartige Regelung würde den Unterschieden zwischen der

Stellung des Stiefelternteils und derjenigen des Konkubinatspartners nicht

hinreichend Rechnung getragen. Deshalb würde auch die Statuierung einer nicht

widerlegbaren Vermutung, wonach mit dem Bezug einer gemeinsamen Wohnung ein

stabiles Konkubinat vorliegt, zu einer unzulässigen Gleichbehandlung von

Ungleichem führen. Indessen lässt sich die Vorschrift des Art. 4bis Abs. 1 GIVU

(n.d.r.: Legge del Canton San Gallo concernente l’aiuto all’incasso e l’anticipo

alimenti del 28 giugno 1979), wonach das Einkommen des Partners angerechnet

wird, ohne weiteres so verstehen, dass die Anrechnung ein stabiles Konkubinat

voraussetzt. Dies hat das Amt für Soziales des Kantons St. Gallen denn auch in

Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum nachehelichen Unterhalt

vorgeschlagen; eines der Regelkriterien sei eine "bereits längerfristige,

bzw. mehrjährige tragfähige Beziehung, auf Dauer angelegt" (Rundschreiben

vom 27. März 2000 an die Sozialämter und Sozialberatungen im Kanton St. Gallen,

S. 3). Auch das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen hat unter Hinweis

auf die Materialien festgestellt, nach Ansicht des Gesetzgebers sei es Sache

der Rechtsprechung, die Kriterien für das Vorliegen eines Konkubinats

festzulegen. Das Konkubinat müsse sich, wenn damit die Folge der

Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des Partners verbunden werden

solle, nach aussen hin als bereits gefestigt und auf eine dauerhafte Beziehung

ausgerichtet manifestiert haben; es rechtfertige sich aber nicht, erst bei

einer Dauer von mindestens fünf Jahren von einer solchen Lebensgemeinschaft

auszugehen (Entscheid vom 26. Oktober 2001 in Sachen des Beschwerdeführers, E. 3b). Folgerichtig berücksichtigt das Versicherungsgericht im vorliegenden Fall

den Umstand, dass der Konkubinatspartner das Kind der obhutsberechtigten

Partnerin - wenn auch, wie er geltend macht, nur überbrückungsweise, d.h. in

Erwartung von Leistungen der öffentlichen Hand - tatsächlich unterstützt. Darin

sieht es ein über die blosse Begründung eines gemeinsamen Haushaltes

hinausgehendes Indiz für ein (stabiles) Konkubinat im Sinne des GIVU.”

Ne discende che il

TF ha chiaramente indicato che stabilire in modo inconfutabile che ogni tipo di

coabitazione di una coppia costituisca un concubinato stabile condurrebbe a

un’inammissibile parità di trattamento di situazioni dissimili.

2.8

In concreto RI 2 è separata

con due figli minorenni, __________ e __________ che vivono con lei e per i

quali il padre deve un contributo alimentare di fr. 1'000.-- al mese ciascuno

(cfr. consid. 2.4.; doc. 7b).

RI 1, separatosi dalla

moglie nel 2009, è divorziato dal 26 febbraio 2013 (cfr. doc. 5m). Dall’unione

con l’ex moglie è nata nel 2004 una figlia che è affidata alla madre e alla

quale il padre versa fr. 1'530.-- al mese (cfr. doc. 5n).

RI 2 e RI 1, che si sono

conosciuti da ragazzi, hanno iniziato a frequentarsi dal mese di dicembre 2013

(cfr. doc. VII).

Il 14 luglio 2014 hanno

sottoscritto insieme il contratto di locazione relativo all’abitazione sita in

via __________ a __________ con effetto dal 1° ottobre 2014 (cfr. doc. 1a; 1f).

RI 2 si è trasferita a __________

a partire dal 1° ottobre 2014 (cfr. sistema informatico relativo alla banca

dati MOVPOP che gestisce l’anagrafe della popolazione del Cantone),

mentre RI 1 a far tempo dal 1° dicembre 2014 (cfr. doc. 1; 2).

L’arrivo di RI 1 a __________

è stato comunicato senza indugio alla Cassa dalla ricorrente nel mese di

novembre 2014 (cfr. doc. A1; 1).

Nel reclamo interposto

contro la decisione del 10 dicembre 2014 di diniego del diritto a un assegno

integrativo RI 2 ha indicato, da una parte, di avere deciso, unitamente a RI 1,

di convivere per dividere le spese. Dall’altra, che andando a convivere qualche

spesa doppia - rispetto a quando vivevano separati ognuno nel proprio

appartamento - è stata effettivamente eliminata (cfr. doc. 8).

Il TCA rileva, poi, che

quando la Cassa, il 10 dicembre 2014, ha rifiutato all’insorgente l’assegno

integrativo, la convivenza tra quest’ultima e RI 1 non comportava l’elemento

della durata (cfr. consid. 2.4.; 2.6.; 2.7.).

In effetti la loro

frequentazione, allorché i ricorrenti hanno iniziato a vivere insieme, risaliva

soltanto a un anno prima.

Inoltre l’inizio della coabitazione

nella casa di __________ era previsto per il 1° ottobre 2014 (cfr. doc. 1a),

ovvero due mesi prima dell’emanazione della decisione dell’amministrazione.

La dichiarazione formulata

alla Cassa da RI 2 nel novembre 2014 secondo cui RI 1 sarebbe andato ad abitare

con lei dal 1° dicembre 2014 (cfr. doc. 1) rivela, peraltro, la loro

trasparenza nei confronti dell’amministrazione.

La dichiarazione di

convivenza, tuttavia, come d’altronde la comune sottoscrizione del contratto di

locazione relativo all’abitazione di __________, benché manifestino la loro

intenzione, di creare un nuovo nucleo familiare, nel caso di specie non sono

indizi sufficienti per concludere che si è confrontati con una convivenza

stabile ai sensi dell’art. 4 cpv. 1 lett. c Laps già dal mese di dicembre 2014.

Al riguardo giova

sottolineare che anche due coinquilini che condividono unicamente un’economia

domestica comune (ad esempio amici, studenti, fratelli ecc.) possono firmare

entrambi un contratto di locazione senza che ciò implichi una relazione di

altro genere e tra gli scopi della coabitazione può senz’altro esservi quello

di ridurre le spese, analogamente a quanto dichiarato dalla ricorrente (cfr.

doc. 8).

Nel caso di specie la

Cassa fa riferimento, per sostanziare la propria conclusione di una convivenza

con vantaggi analoghi al matrimonio - e perciò stabile - dal dicembre 2014, al

fatto che RI 1 abbia affermato di avere a suo carico una pigione di fr.

2'050.--, nonché le spese di riscaldamento, poiché RI 2 non può aiutarlo (cfr.

doc. X).

Ciò è in effetti stato

dichiarato nel ricorso del febbraio 2015 al TCA (cfr. doc. I; consid. 1.2.).

Questa è, tuttavia, la

situazione a cui RI 1 è stato confrontato a seguito del diniego da parte

dell’amministrazione di concedere all’insorgente un assegno integrativo dal

dicembre 2014, ritenuto, in primo luogo, che a quel momento abitavano già nella

casa comune di __________. In secondo luogo, che il contratto di locazione era

stato concluso per cinque anni (cfr. doc. 7; 1a).

Un sostegno finanziario di

tale natura da parte di RI 1 non può, dunque, essere ritenuto, perlomeno in una

prima fase, quale scopo della convivenza.

In simili condizioni,

ritenuto che i due indizi menzionati sopra (dichiarazione di convivenza e

comune sottoscrizione del contratto di locazione) non sono sorretti da altri

indizi convergenti suscettibili di comprovare una convivenza con vantaggi

analoghi al matrimonio, la convivenza tra i ricorrenti nei primi sei mesi non

deve essere ritenuta stabile ex art. 4 cpv. 2 lett. c Laps (cfr. STCA

42.2014.13

del 21 maggio 2015 citata al consid. 2.4.).

L’inizio del decorso del termine

di sei mesi (art. 2a lett. c Reg.Laps), in casu, deve essere fatto risalire al

mese di ottobre 2014, in quanto il contratto di locazione dell’abitazione di __________

è stato concluso dai ricorrenti nel luglio 2014 con effetto dal mese di ottobre

2014.

(cfr. doc. 1a).

La volontà univoca degli

insorgenti era, dunque, quella di cominciare la loro vita in comune nella

medesima casa dal mese di ottobre 2014. In effetti RI 2 si è trasferita a __________

da tale mese (cfr. sistema informatico relativo alla banca dati MOVPOP che

gestisce l’anagrafe della popolazione del Cantone) e RI 1 l’ha raggiunta due

mesi più tardi.

Quest’ultimo era comunque

tenuto, in forza dell’obbligo scaturente dal contratto di locazione, a

provvedere al pagamento della metà della pigione e delle spese già dal mese di

ottobre 2014.

Il termine di sei mesi è scaduto

alla fine di marzo 2015.

Di conseguenza RI 1, nel

mese di dicembre 2014, contrariamente a quanto stabilito dalla

Cassa, non deve rientrare nell’unità di riferimento di RI 2.

giustifica, pertanto, l’annullamento della decisione su reclamo impugnata e il

rinvio degli atti all’amministrazione perché proceda a un nuovo calcolo volto a

determinare il diritto di RI 2 a un assegno integrativo dal dicembre 2014 al

marzo 2015 considerando nell’unità di riferimento unicamente quest’ultima e i

due figli __________ e __________.

A titolo abbondanziale, in

relazione all’affermazione di RI 1 espressa nel ricorso del febbraio 2015

secondo cui a breve lui e RI 2 avrebbero dovuto tornare a vivere separatamente,

così che RI 2 avrebbe potuto nuovamente beneficiare dell’assegno (cfr. doc. I),

va ribadito che ai fini della determinazione di una convivenza è irrilevante la

forma della vita in comune (cfr. giurisprudenza citata al consid. 2.4., in

particolare STCA 42.2012.2 del 24 aprile 2013, pubblicata in RtiD II – 2013 N.

13.

pag. 66 seg.).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto.

§ La decisione

su reclamo del 22 gennaio 2015 è annullata.

§§ L’unità

di riferimento di RI 2, per i primi sei mesi a far tempo dal mese di ottobre

2014, è costituita esclusivamente dalla stessa e dai figli __________ e __________.

§§§ Gli atti sono

rinviati alla Cassa per un nuovo calcolo del

diritto

all’assegno integrativo dal mese di dicembre 2014.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari,

deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere

una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti