Per il mese di 6/2016 la Cassa ha a ragione riconosciuto alla ricorr.per i due figli un assegno integrativo di fr.1'125 corrispondente all'importo massimo dedotti gli assegni per figli.L'ammin.rettam.

Raccomandata

Incarto

n.

39.2016.16

dc/gm

Lugano

18 gennaio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 settembre 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su reclamo del 12 agosto 2016 emanata da

Cassa cantonale di compensazione per gli assegni

familiari, 6501 Bellinzona

in materia di assegni di famiglia

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione del 10 giugno

2016 la Cassa cantonale di compensazione per gli assegni familiari ha

attribuito a RI 1 un assegno familiare integrativo (AFI) di fr. 1'125.- mensili

per i due figli __________ e __________ (cfr. doc. 1).

Con

decisione del 18 luglio 2016 l’amministrazione ha ridotto a fr. 131.- mensili

l’AFI attribuito per il mese di luglio 2016 (cfr. doc. 6), in considerazione

del fatto che l’assicurata ha iniziato un’attività lucrativa all’80% dal 20

giugno 2016, sulla base di un contratto di lavoro sottoscritto il 13 giugno

2016 (cfr. doc. 2B-2C).

1.2. Contro questa decisione

l’assicurata ha inoltrato un reclamo nel quale ha rilevato:

" (…)

Non mi sembra per niente corretto che voi

mi lasciate un mese scoperto.

Io ho iniziato a lavorare il 20 giugno 2016

presso la Coop Pronto di Giubiasco al 80%. Il mio primo stipendio pieno l’ho

preso a fine luglio per vivere il mese di agosto.

Mi potete spiegare come dovrei io pagare tutte

le mie cose compreso affitto di luglio se mi mandate soli Fr. 131.-? Non potete

calcolarmi luglio in base lo stipendio di luglio ma in base stipendio di

giugno. Come avete sempre fatto per i mesi precedenti. Quindi perché tutto ad

un tratto ci sono nuove regole? Io non posso pagare con lo stipendio di luglio

l’affitto di luglio e agosto.

Io dovrei avere diritto a un assegno

integrativo completo per il mese di luglio. Poi per agosto non avrò più

bisogno. Ho conferma da diversi uffici che sono nel giusto e che mi aspettano

questi soldi richiesti. (…)” (cfr. doc. 7A)

1.3. Con decisione del 12 agosto

2016 la Cassa ha respinto il reclamo presentato in data 2 agosto 2016 da RI 1, argomentando:

" (…)

Nel caso che ci si occupa, l’evento che ha portato ad una revisione

straordinaria dell’AFI, da parte della Cassa, è l’inizio dell’attività

lavorativa della signora RI 1; la stessa è iniziata dal mese di giugno 2016.

In considerazione di quanto disposto dall’art. 27 cpv. 5 let. b)

la Cassa non può che riconfermarsi integralmente nella decisione di data 18

luglio 2016, valida dal 1° luglio 2016 al 31 luglio 2016 mediante la quale è

stato computato, quale reddito, quello indicato sul contratto di lavoro

sottoscritto dalla reclamante in data 13 giugno 2016, nella percentuale

dell’80%. (…)” (cfr. doc. A)

1.4. Contro la decisione su

reclamo l’assicurata ha fatto inoltrare un tempestivo ricorso al TCA.

La

sua patrocinatrice chiede che vengano ricalcolati gli AFI per il mese di giugno

e si è così espressa:

" (…)

A partire dal 20 giugno 2016 la ricorrente ha iniziato un'attività

lavorativa all'80% in qualità di venditrice, per un periodo di prova di 3 mesi

(cfr. doc. B). La stessa ha avvertito subito la Cassa, che, presone atto, ha

revisionato i conteggi AFI, in buona sostanza annullando i versamenti per il

mese di giugno stesso.

In data 2 agosto 2016 l'interessata ha dunque presentato reclamo,

sottolineando che ha iniziato a lavorare solo il giorno 20 giugno 2016,

incassando una cifra esigua, pro rata, e, di rimando, trovandosi in serie

difficoltà finanziarie, essendosi verificato uno scoperto sul mese di giugno

(cfr. doc. C).

(…)

La ricorrente contesta la decisione della Cassa e, in buona

sostanza, chiede che il conteggio venga rieffettuato tenuto conto di quanto

indicato al punto precedente. Se da un lato è corretto che la revisione

straordinaria subentri a far capo dal mese in cui è intervenuto il nuovo evento

(inizio dell'attività lavorativa), dall'altro il caso specifico è particolare e

se ne deve tenere conto. Contrariamente alle situazioni usuali, in cui una

nuova attività lavorativa inizia il primo giorno del mese, il che giustifica

pienamente il riconteggio degli AFI a dipendenza del reddito, nel caso

specifico è manifesto che si crea una lacuna per cui la beneficiaria non ha

incassato né il reddito, né gli AFI. Il disposto a cui si riferisce la Cassa

non può essere applicato in modo così rigido e rigoroso come preteso. Come

suggerito dalla Cassa stessa, la ricorrente si è rivolta anche all'Ufficio

sociale del suo Comune, il quale, tuttavia, l'ha invitata a proseguire la via

giudiziaria, ritenuto che anche a suo parere gli AFI per il mese di giugno, da

versarsi su luglio, vanno assicurati. Ritenuto che l'aiuto sociale è secondario

per rapporto ad altre possibilità di sostentamento, in caso tramite AFI, la

ricorrente si sente doppiamente legittimata a far valere i suoi diritti in

questa sede. (…)” (cfr. doc. I)

La rappresentante

dell’assicurata ha pure richiesto l’assistenza giudiziaria.

1.5. Il 19 settembre 2016 la

rappresentante dell’assicurata ha trasmesso al TCA il certificato municipale

per l’ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria, con i relativi

allegati, debitamente vistato dal Comune di domicilio (cfr. doc. IV).

1.6. Nella sua risposta del 29 settembre

2016 la Cassa propone di respingere il ricorso e osserva:

" (…)

Preliminarmente si rimarca che il reclamo datato 2 agosto 2016, si

riferisce alla decisione della Cassa del 18 luglio 2016, con la quale è stato

accordato un diritto all’assegno integrativo per il mese di luglio 2016.

Incomprensibilmente la ricorrente contesta l’assegno integrativo

accordato per il mese di giugno 2016, oggetto della decisione del 10 giugno

2016, cresciuta incontestata in giudicato.

Nel merito delle censure adottate dalla ricorrente, la Cassa si

rifà ai contenuti della decisione impugnata, richiamando quanto sinora ritenuto

in fatto ed in diritto, rammentando come, per quanto riguarda il diritto

all’assegno integrativo relativo al mese di giugno 2016, lo stesso sia stato

concesso per il suo importo massimo erogabile ossia CHF 1'125.-. (…)” (cfr.

doc. V)

1.7. Il 29 settembre 2016 il TCA

ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri

mezzi di prova.

Le parti sono

rimaste silenti.

in ordine

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del

31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e

H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00

del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29

gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.

190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre

1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8

settembre 2015).

nel merito

2.2. L’assegno integrativo è

regolato dagli art. 47 segg. della Legge sugli assegni di famiglia (Laf) del 18

dicembre 2008.

L’art. 47 Laf stabilisce

come segue le condizioni per potere beneficiare dell'assegno integrativo:

" Richiamata

la Laps, il genitore ha diritto all’assegno, per il figlio, se

cumulativamente:

a) è domiciliato

nel cantone al momento della richiesta;

b) coabita, anche

soltanto in forma parziale, con il figlio;

c) ha il domicilio

nel Cantone da almeno tre anni. (cpv. 1)

Se entrambi i genitori coabitano con il

figlio, il diritto all’assegno spetta alla madre o al padre. (cpv. 2)”

Ai sensi dell’art. 49 Laf,

in vigore nel momento determinante cui è stata presa la decisione, relativo

all’importo massimo dell’assegno:

" L’importo

massimo dell’assegno corrisponde alle soglie di intervento per i figli definite

dalla Laps. (cpv. 1)

Dall’importo erogabile vanno dedotti gli

eventuali assegni per figli e di formazione. (cpv. 2)”

2.3. L’art. 27 Laps prevede quanto

segue:

" Il diritto

alle prestazioni sociali è soggetto a revisione su iniziativa dell’organo

amministrativo competente o su domanda dell’utente. (cpv 1)

L’organo amministrativo competente effettua:

a) revisioni

periodiche delle prestazioni sociali ricorrenti di durata superiore ad un anno e

b) revisioni

straordinarie in caso di segnalazione di cambiamenti rilevanti ai sensi

dell’art. 30 e di prestazioni indebitamente percepite. (cpv. 2)

L’utente può sempre chiedere una revisione straordinaria. (cpv. 3)

Ogni revisione periodica o nuova domanda che aggiorna il reddito

disponibile residuale o l’importo di una prestazione sociale di complemento

armonizzata o delle riduzioni dei premi nell’assicurazione obbligatoria delle

cure medico-sanitarie comporta, per principio, l’adeguamento delle prestazioni

sociali già assegnate. (cpv. 4)

L’adeguamento delle prestazioni interviene:

a) dal primo

giorno del mese in cui si è verificato l’evento all’origine della revisione;

b) dal primo

giorno del mese in cui si è verificato l’evento all’origine della revisione in

caso di revisione straordinaria ad opera dell’organo amministrativo competente;

c) dal primo

giorno del mese in cui è stata depositata la domanda in caso di revisione

chiesta dall’utente. (cpv. 5)”

2.4. Nella presente fattispecie,

con decisione 10 giugno 2016 la Cassa ha riconosciuto all’assicurata per i due

figli un AFI di fr. 1'125.- mensili per il periodo 1° giugno – 31 agosto 2016.

Si tratta dell’importo massimo.

Infatti

dall’assegno integrativo massimo annuale di fr. 9'150.- per ogni figlio va

dedotto l’importo di fr. 2'400.- per gli assegni per figli (fr. 200 x 12), ciò

che corrisponde a fr. 6'750.- annui, pari a fr. 562.50 mensili.

Per i due figli

l’importo massimo e dunque di fr. 1'125.-

Nel

ricorso si chiede il riconteggio dell’AFI per mese di giugno 2016. Ora, come

giustamente sottolineato dall’amministrazione nella risposta di causa (cfr.

consid. 1.6.), per il mese di giugno è stato versato l’importo massimo

erogabile, per cui un nuovo calcolo non porterebbe a nessun risultato più favorevole

per l’assicurata.

A

titolo abbondanziale va rilevato che giustamente la Cassa ha poi effettuato una

revisione straordinaria dell’AFI per il mese di luglio 2016 sulla base

dell’art. 27 cpv. 5 lett. b Laps (cfr. consid. 2.3.) in quanto l’assicurata ha

fatto registrare un notevole aumento del reddito da attività dipendente.

2.5. Deve, infine, essere

verificato se la ricorrente può essere posta al beneficio dell’assistenza

giudiziaria con il gratuito patrocinio dell’avv. RA 1 (cfr. doc. I, pag. 3 s.).

Fatti

I presupposti (cumulativi)

per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se

l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o

perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo

(DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Il requisito della

probabilità di esito favorevole difetta quando le possibilità di vincere la

causa sono così esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole

riflessione, rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si

esporrebbe (cfr. STFA U 220/99 del 26 settembre 2000; RAMI 1994 p. 78; DTF 125

Considerandi

II 275 consid. 4b; DTF 119 Ia 251).

A tal proposito, si

osserva che per valutare la probabilità di esito favorevole non si deve

adottare un criterio particolarmente severo: è infatti sufficiente che, di

primo acchito, il gravame non presenti notevolmente meno possibilità di essere

accolto che di essere respinto, ovvero che non si debba ammettere che un

ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i propri mezzi (STFA K

75/05 del 9 agosto 2005; STFA I 173/04 del 10 agosto 2005; STFA I 422/04 del 29

agosto 2005; STFA non pubbl. del 29 giugno 1994 in re A.D.; DTF 125 II 275; DTF

124.

I 304 consid. 2c).

Inoltre, quando le

prospettive di successo e i rischi di perdere il processo si eguagliano o le

prime sono soltanto leggermente inferiori rispetto ai secondi, le domande non

possono essere considerate senza esito favorevole (cfr. DTF 125 II 275; DTF 124

I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b).

Nella presente

fattispecie, avendo ottenuto l’assicurata l’importo massimo dell’AFI per il

mese di giugno 2016, il ricorso non aveva possibilità di esito favorevole, per

cui la domanda di assistenza giudiziaria deve essere respinta.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. L'istanza

tendente alla concessione dell'assistenza giudiziaria è respinta.

3. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti