Negato rimborso spesa di collocamento(cfr. relativo Decreto 5.4.17 valido x 2017) della figlia(nata 8.2016) x i mesi 1-3-2017.Solo la madre esercitava un'attiv.lucrat.al 100%,mentre il marito era iscr

Raccomandata

Incarto

n.

39.2017.18

DC/sc

Lugano

20 settembre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 26 luglio 2017 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 16 giugno 2017 emanata da

Cassa cantonale di compensazione per gli assegni

familiari, 6501 Bellinzona

in materia di assegni di famiglia

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione su reclamo del

16 giugno 2017 la Cassa cantonale di compensazione per gli assegni familiari

(in seguito: la Cassa) ha confermato la precedente decisione del 18 aprile 2017

(cfr. doc. 18) con la quale ha rifiutato a RI 1 il riconoscimento del rimborso

della spesa di collocamento della figlia __________, nata il __________ 2016,

per i mesi di gennaio a marzo 2017 in quanto durante quei mesi solo la madre

esercitava un’attività lucrativa, mentre il marito era iscritto all’Ufficio

regionale di collocamento (in seguito: URC) quale persona in cerca di impiego,

situazione che “non è equiparata ad un’attività professionale remunerata” (cfr.

doc. A12).

1.2. Contro questa decisione

l’assicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA.

Ella sottolinea che suo

marito, per poter percepire l’indennità di disoccupazione, doveva essere idoneo

al collocamento e quindi subito disponibile ad iniziare una nuova attività

lucrativa.

Per questo motivo la

famiglia ha scelto di collocare la figlia presso un asilo nido già durante la

ricerca di un impiego, viste anche le lunghe liste di attesa che non permettono

di inserirla soltanto al momento del reperimento di una nuova occupazione (vedi

pure reclamo, Doc. A9).

Al riguardo la ricorrente

ha poi rilevato:

" (…)

A sostegno del ragionamento di cui sopra vi informo che RI 1 è

stato chiamato in data 20.06.2017 da un’agenzia di collocamento per iniziare un

incarico di durata determinata in data 21.06.2017. Se __________ non fosse

stata già collocata, egli non avrebbe potuto accettare l’impiego (seppure

temporaneo).

Visto quanto sopra e nella reale ottica dello scopo della legge

che prevede il sostegno ai genitori per conciliare lavoro e famiglia, chiedo

che la decisione 16.06.2017 dell’IAS venga annullata e sia riconosciuto il

rimborso delle spese di collocamento per tutto il periodo richiesto.” (Doc. I)

1.3. Nella sua risposta dell’11

agosto 2017 la Cassa propone di respingere il ricorso, sottolineando che il

Decreto esecutivo non contempla il riconoscimento del diritto alle prestazioni

nella situazione della ricorrente.

In particolare

l’amministrazione sottolinea che l’art. 3 cpv. 1 del DE RISC prescrive di

indicare gli orari di collocamento del figlio e certificare che essi

corrispondono a quelli dell’avente diritto e del coniuge.

1.4. Il 14 agosto 2017 il TCA ha

assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri

mezzi di prova (cfr. doc. IV).

Esse sono rimaste silenti.

2.1. Il Decreto esecutivo

concernente il rimborso della spesa di collocamento del figlio del 5 aprile

2017, entrato in vigore il 1° gennaio 2017 e valido fino al 31 dicembre 2017,

prevede in particolare quanto segue:

" Definizione

e genere di collocamento

Art. 1 1È considerata spesa di collocamento del

figlio quella che il genitore o i genitori devono sostenere per affidare il

figlio alla cura di terzi durante l’esercizio di una attività lucrativa oppure

durante l’assolvimento di una formazione.

2Il collocamento presso terzi è ammesso se il figlio è

affidato a:

a) un nido

dell’infanzia autorizzato e riconosciuto conformemente alla legge sul sostegno

alle attività delle famiglie e di protezione dei minorenni (Legge per le

famiglie) del 15 settembre 2003;

b) una

famiglia diurna riconosciuta ai sensi della legge per le famiglie.

Esercizio di un’attività lucrativa

Art. 2 1È considerata attività lucrativa ogni

genere di attività professionale remunerata, salariata o indipendente, ai sensi

della legislazione federale sull’assicurazione per la vecchiaia ed i

superstiti.

2Sono equiparate ad un’attività professionale

remunerata, in particolare:

a) la

partecipazione a provvedimenti inerenti al mercato del lavoro ai sensi della

legge federale sull’assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione e

l’indennità per l’insolvenza (LADI);

b) la

partecipazione a provvedimenti d’ordine professionale ai sensi della legge

federale sull’assicurazione per l’invalidità (LAI);

c) la

partecipazione a programmi di inserimento professionale ai sensi della legge

sull’assistenza sociale.

Orari di collocamento e orari lavorativi

Art. 3 1La struttura di presa a carico indica

gli orari del collocamento del figlio e certifica che gli stessi corrispondono

agli orari lavorativi o di formazione dell’avente diritto, del suo coniuge o

partner convivente, membri della sua unità di riferimento.

2L’attestazione è redatta per iscritto sull’apposito

formulario.

Strutture di accoglienza ammesse

Art. 4 La spesa è rimborsata se il figlio è accolto presso

una struttura o un servizio di accoglienza complementare alla famiglia e alla

scuola ai sensi dell’art. 7 cpv. 1 lett. a) e b) della legge per le famiglie

che adempie i requisiti di sussidiamento.

Diritto

Art. 5 1Hanno diritto al rimborso della spesa di

collocamento:

a) i genitori

che beneficiano di un assegno integrativo o di prima infanzia e che adempiono

le condizioni legali ed economiche per ottenere un assegno di prima infanzia;

b) i genitori

che non beneficiano di un assegno integrativo o di prima infanzia e che

adempiono le condizioni legali ma non le condizioni economiche per ottenere un

assegno di prima infanzia, per la parte di spesa che supera il loro reddito disponibile.

2Il diritto al rimborso della spesa di collocamento del

figlio presso terzi è garantito fino all’accesso del figlio alla scuola

dell’infanzia ma al massimo fino all’anno in cui il figlio compie i quattro

anni se egli non ha potuto oggettivamente accedere alla scuola dell’infanzia in

precedenza.

3Il rimborso della spesa di collocamento del figlio è

sussidiario a prestazioni analoghe riconosciute da altre leggi allo stesso

titolo.” (Doc. A13)

2.2. Gli articoli da 55 a 59 Laf,

che consentivano di poter rimborsare ai genitori la spesa legata al

collocamento del figlio durante l’esenzione dell’attività lavorativa, sono stati

abrogati dal 1° gennaio 2017 (cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n° 7184 del

20 aprile 2016, denominato “Pacchetto di misure per il riequilibrio delle

finanze cantonali”, capitolo 5.1.5. pag. 27-29).

A proposito dell’art. 55

Laf e dell’art. 26 Reg. Laf, allora in vigore, in una sentenza 39.2012.12 del 5

giugno 2013, pubblicata in RtiD I-2014 pag. 21-22, il TCA ha stabilito che per

determinare, per principio, il diritto al rimborso per le spese di collocamento

del figlio, trattandosi di famiglie biparentali, non è sufficiente che uno solo

dei genitori eserciti un'attività lucrativa.

Occorre invece che

entrambi i genitori abbiamo questo statuto.

In quel caso il marito aveva

beneficiato di un congedo di studio non pagato da marzo ad agosto 2012 per

svolgere un periodo di formazione. Egli aveva tuttavia lavorato nel resto

dell’anno 2012.

Le persone che esercitano

normalmente un’attività lucrativa salariata e che beneficiano di un congedo non

pagato durante un certo periodo dell’anno, devono essere considerati

esercitanti un’attività remunerata ai sensi dell’art. 26 cpv. 1 Reg.Laf.

L’intervento degli assegni

di famiglia è sussidiario rispetto all’aiuto sociale allo studio e all’assegno

di studio.

Il TCA ha concluso che qualora

dall’istruttoria dovesse emergere che la mancata richiesta di una borsa di

studio nel caso concreto fosse giustificata o che, comunque, nessuna borsa di

studio rimborsa la spesa di collocamento del figlio, la Cassa accorderà ai

ricorrenti il rimborso della spesa di collocamento, dopo avere anche verificato

se e in che misura l’assicurato era in condizione di occuparsi direttamente

della figlia durante l’esercizio dell’attività lucrativa della moglie.

In quell’occasione questo

Tribunale aveva, tra l’altro, esaminato il Messaggio 5189 del 18 dicembre 2001

relativo alla prima revisione della legge sugli assegni di famiglia, in

occasione della quale sono state introdotte agli art. 47 seg. le disposizioni

sulla spesa di collocamento del figlio, nel quale il Consiglio di Stato ha

sviluppato in particolare le seguenti considerazioni:

" Ritenuto

che questa misura intende permettere ai genitori di conciliare vita

professionale e vita familiare, essa è limitata ai genitori che per esercitare

una attività lucrativa sono costretti ad affidare il figlio alle cure di terzi.

Questo presupposto legale preclude l’accesso al rimborso della

spesa alle famiglie biparentali, ove soltanto uno dei due genitori esercita

un’attività lucrativa, considerato che l’altro genitore può occuparsi della

cura del figlio direttamente e personalmente; lo stesso dicasi per le famiglie

biparentali ove entrambi i genitori che lavorano a tempo parziale hanno delle

fasce orarie lavorative complementari e che permettono loro di sostituirsi a

vicenda nella cura del figlio.

Lo stesso dicasi per la categoria dei disoccupati - che pur

essendo alla ricerca di un posto di lavoro possono occuparsi direttamente e

personalmente dei figli - o ancora degli studenti se non esercitano attività

lucrativa." (pag.107)

2.3. Nella presente fattispecie

emerge dagli atti dell’incarto che RI 1, nata nel 1974, nel periodo in

questione (gennaio - marzo 2017), lavorava a tempo pieno presso

l’amministrazione cantonale (doc. A5-A7), con uno stipendio lordo di fr.

7'401.30 mensili, fr. 96'217.-- annuali (cfr. ad esempio doc. 1c).

Il marito __________,

cittadino __________, nato nel 1982, domiciliato nel Canton Ticino dal novembre

2015, ha lavorato da ultimo in un albergo nel suo paese d’origine (cfr. doc.

5).

Egli si è iscritto in

disoccupazione dal 26 gennaio 2017, ma la domanda è stata respinta non avendo

adempiuto il periodo di contribuzione e non potendo esserne esonerato (cfr.

doc. 4 e 4a).

Il marito dell’assicurata

può beneficiare così soltanto dei provvedimenti inerenti al mercato del lavoro

previsti dalla LADI (cfr. doc. 5c e art. 59d LADI).

Dal 24 gennaio 2017 la

figlia __________, nata il __________ 2016, frequenta la __________ di

Bellinzona. La retta è stata fissata in fr. 250.-- per gennaio (cfr. doc. 3a),

fr. 1'050 per febbraio (cfr. doc. 2a) e fr. 1'050 per marzo (cfr. doc. 1a).

Chiamato ora a

pronunciarsi, il TCA constata che effettivamente, come risultava peraltro già

nel Messaggio relativo alla prima modifica della Laf citato al considerando precedente,

per poter beneficiare del rimborso per la spesa di collocamento per il figlio,

entrambi i genitori devono svolgere un’attività lucrativa (cfr. art. 2 cpv. 1

del DE RiSC) oppure un’attività professionalmente equiparata, come ad esempio

la partecipazione a provvedimenti inerenti al mercato del lavoro previsti dalla

LADI (cfr. art. 2 cpv. 2 lett. a DE RiSC).

Tale prestazione viene

invece negata nel caso in cui uno dei coniugi abbia lo statuto di disoccupato,

in quanto “pur essendo alla ricerca di un posto di lavoro possono occuparsi

direttamente e personalmente dei figli” (cfr. Messaggio citato al considerando precedente;

vedi pure il Messaggio n. 7184 pag. 28: “i genitori che lavorano”, “che il

collocamento è avvenuto sovrapponendosi agli orari di lavoro” e “per tutti i

genitori che lavorano” oppure pag. 29: “un sostegno ai genitori che lavorano”).

Al riguardo va ricordato

che secondo la giurisprudenza federale, trattandosi di prestazioni di carattere

sociale introdotte a livello cantonale (diritto cantonale autonomo), i Cantoni

sono liberi di adottare le normative che ritengono più opportune, a condizione

Fatti

di rispettare i diritti fondamentali (ad esempio quelli derivanti dagli art. 8

e 9 della Cost. fed., cfr. DTF 141 I 1 consid. 5.2 pag. 5-7; vedi pure, in un

altro contesto RtiD I-2016 Nr. 7 pag. 53 seg., consid. 5.2 pag. 55 e 8.2 pag.

57; STCA 39.2017.1 del 24 aprile 2017, sul concetto di prima formazione; STCA

39.2017.8 del 4 luglio 2017, per il reddito per gli indipendenti e le nuove

soglie di intervento Laps).

È vero che, per le persone

in disoccupazione, potrebbero sorgere in tale ipotesi delle difficoltà per quel

che concerne il riconoscimento del presupposto dell’idoneità al collocamento.

Va però rilevato che salvo

in caso di abuso, evidente, gli organi d’esecuzione dell’assicurazione contro

la disoccupazione non possono verificare, al momento in cui la persona

assicurata presenta una domanda di indennità di disoccupazione, se essa dispone

già di un posto per la custodia dei suoi bambini (cfr. DTF 143 V 168; STF

8C_714/2014 del 26 marzo 2015; STF 8C_367/2008 del 26 novembre 2008; STF C 29/07

Considerandi

del 10 marzo 2008; STF C 44/05 del 19 maggio 2006; DLA 2006 n. 3 pag. 62 seg.;

DLA 1993/1994 n. 31 pag. 219 seg.; Prassi LADI ID B 225 – B 225b; Rubin,

“Commentaire de la loi sur l’assurance-chômage”, Ed. Schulthess 2014, pag. 162).

Questi assicurati devono

dunque organizzarsi in modo tale da poter dimostrare al momento in cui viene

richiesto dall’URC di poter affidare la custodia, ciò che può essere fatto non

solo collocando il figlio in un asilo nido (l’__________ dispone peraltro a __________

di un nido d’infanzia aziendale, “__________”) ma anche ricorrendo ad esempio,

almeno temporaneamente, alle Famiglie Diurne oppure a parenti o ad amici.

Sta in ogni caso al

legislatore trovare se lo riterrà necessario, una diversa soluzione per il

futuro (cfr. STCA 39.2017.8 del 4 luglio 2017).

Comunque nel caso

concreto, va sottolineato che il problema non si pone, visto che il marito

dell’assicurata non poteva beneficiare del diritto all’indennità di

disoccupazione, non avendo adempiuto il presupposto dell’art. 8 cpv. 1 let. e

LADI.

In simili condizioni la

decisione su reclamo del 16 giugno 2017 deve essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti