Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

39.2017.21

rs

Lugano

22 gennaio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 26 novembre 2017 di

RI 1

contro

la decisione del 13 novembre 2017 emanata da

Cassa cantonale di compensazione per gli assegni

familiari, 6501 Bellinzona

in materia di assegni di famiglia

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione del 22 giugno 2015

la Cassa cantonale di compensazione per gli assegni familiari (in seguito:

Cassa) ha attribuito a RI 1 un assegno integrativo di fr. 215.-- al mese per il

periodo dal mese di maggio al mese di luglio 2015. L’amministrazione ha

considerato un’unità di riferimento composta dell’interessata, del marito, __________,

e dei loro quattro figli, nati nel 2004, 2006, 2009 e 2011.

A titolo di sostanza

computabile come reddito Laps non è stato computato alcunché, in quanto dalla

sostanza immobiliare (abitazione primaria) di fr. 382'837.-- (fr.191'418 RI 1 e

fr. 191’419 __________) è stato dedotto il debito ipotecario di fr. 300'000.--

(fr. 150’000 RI 1 e fr. 150’000 __________), oltre che la quota esente di fr.

100'000.--.

Nelle spese sono state

conteggiate, tra l’altro, le spese di gestione manutenzione di fondi e

fabbricati nel comune di domicilio (fr. 1'770 RI 1; fr. 1'770 __________) e gli

interessi ipotecari per l’abitazione primaria (fr. 2’868 RI 1; fr. 2’868 __________;

cfr. doc. A1).

1.2. Il 15 settembre 2015 la Cassa

ha rifiutato la concessione di un assegno integrativo a RI 1, poiché il reddito

disponibile della sua unità di riferimento (sempre tenendo conto del debito

ipotecario, delle spese di gestione manutenzione fondi, nonché degli interessi

ipotecari) superava il limite annuo fissato dalla Laps (cfr. doc. A2).

1.3. A seguito della separazione

dal marito nell’ottobre 2015 RI 1 a cui sono stati affidati i quattro figli e a

cui è stata assegnata in uso l’abitazione coniugale di __________ (cfr. doc.

2B-2C), ha interposto una nuova domanda tendente all’ottenimento di un assegno

integrativo.

La Cassa le ha riconosciuto,

con decisione del 7 gennaio 2016, un AFI di fr. 1'742.-- per il mese di ottobre

2015 (cfr. doc. 1=A3) e con decisione dell’11 gennaio 2016 un AFI di fr. 863.--

per il mese di novembre 2015 (cfr. doc. 3=A4).

In entrambi i conteggi è

stata considerata una sostanza computabile come reddito Laps di fr. 6'094.--,

in quanto è stato tenuto conto di una sostanza immobiliare (abitazione

primaria) di fr. 91'418.-- (fr. 191'418 proprietà fondiaria nel comune di

domicilio abitazione primaria di RI 1 – fr. 100'000.-- quota esente). Non è

stato, però, conteggiato alcun debito ipotecario. A titolo di spese sono state

prese in considerazione i costi di gestione manutenzione di fondi e fabbricati

nel comune di domicilio, ma non gli interessi ipotecari (cfr. doc. 1D; 3D).

La decurtazione

dell’importo dell’AFI da fr. 1'742.-- per il mese di ottobre 2015 a fr. 863.--

per il mese di novembre 2015 è dovuta al computo dei contributi alimentari

dovuti, a partire dal mese di novembre 2015 (cfr. doc. 2; 2A), dal marito alla moglie

e ai figli (cfr. doc. 3D).

Con decisione del 12

gennaio 2016 l’amministrazione, tenuto conto della riduzione degli alimenti

dovuti da __________ (cfr. doc. 2A), ha erogato all’assicurata un assegno

integrativo di fr. 1'742.-- per il mese di dicembre 2015 (cfr. doc. 4=A5).

1.4. La Cassa, poi, con ulteriori

provvedimenti del 13 gennaio e del 3 ottobre 2016, ha attribuito a RI 1 un AFI

di fr. 1'742.-- al mese da gennaio a settembre 2016, rispettivamente da ottobre

2016 a settembre 2017.

Nei relativi calcoli, come

per i mesi da ottobre a dicembre 2015, l’amministrazione non ha computato

alcunché a titolo di debito ipotecario e di interessi ipotecari (cfr. doc. 5=A6;

A7).

1.5. Nel mese di gennaio 2017 la

Cassa ha informato l’assicurata che dal 1° gennaio 2017 l’ammontare

dell’assegno integrativo sarebbe stato di fr. 1'653.-- mensili in

considerazione dell’adeguamento dei dati di cassa malati (cfr. doc. 8).

Con decisione del 6

febbraio 2017 l’importo dell’AFI per il periodo febbraio – settembre 2017 è

stato determinato in fr. 1'656.-- al mese (cfr. doc. 9=A8).

Dal relativo calcolo

emerge che il valore della proprietà fondiaria - abitazione primaria di RI 1 è

aumentato da fr. 191’418.-- a fr. 225'108.--, con conseguente incremento della

sostanza computabile come reddito Laps da fr. 6'094.-- a fr. 8'340.-- (cfr.

doc. 9D).

Nulla è stato conteggiato

a titolo di debito ipotecario e di interessi ipotecari (cfr. doc. 9D).

1.6. La Cassa, nel mese di

febbraio 2017, ha comunicato a RI 1 che:

" in considerazione

della modifica dell’art. 10 Laps, concernente le nuove soglie d’accesso agli

AFI, approvata dal Gran Consiglio il 20 settembre 2016 e dal popolo in occasione

della votazione del 12 febbraio 2017, abbiamo proceduto al ricalcolo del suo

assegno.

A decorrere dal 1° marzo 2017 l’importo

della succitata prestazione è così adeguato:

Assegno integrativo: da CHF 1656.00 a CHF

960.00 mensili. (…)” (Doc. 10)

Con decisione del 12

settembre 2017 l’amministrazione ha confermato l’erogazione di un AFI di fr.

960.-- al mese anche per l’arco di tempo ottobre 2017 – 30 settembre 2018 (cfr.

doc. 11=A9).

Nel relativo calcolo non è

stato conteggiato alcun debito ipotecario, né interessi ipotecari (cfr. doc.

11D).

1.7. A seguito di una segnalazione

del 3 ottobre 2017 da parte dell’USSI riguardo al mancato computo del debito

ipotecario nel calcolo dell’assegno integrativo (cfr. doc. 12), la Cassa, nella

medesima data, ha emanato una nuova decisione con la quale, per il periodo

ottobre 2017 - settembre 2018, ha riconosciuto a RI 1 un AFI di fr. 1'742.-- mensili,

tenendo conto sia di un debito ipotecario di fr. 150'000.-- in deduzione della

sostanza immobiliare abitazione primaria, che, nelle spese, di interessi

ipotecari di fr. 2'868.-- annui (cfr. doc. 14-14E=A10).

1.8. Il 7 ottobre 2017 RI 1 ha

inviato alla Cassa uno scritto del seguente tenore:

" (…)

1. Nell’ottobre 2015

la sottoscritta si separa dal marito e restando c/o l’abitazione di proprietà a

__________ (su cui grava un mutuo ipotecario) con i 4 figli fa domanda tramite

il Municipio di __________ di ottenere gli AFI tramite l’IAS Bellinzona,

presentando tutta la documentazione necessaria.

2. La richiesta viene

accolta e riconosciuta n fr. 1'742.-- mensili successivamente modificata in fr.

1'656.--.

3. Nel corso del mese

di febbraio 2017 l’Istituto comunica alla sottoscritta un drastico decurtamento

dell’assegno in fr. 960.-- mensile.

La sottoscritta

trova questa decisione abbastanza singolare considerata la situazione

finanziaria invariata anzi aggravata dalla separazione.

4. In data 3 ottobre

2017 non si capisce bene per quale motivo, senza nessuna richiesta di

documentazione, l’importo AFI viene corretto in fr. 1'742.--.

Pertanto

la sottoscritta chiede:

1. La revisione/riconsiderazione di

tutta la pratica a partire dalla richiesta effettuata nel 2015.

2. Sicuramente gli arretrati a

partire dal mese di marzo 2017 quando è avvenuto il versamento di fr. 960.--

fino al mese di settembre 2017. (…)” (Doc. V1)

1.9. La Cassa, il 13 novembre

2017, ha emesso una “decisione su domanda di revisione/riconsiderazione” con la

quale non è entrata nel merito della domanda del 7 ottobre 2017, rilevando che:

" (…)

3.

In data 7 gennaio 2016 la Cassa ha emanato

una decisione per un AFI di CHF 1'742.-- mensili, valida dal 1° ottobre 2015.

Gli importi della prestazione AFI sono stati successivamente adeguati, come da

decisioni 11/12/13 gennaio 2016, 3 ottobre 2016 e 6 febbraio 2017.

Per l’art. 24 cpv. 1 Laps, le decisioni

formalmente passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se il

titolare del diritto o un membro della sua unità di riferimento scoprono

successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano

essere prodotti in precedenza e meglio nella procedura precedente tramite un

rimedio di diritto ordinario (reclamo).

Nel caso che qui ci occupa non vi sono gli

estremi per entrare nel merito di una domanda di revisione in quanto il dato

relativo al mutuo ipotecario non è un fatto nuovo che non poteva essere

sollevato in precedenza.

4.

Riguardo all’istituto del riesame (art. 24

cpv. 2 Laps), l’amministrazione non è poi tenuta a riconsiderare una decisione,

poiché essa ne ha unicamente la facoltà e nella misura in cui sono soddisfatte

determinate condizioni; per contro né gli assicurati né un giudice possono

obbligarla a un tale passo (in altri termini, non esiste un diritto alla

riconsiderazione di una decisione cresciuta ingiudicato). Basti pensare che una

decisione con cui l’amministrazione rifiuta di entrare nel merito di una domanda

di riesame non è impugnabile tramite la procedura di opposizione (nel caso,

reclamo) e che queste decisioni non possono poi nemmeno essere oggetto di

controllo giudiziario (irricevibilità dell’eventuale ricorso).

Pertanto, indipendentemente dal fatto che

le decisioni in questione possano o meno essere oggi considerate errate, la

Cassa non è tenuta a riconsiderarle e non procede in tal senso. (…)” (Doc. A11)

1.10. Contro la decisione del 13

novembre 2017 di non entrata nel merito della sua domanda del 7 ottobre 2017 di

revisione/riconsiderazione dei provvedimenti datati 7, 11, 12 e 13 gennaio

2016, 3 ottobre 2016, 6 febbraio e 12 settembre 2017 relativi all’assegno

integrativo RI 1, il 26 novembre 2017, ha inoltrato un tempestivo ricorso al

TCA, chiedendo l’annullamento della stessa, nonché l’adeguamento retroattivo

dell’AFI considerando, segnatamente, la sostanza, il debito, gli interessi

passivi e le spese di manutenzione, come da decisione del 3 ottobre 2017.

L’insorgente, al riguardo,

ha in particolare fatto valere di avere più volte, nel 2016 e nel 2017,

contattato telefonicamente l’ufficio degli assegni familiari, come pure il

Comune e lo Sportello Laps, per chiedere una verifica dei calcoli dell’AFI

essendo impossibile far fronte alle spese correnti, soprattutto dopo la

riduzione della prestazione avvenuta nel 2017 da fr. 1'656.-- a fr. 960.--.

L’assicurata ha aggiunto,

da un lato, di non essere esperta e che la tabella di calcolo allegata alle

decisioni non è di facile comprensione. Dall’altro, che si è sempre sentita

rispondere che era tutto a posto e che non si poteva fare nulla.

La medesima ha, poi,

rilevato di aver mostrato, a seguito di una decisione negativa del settembre

2017 da parte dell’assistenza sociale alla quale si era rivolta vista la

situazione finanziaria talmente difficile, il tutto a una sua amica esperta

nella materia, la quale si è immediatamente accorta che dal conteggio - anche

dell’AFI per i periodi precedenti - non risultavano computati il debito

ipotecario, né gli interessi ipotecari passivi.

La ricorrente ha indicato

di avere ricevuto, dopo qualche giorno, una nuova decisione della Cassa che

aumentava l’importo dell’AFI da fr. 960.-- a fr. 1'742.--, ma solo da ottobre

2017 e senza alcuna spiegazione.

In proposito l’assicurata

ha precisato che anche prima della separazione beneficiava di un AFI calcolato

tenendo conto, oltre che della sostanza immobiliare, del debito ipotecario e

dei relativi interessi passivi. Grazie alle copie delle decisioni 2016/2017

ricevute dall’amministrazione ha potuto constatare che è a partire dalla

decisione del 7 gennaio 2016, che contemplava la nuova situazione finanziaria

legata alla separazione dal marito, che il debito ipotecario e gli interessi

passivi sono scomparsi per poi riapparire nella decisione del 3 ottobre 2017.

L’insorgente ha, infine,

affermato che la documentazione concernente la sostanza immobiliare, debito e

interessi passivi è sempre stata regolarmente consegnata allo Sportello Laps e

che quindi le informazioni riguardanti gli elementi appena menzionati erano già

presenti nel suo incarto, ma per un motivo a lei sconosciuto non sono stati

correttamente computati nelle decisioni precedenti l’ottobre 2017 (cfr. doc.

I).

1.11. Nella risposta di causa del 6

dicembre 2017 la Cassa ha postulato la reiezione dell’impugnativa, evidenziando

che le argomentazioni della ricorrente sono già state trattate nella decisione

su domanda di revisione/riconsiderazione (cfr. doc. III).

1.12. L’11

dicembre 2017 il TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per

presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV). Le parti non hanno

prodotto alcuna nuova prova.

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del

31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e

H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00

del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29

gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.

190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre

1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8

settembre 2015).

2.2. Innanzitutto occorre rilevare

che la decisione del 12 settembre 2017, di cui la ricorrente ha pure chiesto la

riconsiderazione / revisione (cfr. doc. I; V1), non era cresciuta in giudicato

al momento della sua istanza del 7 ottobre 2017 (art. 46 Laf; art. 33 cpv. 1

Laps: “Contro le decisioni emesse in

virtù della legge e delle leggi speciali, è data facoltà di reclamo all’organo

amministrativo che le ha emesse entro 30 giorni dalla data di notificazione”).

Con decisione del 12

settembre 2017 è, tuttavia, stato attribuito all’assicurata un AFI di fr.

960.-- per il periodo ottobre 2017 – settembre 2018 (cfr. doc. A9).

La Cassa ha sostituito

tale provvedimento emettendo la decisione del 3 ottobre 2017 con cui ha erogato

all’insorgente un AFI di fr. 1'742.-- dal mese di ottobre 2017 al mese di

settembre 2018, computando sia il debito ipotecario che, nelle spese, gli interessi

ipotecari passivi (cfr. doc. A10).

La vertenza riguardante la

decisione del 12 settembre 2017 è, pertanto, priva di oggetto.

Nel merito

2.3. L’art. 46 della Legge sugli

assegni di famiglia (Laf) prevede che:

" Sono

applicabili alle prestazioni familiari cantonali, semprechè la legge non

preveda espressamente una deroga, le disposizioni:

a) della legislazione sulla Laps;

b) della legislazione federale sulla LPGA;

c) della legislazione federale sull’AVS;

d) della legislazione federale sulle prestazioni complementari.

Giusta l’art. 24 della

Legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali (Laps):

" 1Le decisioni e le

decisioni su reclamo formalmente passate in giudicato devono essere sottoposte

a revisione se il titolare del diritto o un membro della sua unità di

riferimento o l’organo amministrativo competente scoprono successivamente nuovi

fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano essere prodotti in

precedenza.

2L’organo

amministrativo competente può tornare su una decisione o su una decisione su

reclamo formalmente passata in giudicato se, cumulativamente:

a) era manifestamente errata,

b) la rettifica ha una notevole importanza.

3L’organo

amministrativo competente può riconsiderare una decisione o una decisione su

reclamo contro la quale è stato inoltrato ricorso, fino all’invio del suo

preavviso all’autorità di ricorso.”

Dal Messaggio n. 5723 del

25 ottobre 2005 relativo alla Modifica della legge

sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali del 5 giugno

2000 (Laps) p.to 2.5.7. si evince, segnatamente, che:

" Il nuovo art. 24 Laps viene ripreso dall’art. 53 LPGA, che tratta della

revisione e della riconsiderazione.

Per il nuovo art. 24 cpv. 1 Laps, la revisione deve

avvenire d’ufficio se le condizioni previste dalla legge sono adempiute, cioè

se l’assicurato o l’organo amministrativo competente scoprono successivamente

nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano essere prodotti

in precedenza.

Competente a procedere alla revisione è l’organo

amministrativo che ha emanato la decisione (o la decisione su reclamo) oggetto

della revisione. A livello procedurale, sono applicabili – per il rinvio di cui

all’art. 33 cpv. 3 Laps – le disposizioni della LPGA. Come previsto dal nuovo

art. 25 cpv. 1 Laps la revisione ha effetto retroattivo, cioè ex tunc.

La revisione prevista al nuovo art. 24 cpv. 1 Laps

non deve essere confusa con l’istituto della revisione periodica o

straordinaria, già prevista e secondo differenti condizioni, dall’art. 27 Laps.

L’art. 24 cpv. 2 e 3 Laps tratta invece dell’istituto della

riconsiderazione, prevedendo che l’organo amministrativo competente può tornare

su una decisione o su una decisione su reclamo formalmente passata in giudicato

se essa era manifestamente errata e se la rettifica è di importanza notevole.

La riconsiderazione di una decisione o una decisione su reclamo contro la quale

è stato inoltrato ricorso è possibile soltanto fino all’invio del suo preavviso

all’autorità di ricorso.

Competente a procedere alla

revisione (recte: riconsiderazione) è l’organo amministrativo che ha

emanato la decisione (o la decisione su reclamo) oggetto di riconsiderazione. A

livello procedurale, sono applicabili – per il rinvio di cui all’art. 33 cpv. 3

Laps – le disposizioni della LPGA. Come previsto dal nuovo art. 25 cpv. 2 Laps

la riconsiderazione ha effetto a partire dal momento in cui è stata emanata la

decisione oggetto di modifica, cioè ex nunc e pro futuro.”

2.4. Come esposto sopra, l’art. 24

Laps riprende il tenore dell’art. 53 LPGA.

L'art. 53 LPGA enuncia

che:

" Le

decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono

essere sottoposte a revisione se l’assicurato o l'assicuratore scoprono

successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano

essere prodotti in precedenza.

(cpv. 1)

L'assicuratore può tornare sulle

decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se

è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una

notevole importanza. (cpv. 2)

L'assicuratore può riconsiderare una decisione o una decisione su

opposizione, contro le quali è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo

preavviso all'autorità di ricorso. (cpv. 3)"

Fatti

I principi relativi alla

riconsiderazione e alla revisione processuale sviluppati dalla giurisprudenza

precedentemente all'entrata in vigore della LPGA, sono stati concretizzati

all'art. 53 LPGA (cfr. sentenza del TF I 206/06 del 13 marzo 2007; sentenza del

TFA K 147/03 del 12 marzo 2004 consid. 5.3 in fine; sentenza del TFA U 149/03

del 22 marzo 2004, consid. 1.2; sentenza del TFA I 133/04 dell’8 febbraio 2005,

consid. 1.2.).

2.5. Per quel che concerne la riconsiderazione

di una decisione sulla base dell'art. 53 cpv. 2 LPGA, va ricordato che

l'amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato

formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è

senza dubbio errata e la correzione ha un'importanza rilevante (cfr. STF

8C_113/2012 del 21 dicembre 2012 consid. 5.1.; STFA C 227/03 del 23 marzo 2004;

STFA C 349/00 del 12 febbraio 2004; STFA C 19/03 del 17 dicembre 2003; STFA C 307/01del

28 novembre 2003; STFA C 81/03 del 21 luglio 2003; DTF 129 V 110 = SVR 2003 ALV

Nr. 5, p. 15; DTF 127 V 466, consid, 2c, p. 469; DTF 126 V 399 = DLA 2001 N.

37, pag. 247; DLA 2000 N. 40, pag. 208; DLA 1998 N. 15, consid. 3b, pag. 79 e

80; SVR 1997 ALV Nr. 101, pag. 309 consid. 2a e riferimenti).

Al riguardo giova

evidenziare che per costante giurisprudenza, l'amministrazione non può essere

obbligata né dagli interessati, né dai Tribunali ad effettuare una riconsiderazione

(cfr. STFA I 61/04 del 20 settembre 2006, pubblicata in DTF 133 V 50; STF

9C_517/2011 del 12 settembre 2011; STFA U 17/05 del 27 ottobre 2006; STFA I

206/06 del 13 marzo 2007; STFA C 7/02 del 14 luglio 2003 consid. 2.1., pubblicata

in SVR 2004 ALV Nr. 1 pag. 1).

Inoltre va osservato che

l’Alta Corte, con la sentenza I 61/04 del 20 settembre 2006, pubblicata in DTF

133 V 50, ha stabilito che la mancata entrata in materia da parte

dell’amministrazione in relazione a una domanda di riconsiderazione non è

impugnabile mediante opposizione, rispettivamente reclamo.

Nemmeno è possibile

entrare nel merito di un conseguente ricorso. Pertanto il rifiuto di entrare in

materia di una domanda di riconsiderazione non può fare l’oggetto di un

controllo giudiziario (cfr. STF 9C_452/2013 del 10 luglio 2013; STF 9C_517/2011

del 12 settembre 2011).

2.6. Dalla riconsiderazione (o

riesame) va distinta la revisione processuale delle decisioni amministrative

(art. 53 cpv. 1 LPGA).

Per analogia con la

revisione processuale delle decisioni emanate dalle autorità giudiziarie (art.

61 lett. i LPGA), l'amministrazione è tenuta a procedere alla revisione di una

decisione formalmente cresciuta in giudicato quando sono scoperti fatti nuovi o

nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione giuridica differente

(cfr. STF 8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4; DTF 129 V 110, DTF 126 V

42 consid. 2b con rinvii; STFA C 191/02 del 15 luglio 2003; STFA I 339/01 del

29 novembre 2002).

In particolare,

secondo costante giurisprudenza federale, nuove vanno considerate quelle

circostanze che si sono realizzate fino al momento in cui, nel procedimento

principale, allegazioni di fatto sarebbero ancora state lecite, ma che

tuttavia, nonostante sufficiente attenzione e senza colpa, erano sconosciute

all'istante (cfr. STF 9C_677/2014 e 9C_678/2014 del 4 febbraio 2015

consid. 8.2.; STF 8C_756/2012 del 17 luglio 2013 consid. 4.2.; DTF 127 V 353

consid. 5b; DTF 122 V 134 e seg.; STFA C 354/01 del 7 marzo 2003; DLA 1995, p.

64 consid. 2b e riferimenti;).

Inoltre, i fatti

nuovi devono essere rilevanti, ovvero essere idonei a modificare la base

fattuale della decisione e a condurre, attraverso un appropriato apprezzamento

giuridico, ad una diversa decisione

I nuovi mezzi di prova devono essere tali da provare fatti nuovi

importanti che fondano la revisione o fatti che erano conosciuti nel

procedimento precedente, ma che non hanno potuto essere provati a detrimento

dell'istante. Se i nuovi mezzi di prova sono destinati a provare fatti già

allegati anteriormente, il richiedente deve dimostrare di non aver potuto

produrli nella precedente procedura.

Un mezzo di prova

è considerato come concludente, qualora si debba ammettere che avrebbe condotto

ad una diversa decisione, nel caso in cui l'assicuratore ne avesse avuto

conoscenza nella procedura amministrativa (cfr. STF 8C_756/2012 del 17

luglio 2013 consid. 4.2.).

In sostanza, il nuovo mezzo di prova non deve solo servire

ad apprezzare i fatti ma pure ad accertarli (cfr. STF 9C_677/2014 e

9C_678/2014 del 4 febbraio 2015 consid. 8.2.; DTF 110

V 141, consid. 2). Non è pertanto sufficiente, ad esempio, che una nuova

perizia valuti in modo diverso una determinata fattispecie. Occorrono,

piuttosto, nuove circostanze, che facciano apparire oggettivamente incompleta

la base su cui si fonda la precedente decisione. Per la revisione di una

decisione non basta che, successivamente, il perito tragga, da fatti già

conosciuti, delle conclusioni differenti. Non costituisce neppure motivo di

revisione la circostanza che siano stati forse valutati in modo errato fatti

già conosciuti nella procedura principale. Occorre piuttosto che l'apprezzamento

non corretto sia avvenuto poiché fatti determinanti ai fini del giudizio erano

sconosciuti o rimasti non provati (cfr. DTF 127 V 353 consid. 5b).

2.7. Riguardo

alla revisione processuale giova, inoltre, rilevare che in una sentenza pubblicata

in RAMI 1994 U 191 pag 145segg., il TFA (dal 1° gennaio 2007 Tribunale

federale, TF) - confermando una sua precedente pronunzia inedita (STFA del 3

dicembre 1992 nella causa W.) - ha stabilito che la revisione processuale di

decisioni amministrative è ammessa soltanto entro i termini determinanti per la

revisione di una decisione su ricorso (art. 67 cpv. 1 e 2 PA): 90 giorni dalla

scoperta del motivo di revisione ma, al più tardi, entro 10 anni dalla

notificazione della decisione su ricorso (cfr., pure, A.

Rumo-Jungo, Die Instrumente zur Korrektur der

Sozialversicherungsverfügung, in R. Schaffauser/F. Schlauri (Hrsg.),

Verfahrensfragen in der Sozialversicherung, San Gallo 1996, pag. 291).

L’Alta Corte ha

ripreso tale prassi in una sentenza U 325/02 del 24 ottobre 2003, in cui ha confermato la precedente sentenza di questa Corte che aveva respinto il ricorso di un

assicurato inoltrato contro una decisione su opposizione di un assicuratore

LAINF che, da un lato, aveva ritenuto tardive tre domande di revisione inoltrate

Considerandi

dopo dieci anni dall'emissione di una decisione con cui l'Istituto assicuratore

aveva dichiarato estinto il proprio obbligo contributivo e, dall'altro lato,

aveva considerato che le domande di revisione interposte prima del termine di

dieci anni erano state evase con delle decisioni informali le quali, in assenza

di una reazione tempestiva da parte dell'assicurato, erano cresciute in

giudicato.

I

termini appena citati sono stati dichiarati applicabili anche successivamente

all'entrata in vigore della LPGA.

Infatti,

benché l'art. 53 LPGA non li preveda espressamente, resta determinante quanto

stabilito dall'art. 67 cpv. 1 e 2 PA.

Alla

PA rinvia, del resto, l'art. 55 cpv. 1 LPGA per quanto concerne le regole

particolari di procedura non fissate in modo esaustivo nella LPGA o nelle

singole leggi (cfr. STF 8C_756/2012 del 17 luglio 2013 consid. 4.3.; STF

8C_302/2010 del 25 agosto 2010 consid. 4.3.; STF 9C_1011/2008 del 9 marzo 2009;

STF U 43/05 del 31 ottobre 2005 consid. 2).

Al riguardo cfr. pure DTF

143.

V 105; STCA 42.2017.11-15 del 10 aprile 2017 consid. 2.6.; STCA 39.2011.4

del 12 dicembre 2011.

2.8

Nella presente evenienza, per

quanto attiene alla richiesta di riconsiderazione delle decisioni emesse il 7,

l’11, il 12 e il 13 gennaio 2016, il 3 ottobre 2016 e il 6 febbraio 2017 dalla

Cassa (cfr. consid. 1.3.; 1.4.; 1.5.), deve essere ribadito, da una parte, che

l’autorità amministrativa non può essere obbligata a riconsiderare un proprio

provvedimento e, dall’altra, che il rifiuto di entrare in materia da parte

dell’amministrazione confrontata con una richiesta di riconsiderazione di una

propria decisione non può essere contestato né tramite l’inoltro di

un’opposizione, rispettivamente di un reclamo, né davanti all’autorità

giudiziaria (cfr. consid. 2.5.; STF 9C_188/2012 del 28 marzo 2012; DTF 133 V

50).

In simili condizioni il

TCA non è legittimato a esaminare nel merito il ricorso del 26 novembre 2017

inoltrato dall’assicurata contro la decisione del 13 novembre 2017 nella misura

in cui la Cassa non è entrata in materia in relazione alla domanda di

riconsiderazione delle decisioni sopra menzionate. In particolare questa Corte

non è legittimata a valutare se sono dati i requisiti per una riconsiderazione.

Il ricorso contro la

decisione emanata dalla Cassa il 13 novembre 2017 (cfr. consid. 1.9.), per

quanto concerne la contestazione della non entrata in materia della domanda di

riconsiderazione dei provvedimenti menzionati, è pertanto irricevibile (cfr. STF

9C_678/2016 del 23 novembre 2016; STF 9C_517/2011 del 12 settembre 2011; STFA C

7/02 del 14 luglio 2003 consid. 2.2., pubblicata in SVR 2004 ALV Nr. 1 pag. 1; STCA

42.2017

-15 del 10 aprile 2017 consid. 2.7.; STCA 39.2015.10 del 22 ottobre

2015).

2.9

Per quanto concerne la

domanda di revisione delle decisioni emesse dall’amministrazione il 7, l’11, il

12.

e il 13 gennaio 2016, il 3 ottobre 2016 e il 6 febbraio 2017, va dapprima

rilevato che la Cassa nella decisione del 13 novembre 2017 ha stabilito la non

entrata nel merito della richiesta di revisione, in quanto il dato relativo al

mutuo ipotecario non è un fatto nuovo che non poteva essere sollevato in

precedenza (cfr. doc. A11 pag. 3).

Questa Corte osserva che

tale motivazione, ossia la circostanza di non essere in presenza di un fatto

nuovo, implica la reiezione della domanda (cfr. STF 8F 2/2017 del 4 ottobre

2017;8C_549/2015 del 28 ottobre 2015) invece della non entrata nel merito,

come deciso dalla Cassa.

Inoltre nella decisione

del 13 novembre 2017, relativamente alla revisione, quale rimedio di diritto

avrebbe dovuto essere indicata la facoltà di interporre reclamo

all’amministrazione stessa giusta l’art. 33 cpv. 1 Laps (cfr. STCA

42.2017

-15 del 10 aprile 2017 consid. 2.8.; STCA 39.2011.4 del 12 dicembre

2011;STCA 35.2015.46 del 19 agosto 2015; STCA 35.2014.74 del 1° aprile 2015).

In concreto si giustifica,

tuttavia, per motivi di economia processuale (cfr. STF 9C_181/2015 del 10

febbraio 2016 consid. 2.1., pubblicata in DTF 142 V 67), di rinunciare ad

annullare la decisione del 13 novembre 2017 in relazione alla domanda di

revisione processuale e a rinviare gli atti alla Cassa in quanto “… una

simile operazione si esaurirebbe in un vuoto esercizio formale e

procrastinerebbe inutilmente il processo …” (cfr. STF 9C_961/2009 del 17

gennaio 2011 consid. 2), ritenute le motivazioni formulate nel provvedimento

stesso riguardanti l’assenza di un fatto nuovo giustificante la revisione delle

decisioni (cfr. doc. A11; consid. 1.9.), ribadite nella risposta di causa (cfr.

doc. IV), e il principio di celerità vigente in ambito di assicurazioni sociali

e di assistenza sociale (cfr. STF 9C_295/2015 del 10 novembre 2015 consid. 1;

STF 9C_83/2012 del 9 maggio 2012 consid. 2; STF 9C_418/2009 del 24 agosto 2009

consid. 1).

2.10

Nel merito è utile

evidenziare, come esposto sopra (cfr. consid. 2.6.), che la revisione di una

decisione formalmente cresciuta in giudicato si giustifica quando sono scoperti

fatti nuovi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione giuridica

differente.

In concreto l’esistenza di

un debito ipotecario, nonché dei relativi interessi a cui l’assicurata deve far

fronte non costituisce un fatto nuovo, visto che la medesima ne è al corrente

perlomeno dalla conclusione della convenzione di rinnovo per credito ipotecario

avvenuta nel settembre 2012 tra lei e il marito, da una parte, e la __________,

dall’altra (cfr. doc. 13A).

Il TCA non ignora che la

ricorrente ha asserito, da un lato, di non essere esperta nella materia e che

la tabella di calcolo allegata alle decisioni dell’assegno integrativo non è di

facile comprensione e, d’altro lato, che, interpellati più volte nel 2016 e nel

2017.

la Cassa, il Comune e lo Sportello Laps per chiedere una verifica dei

calcoli dell’AFI essendo impossibile far fronte alle spese correnti, si è

sempre sentita rispondere che era tutto a posto e che non si poteva fare nulla

(cfr. doc. I; consid. 1.10).

Tuttavia l’insorgente, se

avesse fatto uso della diligenza da lei ragionevolmente esigibile e avesse

conseguentemente esaminato con attenzione le decisioni emanate dalla Cassa

riguardanti gli AFI al momento in cui le sono state notificate, avrebbe potuto

e dovuto rendersi conto che a partire dal gennaio 2016 ,con effetto già dal

mese di ottobre 2015, a differenza della decisione del 22 giugno 2015 (cfr.

doc. A1; consid.1.1.), non è più stato tenuto conto, in deduzione della

sostanza immobiliare - abitazione primaria, del debito ipotecario,

rispettivamente, nelle spese, degli interessi ipotecari (cfr. doc. A3; consid.

1.3

).

In quel caso la ricorrente

sarebbe anche stata in grado di invocare il fatto in questione senza indugio (cfr.

STF H 223/06 del 17 gennaio 2008 consid. 4.2.).

Al riguardo giova, del

resto, rilevare che la lettura della tabella di calcolo dell’AFI, per quanto

attiene alla verifica del computo di determinate voci, non implica la

conoscenza di nozioni specialistiche in ambito di diritto degli assegni di

famiglia.

Nel caso di specie,

pertanto, non si giustifica la revisione delle decisioni riguardanti gli

assegni integrativi emanate dalla Cassa il 7, l’11, il 12 e il 13 gennaio 2016,

il 3 ottobre 2016 e il 6 febbraio 2017.

2.11

In esito alle

considerazioni che precedono, la decisione del 13 novembre 2017 deve essere

confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso del 26 novembre

2017, nella misura in cui contesta la non entrata in materia della Cassa in

relazione alla domanda del 7 ottobre 2017 di riconsiderazione / revisione della

decisione del 12 settembre 2017, è stralciato da i ruoli, in quanto privo di oggetto.

2. Il ricorso del 26 novembre

2017, nella misura in cui contesta la non entrata in materia della Cassa in

relazione alla domanda del 7 ottobre 2017 di riconsiderazione delle decisioni datate

7, 11, 12 e 13 gennaio 2016, 3 ottobre 2016 e 6 febbraio 2017, è irricevibile.

3 Il ricorso del 26 novembre

2017, nella misura in cui contesta la mancata revisione da parte della Cassa delle

decisioni datate 7, 11, 12 e 13 gennaio 2016, 3 ottobre 2016 e 6 febbraio 2017

richiesta il 7 ottobre 2017 è respinto.

4. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

5. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti