Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto

n.

39.2019.1

dc/sc

Lugano

17 aprile 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 18 febbraio 2019 di

1. RI

1

2. RI

2

tutti rappr. da: RA 1

contro

la decisione su reclamo del 18 gennaio 2019 emanata da

Cassa cantonale di compensazione per gli assegni

familiari, 6501 Bellinzona

in materia di assegni di famiglia

ritenuto, in fatto

1.1. La Cassa cantonale di

compensazione per gli assegni familiari (in seguito: la Cassa), con decisione

del 20 marzo 2018, ha ordinato a RI 2 e a RI 1 di restituire l'importo di fr. 8’715.--

percepiti a torto a titolo di assegni integrativi dal 1° gennaio al 31 dicembre

2016.

In particolare

l'amministrazione ha indicato di avere ricalcolato le prestazioni

effettivamente spettanti agli assicurati sulla base della decisione di

tassazione relativa all’anno 2016 da cui è emerso un reddito da attività

indipendente accessoria di fr. 18'000.--) conseguito da RI 1 superiore a quello

considerato (fr. 4’000.--) nelle decisioni con le quali al momento in cui sono

stati erogati ai coniugi __________ gli assegni per il periodo in questione.

Il 30 agosto 2018 la Cassa

ha respinto il reclamo inoltrato dagli assicurati contro questa decisione,

rilevando:

" (…)

Mediante sottoscrizione delle dichiarazioni 15 ottobre 2015 e 28

settembre 2016, il signor RI 1 era stato perfettamente informato che il

reddito accertato dall'Autorità fiscale sarebbe stato risolutivo per la

determinazione dell'importo degli assegni di diritto (sottolineatura

nostra) e che eventuali assegni riconosciuti a titolo provvisorio sarebbero

stati chiesti in restituzione (restituzione per la quale il signor RI 1 si era

impegnato), se il reddito risultante dalla decisione di tassazione fosse

risultato superiore rispetto al reddito precedentemente considerato. La Cassa

non può quindi scostarsi dal reddito accertato dall'Autorità fiscale competente

ritenuto che la decisione di tassazione relativa all'anno 2016 non è stata

contestata e di conseguenza è cresciuta incontestata. I signori RI 2 e RI 1

avrebbero semmai dovuto prestare maggiore attenzione e inoltrare reclamo contro

la medesima decisione di tassazione.

La Cassa dopo le necessarie verifiche ha pure potuto rilevare,

come la decisione definitiva di fissazione dei contributi personali per

indipendenti, emanata in data 30 marzo 2018, dalla Cassa cantonale di

compensazione AVS/AI/IPG, riporti un reddito soggetto a contribuzione, per il

periodo dal 1° gennaio 2016 al 31 dicembre 2016 di CHF 19'000.— (CHF 18'000.—

riportati al lordo dei premi AVS/AI/IPG); la decisione 30 marzo 2018 è passata

in giudicato incontestata.

Anche volendo considerare quanto affermato dai signori RI 2 e RI 1

e meglio che la decisione di tassazione relativa all'anno 2016 riporti un

reddito da attività indipendente non veritiero, ai fini della commisurazione

del reddito aziendale per l'anno 2016, la mancata contestazione della decisione

di fissazione dei contributi, è da ritenersi un elemento sufficientemente

fondante per concludere e confermare un reddito da attività indipendente

conseguito di CHF 18'000.— per l'anno 2016.

Stante a quanto precede, ritenuto il reddito da attività

indipendente accertato dall'Ufficio circondariale di tassazione con decisione

del 19 dicembre 2017, nonché la decisione definitiva di fissazione dei

contributi personali per indipendenti del 30 marzo 2018, entrambe cresciute in

giudicato incontestate, la Cassa non può che riconfermare integralmente la

decisione di restituzione del 20 marzo 2018 dell'importo di CHF 8'715.--.

Con il reclamo del 28 marzo 2018, i signori RI 2 e RI 1 chiedono

anche che l'importo totale da restituire sia interamente condonato. Come

descritto sulla decisione di restituzione del 20 marzo 2018, la richiesta di

condono deve essere inoltrata entro trenta giorni dal momento in cui la

decisione di restituzione è cresciuta in giudicato. Prima che la decisione di

restituzione sia cresciuta in giudicato, l'autorità amministrativa non ha la

facoltà di entrare nel merito di una domanda di condono, considerato che il credito

non è ancora esigibile.

La richiesta di condono sarà quindi esaminata soltanto dopo la

crescita in giudicato della formale decisione su re lamo. Sulla richiesta di

condono sarà in seguito emanata una formale decisione.” (Doc. 4B-4C)

1.2. Con decisione del 19 ottobre

2018 la Cassa ha negato agli assicurati il condono, rilevando che

sottoscrivendo le dichiarazioni del 15 ottobre 2015 e del 28 settembre 2016 i

coniugi __________ si sono impegnati a restituire gli assegni a cui la famiglia

non avrebbe avuto diritto se, fin dall’inizio dell’assegnazione di tali

prestazioni, fosse stato computato il reddito da attività indipendente

definitivo. Dovendo aspettarsi di essere tenuti a rimborsare le prestazioni, in

caso di un reddito effettivo superiore a quello stimato e considerato nei

conteggi degli assegni integrativi, i coniugi __________ non possono quindi

invocare la loro buona fede (cfr. doc. A1).

1.3. A seguito del reclamo

interposto dagli assicurati, il 18 gennaio 2019 la Cassa ha emesso una decisione

su reclamo con la quale ha ribadito il contenuto del provvedimento del 19

ottobre 2018.

L'amministrazione ha, in

particolare, osservato che:

" (…) A

titolo abbondanziale, la Cassa fa presente che quanto indicato con reclamo al

condono del 13 novembre 2018 e meglio: “(…) Come ogni anno però, il fisco

non ha mai accettato quanto da noi annunciato (…) Tuttavia, nel 2016 avendo

cambiato il fiduciario, ed egli non conoscendo appieno il nostro istoriato,

nonostante un reddito dichiarato al fisco di fr. 7'604 e l’accertato di fr.

18'000, per nostro sconcerto e su nostra insistenza, pure lui ci sconsigliò di

fare ricorso. Purtroppo abbiamo seguito il suo suggerimento e tutt’ora non ci

spieghiamo di come il fisco sia arrivato alla cifra di fr. 18'000 che non corrisponde

assolutamente al reale (…)”, è già stato trattato con decisione su reclamo

del 30 agosto 2018, la quale è passata in giudicato incontestata. (…)” (Doc. A2

pag. 4)

1.4. Contro la decisione su

reclamo del 18 gennaio 2019 gli assicurati hanno fatto inoltrare un tempestivo

ricorso al TCA.

Il loro patrocinatore

chiede di accordare il condono e di rinviare gli atti per esaminare l’onere

gravoso, sottolineando che:

" (…)

14. Pacifico che

l'importo reclamato sia corretto e dovuto, poggiandosi su una decisione

regolarmente cresciuta in giudicato.

Tuttavia

come esposto nei paragrafi precedenti nella procedura di condono vanno

esaminati i presupposti della buona fede e dell'onere gravoso, condizioni

cumulative. La concessione degli AFI a titolo provvisorio era basata su una

indicazione di reddito da indipendente di CHF 4'000.--, importo che l'autorità

fiscale ha adeguato d'ufficio con un ripresa a CHF 18'000.--. Questa decisione

non è stata contestata per una ignoranza dei reclamanti che non avuto coscienza

delle conseguenze che il mancato reclamo comportava.

15. La tassazione

2016 riporta un reddito da indipendente irrealistico. Per la tassazione del

2017 i reclamanti, preso coscienza che un mancato reclamo contro la decisione

di tassazione avrebbe avuto conseguenze gravi, ha interposto reclamo e

l'autorità fiscale ha ridotto il reddito da CHF 20'000.-- a CHF 2'000.--,

riconoscendo l'incongruità della loro valutazione. La situazione finanziaria

del 2017 era pressoché identica a quella del 2016, per cui essi hanno potuto

agire per tempo nella consapevolezza che hanno potuto correggere la situazione

unicamente perché hanno avuto coscienza dell'irregolarità del calcolo e delle

sue conseguenze unicamente perché nel 2018 sono state emesse le decisioni della

cassa di compensazione riferite al 2016, permettendo così ai ricorrenti di

agire per tempo. Non vi è stato dolo nè negligenza grave non avendo coscienza

dell'irregolarità.

16. In siffatte

circostanze si chiede alla luce di quanto esposto di riconoscere ai ricorrenti

il principio della buona fede e di rinviare gli atti all'autorità inferiore per

la valutazione dell'onere gravoso, nella misura in cui codesta autorità

giudiziaria non possa esprimersi in merito.” (Doc. I)

1.5. Nella risposta di causa del 27

febbraio 2019 la Cassa si è riconfermata nelle proprie conclusioni e ha

postulato la reiezione dell'impugnativa, precisando che “(…) le

argomentazioni dei ricorrenti sono già state trattate nelle precedenti

procedure relative alla decisione di restituzione, reclamo, condono e reclamo

al condono. In particolare, volendo valutare l’adempimento del presupposto

della buona fede, la Cassa osserva come la giurisprudenza cantonale ha più

volte chiarito la natura degli impegni presi e come, più in generale, occorra ritenere

che il condono dell’obbligo di restituire è escluso quando i debitori dovevano

aspettarsi di essere tenuti a rimborsare le prestazioni.” (cfr. doc. V).

1.6. Il 28 febbraio 2018 il TCA ha

assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri

mezzi di prova (cfr. doc VI). Le parti sono rimaste silenti.

2.1. Il TCA è chiamato a stabilire

se la Cassa ha correttamente o meno negato ai ricorrenti il condono della

restituzione dell'importo di fr. 8’715.-- percepito a torto a titolo di assegni

integrativi dal 1° gennaio al 31 dicembre 2016.

L’art. 46 Laf prevede che

alle prestazioni familiari cantonali sono applicabili, sempreché la legge non

preveda espressamente una deroga, le disposizioni, segnatamente, della Laps e

della LPGA.

Giusta

l’art. 27 Laps, relativo alla revisione:

" Il diritto

alle prestazioni sociali è soggetto a revisione su iniziativa dell'organo

amministrativo competente o su domanda dell'utente. (cpv. 1)

L'organo amministrativo competente effettua:

a) revisioni

periodiche delle prestazioni sociali ricorrenti di durata superiore ad un anno

e

b) revisioni

straordinarie in caso di segnalazione di cambiamenti rilevanti ai sensi

dell'art. 30 e di prestazioni indebitamente percepite. (cpv. 2)

L'utente può sempre chiedere una revisione straordinaria. (cpv. 3)

Ogni revisione periodica o nuova domanda che aggiorna il reddito

disponibile residuale o l'importo di una prestazione sociale di complemento

armonizzata o delle riduzioni dei premi nell'assicurazione obbligatoria delle

cure medico-sanitarie comporta, per principio, l'adeguamento delle prestazioni

sociali già assegnate. (cpv. 4)

L'adeguamento delle prestazioni interviene:

a) dal primo

giorno del mese in cui si è verificato l’evento all’origine della revisione;

b) dal primo

giorno del mese in cui si è verificato l’evento all’origine della revisione in

caso di revisione straordinaria ad opera dell'organo amministrativo competente;

c) dal primo

giorno del mese in cui è stata depositata la domanda in caso di revisione

chiesta dall'utente. (cpv. 5)"

2.2. L’art. 30 Laps, relativo alla

notificazione in caso di cambiamento delle condizioni, prevede che:

" 1Le persone che

compongono l’unità di riferimento sono tenute a notificare tempestivamente agli

organi amministrativi competenti per l’applicazione della legge e delle leggi

speciali qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni

determinanti per l’erogazione di una prestazione.

2Qualsiasi

persona o servizio che partecipa all’esecuzione della legge o delle leggi

speciali ha l’obbligo di informare l’organo amministrativo competente se

apprende che le condizioni determinanti per l’erogazione delle prestazioni

hanno subito modifiche.”

In proposito l’art. 10

Reg. Laps precisa che

" È considerato

cambiamento rilevante:

a) un

cambiamento pari ad un importo di almeno Fr. 1200.-- annui del reddito

disponibile residuale dell'unità di riferimento rispetto a quello determinante

per la decisione più recente;

b) una variazione della composizione dell'unità di

riferimento."

2.3. Per

quanto riguarda l’obbligo di restituzione e il condono, l’art. 26 Laps

sancisce:

" La

prestazione sociale indebitamente percepita deve essere restituita. (cpv.1)

Il diritto di esigere la restituzione è perento dopo un anno dal

momento in cui l'organo amministrativo competente ha avuto conoscenza

dell'indebito ma, in ogni caso, dopo cinque anni dal pagamento della

prestazione. (cpv. 2)

La restituzione è condonata, in tutto od in parte, se il titolare

del diritto ha percepito la prestazione indebita in buona fede e se, tenuto

conto delle condizioni economiche dell'unità di riferimento al momento della

restituzione, il provvedimento costituirebbe un onere troppo grave. (cpv. 3)

Fatti

I coniugati e i conviventi sono solidalmente tenuti alla

restituzione. (cpv. 4)"

Il Messaggio relativo

all’introduzione di una nuova legge sull’armonizzazione e il coordinamento

delle prestazioni sociali del 1° luglio 1998 prevede che, per quanto attiene

all’art. 26 Laps, concernente la restituzione di prestazioni percepite

indebitamente e il relativo condono, è applicabile la consolidata

giurisprudenza del TCA e del TFA (Tribunale federale della assicurazioni; dal

1° gennaio 2007: Tribunale federale) in materia di prestazioni complementari (cfr.

Messaggio N. 4773, p.to 12 ad art. 26).

Secondo l’art. 21 cpv. 4

Reg. Laps:

" L'organo

designato dalla legge speciale è inoltre competente per le revisioni e per le

decisioni di restituzione delle prestazioni indebitamente percepite."

Ai sensi dell’art. 72 cpv.

2 Laf competente in merito al calcolo e al pagamento degli assegni integrativi

è la Cassa cantonale per gli assegni familiari.

2.4. Per quanto riguarda i

presupposti del condono, va innanzitutto ricordato che la giurisprudenza,

relativamente al concetto di buona fede, distingue la mancanza di coscienza

dell'irregolarità commessa dalla questione a sapere se, nelle circostanze

concrete l'interessato poteva invocare la buona fede o avrebbe dovuto, facendo

prova dell'attenzione da lui esigibile, riconoscere l'errore di diritto

commesso. Il TFA ha stabilito che la problematica relativa alla coscienza

dell'irregolarità commessa è una questione di fatto, per contro quella

concernente l'attenzione esigibile è di diritto (cfr. STFA C 292/02 del 15 marzo

2004 consid. 2.3.; SVR 2003 IV Nr. 4 p. 10; SVR 200 EL Nr. 9 p.

21-22; Pratique VSI 1994 p. 126; DTF 122 V 221 = Pratique VSI 1996 p. 269).

La

buona fede non è compatibile con un comportamento di grave negligenza da parte

dell'assicurato (U. MEYER-BLASER, Die Rückerstattung von

Sozialversicherungsleistungen, in RSJB 1995 pag. 481).

Secondo l'art. 3 cpv. 2

CC, che è applicabile per analogia:

" Nessuno

può invocare la propria buona fede quando questa non sia compatibile con

l'attenzione che le circostanze permettevano di esigere da lui."

Compete al giudice

inoltre, sulla base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente dalle

conoscenze e dalle attitudini particolari della parte, determinare il grado

dell'attenzione richiesta (DTF 79 II 59).

La buona fede deve essere

quindi esclusa, qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di restituire

(violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) siano imputabili a

comportamento doloso o negligenza grave dell'interessato.

Viceversa l'assicurato può

prevalersene quando l'atto o l'omissione colpevole siano costitutivi unicamente

di una violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di informare (cfr. STF

9C_463/2016 del 12 luglio 2017 consid., 2.1.; STF 8C_373/2016 del 29 marzo 2017

consid. 4, pubblicata in DLA 2017 N. 5 pag. 144; STF 8C_79/2017 del 30 giugno

2017 consid. 4.1.; STFA P 4/04 del 20 giugno 2005 consid. 2.2.; STFA C 292/02

del 15 marzo 2004 consid. 2.3.; SVR 2003 IV Nr. 4 p. 10;

Pratique VSI 1994 p. 125ss; DTF 118 V 218, 112 V 105, 110 V 180 consid. 3c,

102 V 245 consid. a) oppure se non ha violato tale obbligo (U. MEYER-BLASER,

op. cit., 481/482).

Infatti, la buona fede

presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata

indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può avvalere se la stessa è stata

determinata da sua negligenza (STFA non pubbl. del 31 agosto 1993

in re I. R pag. 3).

2.5. Il requisito dell'onere

gravoso è intimamente legato alla situazione economica della persona tenuta a

restituire l'indebito e deve essere valutato in base alle sue capacità

finanziarie.

Dovrà pertanto essere

stabilito concretamente, tenendo conto della particolare situazione

patrimoniale dell'obbligato al momento di restituire.

2.6. Nell'evenienza concreta, la

Cassa ha negato la buona fede degli assicurati poiché, avendo RI 1 sottoscritto

le dichiarazioni del 15 ottobre 2015 e del 28 settembre 2016, essi si sono

impegnati a restituire quella parte degli assegni integrativi accordata loro a

titolo provvisorio sulla base dell’importo del reddito da attività indipendente

stimato per il 2015 e alla quale non avrebbero avuto diritto computando il

reddito definitivo risultante dalla tassazione relativa all’anno 2016 (cfr. consid.

1.1).

Gli insorgenti, per

contro, sostengono di adempiere i requisiti della buona fede e dell’onere

gravoso. Più precisamente essi hanno indicato di essere in buona fede, in

quanto il reddito che figura sulla tassazione 2016 è irrealistico” e non è

stato contestato “per una ignoranza” (cfr. doc. I).

2.7. Chiamata a pronunciarsi in

merito alla fattispecie, questa Corte rileva che, relativamente agli assegni

integrativi percepiti dai ricorrenti dal 1° gennaio al 31 dicembre 2016, RI 1,

il 28 settembre 2016, ha sottoscritto il formulario Laps "Dichiarazione

dei dati relativi al reddito da attività indipendente", (“Tango argentino”

– attività al 20% –) in cui, da un lato, ha indicato quale reddito annuo netto

stimato come indipendente per il 2016 la somma di fr. 3-5’000.-- e quale

reddito annuo come indipendente annunciato all’AVS per il 2016 pure l’ammontare

di fr. 2’000.--.

Dall'altro,

egli si è impegnato a:

“- tenere

costantemente informato l'ufficio competente degli eventuali cambiamenti del

reddito da attività indipendente;

- trasmettere

Considerandi

immediatamente all'/agli ufficio/i cantonale/i competente/i per la prestazione

Laps versata, una copia della decisione di tassazione cresciuta in giudicato

per ogni anno nel quale è stata concessa tale prestazione;

- eventualmente

restituire quella parte di prestazione sociale Laps che sarà assegnata a titolo

provvisorio sulla base dei dati forniti, e alla quale non avrebbe avuto diritto

computando il reddito da attività indipendente stabilito dall'ufficio

tassazione per l'anno di riferimento della prestazione." (cfr. doc. 12)

Il 15 ottobre 2015 RI 1

aveva sottoscritto un analogo formulario nel quale risultava un reddito annuo

netto per il 2015 (scuola ballo) stimato in fr. 4'000.--, un reddito annuo come

indipendente annunciato all’AVS di fr. 2'000.-- e un reddito annuo come

indipendente che figura al punto 2.1. sull’ultima decisione di tassazione

cresciuta in giudicato (2013) di fr. 0.--.

Il

18.

novembre 2015 la Cassa ha emanato la decisione di accoglimento dell'assegno

integrativo per il periodo dal 1° ottobre 2015 dell'ammontare di fr. 1'125.--

mensili, calcolati sulla base di un reddito da attività indipendente accessorio

provvisorio del contribuente di fr. 4'000.--.

Questo importo è stato

versato agli assicurati anche dal 1° al 31 dicembre 2016 (cfr. doc. 9).

Con la sottoscrizione

delle due attestazioni menzionate gli insorgenti hanno accettato che gli

assegni integrativi, in particolare dell’anno 2016, fossero erogati, ritenuta

l’attività indipendente accessoria del marito che non consentiva di determinare

all’inizio dell’anno il suo guadagno complessivo, di un determinato importo a

titolo provvisorio, fino a che non venisse accertato in modo definitivo il

reddito effettivamente conseguito (cfr. STCA 39.2013.2 del 18 settembre 2013

consid. 2.11.; STCA 39.2011.11 del 12 ottobre 2011 consid. 2.12.).

2.8

L'erogazione

degli assegni integrativi relativi all’anno 2016 è stata, di conseguenza,

sottoposta a condizione risolutiva, la quale implica che la cessazione di un

effetto giuridico è subordinata alla realizzazione di una determinata

condizione (cfr. art. 154 cpv. 1 CO; Gauch/Schluep/Tercier, Partie

générale du droit des obligations, Vol. II, Zurigo 1982, n. 2641).

Di

regola tale condizione non ha effetto retroattivo (cfr. art. 154 cpv. 2 CO), ma

può essere convenuto il contrario (cfr. Gauch/ Schluep/Tercier, op. cit., n.

2677).

Se

dopo aver fissato la condizione, si ha la certezza che essa non possa mai

realizzarsi, l'atto diventa non condizionale.

Fino

all'attuazione della condizione o alla sicurezza che essa non possa

verificarsi, l'atto subordinato a condizione risolutiva è in sospeso. Tuttavia,

essendo immediatamente valido, esso produce, durante questo lasso di tempo, gli

stessi effetti di un atto non condizionale (cfr. Gauch/Schluep/Tercier, op.

cit., n. 2678-2680).

Per quanto concerne il

versamento di prestazioni delle assicurazioni sociali sotto condizione

risolutiva, giova rilevare che il condono dell'obbligo di restituire è escluso,

poiché il debitore, dovendo aspettarsi di essere tenuto a rimborsare le

prestazioni, non può invocare la sua buona fede (cfr. DTF 126 V 42 consid. 2;

RCC 1988 pag. 550; STFA U 75/04 del 16 aprile 2004, consid. 4.1., pubblicata in

RAMI 2004 U 521 pag. 447 segg.; STFA C 14/05 del 17ottobre 2005).

Per

negare la buona fede è, dunque, decisivo il fatto che fin dall'inizio della

procedura un assicurato doveva contare su una possibile restituzione.

2.9

Alla luce della

giurisprudenza esposta al precedente considerando, occorre concludere che anche

nel caso di specie i ricorrenti, avendo RI 1, che nel 2016 ha esercitato

un’attività a titolo indipendente, firmato il 15 ottobre 2015 e il 28 settembre

2016.

le due dichiarazioni sottopostegli dalla Cassa, hanno acconsentito a che

gli assegni integrativi relativi all’anno 2016 fossero loro versati sotto

condizione risolutiva.

Per il

periodo gennaio - dicembre 2016 i coniugi __________, firmando il marito le due

dichiarazioni appena citate, hanno in effetti espressamente accettato l’obbligo

di rimborsare quanto ricevuto indebitamente a seguito della determinazione

definitiva del reddito conseguito nel 2016.

Pertanto i coniugi __________,

già dalla fine del 2015/inizio 2016, dovevano attendersi un'eventuale decisione

di restituzione, nel caso in cui il reddito da attività indipendente definitivo

per il 2016, accertato dall’autorità fiscale, fosse risultato più elevato del

reddito stimato e computato dalla Cassa nei calcoli iniziali degli assegni

integrativi concernenti il 2016.

La loro buona fede non può,

perciò, essere ammessa per il lasso di tempo dal mese di gennaio al mese di

dicembre 2016, ritenuto che, come esposto sopra (cfr. consid. 2.8.), già con la

sottoscrizione della dichiarazione del 15 ottobre 2015, rispettivamente della

dichiarazione del 28 settembre 2016, gli assicurati dovevano essere consapevoli

che gli assegni integrativi erano stati loro erogati a titolo provvisorio (per

alcuni casi analoghi cfr. STCA 39.2018.6 dell’11 febbraio 2019 e STF

8C_178/2019 del 20 marzo 2019 con la quale il ricorso al Tribunale federale è

stato dichiarato inammissibile; STCA 39.2016.7 del 2 agosto 2016; STCA

39.2013.2

del 18 settembre 2013; STCA 39.2013.6 del 7 agosto 2013; STCA

39.2011.11

del 12 ottobre 2011; STCA 39.2009.16 dell’8 marzo 2010; STCA

39.2007.8

del 21 febbraio 2008; STCA 39.2006.8 del 15 febbraio 2007; STCA

39.2005

-4 del 18 luglio 2005).

Riguardo alla circostanza

che l’importo del reddito da attività indipendente di fr. 18'000.-- che figura

nella notifica di tassazione 2016 (cfr. doc. 10E) e pure nella decisione di

tassazione di contributi professionali per indipendenti per l’anno 2016 (cfr.

doc. 7), sarebbe irrealistico (tanto più che per il 2017, dopo reclamo, l’importo

di fr. 2'200.-- è stato ridotto a fr. 2'000.--) il TCA non può che constatare

che tali decisioni sono cresciute incontestate in giudicato.

A nulla muta il fatto che

sarebbe stato il loro fiduciario a sconsigliare agli assicurati di “fare

ricorso” (cfr. doc. 2).

Infatti, per costante

giurisprudenza, gli assicurati devono sopportare le conseguenze delle azioni od

omissioni delle persone alle quali hanno affidato il compito di fare valere i

propri diritti (cfr. STF 8C_126/2019 del 5 marzo 2019; STF 9C_739/2018 del 14

febbraio 2019; STF 8C_787/2018 del 17 dicembre 2018; STF 8C_563/2010 del 29

settembre 2010 consid. 2.2.; STF 8C_984/2008 dell'11 maggio 2009; DLA 2002 pag.

259; SVR 2001 KV Nr. 3; DTF 111 1b 222; STCA 38.2008.1 dell'8 maggio 2008

confermata dal TF con sentenza 8C_466/2008 del 1° aprile 2009; STCA 38.2016 24

del 25 agosto 2016; STCA 38.2014.69 del 24 giugno 2015; STCA 39.2002.67 del 20

febbraio 2003; STCA 35.2006.39 del 7 settembre 2006).

2.10

Alla luce di quanto sopra

esposto, il TCA, non potendo riconoscere la buona fede dei ricorrenti (cfr.

consid. 2.8.; 2.9.; 2.10.), primo presupposto per ottenere un eventuale condono

(cfr. consid. 2.4.; 2.5.), deve negare il condono dell'obbligo di restituzione

della somma di fr. 8’715.-- relativa ad assegni integrativi percepiti dal 1°

gennaio al 31 dicembre 2016.

La decisione su reclamo

del 18 gennaio 2019, emanata dalla Cassa, deve di conseguenza essere

confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti