Ricorso tardivo causa errata indicazione del rimedio di diritto. Buona fede in casu non invocabile dall'avvocato patrocinatore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

41.2008.1

Data decisione, Autorità:

02.09.2008, TCA

Titolo:

Ricorso tardivo causa errata indicazione del rimedio di diritto. Buona fede in casu non invocabile dall'avvocato patrocinatore

IRRICEVIBILITÀ

TEMPESTIVITÀ

art. 60 cpv. 1 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

41.2008.1

BS/sc

Lugano

2 settembre

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 27 febbraio 2008

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 22

novembre 2007 emanata da

SUVA Divisione assicurazione militare, 3001 Bern

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione militare

federale

ritenuto in

fatto

1.1. Con

decisione 22 novembre 2007 la SUVA, Divisione assicurazione militare ha respinto

l’opposizione inoltrata da RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1, contro la decisione

6 febbraio 2007. Di conseguenza la SUVA ha confermato la responsabilità totale

per le conseguenze dell’infortunio occorso durante il corso ripetizione del

2000 e l’erogazione di una rendita d’invalidità del 23%, pari a fr. 1'618.60, dal

1° aprile 2004 al 31 marzo 2007; a partire da quest’ultima data l’assicurazione

militare si è riservata la facoltà di un riesame. Nell’allegato foglio

concernente i rimedi di diritto è stato indicato il termine di ricorso di tre mesi

dalla notificazione della decisione su opposizione.

1.2. Contro

la succitata decisione amministrativa l’assicurato, sempre per il tramite

dell’avv. RA 1, ha inoltrato al TCA un ricorso datato 27 febbraio 2008,

chiedendone l’annullamento ed il rinvio degli atti all’assicurazione militare

per l’espletamento di ulteriori accertamenti medici ed economici.

1.3. Con

la risposta di causa, l’assicurazione militare, rappresentata dall’avv. RA 2,

ha innanzitutto sostenuto l’irricevi-bilità del ricorso essendo esso stato

inoltrato oltre i 30 giorni dalla notifica della decisione contestata. Ammettendo

l’errata indicazione del termine di ricorso riportata nella decisione, la SUVA

ha tuttavia evidenziato come l’assicurato, rappresentato da un avvocato specializzato

nel diritto assicurativo, non può prevalersi in buona fede di tale errore per

giustificare la tempestività del gravame. Nel merito e in via subordinata, la

SUVA ha postulato la reiezione del ricorso.

1.4. Mediante

osservazioni 28 aprile 2008 l’insorgente ha chiesto al TCA di respingere

l’eccezione d’irricevibilità, confermando la richiesta ricorsuale.

1.5. Il

13 maggio 2008 l’assicurazione militare ha preso posizione in merito alle osservazioni

di controparte (IX).

Sono

seguite le contro-osservazioni 26 maggio 2008 dell’assicu-rato (XI), rispettivamente

quelle dell’amministrazione datate 6 giugno 2008 (XIII), entrambe concernenti

ancora ed anche considerazioni in punto alla ricevibilità del gravame.

considerando in diritto

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’i-struttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione di

Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA 21

luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA 18 febbraio 2002 nella causa H., H

335/00; STFA 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98

pubblicata in RDAT I-2002 pagg. 190s; STFA 22 dicembre 2000 nella causa H., H

304/99; STFA 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

2.2. Nel

caso in esame occorre esaminare se, nonostante l’errata indicazione del rimedio

di diritto, il TCA può entrare nel merito del ricorso, rispettivamente se

l’assicurato, rispettivamente il suo legale, in buona fede potevano ritenere

corretto il termine di tre mesi indicato nella decisione impugnata, in luogo

dei 30 giorni. Va qui fatto presente che, a seguito dell’abrogazione al 1° gennaio

2007 dell’art. 104 LAM (che stabiliva a tre mesi il termine di ricorso) –

intervenuta nell’ambito della revisione totale dell’orga-nizzazione giudiziaria

federale, in particolare con l’istituzione del Tribunale federale

amministrativo (cfr. FF 2001 4009; n. 112 dell’allegato alla LTFA, RS 173.32) –,

il nuovo termine per ricorrere è stato ridotto, appunto, a 30 giorni, così come

prescritto dall’art. 60 cpv. 1 LPGA, quest’ultima legge applicabile, salvo e-splicita

deroga, all’assicurazione militare in virtù dell’art. 1 LAM.

Al

riguardo va ricordato che, secondo un principio generale valido in materia di assicurazioni sociali, un difetto di

forma o di pro-cedura non deve cagionare alle parti alcun pregiudizio (cfr. art.

49 cpv. 3 LPGA; cfr. anche Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren

und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 1993, n. 159 pag. 101; v. anche DTF 122

V 194 consid. 2).

Tale

principio vale nel caso di errata o omessa indicazione dei rimedi di diritto.

Il ricorrente, rispettivamente il suo rappresentante,

ha di massima il diritto di prevalersene secondo il principio della buona fede,

diritto che tuttavia non gli compete se, come riassunto nella STF 4 settembre

2001 (1A.123/2001) consid. 2a e ripreso in RDAT 2002-I n. 45:

"

l'inesattezza

dell'indicazione gli fosse conosciuta o , comunque , facilmente riconoscibile

in ragione di elementi non solo oggettivi ma anche soggettivi , e usando la

dovuta diligenza (DTF 123 II 231 consid. 8b , 121 II 72 consid. 2a/b , 117 Ia

297 consid. 2 , 421 consid. 2a citata in RDAT 2002 I nr. 45; Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa

ticinese, n. 5 all'art. 26, pag. 133). La giurisprudenza ha stabilito che , in particolare , non merita

protezione la parte il cui avvocato avrebbe potuto scoprire l'omissione o

l'errore , rispettivamente colmare la lacuna dell'indicazione , attraverso la

sola lettura dei testi legali , senza ricorrere alla consultazione della

giurisprudenza e della dottrina (DTF 127 II 198 consid. 2c , 117 Ia 297 consid.

2 pag. 299 , 421 consid. 2a).”

La

succitata giurisprudenza è stata recentemente confermata in DTF 134 I 203

consid. 1.3.1 [“Allerdings geniesst nur Vertra-uensschutz, wer die Unrichtigkeit der

Rechtsmittelbelehrung nicht kennt und sie auch bei gebührender Aufmerksamkeit

nicht hätte erkennen können. Rechtsuchende geniessen keinen Ver-trauensschutz,

wenn der Mangel für sie bzw. ihren Rechtsver-treter allein schon durch

Konsultierung der massgeblichen Ver-fahrensbestimmung ersichtlich ist. Dagegen

wird nicht verlangt, dass neben den Gesetzestexten auch noch die einschlägige

Rechtsprechung oder Literatur nachgeschlagen wird (vgl. BGE 124 I 22 E. 1a/aa

Fatti

S. 258; BGE 117 Ia 199 E. 3a S. 125, BGE 117 Ia 421 E. 2a, je mit weiteren

Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1P.653/1997 vom 13. Februar 1998, publ.

in: ZBl 100/1999 S. 80)] (cfr. anche Mäschi, Kommentar zum Bun-desgesetz über die

Militärversicherung, 2000, ad art. 98 n. 18 pag. 608).

2.3. Nella

fattispecie, va innanzitutto evidenziato che già a fine novembre 2007, quindi

subito dopo la ricezione della decisione su opposizione 22 novembre 2007,

l’avv. RA 1 risulta aver avuto dei dubbi sulla correttezza del termine di

ricorso ivi indicato. Nelle osservazioni 28 aprile 2008 al TCA, egli ha infatti

fatto presente che “vista l’informazione sui rimedi di diritto, annessa alla

decisione su opposizione emessa il 22.11.2007 dell’Assicura-zione Militare,

verso la fine del mese di novembre 2007 avevo chiesto per telefono alla

collaboratrice dell’Assicurazione Militare, Signora __________, lumi circa la

durata del termine per interporre ricorso; mi ero pure informato al riguardo presso

l’op-portuna sede giudiziaria”. Sempre nelle stesse osservazioni il le-gale

ha chiesto l’audizione della citata funzionaria, “la quale potrà provare che

il sottoscritto l’aveva contattata telefonicamente per chiedere lumi in merito

al termine di ricorso. Intendo così provare la mia buona fede per essermi

fidato delle erronee informazioni fornitemi per telefono da detta collaboratrice”

(pag. 2).

Orbene,

nella dichiarazione scritta 2 maggio 2008 (agli atti, doc. 470) la citata collaboratrice

ha confermato la conversazione telefonica avuta con l’avv. RA 1, intenzionato a

fare ricorso contro la decisione 22 novembre 2007, senza tuttavia ricordarsi la

data di tale colloquio. Riguardo al termine di ricorso di tre mesi indicato nella

decisione su opposizione, in detta dichiarazione si legge: “la sottoscritta

gli ha risposto di non essere a conoscenza di un intervenuto cambiamento del termine

di ricorso. Ho poi aggiunto: ….anche perché se il nostro Servizio giuridico ha

scritto tre mesi, vuol dire che tre mesi ancora sono e che un’errata indicazione

del termine di ricorso da parte del predetto Servizio mi sarebbe parsa alquanto

improbabile“; la collaboratrice ha tuttavia fatto presente al legale che “se

lo avesse voluto, avrebbe potuto accertarsene presso il nostro Servizio

giuridico”. Nelle contro-osservazioni 26 maggio 2008 l’avv. RA 1 contesta

che la collaboratrice avrebbe fatto riferimento al Servizio giuridico, poiché “se

effettivamente la Signora __________ mi avesse indicato di rivolgermi al

Servizio giuridico avrei chiesto il nominativo del giurista competente nonché

il suo numero diretto di telefono e ciò risulterebbe nella menzionata nota per

gli atti“, sostenendo che “… sono dati gli estremi per invocare il

principio della buona fede, di cui all’art. 9 Cost., volto a tutelare la

legittima fiducia dell’amministrato nei confronti dell’autorità amministrativa

e volto a permettergli in particolare d’esigere che l’amministrazione rispetti

le promesse fatte e che eviti di contraddirsi …” (pag. 2).

Sia

come sia, pur volendo ammettere – per ipotesi di lavoro – un’erronea informazione,

nel senso che la collaboratrice avrebbe inequivocabilmente confermato il termine

di ricorso di tre mesi, ciò non viene in aiuto al legale dell’assicurato.

Va

qui ricordato che secondo la giurisprudenza, di regola un'informazione

Considerandi

erronea è vincolante quando l'autorità, intervenendo in una situazione concreta

nei confronti di persone determinate, era competente a rilasciarla, il

cittadino non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che l'ordinamento

legale non sia mutato nel frattempo, fidente nell'informazione ricevuta egli

abbia preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio (DTF 127 I 36

consid. 3a, 126 II 387 consid. 3a; RAMI 2000 KV 126 pag. 223, KV 133 pag. 291

consid. 2a; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza

si applica anche alla nuova norma, cfr. DTF 121 V 66 consid. 2a e ivi

riferimenti).

In

concreto l’avv. RA 1 avrebbe dovuto e potuto facilmente rendersi conto

dell’inesattezza dell’informazione data dalla colla-boratrice

dell’assicurazione militare, signora __________, la quale del resto non risulta

avere la formazione di giurista. Bastava infatti una rapida

consultazione della LAM per accorgersi che il suo art. 104 (che stabiliva il

termine di ricorso di tre mesi) è stato abrogato con effetto al 1° gennaio 2007

e che di conseguenza fa stato il termine di ricorso di 30 giorni fissato

dall’art. 60 cpv. 1 LPGA, quest’ultima legge applicabile, salvo espresse

deroghe, anche nell’assicurazione militare (art. 1 LAM). Determinante è infatti

tener conto che compito di un legale è quello di essere al corrente delle

disposizioni legali e procedurali, come pure delle modifiche legislative, ciò

in ossequio all’obbligo di diligenza e fe-deltà che derivano dal mandato di patrocinio.

In questo contesto, la giustificazione addotta dall’avv. RA 1 – che si può di

certo ritenere essere sperimentato nel campo delle assicurazioni sociali per i

numerosi ricorsi inoltrati al TCA – di non avere dimestichezza nell’ambito

dell’assicurazione militare [nelle osservazioni 13 maggio 2008, il

rappresentante della SUVA ha fra l’altro evidenziato che è tuttora pendente una

procedura in ambito di assicurazione militare (inc. AM 79.697.552/737), giunta

allo stadio di opposizione alla decisione 22 giugno 2007 (pertanto prima della

decisione qui contestata), in cui l’avv. RA 1 è coinvolto quale rappresentante;

cfr. IX pag. 5] e quindi di essersi fidato delle – a suo dire – erronee

informazioni da parte della collaboratrice __________, non è rilevante.

In

merito all’affermazione del patrocinatore dell’assicurato secondo cui “mi

ero pure informato presso l’opportuna sede giudiziaria” (cfr.

osservazioni 28 aprile 2008 pag. 1) – affermazione rimasta peraltro allo stadio

di puro parlato –, non è stato allegato né è quindi dato di sapere quando l’avv.

RA 1 abbia chiesto informazioni, quale “opportuna sede giudiziaria” sia stata

interpellata e che genere di risposta egli abbia ricevuto. In ogni caso vale al

riguardo quanto esposto sopra circa l’obbligo di diligenza di un legale. Per

questi motivi non è necessario procedere ad eventuali accertamenti. Non è

parimenti necessario, come visto sopra, dare seguito alla chiesta audizione

della signora __________ (sulla valutazione

anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner, op.

cit., n. 63 pag. 47; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,

1983, pag. 274; v. pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid.

3, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il

diritto di essere sentito conforme-mente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV

n. 10 pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr.

DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

Con

riferimento alla giurisprudenza citata al consid. 2.2, il legale

dell’assicurato non può quindi prevalersi, secondo il principio della buona

fede, dell’errata indicazione del termine di ricorso, avendo egli dovuto e potuto

rendersi conto – con la dovuta diligenza – dell’errore mediante la sola lettura dei testi legali, senza ricorrere alla consultazione

della giurisprudenza e della dottrina.

In

conclusione, essendo il ricorso 27 febbraio 2008 stato inoltrato

ben oltre i 30 giorni dalla notifica della decisione su opposizione resa

il 22 novembre 2008, il gravame dev’essere dichiarato irricevibile.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è irricevibile.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a

carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia

di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster