Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

41.2017.1

FS

Lugano

13 settembre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 3 aprile 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 2 marzo 2017 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione militare federale

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, classe 1993, nel corso

della scuola reclute svolta dal 30 giugno al 21 novembre 2014, il 22 luglio ha

subìto un trauma al ginocchio sinistro (cfr. la notifica del 21 ottobre

2014 sub doc. 1: “(…) Caduta durante un esercizio nella scuola reclute e

contusione al ginocchio sinistro il 22 luglio 2014. (…)”, il formulario del

13 aprile 2015 sub doc. 10: “(…) Durante una corsa d’addestramento, su

terreno bagnato, sono scivolato e ho picchiato fortemente il ginocchio sinistro

su una radice sporgente. (…)” e il verbale del 4 settembre 2015 sub doc.

31: “(…) Il 22.07.2014 durante una corsa d’addestramento nei prati e nei

boschi nei dintorni della caserma di __________ sono scivolato sul terreno

bagnato ed ho picchiato il ginocchio sinistro su una radice che sporgeva dal

terreno. Ho accusato un forte dolore e gonfiore con ematoma ben visibile. (…)”).

1.2. Con decisione su opposizione

del 2 marzo 2017 (doc. D) la CO 1, __________, ha confermato la decisione del 9

febbraio 2016 con la quale la CO 1, __________, ha stabilito, per RI 1, “(…)

il rifiuto di riconoscere ogni responsabilità per le affezioni “incipiente

fissurazione orizzontale del corno posteriore del menisco mediale del ginocchio

sinistro” e “lesione del fascio antero-mediale del crociato anteriore del

ginocchio sinistro” ai sensi dell’art. 6 della Legge federale

sull’Assicurazione militare (LAM) (…)” (doc. 45).

1.3. Contro la decisione su

opposizione l’assicurato, tramite l’avv. RA 1, ha inoltrato il presente ricorso

con il quale – sostenendo in sostanza che “(…) contrariamente a

quanto previsto nella decisione impugnata, il caso in oggetto va trattato

secondo i disposti dell’art. 5 della legge assicurazione militare, in quanto il

signor RI 1 ha segnalato l’infortunio nel corso del suo periodo di scuola

recluta. […] In virtù di tutto quanto precede ed allo scopo di chiarire in modo

oggettivo tutta la problematica, si chiede che l’insorgente venga sottoposto ad

una perizia atta ad accertare una eventuale lesione dei legamenti crociati

anteriori imputabile all’infortunio del 22 luglio 2014, e ciò in quanto questo

aspetto non è mai stato approfondito dal profilo medico, in particolare dal Dr.

__________. Contrariamente a quanto sostenuto dalla CO 1, il fatto che vi siano

svariati rapporti medici non dimostra che la valutazione sia stata fatta in

modo approfondito e completo così come richiesto dal paziente. Nessun rapporto

agli atti si esprime infatti in modo circostanziato sulla lesione dei legamenti

crociati. Addirittura si notano delle contraddizioni con quanto rilevato dai

medici di fiducia dei [ndr. recte: del] qui ricorrenti [ndr. recte:

ricorrente]. (…)” (I, punti 4 e 6, pag. 8) – ha chiesto l’annullamento

della decisione impugnata.

Con istanza del medesimo

giorno (3 aprile 2017) l’insorgente ha postulato di essere posto al beneficio

dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio (II).

1.4. Con la risposta di causa la CO

1 ha chiesto di respingere il ricorso. Dei motivi si dirà, per quanto occorra,

nei considerandi.

1.5. Con scritto del 18 maggio

2017 – chiesta l’assunzione dei seguenti mezzi di prova: “(…) -

certificato di visita ortopedica di data 15.03.2017 del Centro diagnostico di __________

(vedi allegato) - acquisizione della cartella clinica e quindi di tutta la

documentazione relativa all’operazione subita dal signor RI 1 in data 29 marzo

2016 presso la Clinica di __________ di __________ (…)” (VIII) –

l’insorgente ha osservato che “(…) preso atto della risposta della

controparte mi preme segnalare come il mio cliente abbia sempre lamentato il

fatto che, durante la scuola reclute ha avuto l'impressione che non si volesse

mai approfondire o risolvere il caso, ma unicamente tirare a campare fino alla

fine del corso SR, così come lamenta il fatto di non aver mai avuto un medico

che parlasse italiano con il quale potersi confrontare in modo preciso e

approfondito sulle sue condizioni. Non è inoltre mai stata effettuata una

visita finale, motivo per cui non si capisce come si possa accertare le

condizioni del signor RI 1 a scuola reclute terminata. (…)” (VIII).

Con ulteriore scritto del

7 giugno 2017, così richiesto (IX, X e XI), l’insorgente ha trasmesso al TCA la

cartella medica nonché tutta la documentazione relativa all’operazione subìta

il 29 marzo 2016 (XII e allegati doc. G/1-29).

La succitata

documentazione è stata inoltrata immediatamente alla CO 1 (XIII) che, con

lettera del 28 giugno 2017, trasmessa per conoscenza al ricorrente (XV), ha

osservato: “(…) Ad eccezione del certificato di visita del 15.03.2017 presso

il Centro diagnostico di __________ - che il ricorrente, pur senza allegarlo,

aveva già citato nell'atto ricorsuale - dai documenti acclusi al vostro scritto

non rileviamo alcun elemento rilevante che non sia già stato accuratamente

verificato e preso di conseguenza in debita considerazione, tanto nella

decisione impugnata quanto nell'atto di risposta del 9 maggio 2017. Vale

comunque la pena di osservare che la decisione impugnata non ha fatto menzione

anche dell'operazione di ricostruzione del legamento crociato del ginocchio

sinistro effettuata sul ricorrente il 29.03.2016 dal dr __________. Non si è

tuttavia trattato di una dimenticanza. Tant'è vero che il rapporto operatorio è

infatti stato trasmesso per conoscenza anche alla convenuta (detto documento è

parte integrante dell'incarto assicurativo che la convenuta ha costituito a

nome del ricorrente). In realtà, per la convenuta, avendo dovuto rifiutare la

presa a carico della prima operazione di ricostruzione del legamento crociato

anteriore (intervento del 14.07.2015), la questione inerente l'eventuale presa

a carico della seconda operazione di ricostruzione non si è semplicemente

posta. Abbondanzialmente, si fa altresì notare che la seconda operazione di

ricostruzione del legamento crociato è stata effettuata posteriormente alla

notifica dell'atto di opposizione. Riguardo il contenuto del certificato del

15.03.2017 reso dal Centro diagnostico di __________ (F), si deve dedurre che

il suo estensore non ha né visitato il ricorrente e nemmeno si è confrontato,

in maniera esaustiva, con la documentazione medica agli atti. Pertanto, a mente

della convenuta, trattasi di un referto di insufficiente rilevanza ai fini del

giudizio. In riferimento, infine, a quanto formulato dal ricorrente con lo

scritto del 18 maggio 2017 (VIII), la convenuta osserva come il predetto non

prenda minimamente posizione sugli argomenti esposti con l'atto di risposta.

Egli si limita - peraltro inopportunamente - ad esternare il suo personale

sospetto di una supposta cattiva volontà da parte del medico di truppa militare

a voler fare piena luce, all'epoca dell'assolvimento della scuola reclute, sul

suo caso, preferendo invece "tirare

a campare". (…)” (XIV).

considerato in diritto

2.1. Oggetto del contendere è la

questione di sapere se a ragione la CO 1 da una parte ha escluso una propria

responsabilità ex art. 5 LAM e, dall’altra parte, ha negato ex art. 6 LAM il

diritto a prestazioni non essendo dimostrato con probabilità preponderante una

relazione delle lesioni diagnosticate oltre il termine della SR 2014 (e meglio

la “(…) incipiente fessurazione orrizzontale del corno posteriore del

menisco mediale. (…)” (cfr. la “artro-risonanza magnetica del ginocchio

sinistro” del 20 maggio 2015 sub doc. 23) e la “(…) lesione del fascio

antero-mediale del crociato anteriore. (…)” (cfr. la risposta del 14

settembre 2015 del dr. __________ alla CO 1, __________, sub doc. 30)) con

il trauma contusivo del ginocchio sinistro occorso all’insorgente durante la

scuola reclute 2014.

2.2. Giusta l’art. 5 cpv. 1 LAM,

l’assicurazione militare copre qualsiasi affezione che si manifesta ed é

annunciata o viene altrimenti accertata durante il servizio.

L'assicurazione militare

non è responsabile qualora fornisca la prova:

a. che

l'affezione è certamente anteriore al servizio o che non ha potuto certamente

essere stata provocata durante il servizio stesso e

b. che

detta affezione non è certamente stata né aggravata né accelerata nel suo

decorso durante il servizio.

(art. 5 cpv. 2 LAM).

L’assicurazione militare,

se fornisce la prova prevista al capoverso 2 lettera a ma non quella menzionata

al capoverso 2 lettera b, risponde dell’aggravamento dell’affezione. La prova

prevista al capoverso 2 lettera b vale anche per il calcolo dell’affezione

assicurata (art. 5 cpv. 3 LAM).

Nelle situazioni di fatto

contemplate dall’art. 5 LAM, il cui tenore è rimasto invariato a seguito

dell’entrata in vigore al 1° gennaio 2003 della Legge federale sulla parte

generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la responsabilità

dell’assicurazione militare si fonda sul cosiddetto principio della

contemporaneità (DTF 111 V 372). La predetta disposizione legale trae infatti

dalla contemporaneità della manifestazione (e dell’annuncio o

dell’accertamento) di un’affezione con il servizio militare, la conclusione

della responsabilità dell’assicurazione. Senza tener conto di una relazione

causale, la responsabilità é, quindi, data soltanto in virtù di un mero

criterio temporale (Mäschi, Kommentar zum Bundesgesetz über di

Militärversicherung (MVG), Berna 2000, ad art. 5, pag. 83, N. 13).

Nelle eventualità previste

dall’art. 5 LAM, il nesso di causalità adeguata fra l’affezione e le influenze

subite durante il servizio militare é, secondo giurisprudenza, presunto (DTF

123 V 138, 111 V 373; Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit

suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pag. 284).

La presunzione dell’esistenza

del succitato rapporto di causalità adeguata può tuttavia venir rovesciata

fornendo la prova certa dell’assenza di un tale nesso (Steger-Bruhin, Die Haftungsgrundsätze

der Militärversicherung, Zurigo 1996, pag. 71).

Secondo il TFA, la nozione

di certezza non va compresa in un senso teorico e scientifico, bensì nella sua

accezione empirica. La prova della certezza si considera pertanto raggiunta se

é stabilito che, secondo l’esperienza medica, l’influenza di fattori legati al

servizio militare é praticamente esclusa (DTF 111 V 146, 105 V 230;

Scartazzini, op. cit., pag. 286). Ne deriva che, nella suindicata ipotesi di

cui all'art. 5 cpv. 2 lett. b LAM, la responsabilità

dell'assicurazione militare perdura soltanto fintanto che l'aggravamento

dell'affezione preesistente non è certamente eliminato, presupposto che è

adempiuto qualora l'assicurato raggiunga lo "status quo ante" (ossia

lo stato di salute paragonabile a quello esistente immediatamente prima

dell'infortunio) oppure lo "status quo sine" (ossia lo stato di

salute che, prima o poi, secondo l'evoluzione ordinaria, sarebbe sopraggiunto

anche senza l'infortunio stesso; cfr. DTF 123 V 138 consid. 3, 111 V 146

consid. 4 in initio, 105 V 230 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. inoltre

RAMI 1992 no. U 142 pag. 75 consid. 4b e riferimenti).

2.3. L’art. l’art. 6 LAM

(anch’esso rimasto invariato a seguito dell'entrata in vigore della LPGA)

statuisce che se l'affezione è accertata solo dopo il servizio da un medico, un

dentista o un chiropratico e annunciata in seguito all'assicurazione militare,

oppure se sono invocati postumi tardivi o una ricaduta, l'assicurazione

militare risponde soltanto se, con probabilità preponderante, l'affezione è

stata causata o aggravata durante il servizio oppure soltanto se è stabilito

con probabilità preponderante che si tratta di postumi tardivi o della ricaduta

di un'affezione assicurata.

Al riguardo va fatto

presente che, conformemente alla giurisprudenza federale, si parla di ricaduta

quando una malattia, apparentemente guarita, riappare in modo tale da

richiedere cure mediche e da provocare, eventualmente, un’incapacità

lavorativa. Si tratta di postumo tardivo allorquando un’affezione, dopo un

lungo periodo, porta ad un quadro clinico o ad un’affezione completamente

diversa (DTF 123 V 138).

Affinché un'affezione

annunciata come ricaduta o come postumi tardivi di un danno assicurato sia

assunta dall’assicurazione militare dev'essere accertato con probabilità

preponderante che i disturbi si trovano in relazione causale con l'evento

assicurato (DTF 111 V 374 consid. 2b; Mäschi, op. cit., ad art.

6, N. 17 pag. 96).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio

sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

Quanto alla prova

dell’esistenza di un nesso causale tra i disturbi accusati e l'evento

assicurato essa deve essere portata dall’assicurato (Mäschi, op.

cit., ad art. 6, N. 18 pag. 96).

Ne discende che ove

l'esistenza di un nesso di causalità tra infortunio e danno sia possibile ma

non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze

ivi citate).

2.4. Dagli atti, come accennato

(cfr. consid. 1.1), risulta che RI 1 il 22 luglio 2014 ha subìto un infortunio

durante lo svolgimento della scuola reclute.

Nel verbale del 4 settembre

2015 (doc. 31, da lui sottoscritto), circa l’“Anamnesi ginocchio sinistro

durante la SR 2014” risulta che “(…) ho iniziato la scuola reclute il

30.06.2014 senza alcun problema al ginocchio sinistro. Il 22.07.2014 durante

una corsa d'addestramento nei prati e boschi nei dintorni della caserma di __________

sono scivolato sul terreno bagnato ed ho picchiato il ginocchio sinistro su una

radice che sporgeva dal terreno. Ho accusato forte dolore e gonfiore con

ematoma ben visibile. Testimoni: la mia sezione ed il capo sezione __________.

Sono tornato camminando in caserma ed ho applicato del ghiaccio reperito nella

cucina. Ho continuato il servizio con gli esercizi e alcuni giorni dopo ho

dovuto effettuare una marcia di 10 km nella quale sono stato aiutato da alcuni

camerati che mi hanno portato l'equipaggiamento. l dolori al ginocchio sinistro

non passavano ed il 29.07.2015 mi sono recato in infermeria. Il giorno stesso

il medico di truppa ha disposto una radiografia all'ospedale della __________ a

__________. Sono ritornato dal medico militare il quale mi ha rilasciato delle

dispense per le marce e altre attività fisiche. Ho quindi continuato il servizio

con le dispense e con varie visite in infermeria per la problematica del

ginocchio sinistro. Finché su mia insistenza il medico militare ha ordinato una

risonanza magnetica il 27.08.2014 all'ospedale di __________. Ho ancora

continuato il servizio con le dispense fino al termine della SR il 21.11.2014. Nel

servizio svolto a __________ sono seguite ulteriori 2-3 visite in infermeria

con svolgimento di un ciclo di fisioterapia presso un fisioterapista civile.

(…)” (doc. 31).

Il dr. __________, nella “valutazione

medico - assicurativa” del 21 ottobre 2015 (doc. 37) ha rilevato: “(…) SR

svolta regolarmente, anche se con dispense, dal 30.06 al 21.11.2014. 22.07.2014:

durante una corsa d'addestramento è scivolato, picchiando il ginocchio sinistro

su una radice sporgente dal terreno ed accusando dolore e gonfiore. Tornato in

caserma ha applicato del ghiaccio. Nei giorni seguenti ha svolto una marcia di

10 km nella quale è stato aiutato dai camerati con il porto dell'equipaggiamento.

Visto che i dolori non passavano si è recato in infermeria, è stata richiesta

una radiografia, negativa per fratture. Ha quindi continuato il servizio con

dispense. Persistendo i disturbi, è stata disposta una RM del ginocchio

sinistro. 27.08.2014: MRI nativa del ginocchio sinistro, indicazione: sospetta

lesione del menisco mediale. L'esame non evidenzia alcuna lesione, sia

meniscale sia dei legamenti crociati sia dei legamenti collaterali. È stato poi

svolto un ciclo di fisioterapia sempre in servizio (…)” (doc. 37, pag. 2).

In effetti il dr. __________,

medico presso il servizio di radiologia dell’ospedale intercantonale di la __________,

nel rapporto del 29 luglio 2014 ha attestato: “(…) Reinsegnements cliniques

Trauma di tibia proximal gauche il y a une semaine avec persistance de

douleurs. Suspicion de fracture. Genou gauche du 29.07.2014 Résultat

Pas de fracture visualisée. Pas d’épanchement intra-articulaire. (…)”

(doc. 8) e il dr. __________, medico presso il medesimo servizio, nel rapporto

del 27 agosto 2014 ha attestato: “(…) Reinsegnements

cliniques Suspicion de lésion du

ménisque interne. IRM genou gauche du 27.08.2014 Technique

Protocole IRM genou standar. Résultat Liquide articulaire en

quantité physiologique. Systhème extenseur sp. Rotule en place, bien centrée

avec une rotule à facette interne courte e sagittalisée. Compartiment interne:

ligament collatéral interne sp. Ménisque interne sp. Compartiment externe:

ménisque externe et ligament collatéral externe sp. Compartiment intermédiaire:

LCA e LCP sp. Conclusion IRM du genou gauche sans lésion décelée.

(…)” (doc. 7).

Anche il dr. __________,

FMH in radiologia medica, nella valutazione dell’8 agosto 2016 ha certificato: “(…)

RM ginocchio sinistro del 27.08.2014 Rivalutazione del 08.08.2016

Referto: Regolare intensità di segnale del midollo osseo dei capi

articolari. Cartilagini femoro-tibiali e retro rotulee conservate. Non

versamento articolare Legamenti collaterali: intatti Tendine quadricipite:

intatto Tendine patellare: intatto e regolare Corpo di Hoffa s.p. Bicipite s.p.

Semitendinosi s.p. Conclusioni: Risonanza magnetica del ginocchio

sinistro regolare. Non lesioni osteo-cartilaginee, meniscali o legamentarie.

(…)” (doc. 58).

RI 1 ha quindi svolto un

corso di ripetizione nei mesi di gennaio e febbraio 2015. Dal succitato verbale

del 4 settembre 2016 emerge infatti che “(…) ho svolto il corso di

ripetizione dal 21.01.2015 al 10.02.2015. Sul libretto di servizio risulta a __________

ma eravamo stazionati ad __________. All'entrata in servizio non mi è stato

detto chi necessitasse della visita sanitaria d'entrata o non è stato da me

compreso per la mia difficoltà a capire il tedesco. I dolori erano sempre

presenti e sotto sforzo sono aumentati. Ho svolto prevalentemente servizio in

ufficio e beneficiando di vari congedi per frequentare la Scuola __________ a __________

ho potuto portare a termine il CR il 10.02.2015. (…)” (doc. 31).

Il dr. __________, nella “valutazione

medico - assicurativa” del 21 ottobre 2015 (doc. 37), ha puntualizzato che “(…)

nel frattempo in gennaio-febbraio 2015 l'assicurato ha svolto un ulteriore

corso di ripetizione, non si è annunciato alla VSE e non ha riportato ulteriori

infortuni. Riferisce che i dolori erano sempre presenti e sotto sforzo sono

aumentati. Ha però svolto prevalentemente servizio in ufficio. L'AM ha chiesto

eventuali annunci alla cassa malattia e all'assicurazione infortuni, che hanno

risposto negativamente per affezioni agli arti inferiori annunciate loro. (…)”

(doc. 37, pag. 3).

In seguito RI 1, il 27

febbraio 2015, ha consultato il dr. __________, FMH in chirurgia e

traumatologia ortopedica e medico presso la clinica ortopedica __________ di __________,

il quale, nel rapporto del 1. marzo 2015 – indicato il motivo della

consultazione: “(…) Selbstzuweisung zur Einholung

einer Zweitmeinung (…)”, poste le seguenti

diagnosi: “(…) Chronische femoropatellare Schmerzen links und Knieschmerzen

links bei/mit - St. n. Sturz mit Kontusion des linken Knies am 22.07.2014

während des Militärdienstes. Senkfüsse bds. (…)” (doc. 2) e

descritta l’anamnesi – si è così espresso: “(…) Befunde 21-jähriger Patient, 175

cm gross, 68 kg schwer. Barfussgang mit Senkfüssen beidseits. Physiologische

Beinachse. Beckengradstand. Inklination mit Finger-Boden-Abstand von 20 cm,

Aufrichtung ohne Kletterphänomen, Reklination indolent. Hüfte frei beweglich

und indolent. Linkes Knie: Unauffällige Konturen. Tibiaplateau mit

minimaler Druckdolenz. Keine Schwellung, keine Rötung, keine Prellmarken. Kein

Erguss. Flexion/Extension 135-0-0 º ohne Endphasenschmerzen. Keine Instabilität

medial bei 0 und 30 º, keine Instabilität sagittal und lateral. Patellar glide

normal, Patellar tilt normal. Keine Patellaverschiebeschmerzen. Minimale

Schmerzen beim Varussstress mit Flexion und Rotationsbewegungen. Keine reinen

Varusstressschmerzen. Radiologie Beide Knie a.p. stehend, seitlich 30

º, Patella tangential sowie Rosenbergaufnahme vom 27.08.2014:

Altersentsprechende ossäre Befunde, normales femorotibiales Gelenkkompartiment,

medial symmetrisch. Gute Zentrierung der Patella. Keine Dysplasie. MRI Knie

links vom 27.08 2014: Keine Hinweise für eine frische Knochenmarkskontusion

im Bereiche des medialen Tibiaplateaus. Keine Hinweise für eine Kontusion des

medialen Seitenbandes. Leichte Kontusion an der Meniskusbasis (DD

lntramuralläsion), kein Erguss. Keine intraartikuläre Bandläsion. Beurteilung

und Procedere Der Patient leidet an chronischen Knieschmerzen links, gemäss

Angaben des Patienten seit dem Ereignis im Juli 14. Aufgrund der

kernspintomographischen Befunde vom August 2014 bestehen keine Hinweise, dass

damals eine schwere Verletzung des linken Knies eingetreten wäre. Das Tibiaplateau,

das mediale Seitenband und der mediale Femurkondylus zeigen auf den T1 - und

T2-gewichteten Sequenzen auf den MRT-Aufnahmen vom 27.08.2014 keine Hinweise

für eine Knochenmarkskontusion, bzw Markraumödem, so dass es damals

wahrscheinlich zu keiner schweren Verletzung gekommen ist. Zur genauen

Bilanzierung der jetzigen Verhältnisse und zur Abklärung einer evt.

zusätzlichen femoropatellaren Schmerzsymptomatik, welche nicht auf das

Unfallereignis vom Juli 14 zurückzuführen ist, werden wir eine Arthro-MRI

Untersuchung des linken Knies durchführen und danach den Patienten noch einmal

reevaluieren. (…)” (doc. 2).

Su richiesta del dr. __________,

responsabile del servizio di chirurgia dell’Arto superiore dell’ospedale italiano,

il 20 maggio 2015 è stata eseguita una “artro risonanza magnetica del

ginocchio sinistro”. Il dr. __________, medico caposervizio di radiologia

dell’Ospedale __________ di __________, nel relativo referto radiologico si è

così espresso: “(…) Indicazioni - sospetta lesione legamento crociato

ginocchio sinistro Referto Esame eseguito con sequenze T1 e T2 pesate,

anche con soppressione del grasso e dopo infiltrazione di mezzo di contrasto

paramagnetico. Non evidenti alterazioni dell'intensità di segnale di significato

traumatico recente a carico delle strutture muscolo-scheletriche nel campo

d'esame. Minima distensione liquida della borsa mucosa infra-patellare

sottotendinea. Minima disomogeneità dell'intensità di segnale di legamento

patellare all'inserzione rotulea con associata lieve imbibizione del tessuto

adiposo di Hoffa. Non evidenti lesioni capsulo-ligamentarie, cartilaginee o

meniscali. Incipiente fissurazione orizzontale del corno posteriore del menisco

mediale. Non altri rilievi significativi. (…)” (doc. 23). Sempre il dr. __________,

con lettera del 22 maggio 2015, ha chiesto al dr. __________ una consultazione

specialistica indicando che “(…) il paziente riferisce di un trauma

contusivo/distorsivo il 22.07.2014 al ginocchio sinistro. Da allora il paziente

presenta dolore e soprattutto difficoltà di accosciamento. È stata richiesta

un’artro-RM del ginocchio sinistro che ha evidenziato una fessurazione del

corno posteriore del menisco interno. Pertanto ti prego di valutare il

procedere terapeutico. (…)” (doc. 16).

Il dr. __________, FMH in

chirurgia ortopedica, nel rapporto del 27 luglio 2015 indirizzato al dr. __________,

si è così espresso: “(…) ti ringrazio per avermi inviato il paziente sopra

menzionato che ho valutato in data 03.06.2015 e successivamente attraverso una artroscopia

diagnostica in data 14.07.2015. La mia prima supposizione era una lesione del

crociato posteriore, ma a mia sorpresa si è invece presentata una lesione del

fascio antero-mediale del crociato anteriore. Il paziente però in sede di

artroscopia aveva già deciso di effettuare soltanto un trattamento diagnostico.

Abbiamo per tanto fissato di effettuare durante le sue vacanze scolastiche nel

mese di ottobre una Augmentation del crociato anteriore in artroscopia. (…)”

(doc. 24).

Il dr. __________, nella “valutazione

medico - assicurativa” del 21 ottobre 2015 (doc. 37) – considerate le risultanze mediche

suesposte e poste le seguenti diagnosi: “(…) 1) Trauma contusivo ginocchio

sinistro (in servizio) il 22.07.2014, con tumefazione dolorosa al ginocchio e

sospetta lesione del menisco mediale, non confermata alla RMN del ginocchio

sinistro del 27.08.2014, peraltro normale. 2) Gonalgia sinistra sotto sforzo;

difficoltà nell'accovacciamento (22.05.2015); - fissurazione del corno

posteriore del menisco interno del ginocchio sinistro (artro-RMN del ginocchio

sinistro del 20.05.2015); - lesione del fascio antero-mediale del LCA del

ginocchio sinistro (artroscopia diagnostica del 27.07.2015). (…)” (doc. 37,

pag. 4) – si è così espresso: “(…)

Le consequenze di tale evento in servizio [ndr.: si riferisce all’infortunio

del 22 luglio 2014] sono ben riassunte nella MRI nativa del ginocchio sinistro,

del 27.08.2014, che - ricordo qui - fu effettuata per una sospetta lesione

meniscale. L'esame non evidenzia alcuna lesione, sia meniscale sia dei

legamenti crociati sia dei legamenti collaterali. Il signor RI 1 ha

riannunciato i suoi disturbi in febbraio 2015, recandosi in visita dal dr. med.

__________ presso la clinica __________ di __________: nel suo rapporto il dr.

med. __________ parla di dolori cronici femoro-patellari a sinistra su / con

contusione al ginocchio sinistro il 22.07.2014 durante il servizio militare. Il

paziente lamentava dolori al ginocchio sinistro sotto carico e a riposo stando

a Iungo seduto. Nelle conclusioni il dr. __________ escludeva che i dolori

allora presenti fossero ancora in relazione con la contusione del luglio 2014,

anche sulla base delle risultanze della RM svolta durante il servizio il

27.08.2014, che - ricordo ancora - non aveva evidenziato alcuna lesione dei

legamenti crociati. Inoltre il paziente clinicamente presentava una

sintomatologia clinica riferibile a problemi meniscali e / o cartilaginei, che

ritroviamo nell'indicazione dell'artro-MRI del ginocchio sinistro, poi

effettuata il 20.05.2015. Da notare anche l'incongruenza tra il referto della

citata artro-RMN del ginocchio sinistro del 22.05.2015: incipiente fissurazione

del corno posteriore del menisco mediale, la sospetta diagnosi clinica posta

dal dr. med. __________ in occasione della sua visita del 03.06.2015: sospetta

lesione del legamento crociato posteriore ed infine la diagnosi artroscopica

del 27.07.2015: lesione del fascio antero-mediale del LCA (sic!). (…)”

(doc. 37, pagg. 4-5).

2.5. Questo Tribunale – viste le succitate risultanze (cfr.

consid. 2.4) e ritenuto anche che il dr. __________, interpellato dall’avv. __________

(cfr. doc. 56), nella “nota per gli atti” del 13 giugno 2016 ha

dichiarato: “(…) In data odierna, l'avvocato signor __________ mi ha

richiesto delle informazioni complementari ed ulteriori chiarimenti nell'ambito

di un colloquio durato circa 30 min. che abbiamo avuto nella sede dell'AM

presso il BCB. Abbiamo rivisto assieme la mia valutazione medico-assicurativa

del 21.10.2015 che ho confermato integralmente e l'avvocato ha potuto

ulteriormente osservare quanto è necessario sapere del caso, a mio parere molto

chiaro nella sua causalità con il servizio militare. L'evento infortunistico

avuto durante lo svolgimento della SR 2014 da parte del signor RI 1 infatti non

ha comportato alcun danno al suo ginocchio sinistro e la scuola reclute potè

essere conclusa regolarmente: questo è quanto gli atti dicono e comprovano.

(…)” (doc. 56) – deve

innanzitutto concludere che a ragione la CO 1 non ha applicato l’art. 5 LAM.

Va al riguardo ricordato

che, secondo costante giurisprudenza federale, ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità (DTF 125 V 351).

L’art. 83 LAM regola

l’obbligo di notificazione dell’avente diritto. Secondo il cpv. 1 “al momento della visita sanitaria di entrata, durante il servizio e

alla fine del medesimo, l'assicurato è tenuto a notificare al medico di truppa

o del corso qualsiasi affezione di cui ha conoscenza. Se la notificazione non

può essere fatta al medico di truppa o del corso, l'assicurato deve notificare

l'affezione a un superiore, all'attenzione del medico di truppa o del corso. Se

l'assicurato disattende tali obblighi senza un motivo sufficiente,

l'assicurazione militare risponde soltanto se, con probabilità preponderante,

l'affezione è stata causata o aggravata durante il servizio (art. 6)”. Ai sensi del cpv. 2 “dopo il servizio, l'assicurato deve

notificare ogni affezione connessa con il servizio a un medico, un dentista o

un chiropratico. Fintanto che non ha ricevuto questa notificazione,

l'assicurazione militare non è tenuta ad entrare nel merito di una domanda”.

Ora, viste le succitate

risultanze mediche (cfr. consid. 2.4) e ribadito che il dr. __________ nella

succitata nota del 13 luglio 2016 ha evidenziato come “(…) l'evento

infortunistico avuto durante lo svolgimento della SR 2014 da parte del signor RI

1 infatti non ha comportato alcun danno al suo ginocchio sinistro e la scuola

reclute potè essere conclusa regolarmente: questo è quanto gli atti dicono e

comprovano. (…)” (doc. 56), l’insorgente, in ossequio a quanto stabilito

dall’art. 83 cpv. 1 LAM, avrebbe dovuto annunciare alla fine della scuola

reclute del 2014 e/o in occasione del corso di ripetizione del 2015 l’affezione

al ginocchio sinistro.

Non avendolo fatto (dagli

atti risulta che sia alla fine della scuola reclute del 2014 che durante il

corso di ripetizione del 2015 egli non ha notificato alcun disturbo) questo

Tribunale deve pertanto concludere che egli ha violato l’obbligo di notificazione

ai sensi dell’art. 83 cpv. 1 LAM e che pertanto l’assicurazione militare

risponde solo se, ai sensi dell’art. 6 LAM, con probabilità preponderante

l’affezione è stata causata durante il servizio.

Va qui infatti ricordato

che la responsabilità dell’assicurazione militare ex art. 5 LAM si fonda sul

cosiddetto principio della contemporaneità (cfr. consid. 2.2).

In questo senso a ragione la

CO 1 ha addotto che “(…) il fatto che un assicurato abbia annunciato di

essere rimasto vittima di un infortunio durante Ia sua scuola reclute non ha

quale conseguenza che l'assicurazione qui convenuta debba automaticamente

trattare il caso, sempre e comunque, secondo i disposti dell'art. 5 LAM.

Intanto occorre rilevare che il ricorrente, durante la scuola reclute, il

22.07.2014 ha riportato una contusione al ginocchio sinistro, la quale ha

cagionato una tumefazione dolorosa con sospetta lesione del menisco mediale.

Naturalmente, il disturbo in questione venne, a quel momento, rettamente

assunto dalla convenuta secondo i disposti di cui all'art. 5 LAM. Tra gennaio e

febbraio del 2015, il ricorrente svolse poi un corso di ripetizione, durante il

quale egli non annunciò più alcun disturbo. Tornato in vita civile, il

ricorrente si recò in visita presso il dr __________, a __________ (clinica __________),

e fu solo a seguito di quella visita che un problema al ginocchio sinistro fu

nuovamente annunciato alla convenuta. Stando al referto redatto dal dr __________,

il quale aveva rilevato come il paziente lamentasse dolori al ginocchio sotto

carico e a riposo stando a lungo seduto, il nuovo annuncio fu correlato a

dolori cronici femoro-patellari. Giova qui ricordare che, secondo l'art. 83

cpv. 1 LAM, al momento della visita sanitaria di entrata, durante il servizio e

alla fine del medesimo, l'assicurato è tenuto a notificare al medico di truppa

o del corso qualsiasi affezione di cui ha conoscenza. Se la notificazione non può

essere fatta al medico di truppa o del corso, l'assicurato deve notificare

l'affezione a un superiore, all'attenzione del medico di truppa o del corso. Se

l'assicurato disattende tali obblighi senza un motivo sufficiente,

l'assicurazione militare risponde soltanto se, con probabilità preponderante,

l'affezione è stata causata o aggravata durante il servizio (art. 6 LAM). In

ispecie, si fa notare che la problematica annunciata dal ricorrente dopo la

visita presso il dr __________ non è sovrapponibile, visti gli esiti della

visita presso il dr __________, con l'affezione che è stata rilevata dopo la

contusione al ginocchio sinistro avvenuta il 22.07.2014 durante la scuola

reclute. Già solo per questo motivo, la convenuta non poteva trattare il caso riannunciato

a fine febbraio 2015 che secondo i disposti di cui all'art. 6 LAM. Tenuto poi

conto, da un lato, che le risultanze della risonanza magnetica del 27.8.2014

così come dell'arto-risonanza del 20.05.2015 non hanno mostrato alcuna lesione

ai legamenti del ginocchio sinistro e, d'altro lato, che durante il corso di

ripetizione svolto nell'inverno 2015 il ricorrente non ha annunciato alcuna

affezione, è ancor a maggior ragione che il riannuncio ha dovuto essere

trattato secondo i dettami dell'art. 6 LAM. (…)” (VI, punto Ad 4/5.).

Va qui ancora rilevato che

dal verbale del 4 settembre 2015, circa il corso di ripetizione del 2015, risulta

che RI 1 ha dichiarato che “(…) all’entrata in servizio non mi è stato detto

chi necessitasse la visita sanitaria d’entrata o non è stato da me compreso per

le mie difficoltà a capire il tedesco. I dolori erano sempre presenti e sotto

sforzo sono aumentati. Ho svolto prevalentemente servizio in ufficio e

beneficiando di vari congedi per frequentare la Scuola __________ a __________

ho potuto portare a termine il CR il 10.02.2015. (…)” (doc. 31). Quanto

addotto dall’insorgente non configura un motivo sufficiente atto a giustificare

la violazione dell’obbligo di notificazione ai sensi dell’art. 83 cpv. 1 LAM.

Infatti, così come durante la scuola reclute egli è stato in grado di esprimere

Fatti

i propri dolori al ginocchio sinistro ottenedo anche degli accertamenti medici –

“(…) I dolori al ginocchio sinistro non passavano ed il 29.07.2015 [ndr.

recte: 2014] mi sono recato in infermeria. Il giorno stesso il medico di truppa

ha disposto una radiografia all'ospedale della __________ a __________. Sono

ritornato dal medico militare il quale mi ha rilasciato delle dispense per le

marce e altre attività fisiche. Ho quindi continuato il servizio con le

dispense e con varie visite in infermeria per la problematica del ginocchio

sinistro. Finché su mia insistenza il medico militare ha ordinato una risonanza

magnetica il 27.08.2014 all'ospedale di __________. Ho ancora continuato il

servizio con le dispense fino al termine della SR il 21.11.2014. Nel servizio

svolto a __________ sono seguite ulteriori 2-3 visite in infermeria con

svolgimento di un ciclo di fisioterapia presso un fisioterapista civile. (…)”

(doc. 31) – questo Tribunale ritiene che (se non già alla fine della

scuola reclute) l’insorgente doveva notificare sin dall’inizio del corso di

ripetizione del 2015 l’esistenza di eventuali disturbi ancora presenti al ginocchio

sinistro.

Stante tutto quanto

precede è dunque a torto che l’insorgente pretende, per il solo fatto di aver

segnalato l’infortunio durante la scuola reclute, che al suo caso venga

applicato l’art. 5 LAM (cfr. consid. 1.3).

2.6. Quanto ad una responsabilità

ex art. 6 LAM questo Tribunale rileva quanto segue.

Nell’ambito dell’art. 6

LAM, come accennato (cfr. consid. 2.3), la prova dell’esistenza di un nesso

causale tra i disturbi accusati e l'evento assicurato deve essere portata

dall’assicurato.

In concreto, nello scritto

del 18 maggio 2017, l’insorgente sostiene che “(…) durante la scuola reclute

ha avuto l’impressione che non si volesse mai approfondire o risolvere il caso,

ma unicamente tirare a campare fino alla fine del corso SR, così come lamenta

il fatto di non aver mai avuto un medico che parlasse italiano con il quale

potersi confrontare in modo preciso e approfondire le sue condizioni. (…)”

(VIII).

Al riguardo va

innanzitutto evidenziato che é proprio grazie agli accertamenti svolti durante

la scuola reclute (cfr. consid. 2.4, in particolare la risonanza magnetica del

27.08.2014 sub doc. 7 confermata anche dal dr. __________ nella rivalutazione

dell’8 agosto 2016 sub doc. 58) che la CO 1 ha potuto escludere una lesione al

menisco sinistro e ai legamenti del ginocchio.

Inoltre, lo stesso dr. __________

– interpellato personalmente dall’assicurato: “(…) I dolori erano

sempre presenti e visto che mia madre aveva sentito parlare del Dr. __________

della Clinica __________ di __________ abblamo chiesto un appuntamento. Ho però

dovuto attendere fino al 27.02.2015 per la consultazione. Consultazione che è

durata circa 15 minuti (non effettivamente calcolati), egli ha effettuato delle

radiografie e visionato la risonanza magnetica del 27.08.2014 svolta in

servizio. II Dr. __________ mi ha riferito di svolgere eventualmente una

artro-RM per una rivalutazione del caso. Ho però disdetto l'appuntamento perché

non convinto del dr. __________. (…)” (doc. 31) – nel rapporto del

1. marzo 2015, dopo aver esposto i risultati radiologici (in particolare

la risonanza magnetica del 27.08.2014 così descritta: “(…) MRI Knie links vom 27.08 2014:

Keine Hinweise für eine frische Knochenmarkskontusion im Bereiche des medialen

Tibiaplateaus. Keine Hinweise für eine Kontusion des medialen Seitenbandes.

Leichte Kontusion an der Meniskusbasis (DD lntramuralläsion), kein Erguss. Keine

intraartikuläre Bandläsion (…)” (doc. 2, la

seconda sottolinetura è del redattore)) ha concluso che “(…) der

Patient leidet an chronischen Knieschmerzen links, gemäss Angaben des Patienten

seit dem Ereignis im Juli 14. Aufgrund der kernspintomographischen Befunde vom

August 2014 bestehen keine Hinweise, dass damals eine schwere Verletzung des

linken Knies eingetreten wäre. Das Tibiaplateau, das mediale Seitenband und

der mediale Femurkondylus zeigen auf den T1 - und T2-gewichteten Sequenzen auf

den MRT-Aufnahmen vom 27.08.2014 keine Hinweise für eine Knochenmarkskontusion,

bzw Markraumödem, so dass es damals wahrscheinlich zu keiner schweren

Verletzung gekommen ist. Zur genauen Bilanzierung der jetzigen Verhältnisse und

zur Abklärung einer evt. zusätzlichen femoropatellaren Schmerzsymptomatik,

welche nicht auf das Unfallereignis vom Juli 14 zurückzuführen ist, werden wir

eine Arthro-MRI Untersuchung des linken Knies durchführen und danach den

Patienten noch einmal reevaluieren. (…)” (doc. 2, la

sottolineatura è del redattore).

Al riguardo l’insorgente

non ha apportato valida documentazione medica atta a mettere in dubbio la

valutazione del dr. __________.

Il dr. __________ (che non

ha visitato l’assicurato e non si è confrontato con la valutazione del dr. __________),

nella lettera del 22 maggio 2015 indirizzata al dr. __________, ha rilevato che

“(…) è stata richiesta un’artro-RM del ginocchio sinistro che ha evidenziato

una fessurizzazione del corno posteriore del menisco interno. (…)” (doc. 16

vedi anche il rispettivo referto radiologico del 20 maggio 2015 sub doc. 23).

Il dr. __________ –

dopo aver rettificato, su richiesta della CO 1 (vedi il relativo scambio

epistolare, doc. 26 e 30), il rapporto operatorio del 14 luglio 2015 (doc. 22) –,

senza confrontarsi con la valutazione del dr. __________, nella lettera del 27

luglio 2015 indirizzata al dr. __________, ha indicato che “(…) la mia prima

supposizione era una lesione del crociato posteriore, ma a mia sorpresa si è

invece presentata una lesione del fascio antero-mediale del crociato anteriore.

Il paziente però in sede di artroscopia aveva già deciso di effettuare soltanto

un trattamento diagnostico. Abbiamo per tanto fissato di effettuare durante le

sue vacanze scolastiche nel mese di ottobre una Augmentation del crociato

anteriore in artroscopia. (…)” (doc. 24).

Questo Tribunale, chiamato

a pronunciarsi in un caso concernente l’assicurazione infortuni e nel quale ha

negato che la lesione meniscale sarebbe stata causata da una caduta

dell’interessato, ha sviluppato la seguente considerazione: “(…) Chiamata ora a pronunciarsi, questa Corte ritiene che gli

apprezzamenti agli atti del medico __________ dell’Y. __________, le consentano

di concludere che il danno al ginocchio destro refertato in occasione

dell’intervento artroscopico dell’11 marzo 2014 – quindi, lesione del menisco

mediale e condropatia femorale di III° – non è come tale stato causato

dall’infortunio d’inizio novembre 2013, il quale potrebbe aver tutt’al più

scatenato la sintomatologia algica. La tesi difesa dalla dott.ssa __________,

secondo la quale la contusione del ginocchio destro riportata il 9 gennaio 2014

(dalla descrizione dell’evento contenuta nel verbale d’audizione del 21 maggio

2014, risulta in effetti che l’assicurato ha battuto il ginocchio direttamente

sul fondo dello scavo – cfr. doc. 19, p. 1) non era atta a causare le lesioni

appena citate, trova una sostanziale conferma nella letteratura specialistica.

Per quanto concerne in particolare le lesioni meniscali, esse sono solitamente

causate da traumi indiretti. Il più delle volte si tratta di movimenti di

torsione con il ginocchio piegato. Quale esempio classico viene menzionata la

rottura meniscale insorta al momento di rialzarsi repentinamente dalla

posizione accovacciata (cfr. E. Baur/H. Nigst (ed.), Versicherungsmedizin, 2a

ed., p. 207 ss., J. Jerosch/J. Heisel/A.B. Imhoff (ed.), Fortbildung Orthopädie

– Traumatologie, Band 12: Knie, 2007, p. 40, www.chirurgie-toulouse.fr: “Dans les lésions isolées du ménisque, on distingue le

mécanisme de flexion forcée associée ou non à une certaine rotation externe

forcée. La position en flexion

forcée prolongée du genou diminue temporairement les qualités mécaniques du

ménisque (diminution de sa lubrification). Lorsque le sujet se relève

brutalement, la corne postérieure du ménisque médial est alors comprimée entre

fémur et tibia et en même temps les insertions capsulaires le tirent vers

l'avant: le ménisque se déchire (mécanisme de relèvement après une position

accroupie prolongée). L'autre mécanisme de survenue d'une lésion méniscale est un

mouvement de rotation externe du tibia sur un genou légèrement fléchi, pied

fixé en appui au sol. Cela favorise un conflit entre le condyle médial et la

corne postérieure du ménisque médial, responsable d'une déchirure de celui-ci.

(…). Lors de lésions

du ligament croisé antérieur, une translation antérieure violente et soudaine

du tibia peut entraîner une lésion de la corne postérieure du ménisque médial

(qui normalement contribue à limiter la translation antérieure du tibia).

D'autre part, la répétition de mouvements anormaux de translation antérieure

excessive, sans forcément de nouveaux accidents d'entorse, entraîne

progressivement une rupture du ménisque médial. Il s'agit souvent de lésions très périphériques réalisant

une désinsertion capsulo-méniscale.“ e www.clinique-arthrose.fr, in cui

si legge tra l’altro che la rottura meniscale traumatica è sovente una rottura

verticale e mobile nel ginocchio, per contro la lacerazione meniscale

degenerativa è orizzontale oppure detta talvolta complessa con plurime mini

lacerazioni ed è talora accompagnata da un inizio di artrosi; nel caso

concreto, la RMN del 28 gennaio 2014 ha evidenziato, secondo il medico __________

[cfr. doc. 36, p. 3], una lesione del menisco mediale proprio di forma

orizzontale). In questo contesto, va pure giudicata rilevante la circostanza

che, in base alle indicazioni fornite dal primo medico curante specialista e

riferite a quanto da lui refertato a margine della prima consultazione

(febbraio 2014), X. __________ soffriva di gonalgie a destra già da circa un

anno (cfr. allegato al doc. VIII). Alla luce di quanto precede, l’insorgente

non può dunque essere seguito allorquando fa valere che la nota lesione

meniscale sarebbe stata causata dalla caduta occorsagli nel novembre 2013 (cfr.

doc. V). (…)” (cfr. STCA 35.2015.121 del 16 agosto 2016, consid. 2.4.5).

Nella fattispecie concreta

nessun medico – a parte il dr. __________ che nella lettera del 22

maggio 2015, lo si ribadisce senza nemmeno averlo visto, indica che “(…) il

paziente riferisce di un trauma contusivo/distorsivo il 22.07.2014 al ginocchio

sinistro. (…)” (doc. 16) – e nemmeno l’insorgente (cfr. il consid.

1.1 e le descrizioni del trauma al ginocchio sinistro subìto il 22 luglio 2014

durante la scuola reclute) hanno indicato una distorsione del ginocchio

sinistro.

Di conseguenza, in assenza

di un trauma distorsivo del ginocchio e in analogia alla succitata

giurisprudenza, questo Tribunale deve confermare quanto addotto dalla CO 1 in

sede di risposta e meglio che: “(…) Su peraltro gentile segnalazione del

proprio medico __________ dr __________, la convenuta rinvia codesto Lodevole

Tribunale - qualora lo ritenesse opportuno - alla lettura dei testi scientifici

seguenti : "Clinica ortopedica", di A. Mancini & C. Morlacchi, edizione

Piccin ; "Orthopädie Orthopädische Chirurgie", di A. M. Debrunner, 4.

Auflage, Verlag Hans Huber, pagina 83; ma anche "Traumatologia", di

U. Heim e J. Baltensweiler, Verduci Editore, pagine 138-139. Dal precitato

manuale "Clinica ortopedica" di A. Mancini & C. Morlacchi si

legge, a proposito delle lesioni acute da trauma distorsivo, alle pagine

309-310, quanto segue: "Didatticamente

si può dire che i meccanismi patogenetici più frequenti sono: - sollecitazione

in valgismo a ginocchio atteggiato in flessione e tibia in rotazione esterna (trauma

in valgo-flessione-rotazione esterna: fig. 39.a): in tale evenienza si verifica

dapprima l'impegno del legamento collaterale interno (L.C.I.) e quindi quello

del punto d'angolo postero-interno (P.A.P.I. ) e del legamento crociato

anteriore (L.C.A. ); - sollecitazione in varismo, a ginocchio atteggiato in

flessione e tibia in rotazione interna (trauma in varo-flessione-rotazione

interna, fig. 309 b): in tale evenienza si verifica soprattutto la lesione del

LCA (sono traumi tipici da sport: cambio brusco di direzione, ricaduta da un

salto, etc.): - sollecitazione in valgismo, a ginocchio esteso: in questo caso

si verifica la lesione del legamento crociato posteriore (LCP) e del LCA come

del punto d'angolo postero-esterno (P.A.P.E.): Molto più rari sono quei

meccanismi che possono provocare la lesione isolata dei legamenti crociati:

così ad esempio, la retropulsione da trauma sagittale in corrispondenza della

epifisi prossimale della tibia stessa, a ginocchio atteggiato in flessione

(trauma da cruscotto), può determinare la lesione del LCP (legamento crociato

posteriore); mentre l'iperestensione forzata del ginocchio, può causare la

lesione del LCA".Ora, visto quanto sopra citato, mentre che una

distorsione al ginocchio del ricorrente avrebbe potuto causare una lesione al

legamento crociato anteriore, nel caso specifico, sulla scorta delle risultanze

istruttorie, nessun medico chinatosi sulla problematica al ginocchio sinistro del

ricorrente ha invece mai accennato all'eventualità che egli sarebbe appunto

rimasto vittima, il 22.07.2014, di un trauma distorsivo. E nemmeno si può

ipotizzare come qualcuno avrebbe potuto farne accenno: la descrizione della

caduta che il ricorrente ha rilasciato al medico militare rende un'idea

sufficientemente precisa di quanto accaduto durante I'infortunio. (…)”

(VI, Ad. 2, pag. 5).

Visto tutto quanto

suesposto – ribadito che secondo costante giurisprudenza federale, ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve

essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino

essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni

e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità (DTF 125 V 351) – la valutazione

medico-assicurativa del 21 ottobre 2015 nella quale il dr. __________ (sulla

base della descrizione delle conseguenze dell’infortunio del 22 luglio 2014

riprodotte al consid. 2.4) ha concluso che “(…) rispondendo ora alla domanda

postami dall'AM; ovvero se la lesione del fascio antero-mediale del crociato

anteriore del ginocchio sinistro sia in prevalente probabile relazione con

l'infortunio del luglio 2014, affermo che sulla base di quanto discusso nel

Capitolo 4 (Conseguenza) la lesione del fascio antero-mediale del crociato

anteriore del ginocchio sinistro è solo in possibile relazione con l'infortunio

in servizio del luglio 2014, non rappresentandone né una recidiva / ricaduta né

tantomeno un postumo tardivo, ex art. 6 LAM. (…)” (doc. 37, punto 5) va

confermata.

Nemmeno è possibile

concludere differentemente anche avuto riguardo al referto del 15 marzo 2017

nel quale il dr. __________, del Centro diagnostico __________ e specialista in

ortopedia e traumatologia, ha attestato: “(…) paziente non presente alla

visita. Si valutano solamente i documenti presentati. Riferito trauma contusivo

anteriore al ginocchio sn luglio 2014. La rm del 29.07.2014 e l’artro Rm del

20.05.2015 evidenziano dubbia irregolarità dell’immagine del legamento crociato

anteriore che tuttavia appare continuo. Si ricorda che la diagnosi di lesione

del legamento crociato anteriore è essenzialmente una diagnosi clinica e che

immagini di Rm possono solamente integrare la valutazione clinica. (…)”

(doc. F).

In effetti al dr. __________

non sono state sottoposte né la risonanza magnetica del 27.08.2014 (doc. 7) né

la rivalutazione della medesima effettuata dal dr. __________ l’8 agosto 2016 (doc.

58). In questo senso a ragione la CO 1, nello scritto del 28 giugno 2017, ha

evidenziato che “(…) riguardo il contenuto del certificato del 15 marzo 2017

reso dal Centro diagnostico di __________ (F), si deve dedurre che il suo

estensore non ha né visitato il ricorrente e nemmeno si è confrontato, in

maniera esaustiva, con la documentazione medica agli atti. Pertanto, a mente

della convenuta, trattasi di un referto di insufficiente rilevanza ai fini del

giudizio. (…)” (XIV).

È dunque a ragione che la CO

1 ha negato una propria responsabilità in base all’art. 6 LAM.

In questo senso –

ricordato che se l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce

l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle

prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere

considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero

modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione

anticipata delle; cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,

2a ed., pag. 274; si veda pure DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 429; 122 II 464

consid. 4a pag. 469; 122 III 219 consid. 3c pagg. 323-324 e 119 V 335 consid.

3c pagg. 343-344 tutte con riferimenti). Un tale modo di

procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv.

Considerandi

2.

Cost. (STF 9C_18/2010 del 7 ottobre 2010 consid. 5.4; SVR

2001.

IV Nr. 10 pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v.

Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid.

3c) – la domanda volta ad ottenere “(…) una perizia atta ad accertare

una eventuale lesione ai legamenti crociati anteriori imputabile all’infortunio

del 22 luglio 2014, e ciò in quanto questo aspetto non è mai stato approfondito

dal profilo medico, in particolare dal Dr. __________. (…)” (I, punto 6,

pag. 8) va respinta.

Quanto alle ulteriori

critiche sollevate, in particolare quelle riferite all’operato del dr. __________

– a prescindere dal fatto che non sono suffragate da valida documentazione

medica e ricordato che non spetta alla giurisdizione delle assicurazioni

sociali decidere su divergenze mediche scientifiche ma unicamente di stabilire

nel caso concreto il diritto alle prestazioni secondo le circostanze e tenuto

conto delle opinioni mediche (cfr. STF 8C_874/2011 del 20 gennaio 2012 consid.

5.2

e rinvio alla DTF 134 V 231 consid. 5.3 pag. 234) –, questo

Tribunale rinvia a quanto rettamente osservato dalla CO 1 con la risposta e

meglio che: “(…) Non è in alcuna maniera dimostrato che il dr __________

avrebbe "sottovalutato la situazione" per il fatto di non aver

ritenuto necessario, a detta del ricorrente, procedere alle "manovre"

da Iui descritte, le quali avrebbero a suo dire potuto individuare una lesione

del crociato anteriore del ginocchio sinistro in nesso causale prevalentemente

probabile con l'infortunio riportato durante la scuola reclute. Non solo il

medesimo si permette di criticare la durata della visita effettuata (a suo dire

troppo corta per poterla qualificare come sufficientemente approfondita) ma va

in realtà ben oltre, arrivando implicitamente ad affermare che il dr __________

avrebbe commesso una negligenza professionale nel non aver ritenuto necessario

di procedere, a quel momento, ad ulteriori esami clinici. i. La

convenuta contesta nel modo più assoluto che l'esperto dr __________ non

avrebbe lavorato con la perizia necessaria. Per chi voglia vedere, questo

medico ha in realtà allestito un rapporto molto dettagliato, dal cui contenuto

è ben lecito supporre che la visita medica sia stata - quale che sia

l'impressione che ne ha ricavato il ricorrente - senz'altro approfondita, in

maniera perlomeno compatibile con le necessità e le particolarità del caso. E'

comunque deprecabile che il ricorrente si permetta di contestare il fatto che

la decisione impugnata si è fondata anche sulle conclusioni rese da un esperto,

che neppure è stato incaricato dalla convenuta, bensì è stato scelto da lui

medesimo. ii. In secondo luogo, non è affatto vero che non esisterebbe,

agli atti, alcun referto medico che escluda una lesione ai legamenti crociati.

Sul referto inerente la risonanza magnetica del 27.8.2014 si cita testualmente:

Compartiment intermédiaire: LCA et LCP sp. (LCA = legamento crociato anteriore

e LCP= legamento crociato posteriore, ambedue sp = senza particolarità). Si

noti, peraltro, che il referto era in mano al medico di truppa e ne cita il suo

commento (vedi atti sanitari). Anche l'esperto dr. __________ smentisce

l'asserzione in parola del ricorrente. Questo medico, oltre a specificare nel

suo rapporto relativo alla visita del 27.2.2015 "Keine intraartikuläre

Bandlesion" (quindi nessuna lesione dei legamenti crociati), suggerì di effettuare

un'artro-risonanza per chiarire una eventuale sindrome dolorosa femoro-patellare

(zusätzlichen femoropatellaren Schmerzsymptomatik); sindrome tuttavia,

quest'ultima, a parer suo chiaramente non riconducibile all'evento

infortunistico del 29.7.2014. iii. A mente della convenuta, è altresì di

fondamentale rilevanza che il suo medico-consulente, il dr __________, non ha

mai accennato ad un'eventuale instabilità del ginocchio sinistro del ricorrente.

Idem il dr. __________ che, nel suo rapporto, ha infatti precisato: "Keine

Instabilität medial bei 0 und 30º, keine Instabilität saggital und

lateral". Ora, è risaputo che lesioni ai legamenti del ginocchio

comportano instabilità del ginocchio stesso, oltre che una sensazione del

cosiddetto "giving way", ossia di "instabilità" del ginocchio,

sotto forma di cedimenti o sensazione che il ginocchio "fuoriesca" o

non sia stabile sotto carico, ad esempio camminando o correndo. Peraltro,

questa sensazione è avvertita soggettivamente anche da pazienti oggetto di una

lesione pure solo parziale di un legamento crociato. iv. Poiché

applicato ad un caso come il suo, che può ben definirsi - a mente della

convenuta - sufficientemente chiaro, il ricorrente enfatizza a dismisura la

circostanza che, statisticamente, i reperti di una risonanza magnetica diano un

margine di errore del 25% (come indica il documento di cui all'allegato A).

Egli non dà abbastanza importanza all'evidenza che, in ispecie, ben tre radiologi

- il dr __________ dell'Hopital intercantonal de __________, il dr __________ e

il dr __________ - hanno chiaramente escluso ogni lesione ai legamenti. Senza dimenticare

che la convenuta, tramite le conclusioni rese dal già citato dr __________, ha

fondato il suo convincimento anche dagli esiti di un'artro-risonanza. Nondimeno, ecco cosa si legge nel già citato lavoro di A.M.

Debrunner alla pagina 1096: "Die Magnetresonanztomographie ermöglicht eine

gute Darstellung der Kniebinnenstrukturen auf nichtinvasive Weise: Kreuzbänder,

aber auch Knorpel und Menisken, sind auf einwandfreien Bildern gut erkennbar.

Wenn die klinische Diagnose unsicher bleibt, ist das MRI der nächste Schritt in

der Abklärung. Meist genügt er." V. Per quanto attiene il

rapporto operatorio della l.a artroscopia effettuata dal dr. __________ il 14.7.2015,

la convenuta rileva che esso è stato redatto in forma perlomeno contraddittoria.

Si legge infatti - fra l'altro - quanto segue: "normalità del legamento

crociato anteriore, lesione parziale del legamento crociato anteriore che

interessa a livello femorale il fascio antero-mediale". Oltretutto,

l'intervento in parola non è suffragato da video-documentazione e nemmeno da una

semplice documentazione fotografica (si fa peraltro notare che neppure il

successivo intervento di ricostruzione è sorretto da documentazione video). (…)”

(VI, Ad. 3, pagg. 5-7).

In particolare, quanto

alla censura circa la durata della visita del dr. __________ – a parte

il fatto che con il ricorso l’insorgente ha addotto che “(…) presso il dr. __________,

si è svolta una semplice visita di 10 minuti “(…)” (I, pag. 5) allorquando

nel precedente verbale del 4 settembre 2015 aveva invece dichiarato una “(…)

consultazione che è durata circa 15 minuti (non effettivamente calcolati) (…)”

(doc. 31) –, va qui ricordato che secondo giurisprudenza il valore

probatorio di un rapporto medico non dipende, di massima, dalla durata della

visita, quanto piuttosto dalla sua completezza e concludenza (cfr. STF

9C_1013/2008 del 23 dicembre 2009; STF I 1094/06 del 14 novembre 2007, in

RSAS/SZS 2008 pag. 393 consid. 3.1.1 con riferimenti), che nel caso concreto,

per tutto quanto sopra esposto, sono date.

2.7

In simili

circostanze, visto tutto quanto precede, é dunque a ragione che la CO 1 ha

negato all’assicurato il diritto a prestazioni.

La decisione

impugnata va pertanto confermata e il ricorso respinto.

2.8

L’insorgente ha chiesto di

essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria (cfr. consid. 1.3).

Ai sensi dell’art. 61

lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il

diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente

può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge rispecchia

sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS, rimasto in

vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità di ricorso

doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso, l’assistenza

giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i presupposti del

diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base

del diritto federale, mentre la determinazione della relativa indennità spetta

al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, ATSG-Kommentar, 2015, ad art. 61,

n. 173, pagg. 828-829). A norma dell’art. 3 cpv. 1 Lag, nel tenore in vigore

dal 1° gennaio 2011, l’assistenza giudiziaria si estende all’esenzione dagli

anticipi e dalle cauzioni; all’esenzione dalle tasse e spese processuali (e

all’ammissione al gratuito patrocinio). I presupposti (cumulativi) per la

concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se l’istante si

trova nel bisogno e se il processo non è palesemente privo di esito positivo

(DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti, vedi anche Kieser, op.

cit., ad art. 61, n.i 176 e 177, pag. 829).

Nella presente fattispecie

non risulta soddisfatto il requisito della probabilità di esito favorevole.

Tale presupposto difetta quando le possibilità di vincere la causa sono così

esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione,

rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si esporrebbe (RAMI

1994.

pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b, 119 Ia 251). Dopo un esame

forzatamente sommario, sulla base degli atti all’inserto, la presente vertenza

appariva sin dall’inizio destinata all'insuccesso in quanto le prospettive di

esito favorevole erano considerevolmente minori dei rischi di perdere la causa.

In effetti, da una parte, le valutazioni del dr. __________ escludevano che i

dolori cronici femoro-patellari a sinistra (peraltro nemmeno debitamente

annunciati ai sensi dell’art. 83 LAM) fossero ancora in relazione con la

contusione al ginocchio sinistro del 22 luglio 2014 durante la scuola reclute

e, dall’altra parte, il dr. __________ ha ritenuto che la lesione del fascio

antero-mediale del crociato anteriore del ginocchio sinistro era solo in

possibile relazione con l’infortunio in servizio del luglio 2014.

All’insorgente – a maggior ragione in quanto patrocinato da un legale – non

poteva sfuggire la necessità di produrre la necessaria e adeguata

documentazione medica atta a contestare dette conclusioni. L’insorgente si è

invece limitato sostanzialmente a far valere una sua impressione circa gli

approfondimenti medici effettuati durante la scuola reclute per approfondire o

risolvere il suo caso e non ha apportato alcuna valida documentazione

medico-specialistica atta a contraddire o a mettere in dubbio le conclusioni a

cui è giunto il dr. __________.

Ne consegue che l’istanza

di assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio deve essere respinta.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. La domanda di assistenza

giudiziaria con gratuito patrocinio è respinta.

3. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti