42.2015.12
Ricorso x denegata giustizia per non avere deciso in materia di condono chiesto contestualm.a reclamo c/ l'ordine di restituzione di prest.assist.respinto. USSI ha agito correttam.Prima della crescita
17 giugno 2015Italiano14 min
Source ti.ch
Raccomandata
Incarto
n.
42.2015.12
rs
Lugano
17 giugno 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso per denegata giustizia del 19 maggio
2015 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento, 6501
Bellinzona
in materia di assistenza sociale
ritenuto, in fatto
1.1. Con decisione su reclamo del
4 maggio 2015 l’Ufficio del sostegno e dell’inserimento (in seguito: USSI) ha
confermato il proprio provvedimento del 20 gennaio 2015 con cui ha chiesto a RI
1 la restituzione di fr. 2'303.25 corrispondenti a prestazioni assistenziali
versate in eccesso dal mese di settembre al mese di dicembre 2014, in quanto è emerso che le sue due figlie nel mese di settembre 2014 hanno iniziato un
apprendistato con un’entrata finanziaria da computare nel calcolo dell’unità di
riferimento della famiglia __________.
Inoltre l’USSI ha indicato
che la domanda di condono formulata dall’interessata, in via subordinata
contestualmente al reclamo interposto il 10 febbraio 2015 contro l’ordine di restituzione
del 20 gennaio 2015 sarebbe stata decisa al momento della crescita in giudicato
della decisione su reclamo del 4 maggio 2015 (cfr. doc. H).
1.2. Con ricorso del 19 maggio
2015 RI 1, patrocinata dall’avv. RA 1, in via preliminare e urgente, ha
chiesto che sia fatto ordine all’USSI di pronunciarsi indilatamente sulla
domanda di condono. Nel merito ha postulato l’annullamento dell’ordine di
restituzione, nonché l’ammissione al beneficio del gratuito patrocinio sia per
la procedura davanti al TCA, sia retroattivamente per la procedura di reclamo
dinanzi all’USSI (cfr. doc. I).
Riguardo alla domanda di
ordinare all’amministrazione di emanare una decisione in merito al condono
della somma di fr. 2'303.25, l’insorgente ha addotto:
" (…)
7. Le ricorrenti lamentano inoltre il
differimento non giustificato dell’esame della richiesta di condono ex art. 28
cpv. 3 Laps. L’Ufficio del sostegno sociale avrebbe infatti dovuto esaminarla
contestualmente alla sua decisione riguardante l’ordine di restituzione,
disponendo già di tutti gli elementi di giudizio. In tal senso, è stato
commesso un diniego di giustizia. (…)” (Doc. I)
1.3. Nella sua risposta di causa
dell’11 giugno 2015 l’USSI ha osservato che la richiesta di decisione immediata
del condono prima della crescita in giudicato della decisione di reclamo non è
fondata, poiché la decisione di condono ha senso solo in quanto non venga
accolto il reclamo – definitivamente (cfr. doc. II).
In ordine
2.1. La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del
12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del
21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18
febbraio 20I02; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999).
Nel merito
2.2. Secondo l'art. 2 della Legge
di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni
(Lptca) il ricorso può essere interposto anche se l'assicurato o l'autorità
competente, nonostante la domanda dell'assicurato non emani una decisione
oppure una decisione su opposizione o su reclamo.
Per costante
giurisprudenza vi è diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria od
amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa è
competente (cfr. DTF 114 V 147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati).
Sempre secondo la
giurisprudenza, l'art. 29 Cost. fed. è pure violato nel caso in cui l'autorità
competente si dimostri certo pronta ad emanare una decisione, ma ciò non
avviene entro un termine che appare ragionevole, tenuto conto della natura
dell'affare nonché dell'insieme delle altre circostanze (cfr. DTF 131 V 407
consid. 1.1.; DTF 107 Ib 164 consid. 3b). Irrilevanti sono le ragioni che hanno
determinato il diniego di giustizia.
In particolare, secondo la
giurisprudenza federale, non si può giustificare la lunghezza delle procedure
invocando il sovraccarico di lavoro (cfr. SVR 1999 ALV Nr. 15).
Decisivo per l'interessato
è unicamente il fatto che l'autorità non abbia agito, rispettivamente, non
abbia agito in maniera tempestiva (cfr. DTF 108 V 20 consid. 4c; DTF 103 V 195
consid. 3c).
Nel giudicare l'esistenza
di una ritardata giustizia, si deve procedere ad una valutazione delle
circostanze oggettive. Vi è, quindi, ritardata giustizia quando le circostanze
che hanno condotto ad un prolungamento della procedura, non appaiono
oggettivamente giustificate (DTF 103 V 195 consid. 3c in fine). Criteri
rilevanti sono, segnatamente, la natura della procedura, la difficoltà della
materia ed il comportamento delle parti e l'importanza della vertenza per
l'interessato (cfr. STF 8C_194/2011 del 8 febbraio 2012 consid. 3.2.; STF
9C_841/2008 del 28 novembre 2008; STF 9C_624/2008 del 10 settembre 2008; DTF
130 I 332; DTF 129 V 411, DTF 125 V 188, DTF 1999 Ib 325; VPB 1983 n. 150 p.
527 e EuGRZ 1983 p. 483).
Il principio secondo cui
la procedura innanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve essere
semplice e rapida (cfr. art. 15 cpv. 1 Lptca), è espressione di un principio
generale del diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche
nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 61 consid. 4; cfr., pure, U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509);
Dottrina
e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa
soltanto allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa
prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori
supplementari. Qualora l'autorità si sia occupata di una vertenza senza
notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto
se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (cfr. Meyer, Das
Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985, pag. 78 e riferimenti
alla giurisprudenza federale).
In una sentenza
8C_681/2008 del 20 marzo 2009 relativa al diniego di giustizia nel contesto di
una domanda di aiuto d'emergenza, il Tribunale federale si è così espresso:
" (...)
3.1 Le recourant se plaint d'une violation de l'art.
6 par. 1 CEDH en reprochant aux premiers juges de ne pas avoir statué dans un
délai raisonnable. Il fait valoir, en particulier, que l'arrêt attaqué a été
rendu plus d'une année après le dépôt du recours, contrairement à l'exigence de
l'art. 57 al. 1 de la loi du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la
procédure administratives du canton de Vaud (LJPA; loi abrogée par la loi sur
la procédure administrative du 28 octobre 2008, entrée en vigueur le 1er
janvier 2009 [LPA-VD; RSV 173.36]).
3.2 Dans la mesure où l'autorité intimée a rendu son
arrêt, le grief de déni de justice formel est irrecevable, le recourant n'ayant
pas d'intérêt à la constatation d'un tel déni (art. 29 Cst. et art. 89 al. 1
let. c LTF; ATF 131 II 361 consid. 1.2 p. 365; 128 II 34 consid. 1b p. 36). Le point de savoir s'il subsiste un droit à la
constatation d'une éventuelle violation du principe de la célérité, qui
sanctionne le dépassement du délai raisonnable ou adéquat et qui constitue une
forme de réparation pour celui qui en est la victime (ATF 130 I 312 consid. 5.3 p. 333; 129 V 411 consid. 1.3 p. 417) peut demeurer indécis. Le recours devant
l'autorité cantonale a été déposé le 19 décembre 2006. Le jugement attaqué a
été rendu le 18 juillet 2008, soit une durée de procédure de dix-neuf mois.
L'affaire était relativement complexe sur le plan juridique, le recourant ayant
soulevé un certain nombre de griefs en relation avec ses droits fondamentaux,
que la Cour cantonale a soigneusement examinés. La Cour a considéré que l'arrêt
revêtait une portée de principe en ce qui concerne l'étendue de l'aide qui
devait être allouée au recourant. Aussi bien a-t-elle tenu une séance de
coordination entre les juges de la Cour de droit administratif et public III.
Il est vrai, d'autre part, que la procédure n'a pas nécessité de mesures
d'instruction particulières et que le recourant, à plusieurs reprises, s'est
plaint de la longueur de celle-ci. Compte tenu, en particulier, de la nature du
litige et de l'enjeu qu'il présentait pour l'intéressé, un délai de dix-neuf
mois est certainement à la limite de ce qui est admissible. Il n'apparaît
cependant pas excessif au point de constituer une violation des art. 29 al. 1
Cst. et 6 par. 1 CEDH qui devrait être constatée dans le présent arrêt. Quant
au délai d'une année pour statuer fixé par l'art. 57 al. 1 LJPA, il doit être
considéré comme un délai d'ordre qui ne saurait comme tel créer un droit pour
le justiciable (arrêts 2P.19/2005 du 11 novembre 2005 consid. 4.3 et
1P.663/2000 du 16 janvier 2001 consid. 2b)."
Nell’ambito di una
procedura ricorsuale per denegata giustizia, non si deve procedere a una
valutazione approfondita della situazione fattuale e giuridica. L’intervento
del giudice in relazione all’ordine di misure istruttorie, si giustifica
soltanto qualora l’amministrazione abbia manifestamente oltrepassato il
proprio potere discrezionale.
In una tale procedura, ci
si deve accontentare di un esame sommario dell’incarto, con l’obbiettivo di
stabilire se l’aver ordinato un determinato provvedimento probatorio era manifestamente
superfluo (cfr. STFA U 18/92 del 3 luglio 1992, consid. 5b, parzialmente
pubblicata in RAMI 1992 U 151, p. 194s., e U 268/01 dell’8 maggio 2003, consid.
4.1).
Nella citata sentenza del
3 luglio 1992, l’Alta Corte federale non ha censurato il fatto che
l’assicuratore LAINF aveva deciso di sottoporre una perizia medica di parte al
proprio medico fiduciario e, in base alle sue raccomandazioni, aveva disposto
degli ulteriori accertamenti (consid. 5b).
2.3. Nella concreta evenienza la
domanda di condono risale al 10 febbraio 2015 ed è stata formulata dalla
ricorrente contestualmente al reclamo interposto contro l’ordine di
restituzione di prestazioni assistenziali percepite dal settembre al dicembre
2014 emesso dall’USSI il 20 gennaio 2015 (cfr. consid. 1.1.).
L’USSI ha indicato che
deciderà in merito alla richiesta di condono quando la decisione relativa al
rimborso delle prestazioni assistenziali sarà cresciuta in giudicato (cfr. doc.
H; II).
Il modo di procedere
dell’amministrazione è corretto.
In effetti, per costante
giurisprudenza federale, è possibile pronunciare una decisione di condono solo
al momento della crescita in giudicato formale della decisione di restituzione,
ritenuto che unicamente in quel caso tale obbligo è stabilito definitivamente
(cfr. STF 9C_211/2009 del 26 febbraio 2010; STF 8C_617/2009 del 5 novembre 2009;
STF 8C_130/2008 dell'11 luglio 2008 consid. 2.2.).
Al riguardo cfr. pure STCA
39.2014.5 del 29 settembre 2014 consid. 2.13.; STCA 42.2013.13 del 17 aprile
2014 consid. 2.17.; STCA 36.2014.92 del 24 dicembre 2014 consid. 2.3.
In simili circostanze,
alla luce dei principi evocati al considerando 2.4., il TCA ritiene che l’USSI
non si sia reso colpevole di un ritardo ingiustificato nei confronti
dell’insorgente.
In concreto non ricorrono,
pertanto, gli estremi per riconoscere una denegata/ritardata giustizia.
Questo Tribunale
raccomanda comunque all’amministrazione di emanare celermente la
decisione relativa alla domanda di condono non appena sarà passata in giudicato
la procedura di restituzione.
2.4. Deve ancora essere verificato
se la ricorrente può essere posta al beneficio del gratuito patrocinio
relativamente al ricorso per denegata giustizia (cfr. doc. I; consid. 1.2.).
Secondo l’art. 28 cpv. 2
Lptca la disciplina della difesa d’ufficio e del gratuito patrocinio è retta
dalla Legge sul patrocinio d’ufficio e sull’assistenza giudiziaria.
L'art. 2 della Legge
sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio (LAG) - del 15 marzo 2011, in vigore dal 1° gennaio 2011 (cfr. BU n. 22/2011 del 13 maggio 2011 pag. 263-264) - prevede:
" L’assistenza
giudiziaria garantisce a chi non dispone dei mezzi per assumersi gli oneri
della procedura o le spese di patrocinio la possibilità di tutelare i suoi
diritti davanti alle autorità giudiziarie e amministrative.”
Inoltre giusta l’art. 3
cpv. 1 LAG l’assistenza giudiziaria si estende all’esenzione dagli anticipi e
dalle cauzioni; all’esenzione dalle tasse e spese processuali; all’ammissione
al gratuito patrocinio.
Fatti
I presupposti (cumulativi)
per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se
l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o
perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF
125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).
Il TCA, nella presente
fattispecie, ritiene che non sia soddisfatto il requisito della probabilità di
esito favorevole (cfr. STF 8C_563/2010 del 29 settembre 2010; STFA U 347/98 del
10 ottobre 2001; STFA I 446/00 dell'8 febbraio 2001; STFA U 220/99 del 26
settembre 2000; STFA 1P.569/2001 del 17 ottobre 2001; DTF 119 Ia 253 consid.
3b).
Tale presupposto difetta
quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una persona di
condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe al processo in
considerazione delle spese cui si esporrebbe (cfr. STF 9C_37/2012+9C_106/2012
del 16 gennaio 2013 consid. 3.2.; STFA del 26 settembre 2000 nella causa D.N.;
RAMI 1994 pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b; DTF 119 Ia 251; B. Cocchi/F.
Trezzini, Codice di procedura civile ticinese massimato e commentato, Lugano
2000, ad art. 157, pag. 491-492, n. 1).
A tal proposito si osserva
che per valutare la probabilità di esito favorevole non si deve adottare un
criterio particolarmente severo: è infatti sufficiente che, di primo acchito,
il gravame non presenti notevolmente meno possibilità di essere accolto che di
Considerandi
essere respinto, ovvero che non si debba ammettere che un ricorrente
ragionevole non lo avrebbe finanziato con i propri mezzi (STF 8C_26/2010 del 27
maggio 2010;8C_253/2007 del 23 gennaio 2008; STFA K 75/05 del 9 agosto 2005;
STFA I 173/04 del 10 agosto 2005; STFA I 422/04 del 29 agosto 2005; STFA non
pubbl. del 29 giugno 1994 in re A.D.; DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid.
2c).
Inoltre, quando le
prospettive di successo e i rischi di perdere il processo si eguagliano o le
prime sono soltanto leggermente inferiori rispetto ai secondi, le domande non
possono essere considerate senza esito favorevole (cfr. DTF 125 II 275; DTF 124
I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b; B. Cocchi/F. Trezzini, op. cit., ad
art. 157, pag. 491, nota 591).
Nel caso concreto, alla
luce della giurisprudenza pubblicata nel sito www.bger.ch,
rispettivamente www.sentenze.ti.ch, la presente vertenza
appariva, dopo un esame forzatamente sommario, destinata all'insuccesso già al
momento della presentazione dell'istanza, in quanto le prospettive di esito
favorevole erano considerevolmente minori dei rischi di perdere la causa.
In effetti, come esposto
ai considerandi precedenti, una domanda di condono di prestazioni richieste in
restituzione può essere esaminata soltanto allorché la relativa procedura di
rimborso è cresciuta in giudicato (cfr. consid. 2.3.).
Di primo acchito, dunque,
si doveva concludere che il procedimento non aveva probabilità di esito
favorevole (cfr. DTF 125 II 265 consid. 4c; STCA 38.2007.100 del 25 febbraio
2008; STCA 35.2002.12 del 21 maggio 2002; STCA 35.2002.32 del 9 luglio 2002).
In simili condizioni, non
essendo realizzato nel caso in esame uno dei tre presupposti cumulativi, la
domanda di gratuito patrocinio, per quanto attiene al ricorso per denegata
giustizia, deve essere respinta.
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso per denegata
giustizia è respinto.
2. Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3. L'istanza tendente alla
concessione del gratuito patrocinio è respinta.
4. Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Gianluca
Menghetti