Rifiuto prestazioni. Computo di titoli (sostanza mobiliare). Pigione ripartita per 5 e computato 3/5 (UR composta di 3 persone) dell'importo max ammissibile, siccome inferiore ai 3/5 della spesa per l'alloggio effettiva. Negato GP (ricorrenten on rappresentata da avvocato). No avvocato d'ufficio

Incarto

n.

Fatti

42.2019.38

rs

Lugano

20 gennaio 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 28 ottobre 2019 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 18 ottobre 2019 emanata da

Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento, 6501

Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione dell’8 luglio

2019 l’Ufficio del sostegno sociale e dell’inserimento (in seguito: USSI) ha

respinto la richiesta di prestazioni assistenziali presentata da RI 1 il 19

ottobre 2018 dopo avere constatato, in relazione alla sua unità di riferimento

- composta della medesima, del figlio __________ (2002) e del figlio __________

(2009) -, un’eccedenza di reddito mensile di fr. 7’675.-- (cfr. doc. 30-32), tenendo

conto nella sostanza computabile Las della somma di fr. 95'636.-- [(fr. 100'378

“titoli e altri collocamenti di capitali” + fr. 9'258 “assicurazioni sulla vita

suscettibili di riscatto”) – fr. 14'000 quota esente; cfr. doc. 32=A2].

1.2. Contro il provvedimento

dell’8 luglio 2019 RI 1 ha interposto reclamo, facendo valere quanto segue:

" (…)

- Nel vostro calcolo avete considerato una

sostanza computabile netta di CHF 95'636.00 che non corrisponde assolutamente

alla realtà. Come può vedere dall’allegato la sostanza al 31.12.2018 ammonta a

CHF 13'206.00 che è composta dal saldo del Conto corrente postale di CHF 206.00

e dalla mia partecipazione alla società __________ per CHF 13'000.00.

L’assicurazione sulla vita è corretta e ammonta a CHF 9'258.00.

- Non sono state considerate le spese per

l’alloggio che ammontano a CHF 1'500.00 mensili e di cui avevo inviato copia

del contratto. (…)” (Doc. A2)

1.3. Il 19 settembre 2019 ha avuto

luogo, a __________, un incontro tra, da una parte, RI 1, dall’altra, __________,

Capo servizio - Servizio centrale delle prestazioni sociali, __________, sempre

del Servizio centrale delle prestazioni sociali, __________, Capo servizio -

USSI e __________, USSI.

Dal relativo verbale

emerge:

" (…) La

signora comunica che le azioni sono state cedute già nel 2017 e che lo stabile

è tutt’ora sotto sequestro della società.

Visto quanto sopra la cassa rivede quindi

il calcolo della sostanza come da documenti trasmessi dalla signora RI 1.

(…).

Viene comunicato che nella decisione non è

computata la spesa per l’alloggio in quanto non vi è un contratto a suo nome

bensì a nome della figlia. (…)

La signora comunica che il contratto di

locazione non è a suo nome in quanto la figlia e la signora __________ hanno

dovuto fare da garanti. L’affitto fino ad ora non è stato pagato dalla signora RI

1 ma crede sia stato pagato dai garanti.

Per quanto riguarda le prestazioni

assistenziali sono stati chiariti tutti i punti salvo la questione della spesa

alloggiativa. La signora RI 1 afferma che dal 1. novembre 2018 abita con i suoi

figli a __________, la figlia __________ si è trasferita a __________ da

gennaio 2019; la signora __________ è domiciliata a __________ ma mantiene una

camera presso l’appartamento di __________. L’affitto mensile è di fr. 2'000.00

suddiviso nella maniera seguente: la signora RI 1 paga fr. 1'500.00, mentre la

signora __________ paga fr. 500.00. (…)” (Doc. A3)

1.4. Il 18 ottobre 2019 l’USSI ha

emesso una nuova decisione con la quale ha nuovamente rifiutato di erogare

prestazioni assistenziali ad RI 1, in quanto il reddito disponibile residuale

della sua unità di riferimento supera il limite annuo fissato dal Dipartimento

della sanità e della socialità.

In particolare dal

relativo conteggio (cfr. doc. A1), nel quale - a differenza del calcolo dell’8

luglio 2019 (cfr. consid. 1.1.; doc. A2) - è stato tenuto conto di una sostanza

di fr. 8'464.-- [(fr. 13’206 “titoli e altri collocamenti di capitali” + fr.

9'258 “assicurazioni sulla vita suscettibili di riscatto”) – fr. 14'000 quota

esente] e di una spesa per l’alloggio di fr. 10'800.-- annui, è emersa

un’eccedenza di reddito mensile di fr. 40.--.

1.5. Contro la decisione del 18

ottobre 2019 RI 1, il 28 ottobre 2019, ha inoltrato un ricorso al TCA denominato

“ricorso contro decisione su reclamo dell’USSI”, specificando che

impugnato è il provvedimento del 18 ottobre 2019.

La ricorrente ha chiesto

il riconoscimento di una prestazione assistenziale a partire dal 1° novembre

2018, calcolata, da un lato, senza considerare la sostanza, visto che “non

si può liquidare perché bloccata dalla Magistratura di Lugano”, dall’altro,

tenendo conto di una pigione stabilita suddividendo l’importo di fr. 1'500.--

per tre persone e non per cinque, in quanto due persone sono domiciliate in

altri Comuni. Infine la medesima ha postulato l’ammissione al gratuito

patrocinio (cfr. doc. I pag. 4).

A sostegno delle proprie

pretese ricorsuali l’insorgente ha addotto che:

" (…)

- La pigione di CHF 1'500.- è stata

suddivisa in 5 persone mentre chi occupa realmente l’appartamento sono 3

persone, io e due dei miei figli __________ e __________. Chiedo che l’importo

massimo erogabile di CHF 1'500.- venga quindi suddiviso per tre persone. Faccio

riferimento ad una sentenza dell’Alta Corte, dove infatti, ai fini della

ripartizione del canone locativo è determinante l’occupazione comune dei locali

e non tanto la questione di sapere chi ha versato la pigione o ha sottoscritto

il contratto (cfr. DTF 105 V 272 consid. 1).

- La sostanza dei titoli e altri collocamenti di capitali pari a

CHF 13'206.- calcola 13 azioni del valore di CHF 1000/cadauna della __________,

dichiarate al 31.12.2018.

Faccio notare che durante il colloquio a Bellinzona del 19

settembre 2019 (doc. 3) è stato chiarito che gli immobili della società in

questione sono bloccati dalla Magistratura di Lugano e pertanto i titoli

azionari non hanno oggi valore alla vendita. Non capisco come poteri

monetizzare detti titoli in breve tempo, per questo anche l’ufficio

dell’assegno integrativo non ne ha tenuto conto facendo firmare il documento

(doc. 4) “Dichiarazione in caso di sequestro di beni e immobili” dove

chiaramente spiega

“ Nel caso di

sequestro di beni mobili o immobili a causa di procedimenti penali in corso

contro il richiedente o un membro della sua unità di riferimento, l’organo

competente non prende in considerazione quale sostanza l’ammontare del bene

sotto sequestro.”

Inoltre l’art. 22 Las concernente il reddito disponibile residuale

spiega chiaramente che “…eccezioni transitorie a questo computo possono

essere concesse in caso di rigore, segnatamente se la sostanza computabile nel

reddito fosse difficilmente liquidabile.”

(…).

In accordo tra noi e la Signora __________ (doc. 7), la signora

avrebbe utilizzato una delle 5 camere per sé e per i suoi effetti personali

quando era nella zona del __________ in quanto domiciliata a __________ (doc.

8). Per questo la Signora __________ paga CHF 500.- mensili incluse le spese e

il resto di CHF 1'500.- viene pagato da noi che occupiamo regolarmente la casa.

(…)” (Doc. I)

1.6. Nella sua risposta del 25

novembre 2019 l’USSI ha proposto di ritenere il ricorso irricevibile, in quanto

contro la decisione del 18 ottobre 2019 andava interposto reclamo, precisando

che “ad ogni buon conto anche nel merito il ricorso è infondato”.

Al riguardo l’amministrazione

ha osservato:

" (…)

5.

Il contratto di locazione 28.9.2018 in oggetto (doc. 6) è per

un’abitazione di 5 persone prevede una pigione di CHF 2'000.- ed è sottoscritto

dalla figlia della ricorrente (__________) e dalla signora __________ in

qualità di locatarie. Per accordo scritto fra le locatarie la signora __________

assume il costo di CHF 500.- e la famiglia RI 1 assume il costo di CHF 1'500.-

(doc. 7).

La signora __________ e la signora __________ sono quindi

vincolate al contratto di locazione e alla garanzia (doc. 6), sottoscritti come

“coniuge” rispettivamente come locataria (conduttrice) principale, con il

relativo obbligo di pagamento della pigione. Hanno inoltre assunto

esplicitamente l’obbligo di pagare quota parte della pigione. Ritenuto che il

contratto di locazione è a nome della signora __________ e della signora __________

e l’appartamento è per 5 persone, correttamente è stato considerato il costo

massimo di locazione assistenziale per cinque persone (la titolare della

richiesta di assistenza, i due figli e la figlia __________ nonché la signora __________,

doc. 11 inc. USSI) di CHF 1'500.- scorporando la quota di 2/5 a carico della

figlia __________ e della signora __________ non facenti parte dell’unità di

riferimento, ma titolari del contratto e con impegno a pagare la pigione.

La ricorrente indica poi che la sostanza di CHF 13'206.- consiste

in titoli sequestrati e quindi non disponibili. La decisione impugnata ha

correttamente considerato tale sostanza mobiliare, ritenuto che nel reclamo del

31 luglio 2019 la stessa signora RI 1 ha indicato l’ammontare della sua

sostanza in CHF 13'206.-. (…)” (Doc. III)

1.7. L’insorgente si è espressa

nuovamente in merito alla fattispecie con scritto del 28 novembre 2019 (cfr.

doc. V).

1.8. Il 10 dicembre 2019 l’USSI si

è pronunciato al riguardo (cfr. doc. VII).

1.9. Il doc. VIII è stato inviato

per conoscenza alla ricorrente (cfr. doc. VIII).

in diritto

Considerandi

in ordine

2.1

Questa Corte rileva dapprima

che l’USSI, a seguito del reclamo della ricorrente contro la decisione dell’8

luglio 2019 con la quale le è stato negato il diritto a prestazioni

assistenziali richieste nell’ottobre 2018 (cfr. consid. 1.1.; 1.2.; doc. A2),

ha emanato, il 18 ottobre 2019, una nuova decisione, con oggetto “Rifiuto

della prestazione assistenziale in seguito al suo reclamo del 31.07.2019” e

l’indicazione del reclamo quale rimedio di diritto (cfr. consid. 1.4.; doc.

A1).

Contro il provvedimento

del 18 ottobre 2019 l’insorgente ha inoltrato ricorso al TCA (cfr. consid.

1.5.; doc. I). L’amministrazione propone di dichiararlo irricevibile, in quanto

avrebbe dovuto essere interposto reclamo all’USSI (cfr. consid. 1.6.; doc.

III).

Tuttavia, in concreto,

avendo la ricorrente inoltrato reclamo contro la decisione dell’8 luglio 2019

il 18 ottobre 2019 - quando peraltro era spirato il termine di 30 giorni per interporre

reclamo contro tale provvedimento - l’amministrazione non avrebbe dovuto

emettere una nuova decisione, bensì una decisione su reclamo con specificato il

rimedio giuridico del ricorso a questo Tribunale.

Per motivi di economia

processuale (cfr. STF 9C_181/2015 del 10 febbraio 2016 consid. 2.1., pubblicata

in DTF 142 V 67), ritenuto, in particolare, il principio di celerità vigente in

ambito di assicurazioni sociali e di assistenza sociale (cfr. STF 9C_295/2015

del 10 novembre 2015 consid. 1; STF 9C_83/2012 del 9 maggio 2012 consid. 2; STF

9C_418/2009 del 24 agosto 2009 consid. 1), si rinuncia in ogni caso ad

annullare la decisione del 18 ottobre 2019 (che ha nuovamente respinto la

richiesta di prestazioni assistenziali pur riducendo in modo rilevante,

rispetto alla decisione dell’8 luglio 2019, l’importo della sostanza e

computando la spesa per l’alloggio) e a rinviare gli atti all’USSI per emettere

una decisione su reclamo, in quanto “… una simile operazione si esaurirebbe

in un vuoto esercizio formale e procrastinerebbe inutilmente il processo …”

(cfr. STF 9C_961/2009 del 17 gennaio 2011 consid. 2).

La decisione del 18

ottobre 2019 va, dunque, assimilata a una decisione su reclamo.

Di conseguenza questa

Corte entra nel merito del ricorso del 28 ottobre 2019.

Riguardo alla questione

sollevata dalla ricorrente relativa al fatto che la decisione del 18 ottobre

2019.

è stata firmata soltanto dall’operatrice socio-amministrativa dell’USSI

che aveva già trattato il suo caso emanando la decisione dell’8 luglio 2019

(cfr. doc. I), va evidenziato che giusta l’art. 33 cpv. 1 Laps - applicabile in

virtù del rinvio di cui all’art. 65 cpv. 1 Las - contro le decisioni emesse in

virtù della legge e delle leggi speciali, è data facoltà di reclamo all’organo

amministrativo che le ha emesse entro 30 giorni dalla data di notificazione.

In ogni caso

di regola, ai fini dell’emanazione delle decisioni su reclamo è adottata una

soluzione di separazione personale e gerarchica tra colui che decide e colui

che esamina il reclamo anche se appartenenti al medesimo ufficio (cfr.

STF 9C_412/2007 del 9 luglio 2008 consid. 2,

relativa al settore dei contributi AVS; STCA 42.2012.18 del 14

agosto 2013 consid. 2.3.; STCA 38.2003.89 del 27

maggio 2004 in ambito di assicurazione contro la disoccupazione).

Nella presente fattispecie

l’USSI il 18 ottobre 2019 non ha emanato una decisione su reclamo, bensì una

decisione che va considerata quale decisione su reclamo. Ciò anche perché

l’amministrazione ha comunque tenuto conto delle censure formulate

dall’insorgente nel reclamo, diminuendo, come da sua richiesta, notevolmente

l’ammontare della sostanza computabile, rispettivamente computando la spesa per

l’alloggio.

nel merito

2.2

Il TCA è chiamato a stabilire

se l’USSI ha, correttamente oppure no, negato alla ricorrente il diritto a

prestazioni assistenziali ordinarie richieste nel mese di ottobre 2018, tenendo

conto, in particolare, di una sostanza di fr. 8'464.-- costituita da “titoli e

altri collocamenti di capitali” e da “assicurazioni sulla vita suscettibili di

riscatto” e di una spesa per l’alloggio di fr. 10'800.-- annui.

L’intervento della

pubblica assistenza è regolato nel Cantone Ticino dalla Legge sull’assistenza

sociale dell’8 marzo 1971 (Las).

Tale normativa è stata

oggetto di modifiche che sono state adottate dal Gran Consiglio il 3 dicembre

2002.

(cfr. FU 99/2002 del 10 dicembre 2002 pag. 8289 segg.) e sono entrate in

vigore il 1° febbraio 2003.

Questi

cambiamenti sono stati resi necessari dalla Legge sull’armonizzazione e il

coordinamento delle prestazioni sociali (Laps), adottata dal Parlamento il 26

giugno 2002 (cfr. FU 53/2002 del 2 luglio 2002 pag. 4752 segg.) ed entrata in

vigore anch’essa il 1° febbraio 2003 (cfr. BU 3/2003 del 31 gennaio 2003).

Il

1° ottobre 2006 sono, peraltro, entrate in vigore alcune ulteriori modifiche

della Las e della Laps (cfr. BU 44/2006 del 29 settembre 2006 pag. 385-386; BU

40/2006 del 8 settembre 2006 pag. 313-317).

2.3

L'art. 1 Las stabilisce che

lo Stato provvede, nel rispetto della dignità e dei diritti della persona,

all'attribuzione delle prestazioni sociali stabilite dalla legislazione

federale o cantonale e, in particolare, all'assistenza di quanti stanno per

cadere o siano caduti nel bisogno (cpv. 1).

Le prestazioni sociali

hanno lo scopo di favorire l'inserimento sociale e professionale dei

beneficiari (cpv. 2).

L'art. 2 della Legge fissa

il principio della sussidiarietà dell'assistenza e prevede al cpv. 1 che

"le prestazioni assistenziali secondo questa legge sono complementari o

suppletorie a quelle della previdenza, delle assicurazioni sociali e delle

misure contro la disoccupazione previste da altre leggi cantonali".

Il cpv. 2 precisa che

"in particolare le prestazioni assistenziali propriamente dette di tipo

finanziario vengono concesse solo una volta esaurite le altre prestazioni

sociali previste dalla Legge sull'armonizzazione e il coordinamento delle

prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (art. 13 Laps)".

2.4

Secondo l’art. 11 Las i

provvedimenti assistenziali consistono in provvedimenti preventivi (art. 12

Las) e in prestazioni assistenziali propriamente dette (art. 17).

Al riguardo va rilevato

che la legge sull'armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali

(Laps) ha previsto per la Las la possibilità di derogare alla legge quadro.

Questo principio è sancito esplicitamente dall’art. 2 cpv. 2 Laps, che

autorizza la Las a derogare alle disposizioni degli art. 4, 6, 8, 9, 10, 23 e

33.

Laps (cfr. Messaggio n. 5250 dell’8 maggio 2002, pag. 2).

La natura, l’ampiezza e la

durata delle prestazioni assistenziali propriamente dette sono commisurate agli

scopi di questa legge, alle condizioni personali e alle situazioni locali (art.

17.

cpv. 1 Las).

Esse si suddividono in due

categorie: ordinarie e speciali (art. 17 cpv. 2 Las).

Questa distinzione si basa

su criteri qualitativi inerenti alle prestazioni, in relazione al tipo di

bisogno cui sono destinate (cfr. Messaggio n. 5250 del Consiglio di Stato

relativo alla modifica della Legge sull'assistenza dell’8 maggio 2002, pag. 3).

Inoltre le prestazioni

assistenziali possono essere ricorrenti o puntuali (art. 17 cpv. 3 Las).

Relativamente alle

prestazioni ordinarie l’art. 18 Las enuncia:

" Le

prestazioni assistenziali ordinarie coprono la differenza fra il reddito

disponibile residuale e la soglia d’intervento ai sensi dell’art. 19, da cui

vengono dedotte le prestazioni sociali di complemento effettivamente percepite

sulla base della Laps. (cpv. 1)

Le prestazioni ordinarie hanno di regola carattere ricorrente.

(cpv. 2)."

Ex art. 19

Las, concernente la soglia di intervento, poi:

" La soglia d’intervento per le prestazioni assistenziali, in deroga

all’art. 10 Laps, è definita ogni anno, tenuto conto delle direttive emanate

dalla Conferenza svizzera delle istituzioni dell’azione sociale."

L’art. 19 Las definisce la

soglia di intervento per le prestazioni assistenziali in deroga a quella

stabilita dalla Laps (art. 10 Laps) che fa riferimento ai limiti minimi

previsti dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI.

La Las rinvia, in effetti,

alle disposizioni della Conferenza svizzera delle istituzioni dell’azione

sociale (COSAS), a cui peraltro il Ticino si adegua da molti anni, come altri

Cantoni.

L’ammontare della soglia

Las viene deciso annualmente tenuto conto delle direttive della COSAS (cfr.

Consiglio di Stato, Messaggio n. 5250 dell’8 maggio 2002, pag. 3).

Nel Rapporto del 5

novembre 2002 sul messaggio n. 5250, pag. 4-5 la Commissione della gestione ha

indicato che tale soglia è inferiore al minimo delle PC e può configurarsi con

il concetto di minimo vitale garantito dalla Costituzione federale e dalla

Costituzione cantonale. La soglia definita a livello svizzero si basa sui dati

statistici svizzeri inerenti ai consumi delle famiglie e dei singoli ed è

considerata come scientificamente attendibile e appropriata.

Per l’anno

2018.

le Direttive riguardanti gli importi delle

prestazioni assistenziali prevedono i seguenti forfait di mantenimento:

"

Persone dell’unità di riferimento - Forfait globale per il

mantenimento

(raccomandato

dalla COSAS)

(CHF/mese)

1.

persona 986.--

2.

persone 1'509.--

3.

persone 1'834.--

4.

persone 2'110.--

5.

persone 2'386.--

Per ogni persona +

200.--

supplementare

1.1

Supplemento per unità di riferimento di 3 o più persone di

16.

anni o più

Per unità di riferimento con più di due persone di almeno 16 anni

compiuti, gli importi di cui sopra sono integrati da un supplemento, assegnato

all’unità di riferimento, corrispondente a CHF 200.– mensili.

1.2

Supplemento di integrazione

a.

Inserimento sociale

A tutte le persone che si impegnano in un percorso di inserimento

con la sottoscrizione di un contratto di inserimento sociale che prevede la

partecipazione ad un’attività di utilità pubblica (AUP), in aggiunta al forfait

globale per il mantenimento, viene accordato un supplemento d’integrazione di

CHF 100.-- al mese fino all’effettivo inizio dell’AUP.

Durante la durata dell’AUP viene accordato un supplemento di

integrazione di CHF 300.-- al mese.

b. Inserimento professionale

A tutte le persone che si impegnano in un percorso di inserimento

con la sottoscrizione di un contratto di inserimento professionale per

partecipare alle misure previste dalla strategia interdipartimentale URC –

USSI, in aggiunta al forfait globale per il mantenimento, viene accordato un

supplemento d’integrazione di CHF 100.– al mese fino al termine del contratto.”

(cfr. BU 14/2018 del 23 marzo 2018 pag. 103-104)

Il

p.to 1.3. delle Direttive per l’anno 2018 enuncia, inoltre, che per i giovani

adulti che vivono con i propri genitori è riconosciuto un forfait mensile di

fr. 600.-.

Per l’anno

2019.

gli importi del forfait di mantenimento sono aumentati come segue:

“Persone

dell’unità di riferimento - Forfait globale per il

mantenimento

(raccomandato

dalla

COSAS)

(fr/mese)

1.

persona 995.--

2.

persone 1'523.--

3.

persone 1'851.--

4.

persone 2'129.--

5.

persone 2'407.--

Per ogni persona +

202.--

supplementare”

(cfr. Direttive riguardanti gli importi delle

prestazioni assistenziali prevedono per il 2019, in BU 58/2018 del 28 dicembre

2018.

pag. 478-479)

Il forfait globale di fr.

600.-- per i giovani adulti che vivono con i propri genitori è stato mantenuto

per il 2019.

A decorrere

dal 1° gennaio 2020 il fabbisogno è così stabilito:

“Persone

dell’unità di riferimento - Forfait globale per il

mantenimento

(raccomandato

dalla

COSAS)

(fr/mese)

1.

persona 997.--

2.

persone 1'525.--

3.

persone 1'854.--

4.

persone 2'134.--

5.

persone 2'413.--

Per ogni persona +

202.--

supplementare”

(cfr. Direttive riguardanti gli importi delle

prestazioni assistenziali per il 2020, in BU 57/2019 del 31 dicembre 2019 pag.

455-456)

Il forfait globale per i

giovani adulti che vivono con i propri genitori è di fr. 600.-- anche per il

2019.

Per completezza va

rilevato che con effetto dal 1° aprile 2020 il forfait mensile dei giovani

adulti che hanno un’economia domestica propria si riduce del 20% nei casi in

cui, pur potendo, il/i giovane/i adulto/i:

- non

segue una formazione;

- non partecipa a misure

orientate all’inserimento verso il

mercato del

lavoro;

- non

svolge alcuna attività lucrativa adeguata;

- non si occupa della

cura di un proprio figlio.

(cfr. Direttive

riguardanti gli importi delle prestazioni assistenziali per il 2020 p.to 1.2.

b) in BU 57/2019 del 31 dicembre 2019 pag. 456)

2.5

Nella presente evenienza

l’USSI ha negato alla ricorrente il diritto a prestazioni assistenziali, poiché

dal relativo calcolo è emersa un’eccedenza di reddito di fr. 40.-- al mese. Nel

relativo conteggio è stata, segnatamente, considerata una sostanza di fr.

8'464.-- [(fr. 13’206 “titoli e altri collocamenti di capitali” + fr. 9'258

“assicurazioni sulla vita suscettibili di riscatto”) – fr. 14'000 quota esente]

e una spesa per l’alloggio di fr. 10'800.-- annui (fr. 1'500 mensili : 5

persone x 3 persone x 12 mesi).

L’insorgente contesta il

computo della sostanza di fr. 13'206, corrispondente a 13 azioni del valore di

fr. 1’000/cadauna della __________, in quanto gli immobili della società

sarebbero bloccati per ordine della Magistratura, cosicché i titoli azionari

non hanno attualmente valore.

In proposito la medesima

ha indicato che in effetti la Cassa competente non ne ha tenuto conto per il

calcolo dell’assegno integrativo.

La ricorrente, inoltre,

censura la suddivisione della somma di fr. 1'500, a titolo di spesa per

l’alloggio mensile, per cinque persone, quando ad occupare realmente

l’appartamento in via __________ a __________ sarebbero unicamente lei e i suoi

due figli __________ e __________. La figlia __________ e __________ sarebbero

infatti unicamente le garanti che hanno firmato il contratto di locazione. La

figlia dal gennaio 2019 sarebbe tornata ad abitare nel Comune di __________ e __________

non vivrebbe a __________, dove utilizzerebbe per sé e i suoi effetti personali

una sola delle cinque camere quando è nel __________, bensì è domiciliata a __________

(cfr. doc. I).

2.6

Chiamata a pronunciarsi in

merito alla fattispecie, questa Corte evidenzia che l’erogazione di prestazioni

assistenziali viene riconosciuta soltanto qualora un richiedente non sia in

grado di provvedere alle proprie necessità tramite sforzo personale oppure

prestazioni a cui sono tenuti dei terzi o, ancora, mediante prestazioni

volontarie da parte di terzi (cfr. STF 8C_100/2017 del 14 giugno 2017 consid.

8.1.; STFA K 22/04 del 22 ottobre 2004 consid. 2.3.1., pubblicata in RAMI 2005

pag. 30, DTF 137 V 143 consid. 3.7.1.; Disposizioni COSAS del

2005, aggiornate nel dicembre 2007, p.to A.4; C. Hänzi, Die Richtlinien der

schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe", Ed. Helbing Lichtenhahn,

Basilea 2011 pag. 171-172; 114-115).

Il TCA ricorda, altresì,

che ai sensi dell’art. 22 lett. a cfr. 2 Las la sostanza netta viene computata

interamente nella misura in cui supera fr. 100’000 per l’abitazione primaria e,

per le altre forme di sostanza, fr. 10’000 per una persona sola, fr. 20’000 per

una coppia (coniugi o conviventi con figli in comune) e fr. 2’000 per ogni

figlio minorenne o maggiorenne non economicamente indipendente; eccezioni

transitorie a questo computo possono essere concesse in casi di rigore,

segnatamente se la sostanza computabile nel reddito fosse difficilmente

liquidabile.

L’art. 41 cpv. 1 Legge

tributaria (LT), a cui fa riferimento la Laps alla quale la Las rinvia,

enuncia, poi, che sono imponibili tutti gli attivi mobiliari e immobiliari.

2.7

In concreto dalle carte

processuali non emergono documenti chiari circa un blocco/sequestro di beni

della ricorrente, rispettivamente della società di cui è azionista.

È vero che il 19 settembre

2019, giorno in cui ha avuto luogo l’incontro tra il Servizio centrale delle

prestazioni sociali, nonché l’USSI e l’insorgente (cfr. consid. 1.3.),

quest’ultima ha sottoscritto il formulario Laps “Dichiarazione in caso di

sequestro di beni mobili o immobili” in cui è precisato che:

" Il reddito

disponibile residuale (RDR) viene determinato tenendo conto della situazione

finanziaria dell’unità di riferimento esistente al momento del deposito della

richiesta.

Nel caso di sequestro di beni mobili o immobili a causa di

procedimenti penali in corso contro il richiedente o un membro della sua unità

di riferimento, l’organo competente non prende in considerazione quale sostanza

l’ammontare del bene sotto sequestro.

Al momento in cui il bene viene liberato ed è nuovamente

disponibile, l’organo competente aggiornerà i dati finanziari.

Il/la sottoscritto/a:

Cognome: RI 1

Nome: RI 1

Data di nascita: __________1969

Domicilio: __________

Si impegna a:

- tenere

costantemente informato l’ufficio competente degli eventuali cambiamenti di

situazione personale e finanziaria;

- avvertire

immediatamente l’ufficio competente nel caso in cui i beni sotto sequestro

vengano liberato e sono quindi realizzabili e/o utilizzabili;

- in

caso di non adempienza del punto indicato sopra, restituire quella parte di

prestazione che è stata assegnata e alla quale non avrebbe avuto diritto.”

(Doc. A4)

È altrettanto vero,

tuttavia, che a seguito dell’incontro del settembre 2019 alla ricorrente è sì stato

riconosciuto un AFI di fr. 569.-- mensili (pari all’importo massimo erogabile) per

il periodo ottobre 2019 – settembre 2020, computando però la somma di fr.

13'206 per i “titoli e altri collocamenti di capitali” (cfr. doc. A3; 2; A13).

Inoltre, come osservato

dalla parte resistente (cfr. doc. III; VII), da un lato, è l’insorgente stessa

che nello scritto del 25 luglio 2019 e nel reclamo del 31 luglio 2019 contro la

decisione dell’8 luglio 2019, nella quale l’USSI aveva considerato una sostanza

da “titoli e altro collocamenti di capitali” di fr. 100'378 (cfr. doc. A2), ha asserito,

senza formulare alcuna particolare precisazione, che la sua partecipazione nella

società __________ (il cui scopo sociale è, segnatamente, l'acquisto, la

vendita, la costruzione, la locazione e la gestione di qualsiasi bene immobile

e della quale la ricorrente è l’amministratrice unica con diritto di firma

individuale; cfr. estratto RC in www.zefix.ch) è di fr. 13'000 (oltre al saldo

del conto corrente postale di fr. 206, cfr. doc. 24; A2), conformemente a

quanto risulta dalla dichiarazione d’imposta per il 2018 (cfr. doc. 27).

Dall’altro, la medesima ha

indicato che il blocco - che non è dato di sapere se ancora esistente -

riguarda gli immobili e non i titoli azionari in quanto tali della società e

che quindi “non capisco come potrei monetizzare detti titoli in breve tempo”

(cfr. doc. I), non escludendo così la possibilità di una cessione dei titoli.

D’altronde agli atti non

risultano eventuali tentativi finalizzati al trasferimento delle azioni della

società in questione.

Pertanto non è possibile concludere

che i beni mobili della ricorrente siano difficilmente liquidabili (cfr.

consid. 2.6.) e dunque concederle un’eccezione transitoria, ai sensi dell’art.

22.

lett. a cifra 2 Las (su questo tema cfr. STCA 42.2019.17 del 15 maggio 2019;

STCA 42.2018.42 dell’11 febbraio 2019 consid. 2.9.; STCA 42.2018.30 del 20

dicembre 2018 consid. 2.10; STCA 42.2015.3 del 31 agosto 2015 consid. 2.9.).

In simili condizioni, il

TCA ritiene che rettamente l’amministrazione nel calcolo della prestazione

assistenziale ordinaria abbia tenuto conto di una sostanza da “titoli e altri

collocamenti di capitali” di fr. 13'206 (cfr. doc. A2).

2.8

Per quanto attiene al calcolo

della spesa per l’alloggio, l’art. 22 lett. c Las enuncia che ai fini della

determinazione della prestazione assistenziale viene considerato l’affitto

maggiorato delle spese accessorie effettive fino al massimale previsto

dall’art. 9 Laps.

L’art.

9.

cpv. 1 Laps prevede, segnatamente, che per le unità di riferimento composte

di una persona la spesa per l’alloggio è computata fino ad un massimo

corrispondente all’importo riconosciuto dalla legislazione sulle prestazioni

complementari all'AVS/AI per la persona sola, pari a fr. 13'200.-- annui, ossia

fr. 1'100.-- mensili.

Per

le unità di riferimento composte di due persone la spesa per l’alloggio è

computata fino ad un massimo corrispondente all’importo riconosciuto dalla

legislazione sulle prestazioni complementari all'AVS/AI per i coniugi, ossia fr.

15'000.-- all’anno, corrispondenti a fr. 1'250.-- al mese (cfr. art. 10 cpv. 1

lett. b LPC; art. 2 della Legge di applicazione della legge federale

concernente le prestazioni complementari all’assicurazione federale per la

vecchiaia, i superstiti e l’invalidità - LaLPC).

Per le unità di

riferimento composte di più di due persone la spesa per l’alloggio è considerata

fino ad un massimo pari all’importo riconosciuto dalla legislazione sulle

prestazioni complementari all'AVS/AI per i coniugi maggiorato del 20%.

Secondo

l’art. 9 cpv. 2 Laps se una persona che non fa parte dell’unità di riferimento

convive con uno dei suoi membri, dalla spesa per l’alloggio viene dedotta la

quota-parte imputabile al convivente.

L’art.

5.

cpv. 2 Reg.Laps prevede che in caso di convivenza con una o più persone che

non fanno parte dell’unità di riferimento, gli importi di cui all’art. 9 cpv. 1

Laps sono applicati in considerazione del numero di persone che occupano

l’appartamento o l’abitazione e la spesa per l’alloggio è computata fino ad un

massimo pari alla quota-parte imputabile ai membri dell’unità di riferimento.

Il

principio della suddivisione della pigione per il numero di persone che

compongono l’economia domestica è stato ripreso dal settore delle prestazioni complementari.

L’art.

16c OPC-AVS/AI, entrato in vigore il 1° gennaio 1998, prevede, infatti, che

quando appartamenti o case unifamiliari sono occupati anche da persone escluse

dal calcolo della PC, la pigione computabile deve essere ripartita fra le singole

persone. Le parti di pigione delle persone escluse dal calcolo della PC non

sono prese in considerazione nel calcolo della prestazione complementare annua

(cpv. 1). Di massima, l'ammontare della pigione è ripartito in parti uguali

(cpv. 2).

L'art.

16c OPC-AVS/AI ha in pratica codificato quanto stabilito in precedenza dalla

giurisprudenza federale.

Nella DTF 127 V 10

l'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha stabilito che il

nuovo art. 16c OPC (in vigore dal 1° gennaio 1998) è conforme alla legge e

persegue lo scopo di evitare il finanziamento indiretto di persone che non

beneficiano delle prestazioni complementari. Va dunque confermata la regola

generale per cui, di norma, la pigione complessiva deve essere ripartita

per le persone che abitano nella stessa economia domestica (RCC 1977 pag. 567,

RCC 1974 pag. 512 consid. 2; STCA dell'11 novembre 1991 nella causa A.T., STCA

del 21 febbraio 1992 nella causa A.T.), anche nel caso in cui il contratto di

locazione è intestato ad una sola persona (ZAK 1974 pag. 556). Lo stesso vale

per i figli a beneficio di una prestazione complementare che vivono con i

genitori (ZAK 1977 pag. 245). Secondo l'Alta Corte, infatti, ai fini della

ripartizione del canone locativo è determinante l'occupazione comune dei locali

e non tanto la questione di sapere chi ha versato la pigione o ha sottoscritto

il contratto (DTF 105 V 272 consid. 1).

La regola generale soffre

tuttavia di eccezioni, che vanno però concesse solo entro certi limiti e

devono essere ammesse con prudenza, ad esempio se uno degli inquilini occupa da

solo gran parte dell'abitazione oppure quando una persona accoglie

gratuitamente nell'abitazione un'altra, poiché vi è obbligata moralmente o

giuridicamente (DTF 130 V 268; DTF 105 V 272; STFA P 21/02 dell'8 gennaio 2003;

Urs Müller, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum ELG, Zurigo/Basilea/Ginevra 2015, pag. 78).

Nel caso evaso dalla DTF

105.

V 272, citata dalla ricorrente nell’impugnativa (cfr. doc. I), l'allora TFA

ha ammesso l'eccezione alla suddivisione in parti uguali del canone di

locazione, in quanto la titolare del contratto di locazione, affetta da

disturbi fisici e psichici, necessitava forzatamente delle cure erogatele

dall’infermiere in pensione che divideva con lei l'appartamento; in caso

contrario essa avrebbe dovuto essere ricoverata in istituto. Tali cure

risultavano quindi di grande importanza per l'assicurata, che aveva un grosso

debito di riconoscenza nei confronti dell'amico. Per tenere conto delle

condizioni reali, una deroga al principio era possibile (Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen zur

AHV/IV, Supplemento, Zurigo 2000, pag. 86; Urs

Müller, op. cit., pag. 80).

Nella DTF

130.

V 263 la nostra Massima istanza si è chinata sul principio della

ripartizione della pigione in parti uguali (art. 16c cpv. 2 OPC-AVS/AI),

indicando la possibilità di derogare a questo principio in virtù dell'art. 16c

cpv. 2 OPC-AVS/AI e di provocare una diversa ripartizione della pigione, come nei casi in cui la vita in comune si fonda su un obbligo

morale o giuridico.

Nel caso di

una richiedente che viveva separata dal proprio coniuge e che aveva un obbligo

di mantenimento ex art. 276 CC nei confronti della figlia

non ancora diciottenne vivente in comunione domestica con lei, il Tribunale

federale ha confermato che la partecipazione della figlia alle spese di pigione

doveva essere stabilita, considerate le circostanze del caso, in un quarto

(cfr. consid. 5.3).

L'art. 16c

OPC-AVS/AI è stato pure applicato dalla nostra Massima Istanza il 25 agosto

2009.

(STF 8C_939/2008 consid. 2 e 2.2) nel caso di una beneficiaria di PC che

da diversi anni viveva con un cittadino indiano, la cui identità ed il cui

diritto di soggiorno in Svizzera non erano stati chiariti e nei confronti del

quale, in difetto di un matrimonio, la beneficiaria di PC non aveva alcun

obbligo civile di mantenimento.

Nella STF

9C_210/2014 del 6 maggio 2014 l'Alta Corte ha precisato che l'eccezione

alla suddivisione paritaria permessa dall'art. 16c cpv. 2 OPC-AVS/AI, non

va applicata quando in un'abitazione coabitano degli adulti e dei bambini

piccoli. È infatti soltanto il fabbisogno vitale che viene per legge distinto

fra adulti e bambini, mentre alcuna distinzione è prevista in ambito di

suddivisione della pigione.

Nella DTF 142 V 299 (SVR

2016.

EL Nr. 5) il Tribunale federale ha ribadito il principio della

suddivisione in parti uguali fra le singole persone del canone locativo, se una

casa unifamiliare o un appartamento è abitato anche da persone che non

sono incluse nel calcolo delle PC. Nel caso giudicato la nipote (abiatica)

viveva con la nonna senza versare un contributo al canone siccome si prendeva

cura dell’anziana, aspetto non ritenuto sufficiente a fondare l’eccezione.

2.9

Nel caso di specie il

contratto di locazione relativo all’appartamento sito in via __________ a __________

è stato concluso, in qualità di conduttori, da __________ e da __________ il 28

settembre 2018 con inizio dal 1° novembre 2018.

Il contratto riporta che

si tratta di un’abitazione familiare per 5 persone composta di 6.5 locali,

oltre a cucina, sala da bagno e doppio servizio.

La pigione annua ammonta a

fr. 21'000.--, pari a fr. 1'750 al mese e le spese accessorie a fr. 3'000 annui

, ossia fr. 250 mensili (cfr. doc. A6), per complessivi fr. 2’000.-- mensili

(fr. 24’000.-- annui; cfr. doc. A6).

Il 1° ottobre 2018 __________

e __________ hanno sottoscritto il seguente accordo concernente l’abitazione di

__________:

" -

L’appartamento sarà abitato dalla famiglia della Signora __________ e che

occuperà 4 stanze, mentre un’ultima stanza sarà occupata dalla Signora __________.

Gli altri locali sono tutti in comune.

- Il pagamento della pigione sarà corrisposto per CHF 1'500.-

dalla famiglia __________ e per CHF 500.- dalla Signora __________.

- Le signore rispondono del contenuto del contratto di locazione

in tutte le sue parti.” (Doc. A7)

Inoltre in uno scritto del

5.

novembre 2018 di RI 1 e RI 1 all’USSI è stato precisato:

" (…) Il

contratto di locazione è stato possibile solo se __________ (senza precetti

esecutivi) e __________ (con altro redito) avessero firmato il contratto. A mio

nome nessuno purtroppo da più niente, né in locazione e neppure in prestito. La

mia lista esecuzioni, dopo il tracollo dell’anno scorso, non mi permette di

fare più niente, purtroppo.

La nostra amica __________ si è messa come

garante della locazione totale visto che necessitava anche lei di una camera

abbiamo pensato di abitare insieme. C’è tra di noi un accordo, che alleghiamo

in copia, per la copertura della pigione, precisamente 1’500 a carico nostro

perché occupiamo la gran parte dell’appartamento e 500.- per lei che occupa

solo una camera, anche se garantisce per adesso tutta la locazione. (…)” (cfr.

doc. 197)

Il TCA non ignora che la

ricorrente ha prodotto una dichiarazione del 24 ottobre 2019 del Comune di __________

secondo la quale __________ risiede in quel Comune dal 1° dicembre 2018 in

attesa del permesso rilasciato dall’Ufficio Migrazione (cfr. doc. A8),

rispettivamente delle attestazioni del Comune di __________ da cui risulta che __________

dal 26 agosto 2019 non è più domiciliata in via __________ a __________, bensì

in via __________ a __________ (cfr. doc. A9).

Tuttavia il 25 settembre

2019.

la __________, che rappresenta il locatore dell’appartamento di __________,

ha dichiarato:

" (…) il

numero di persone che abitano l’appartamento summenzionato sono 5:

- __________

- __________

- RI 1

- __________ (2002)

- __________ (2009)” (Doc. A15)

L’insorgente, del resto,

nel ricorso, se da una parte ha indicato che __________ è domiciliata a __________,

dall’altra, ha affermato che quest’ultima occupa una camera nell’abitazione di __________

per sé e i propri effetti personali quando si trova nel __________ (cfr. doc.

I).

Ne discende, in

applicazione dell’abituale criterio della probabilità

preponderante valido nel settore delle assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_651/2018 del 1° febbraio 2019; STF 8C_794/2016 del 28

aprile 2017 consid. 4.1.; STF 8C_738/2016 del 28 marzo 2017 consid. 2; STF

8C_220/201 del 10 febbraio 2017 consid. 7.3., STF 9C_316/2013 del

25.

febbraio 2014 consid. 5.1.; STF 8C_999/2010 del 15 marzo 2011; STF

8C_911/2010 del 10 marzo 2011 consid. 3.2; STF 8C_909/2010 del 1° marzo 2011;

DTF 129 V 177 consid. 3 pag. 181; DTF 126 V 353 consid. 5b pag. 360; DTF 125 V

193.

consid. 2 pag. 195), che nell’appartamento di __________ abitano

cinque persone.

2.10

Per

il calcolo della spesa di alloggio va, poi, considerato che l’unità di riferimento

della ricorrente è costituita da tre persone, e meglio da lei e dai due figli __________

e __________, mentre nella loro economia domestica vivono anche __________ e __________

(non facenti parte dell’UR).

Non essendo in concreto

adempiuti i presupposti delle eccezioni che derogano al principio della

suddivisione della pigione per teste (cfr. consid. 2.8.), il canone locativo

non va computato integralmente, ma deve essere suddiviso in cinque parti e conteggiato

in ragione di 3/5.

La

spesa effettiva per l’alloggio dell’unità di riferimento dell’insorgente

ammonta, perciò, a fr. 14'400.-- (fr. 24’000 : 5 x 3).

Occorre

procedere analogamente con l’importo massimo riconosciuto che risulta per

l’unità di riferimento della ricorrente di fr. 10'800.-- [fr.

18'000 (cfr. art. 9 cpv. 1 lett. c Laps; consid. 2.8.) : 5 x 3].

Dato che in casu la

spesa per l’alloggio effettiva supera l’importo massimo riconosciuto, nel

calcolo della prestazione assistenziale ordinaria va computato quest’ultimo,

pari a fr. 10'800.-- riferito alle tre persone facenti parte dell’unità di

riferimento dell’insorgente.

L’USSI,

dunque, al fine di determinare l’eventuale diritto dell’insorgente a una prestazione

assistenziale, ha proceduto a giusta ragione computando l’importo di fr.

10'800.-- a titolo di spesa per l’alloggio (cfr. doc. A2; III).

2.11

Alla luce di tutto quanto

sopra esposto, in particolare ritenuta la correttezza del calcolo effettuato

dall’amministrazione (cfr. doc. A1; consid. 2.7.; 2.10), il rifiuto da parte di

quest’ultima di riconoscere prestazioni assistenziali alla ricorrente richieste

nel mese di ottobre 2018 deve essere confermato.

2.12

L’insorgente

ha chiesto di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio (cfr. doc. I).

La ricorrente non

può beneficiare del gratuito patrocinio non essendo rappresentata da un

avvocato

In

effetti il gratuito patrocinio, sia in ambito di procedura ricorsuale che

amministrativa, può essere riconosciuto solo ad avvocato patentato (cfr. STF

8C_399/2007 del 23 aprile 2008; STFA 2 marzo 2005, I 447/04, consid. 4.2 citata

in DTF 132 V 201 consid. 4.2 e DTF 132 V 206 consid. 5.1.4; STCA 38.2018.34 del

22.

novembre 2018 consid. 2.9.; STCA 38.2016.17 del 25 maggio 2016 consid. 2.8.;

STCA 38.2012.55 del 13 marzo 2013 consid. 2.12.; per quanto riguarda un

avvocato non impiegato presso un’organizzazione riconosciuta di utilità

pubblica e non iscritto in un albo cfr. DTF 132 V 206 consid. 5.1.4 = SVR 2006

IV Nr. 50 pag. 181).

L’insorgente,

del resto, che ha dimostrato di saper difendere adeguatamente i propri

interessi, non necessitava di un difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 28 Lptca

(cfr. STCA 38.2018.34 del 22 novembre 2018 consid. 2.9.; STCA 38.2018.23 del 16

luglio 2018 consid. 2.2. riguardante il ricorrente medesimo, il cui ricorso al

Tribunale federale è stato ritenuto inammissibile con STF 8C_642/2018 del 19

settembre 2018, citata al consid. 2.2.; STF 8C_392/2017 consid.

9.1.-9.2., parzialmente pubblicata in DTF 143 V 393; STFA C 116/03 dell’8

novembre 2004; STCA 36.2018.28-33 del 12 giugno 2018, il cui ricorso al TF è

stato considerato inammissibile con sentenza 8C_484/2018 del 30 luglio 2018;

STCA 42.2017.49 del 15 dicembre 2017; STCA 32.2015.147 del 18 aprile 2016

consid. 2.6., il cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile con giudizio

9C_356/2016 del 5 luglio 2016; STCA 42.2014.13 del 21 maggio 2015 consid. 2.1.).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. L’istanza tendente alla

concessione del gratuito patrocinio è respinta.

3. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti