Negata prestazione ponte COVID computando nella sostanza netta il valore della sostanza mobiliare desunto da ultima dec. tassazione cresciuta in giudicato (2010). Nelle spese computabili non è compresa partecipazione a costi LAMal. Va fatto fronte a tale costo tramite soglia d'interven. come x vitto

Raccomandata

Incarto

n.

42.2021.69

rs

Lugano

21 marzo 2022

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 2 novembre 2021 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 22 settembre 2021 emanata da

Comune di __________

in materia di prestazione ponte COVID

ritenuto, in fatto

1.1. Il 7 maggio 2021 RI 1 ha

inoltrato al proprio Comune di domicilio, e meglio al Comune di __________, il

modulo “Richiesta di prestazione ponte COVID” per il mese di aprile 2021 (cfr.

doc. G 1).

1.2. Con decisione del 18 giugno

2021 il Comune di __________ ha negato a RI 1 il diritto alla prestazione ponte

COVID, in quanto il reddito disponibile della sua unità di riferimento superava

il limite previsto dal Decreto legislativo (cfr. doc. A 1).

1.3. A seguito del reclamo

interposto dall’interessato (cfr. doc. B 1), il Comune di __________, il 22

settembre 2021, ha emesso una decisione su reclamo con la quale ha confermato

il proprio precedente provvedimento del 18 giugno 2021, rilevando:

" (…) Nel

caso che ci occupa, ritenuto che per quanto riguarda la sostanza immobile

secondo l'articolo 4 cpv. 2 del Decreto legislativo urgente concernente la

prestazione ponte COVID del 26 gennaio 2021 è applicabile l'ultima notifica di

tassazione cresciuta in giudicato.

Da informazioni assunte presso il compente Ufficio circondariale

di tassazione __________, trattasi della decisione di tassazione dopo reclamo

dell'anno 2010 emessa in data 14 dicembre 2016. Per tale motivo la sostanza

netta considerata risulta essere di CHF 194'724.00 (punto 32 della citata

decisione). Ne consegue che il parametro fiscale considerato nella decisione

qui impugnata è corretto.

Secondo l'articolo 4 cpv. 3 del citato Decreto legislativo urgente

si considera il reddito lordo da lavoro; sono riconosciute le spese riguardanti

gli oneri sociali dovuti e gli alimenti dovuti ed effettivamente pagati.

È vero che nel calcolo è stato considerato il reddito di CHF 38’400

all'anno, cioè CHF 3’200 al mese, che comprende l'assegno familiare del figlio

di CHF 200.00 al mese, secondo il conteggio di stipendio presentato dal signor RI

1; e ciò come dallo stesso sostenuto nel reclamo.

È però pure vero che nella tabella di calcolo per la richiesta di

Prestazione ponte COVID sono considerate quali spese, oltre gli oneri sociali

dovuti (avs, ad, Ipp, IPG malattia, infortunio non prof) e all'assicurazione

malattia di base LAMal, anche gli alimenti versati, nella fattispecie quelli

versati dal signor RI 1 alla signora __________ (CHF 200 e CHF 950 per un

totale mensile di CHF 1'150).

Risulta quindi, anche dal profilo del reddito, che l'importo

calcolato dal Comune è corretto: esso si basa sul reddito lordo, ma tiene anche

in considerazione come spese, deducibili per legge, gli alimenti e gli assegni

familiari versati.

Per quanto riguarda l'importo del fabbisogno di CHF 17’000, esso è

definito all'articolo 4 cpv 1 del Decreto legislativo urgente concernente la

prestazione ponte COVID. Trattasi quindi di importo stabilito dal legislatore,

che non può essere quindi, né dal Comune, né dal reclamante, modificato, oppure

contestato. (…)” (Doc. A)

1.4. RI 1, con ricorso datato 2

novembre 2021 e pervenuto al TCA il 4 novembre 2021, ha contestato la decisione

su reclamo del 22 settembre 2021, chiedendo la concessione della prestazione

ponte COVID per il mese di aprile 2021.

A sostegno della

propria pretesa ricorsuale egli ha addotto:

" (…)

L’osservazione del capoverso 3 (a pagina 3) in parte non è corretta! Il Comune

fa risalire la sua decisione a una tassazione di quasi ben 12 anni fa!, con una

sostanza di quasi CHF 200'000 anche questa riconducibile a 22 anni fa! Ridicolo!

Questa loro decisione Comunale è ulteriormente stravagante (in

pratica: non si sono "dati troppo da fare") quando tutta la questione

fiscale è ancora ferma presso l'Ufficio procedure speciali di Bellinzona. Poi

si parla di una sostanza che oggi NON c'è più, o comunque NON usufruibile!, in

quanto illegalmente bloccata dallo stesso Ministero pubblico di __________ (l).

A metà del 1° capoverso (a pagina 4), chi scrive è abituato - quando

si deve estendere una decisione su reclamo -, a vedere nuovamente i calcoli

(anche se corretti). Altrimenti non parrebbe una vera decisione su reclamo,

inoltre la stessa giurisprudenza obbliga questo semplice esercizio di

scrittura (anche al mitico Comune di __________).

Per quanto riguarda l'importo del fabbisogno di CHF 17'000, aldilà

che è definito dal "cosiddetto decreto Covid" il Comune non ha levato

tutti i costi mensili comprovati:

- salario

3’000,

- (./.)

meno figlio 1’050, (./.) meno cassa malati 450 [a cui andrebbero incluse il 10%

del costo dei medicamenti per i farmaci contro il cancro: oggi a 500/mensili],

(./.) meno il vitto mensile di 400, a quest'ultimo andrebbe

tolto anche il vitto che pago di tasca mia per mia zia, signora __________

(1929) di 92 anni (abitante nella casa dei miei genitori __________). Pagamenti

effettuati per persone bisognose a carico come sono definiti dal nostro

stesso fisco ticinese

Pertanto il reddito che dovrebbe rimanere è grosso modo sui CHF

500/mensili che moltiplicati x 12 = dà un reddito annuo netto di CHF 6'000.

Se però lo Stato (la Confederazione / il Cantone Ticino) reputano

che i costi della cassa malati, del vitto delle persone

bisognose NON VANNO CALCOLATI, bisogna scriverlo (indicarlo) CHIARAMENTE

nelle decisioni su reclamo, in modo tale che si possa poi portare lo

stesso Stato (Confederazione e/o Cantone Ticino) in tribunale per aver promulgato

una legge inadeguata (sicuramente non all'altezza dell'emergenza COVID-

19) (…).” (Doc. I)

1.5. Nella sua risposta del 24

novembre 2021 l’amministrazione ha postulato la reiezione dell’impugnativa con

argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr.

doc. III).

1.6. Il 25 novembre 2021 il

presidente del TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per

presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV).

Il 10 dicembre 2021 questa

Corte ha concesso al ricorrente una proroga del termine, segnalando che i

termini erano comunque sospesi dalle ferie giudiziarie dal 18 dicembre 2021 al

2 gennaio 2022 inclusi (cfr. doc. V; VI).

La raccomandata del 10

dicembre 2022 del TCA è stata recapitata il 22 dicembre 2022 (cfr. https://service.post.ch/ekp-web/ui/list: tracciamento

dell’invio).

Le parti sono rimaste in

ogni caso silenti.

in diritto

2.1. Il Gran Consiglio del Cantone

Ticino, il 26 gennaio 2021, ha approvato il Decreto legislativo urgente

concernente la prestazione ponte COVID entrato in vigore il 1° marzo 2021 (cfr.

BU 8/2021 del 16 febbraio 2021 pag. 66; RL 876.100).

Giusta l’art. 11 del

Decreto in questione:

" 1

Il richiedente e ogni membro dell’unità di riferimento possono contestare la

decisione resa dal Comune. Il reclamo è da inoltrare entro 30 giorni dall’intimazione

al Comune che ha pronunciato la decisione.

2 Contro la decisione su reclamo pronunciata dal Comune

è data facoltà di ricorso al Tribunale cantonale delle assicurazioni entro il

termine di 30 giorni dall’intimazione.

3 È’ applicabile la legge di procedura per le cause

davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni del 23 giugno 2008 (Lptca).”

Secondo l’art. 11 cpv. 2

del Decreto le decisioni emanate su reclamo dal Comune di domicilio - al quale

la persona che rivendica la prestazione ponte COVID presenta la relativa

richiesta (art. 5 del Decreto) - sono, quindi, impugnabili al Tribunale cantonale

delle assicurazioni nel termine di 30 giorni dalla notificazione.

Il TCA è, di conseguenza,

competente a esaminare i ricorsi in materia di prestazione ponte COVID.

2.2. Come appena visto, il termine

per impugnare la decisione su reclamo emessa dal Comune di domicilio è, in

virtù del cpv. 2 del l’art. 11 del Decreto legislativo urgente concernente la

prestazione ponte COVID, di 30 giorni a decorrere dall’intimazione del

provvedimento.

Ai sensi dell’art. 11 cpv.

3 del Decreto è applicabile la legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale cantonale delle assicurazioni del 23 giugno 2008 (Lptca).

L’art.

11 Lptca, relativo alla sospensione dei termini, prevede:

" I termini

stabiliti dalla legge o dall’autorità in giorni o in mesi non decorrono:

a) dal settimo

giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso;

b) dal 15 luglio al 15 agosto incluso;

c) dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso.”

Secondo l’art. 12 Lptca

riguardante l’osservanza dei termini:

" 1Se la parte si

rivolge in tempo utile a un tribunale o a un’autorità amministrativa

incompetente, si considera che il termine è stato rispettato.

2L’autorità

che si considera incompetente deve trasmettere senza indugio il ricorso al

Tribunale cantonale delle assicurazioni.”

L’art. 13 cpv. 1 Lptca

sancisce che il

termine legale non può essere prorogato.

Giusta l’art. 31 Lptca,

concernente il diritto sussidiario,

per quanto non stabilito dalla presente legge, valgono in

particolare le norme della legge federale sulla parte generale del diritto

delle assicurazioni sociali (LPGA).

L'art.

39 cpv. 1 LPGA enuncia che le richieste scritte devono essere consegnate

all'assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a

una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo

giorno del termine.

L'art.

38 cpv. 1 LPGA prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve

essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la

notificazione.

Se

l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo

riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno

feriale seguente. È determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o

sede la parte o il suo rappresentante (cpv. 3).

Fatti

I

termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono

dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla

Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio

incluso (cpv. 4).

Ai sensi dell’art. 38 cpv.

2bis LPGA una comunicazione consegnata soltanto

contro firma del destinatario o di un'altra persona autorizzata a ritirarla è

considerata avvenuta il più tardi il settimo giorno dopo il primo infruttuoso tentativo

di recapito.

Si

tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro

fissato dall’ufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr.

STF 8C_642/2018 del 19 settembre 2018; DTF 134 V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014

dell’8 luglio 2014).

Tale

notificazione fittizia vale anche nel caso di ordine di

trattenuta della corrispondenza presso l'ufficio postale, a maggior ragione

laddove l’assicurato doveva prevedere l’invio di atti giudiziari (cfr. STF

8C_399/2019 dell’8 gennaio 2020 consid. 4.1.; STF 8C_797/2018 del 29

novembre 2018; STF 8C_53/2017 del 2 marzo 2017; DTF 141 II 429;

DTF 134 V 52; STF 8C_465/2014 dell’8 luglio 2014; STF 8C_89/2011 del 24

febbraio 2011).

L’invio

si considera notificato il settimo giorno del termine di giacenza, anche nel

caso in cui non si tratti di un giorno lavorativo (cfr. STF 9C_523/2018 del 3

settembre 2018; STF 9C_657/2008 del 9 dicembre 2008 consid. 1.1 e 2.2 e

riferimenti ivi menzionati).

Secondo

costante giurisprudenza federale, affinché un atto possa essere ritenuto

notificato, non è poi necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal

fine è sufficiente che l’atto entri nella sua sfera d’azione (cfr. STF

9C_90/2015 del 2 giugno 2015 consid. 3.4.; DTF 122 I 139 consid. 1, pag.

142-144).

Se

il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso

tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. STF

9C_523/2018 del 3 settembre 2018 consid. 1.1.; DTF 134 V 49

consid. 2; DTF

110 V 37 consid. 2; Locher, Grundriss des

Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, pag. 479).

2.3. La decisione su reclamo

del 22 settembre 2021 è stata inviata all’insorgente per raccomandata il 23

settembre 2021. Il 24 settembre 2021 la Posta ha depositato l’avviso di ritiro

nella casella del ricorrente.

Il termine di giacenza di 7 giorni è scaduto

il 1° ottobre 2021 senza che il plico postale sia stato ritirato. Il 30

settembre 2021 l’insorgente aveva, in effetti, ordinato alla Posta di prorogare

la scadenza del termine di ritiro.

Il

provvedimento emesso dal Comune di __________ è poi stato recapitato al ricorrente

il 4 ottobre 2021 (cfr. doc. E 1: tracciamento invio; I).

Nonostante

la Posta abbia acconsentito a prorogare il termine per ritirare la

raccomandata, il termine di 30 giorni per impugnare davanti al TCA la decisione

su reclamo – che l’insorgente doveva aspettarsi avendo il 17 agosto 2021

interposto reclamo contro la decisione di diniego della prestazione ponte COVID

del 18 giugno 2021 (cfr. doc. B 1; A 1) – ha ad ogni modo iniziato a decorrere

alla scadenza dei 7 giorni di giacenza (scadenza inderogabile; cfr. consid.

2.2.), ossia il 2 ottobre 2021.

Il termine di

30 giorni, considerato che l’ultimo giorno era domenica 31 ottobre 2021 e che

il 1° novembre è festivo (cfr. art. 38 cpv. 1 LPGA), è spirato

martedì 2 novembre 2021.

Il

ricorso contro la decisione su reclamo del 22 settembre 2021 è datato 2

novembre 2021 ed è stato consegnato alla posta il medesimo giorno (cfr. doc. I

e relativa busta d’intimazione).

L’impugnativa

è pertanto tempestiva. Essendo ricevibile, la stessa va esaminata nel merito.

2.4. Il Decreto legislativo

urgente concernente la prestazione ponte COVID del 26 gennaio 2021, in vigore

dal 1° marzo 2021, è stato modificato dal Gran Consiglio il 31 maggio 2021 con

effetto retroattivo dal 1° maggio 2021 e validità fino al 31 dicembre 2021

(cfr. BU 22/2021 del 4 giugno 2021 pag. 179 segg.).

Inoltre il 22 febbraio

2022 il Gran Consiglio ha approvato il decreto legislativo concernente il

rinnovo della prestazione ponte COVID con validità dal 1° gennaio al 30 giugno

2022 e possibilità di proroga fino al 31 dicembre 2022 (cfr. Messaggio 8103 del

27 gennaio 2022 del Consiglio di Stato concernente il rinnovo della prestazione

ponte COVID, a complemento del sistema di sicurezza sociale a seguito delle

conseguenze della pandemia di COVID-19 ; Rapporto 8103R dell’8 febbraio 2022

della Commissione gestione e finanze;

Per quanto attiene al

diritto materiale, dal profilo temporale, il giudice delle assicurazioni

sociali applica di principio le norme in vigore al momento in cui si realizza

la fattispecie giuridicamente rilevante (cfr. STF 9C_377/2021 del 22 ottobre

2021 consid. 3.1.; STF 9C_145/2021 del 2 luglio 2021 consid. 3.1.; STF

8C_706/2019 del 28 agosto 2020 consid. 7.1., pubblicata in DTF 146 V 364; STF

8C_769/2018 del 5 settembre 2019 consid. 2; DTF 140 V 41 consid. 6.3.1.; DTF

130 V 329; DTF 129 V 1; DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; DTF 127 V 467 consid.

1; DTF 126 V 166 consid. 4b).

Il caso in esame riguarda

il mese di aprile 2021.

Pertanto, in assenza di disposizioni transitorie particolari, tornano

applicabili le disposizioni di diritto materiale del Decreto legislativo

urgente concernente la prestazione ponte COVID entrato in vigore il 1° marzo

2021 e valido fino al 30 aprile 2021.

2.5. Lo scopo della prestazione

ponte COVID, definito all’art. 1 del Decreto legislativo urgente concernente la

prestazione ponte COVID del 26 gennaio 2021 - che tra l’altro è rimasto

invariato in occasione della modifica del 31 maggio 2021 -, è quello di

sostenere i lavoratori dipendenti e indipendenti che a seguito delle

conseguenze della pandemia di coronavirus si trovano in difficoltà finanziaria

ed evitare il ricorso alle prestazioni assistenziali (cpv. 2).

La

prestazione ha carattere straordinario e temporaneo (cpv. 3).

Dal Messaggio N. 7906 del

7 ottobre 2020 relativo alla prestazione ponte COVID a complemento del sistema

di sicurezza sociale a seguito delle conseguenze della pandemia di coronavirus

emerge che:

" La prestazione

ponte COVID è complementare al sistema federale e cantonale di sicurezza

sociale ed agli aiuti puntuali erogati dai Comuni e dagli enti attivi sul

territorio. Essa è limitata nel tempo e persegue l’obiettivo di ristabilire

l’indipendenza finanziaria per i lavoratori che si trovano temporaneamente in

difficoltà a causa della pandemia di coronavirus, tramite un aiuto puntuale e

mirato che copra il fabbisogno e le necessità contingenti.

(…).

L’aiuto straordinario e limitato nel tempo

è finalizzato ad evitare l’aumento della morosità e il ricorso alle prestazioni

assistenziali. Si ritiene inoltre che la misura potrebbe permettere di superare

una fase di difficoltà e di recuperare la propria autonomia finanziaria.”

(p.to.2.1.1.)

L’art. 3 del Decreto urgente

prevede le condizioni materiali da adempiere per avere diritto alla

prestazione:

"

a) il richiedente e i membri dell’unità di riferimento sono domiciliati

nel Cantone al momento della richiesta;

b) il richiedente e

i membri dell’unità di riferimento sono stati domiciliati ed effettivamente

dimoranti nel Cantone nei tre anni precedenti alla richiesta;

c) il richiedente è

dipendente oppure indipendente e non ha ancora raggiunto l’età ordinaria di

pensionamento;

d) il richiedente e

i membri dell’unità di riferimento non beneficiano di altre prestazioni a

copertura del fabbisogno, e meglio indennità straordinarie di disoccupazione,

assegno di prima infanzia, prestazione assistenziale e prestazioni

complementari all’AVS/AI rispettivamente non beneficiano di ogni genere di

indennità ai sensi della legge sull’assicurazione contro la disoccupazione del

25 giugno 1982 (LADI);

e) il reddito da

lavoro lordo del richiedente è inferiore rispetto a quello del mese di febbraio

2020. Per le persone con attività lucrativa indipendente, è determinante

l’importo del fatturato;

f) il richiedente

e i membri dell’unità di riferimento hanno un reddito disponibile inferiore ai

parametri di cui all’art. 4.”

Sono, quindi, esclusi

dalla prestazione ponte COVID i beneficiari di prestazioni sociali (di sostegno

ai redditi e di complemento), quali le prestazioni assistenziali, gli assegni

di prima infanzia (API), le indennità straordinarie di disoccupazione e le

prestazioni complementari AVS/AI (PC AVS/AI) nonché i beneficiari di ogni

genere di indennità ai sensi della LADI. Ad ogni richiedente è richiesto di

autocertificare mensilmente il fatto di non beneficiare delle prestazioni

citate. Tramite il formulario di richiesta della prestazione il richiedente

autorizza inoltre il Comune a richiedere ai Servizi competenti l’eventuale

percezione di prestazioni sociali ai sensi dell'art. 3 lett. d) del Decreto

legislativo urgente (cfr. Messaggio N. 7906 p.to 2.1.1).

Le condizioni economiche

sono elencate all’art. 4:

" 1

Il diritto è dato se il reddito disponibile del richiedente e dei membri

dell’unità di riferimento è inferiore a:

a) 17’000 franchi se l’unità di riferimento è composta da 1

persona;

b) 25’000 franchi se l’unità di riferimento è composta da 2

persone;

c) 30’000 franchi se l’unità di riferimento è composta da 3

persone;

d) 35’000 franchi se l’unità di riferimento è composta da 4

persone;

e) 40’000 franchi se l’unità di riferimento è composta da 5

persone;

f) 4’000 franchi

per ogni persona supplementare dell’unità di riferimento.

2 Il reddito disponibile risulta dalla somma dei

redditi del richiedente e dei membri dell’unità di riferimento (redditi

computabili) dedotta la somma delle spese del richiedente e dei membri

dell’unità di riferimento (spese riconosciute) al momento della richiesta. Per

la sostanza immobiliare è applicabile l’ultima notifica di tassazione cresciuta

in giudicato.

3 Quali redditi computabili si considerano:

a) il reddito lordo da lavoro;

b) ogni altra

entrata compresi gli alimenti percepiti, o prestazione sostitutiva di reddito

compresi i contributi o gli aiuti erogati da enti, associazioni o fondazioni;

c) al reddito è

aggiunta la sostanza netta (senza considerare un’eventuale sostanza netta

dell’abitazione primaria), dedotti 20’000 franchi per ogni persona che compone

l’unità di riferimento.

4 Sono riconosciute le seguenti spese:

a) gli oneri sociali dovuti;

b) la spesa per l’alloggio (pigione e spese accessorie mensili);

c) i premi per l’assicurazione contro le malattie;

d) gli alimenti dovuti ed effettivamente pagati.”

Ne discende che dal

profilo economico il richiedente ha diritto alla prestazione ponte COVID se il

reddito disponibile suo e dei membri dell’unità di riferimento (costituita da

tutte le persone che compongono l’economia domestica; art. 2) – corrispondente

alla somma dei redditi computabili (cfr. art. 4 cpv. 3) dedotta la somma delle

spese riconosciute (cfr. art. 4 cpv. 4) – al momento della richiesta (cfr. art.

4 cpv. 1) è inferiore a una determinata soglia calcolata a seconda del numero

delle persone che compongono l’unità di riferimento (cfr. art. 4 cpv. 1).

Il sistema di

determinazione del diritto si ispira a quello delle prestazioni armonizzate

Laps, come evidenziato nel Messaggio N. 7906 del 7 ottobre 2020 p.to 2.1.2, il

quale precisa:

" (…)

vengono ripresi dalla Laps il concetto di unità di riferimento (UR) e il metodo

di calcolo, e meglio nel senso che il diritto è dato se il reddito disponibile

annuo del richiedente e dei membri dell'UR (differenza fra redditi e spese) è

inferiore ad una determinata soglia, definita a dipendenza del numero dei

membri dell'UR medesima. Il principio di calcolo prevede di calcolare il

reddito computabile dal quale vengono dedotte le spese riconosciute (oneri

sociali, spese per l'alloggio e premi di assicurazione malattia, alimenti

dovuti e pagati). Considerato il carattere straordinario e temporaneo della

prestazione, i parametri (UR; redditi e spese) sono però stati semplificati per

agevolare l'evasione delle richieste nel minor tempo possibile.

Diversamente dalla Laps, l'UR corrisponde all'economia domestica,

cioè alle persone che vivono nella medesima economia domestica. Per quanto

concerne gli alimenti, si sottolinea che quale spesa sono considerati solo

quelli effettivamente pagati e non quelli dovuti de jure, cioè per sentenza o

convenzione. Analogamente alla Laps, i parametri previsti dal Decreto

legislativo sono annuali; se il diritto è dato, la prestazione è poi convertita

in mensilità (annuale diviso per 12). Diversamente dalle prestazioni Laps, la

prestazione non è ricorrente ed è valida solo per il mese di diritto: ciò

significa che gli interessati devono chiederla ogni volta e per ogni mese di

diritto deve essere effettuato lo specifico calcolo di fabbisogno. (…)”

Anche nel Rapporto 7906R

del 12 gennaio 2021 della Commissione gestione e finanze p.to 4 è stato

evidenziato che il calcolo del diritto alla prestazione ponte COVID è ispirato

alle prestazioni armonizzate Laps ma con parametri propri (redditi, spese,

soglie) e una forte semplificazione del sistema di calcolo per agevolare

l'evasione delle richieste nel minor tempo possibile.

Ai sensi dell’art. 6 del

Decreto urgente valido dal 1° marzo 2021 l’importo della prestazione

corrisponde alla lacuna di reddito annua, convertita in mensilità, ma al

massimo a 1’000 franchi al mese per il primo componente dell’unità di

riferimento e 500 franchi al mese per ogni ulteriore componente (cpv. 1).

La prestazione, a

Considerandi

carattere mensile, può essere concessa al massimo tre volte nel periodo di

durata del presente decreto legislativo (cpv. 2).

Giova rilevare che l’art.

6.

è stato modificato il 31 maggio 2021 retroattivamente dal 1° maggio 2021 e

attualmente prevede che l’importo della prestazione corrisponde alla lacuna di

reddito annua, convertita in mensilità, ma al massimo a 2’000 franchi al mese

per il primo componente dell’unità di riferimento e 800 franchi al mese per

ogni ulteriore componente (cpv. 1).

La

prestazione può essere concessa mensilmente (cpv. 2; BU 22/2021 del 4 giugno

2021.

pag. 180).

In proposito dal Messaggio

N. 7991 del 5 maggio 2021 relativo alla modifica del decreto legislativo

urgente concernente la Prestazione ponte COVID, a complemento del sistema di

sicurezza sociale a seguito delle conseguenze della pandemia di coronavirus

p.to 4.2 si evince:

" L’esperienza

maturata nelle prime settimane suggerisce di adeguare l’importo unitario degli

aiuti erogati ed escludere la limitazione temporale (max 3 mesi) prevista in

precedenza. L’importo massimo mensile di 1'000 franchi (più 500 franchi per

ogni membro aggiuntivo) non ha talvolta permesso di far fronte in modo efficace

alle lacune di reddito risultanti dalle analisi delle richieste.

La modifica del limite massimo non comporta però un raddoppio

automatico degli importi unitari erogati, che saranno ancora stabiliti in base

al calcolo del fabbisogno e limitati entro la lacuna di reddito. (…)”

L’art. 8 del Decreto

legislativo urgente del 26 gennaio 2021, che non è stato oggetto di cambiamenti

nel maggio 2021, riguardo al finanziamento enuncia che la prestazione è

finanziata in ragione del 75% dal Cantone e del 25% dal Comune che, come visto

(cfr. consid. 2.1.), è l’autorità competente a esaminare la richiesta di

prestazione ponte COVID e a decidere in merito (cfr. art. 5). Eventuali

prestazioni supplementari concesse dal Comune sono interamente a suo carico

(cpv. 1).

Il

Comune anticipa le spese per la prestazione. Il Cantone rimborsa trimestralmente

l’anticipo effettuato dal Comune (cpv. 2).

Nel Messaggio N. 7906 al

p.to 2.1.3, relativamente alla competenza dei Comuni, è stato indicato che:

" Considerato

il ruolo centrale dei Comuni per la loro prossimità ai cittadini e quale

garanzia di equità nell’intervento sul territorio, è loro attribuita

l'esecuzione della prestazione. Ai Comuni compete dunque la determinazione del

diritto alla prestazione, in quanto la conoscenza del territorio e la vicinanza

ai cittadini permette loro di disporre di maggiori strumenti per conoscere le

situazioni personali, potendo così offrire anche un orientamento ed una

consulenza mirati. Per agevolare l’attività comunale saranno forniti dal

Cantone gli strumenti di gestione necessari, quali il formulario di richiesta, i

documenti di rendicontazione, il modello di decisione e una mini guida. (…)”

2.6

Nel

ricorso l’insorgente censura, innanzitutto, il fatto che la parte

resistente, nella decisione su reclamo del 22 settembre 2021 con cui ha

confermato il rifiuto di assegnargli una

prestazione ponte COVID per il mese di aprile 2021, non ha

rivisto, riesaminato il calcolo relativo ai redditi e alle spese (cfr. doc. I).

Il Comune di __________, nella

risposta di causa, ha precisato che “la decisione su reclamo deve permettere

al reclamante di comprendere perché il proprio reclamo non è stato accolto

(art. 46 LPAmm), non deve forzatamente ripetere in tutto e per tutto la

decisione precedente. Per questa ragione si ritiene che la critica sulla

carente motivazione (tabella di calcolo) non meriti accoglienza” (cfr. doc.

III).

In proposito il TCA rileva che

il diritto di essere sentito, di cui all’art. 29 cpv. 2 Cost., comprende, fra

l’altro, la pretesa di ottenere una decisione motivata, che impone all'autorità

di pronunciarsi nei considerandi sulle allegazioni delle parti, riferendosi

agli argomenti da esse addotti. Tale obbligo intende evitare che l'autorità,

nell'esercizio dei suoi poteri decisionali, si lasci guidare da ragioni non

pertinenti e, d'altro canto, consentire al cittadino di farsi una chiara idea

della portata della decisione che lo riguarda per poterla, se del caso,

impugnare. A tal fine ogni atto decisionale deve menzionare, anche se

brevemente, le considerazioni che ne hanno determinato il convincimento e

l’hanno dunque spinta a decidere in un senso piuttosto che nell’altro.

L’autorità non è tenuta a prendere esplicitamente posizione su ogni allegazione

di fatto o di diritto, ma può limitarsi ai punti essenziali e all'esame delle

argomentazioni di parte atte a influire sul giudizio (cfr. STF

9C_569/2020 del 4 gennaio 2022 consid. 3.1.; STF 8C_555/2021 del

24.

novembre 2021 consid. 5.2.2.; STF 9C_660/2020 del 20 luglio 2021 consid.

4.2.; STF 8C_754/2018 del 7 marzo 2019 consid. 6.2.; STF 9C_603/2015 del 15

aprile 2016 consid. 5.1.; DTF 141 V 557 consid. 3.2.1.; STF 9C_112/2010 del 15

febbraio 2011 consid. 3.2.).

Nella presente

fattispecie, alla luce dei principi giurisprudenziali appena esposti, questa

Corte non ravvisa delle lacune dal profilo della motivazione della decisione su

reclamo del 22 settembre 2021, atteso che da quest’ultima emerge chiaramente il

motivo per cui il Comune ha negato all’insorgente il diritto a una prestazione

ponte COVID per il mese di aprile 2021, e meglio in quanto dall’ultima

decisione di tassazione è risultata una sostanza netta di fr. 194'724.--. Il

provvedimento precisa, peraltro, da un lato, che nei redditi è sì stato

computato l’assegno familiare per il figlio, tuttavia lo stesso è stato dedotto

anche quale spesa unitamente agli alimenti. Dall’altro, che l’importo del

fabbisogno di fr. 17'000 è definito dall’art. 4 cpv. 1 del Decreto legislativo

urgente medesimo (cfr. doc. A; consid. 1.3.).

Del

resto dal tenore dell’impugnativa (cfr. doc. I; consid. 1.4.) emerge che

l’insorgente ha potuto rendersi conto della portata della decisione su reclamo

emessa nei suoi confronti e ha potuto contestarla dinanzi a questo Tribunale

con cognizione di causa.

La

censura sollevata dal ricorrente in relazione all’assenza di un nuovo calcolo nella

decisione su reclamo non risulta, dunque, fondata.

2.7

Per quanto attiene al merito della

vertenza, va osservato che ai sensi dell’art. 4 cpv. 3 lett. c) del Decreto

legislativo urgente del 26 gennaio 2021 al reddito è aggiunta la sostanza

netta (senza considerare un’eventuale sostanza netta dell’abitazione primaria),

dedotti 20’000 franchi per ogni persona che compone l’unità di riferimento.

L’art. 4 cpv. 2 del

Decreto precisa che per la sostanza immobiliare è applicabile l’ultima notifica

di tassazione cresciuta in giudicato.

In concreto l’insorgente, nel

modulo “Richiesta di prestazione ponte COVID” del 7 maggio 2021 relativa al

mese di aprile 2021 ha indicato in particolare, da una parte, che, oltre al

medesimo, nessuna altra persona conviveva nella sua economia domestica.

Dall’altra, che “l’importo

della sostanza netta nell’ultima decisione di tassazione cresciuta in giudicato”

ammontava a fr. 780'000.-- e che non si riferiva a sostanza immobiliare

dell’abitazione primaria.

A quest’ultimo riguardo

egli ha allegato la decisione di tassazione del 18 settembre 2019 da cui

risulta una sostanza dichiarata di fr. 779'743 (composta di titoli e capitali

per fr. 573'433 e di tre assicurazioni private sulla vita, rendite vitalizie di

fr. 9'060, fr. 124'249 e fr. 73'001) e una sostanza accertata di fr. 989'734 (il

valore imponibile dei titoli, azioni, è stato in effetti rettificato in fr.

783'424). Il ricorrente ha comunque segnalato di aver inoltrato reclamo contro

la decisione di tassazione del settembre 2019 (cfr. doc. G 1).

Il Comune ha,

conseguentemente, interpellato l’Ufficio di tassazione competente, il quale ha

comunicato che l’ultima decisione di tassazione cresciuta in giudicato

riguardante l’insorgente è la decisione dopo reclamo per il l’anno 2010 del 14

dicembre 2016 (cfr. doc. F 1).

Da quest’ultima si evince

una sostanza netta di fr. 194'724, costituita da titoli e capitali per fr.

48'615, da assicurazioni private sulla vita, rendite vitalizie per fr. 81'248 e

fr. 54'485, nonché da attivo della ditta individuale per fr. 10'376 (cfr. doc.

F1).

È vero che l’art. 4 cpv. 2

del Decreto urgente del 26 gennaio 2021 specifica che è applicabile l’ultima

notifica di tassazione cresciuta in giudicato per la sostanza immobiliare.

Nulla è menzionato circa la sostanza mobiliare.

Inoltre la Laps, a cui si

ispira il sistema di determinazione del diritto alla prestazione ponte COVID

(cfr. consid. 2.5.; art. 12 Decreto urgente che prevede la Laps quale diritto

suppletorio), all’art. 10a cpv. 1 enuncia che il reddito disponibile residuale

viene determinato tenendo conto della situazione finanziaria dell’unità di

riferimento esistente al momento del deposito della richiesta.

Secondo tale disposto,

dunque, la situazione finanziaria deve essere accertata al momento dell’inoltro

di una domanda di prestazioni. I dati già dichiarati al fisco sono, in ogni

caso, utilizzati come ausilio prezioso (cfr. Messaggio n. 5221 del 13 marzo

2002.

relativo alla modifica della Laps, pag. 12; STCA 39.2004.11 del 27 aprile

2005.

consid. 2.4.).

È altrettanto vero, però,

che, ritenuto il carattere straordinario e temporaneo della prestazione ponte

COVID, i parametri (UR, redditi e spese) sono stati semplificati rispetto alla

Laps per agevolare l'evasione delle richieste nel minor tempo possibile (cfr.

consid. 2.5.). Anche il metodo di determinazione delle varie voci deve, perciò,

essere rapido e affidabile.

In simili condizioni non

presta il fianco a critiche il modo di procedere del Comune che ha fatto capo

alla decisione di tassazione cresciuta in giudicato più recente per valutare

l’entità della sostanza netta - benché mobiliare - del ricorrente.

Del resto dal 1° maggio

2021.

l’art. 4 cpv. 3 lett. c del Decreto urgente ha il seguente tenore:

" c) al

reddito è aggiunta la sostanza netta nella misura di 1/15. Da questo importo

viene dedotto, a titolo di franchigia, un importo di 10’000 franchi per le

unità di riferimento composte da una sola persona e di 15’000 franchi per le

unità di riferimento composte da più persone. La sostanza netta viene calcolata

sulla base di quella indicata nell’ultima notifica di tassazione cresciuta in

giudicato.”

La modifica del Decreto

urgente, oltre a rendere meno restrittiva la soglia d’accesso alla prestazione

ponte COVID poiché tiene in considerazione in modo minore l’impatto della

sostanza netta, ha uniformato il sistema di determinazione della sostanza netta

facendo riferimento, sia per la sostanza immobiliare che per quella mobiliare,

all’ultima notifica di tassazione cresciuta in giudicato (cfr. Messaggio 7991 del

5.

maggio 2021 pag. 7).

Il tenore dell’art. 4 cpv.

3.

lett. c è rimasto invariato anche nel Decreto approvato dal legislativo

cantonale il 22 febbraio 2022.

Ne discende che a ragione

il Comune di __________, per determinare l’eventuale diritto a una prestazione

ponte COVID del ricorrente, ha computato ex art. 4 cpv. 3 lett. c del Decreto

legislativo urgente del 26 gennaio 2021 una sostanza netta di fr. 174'724.--

(cfr. doc. A 1), importo ottenuto deducendo la franchigia di fr. 20'000 dalla

somma risultante dalla decisione di tassazione 2010 del 14 dicembre 2016 di fr.

194'724.--.

Tale importo è peraltro

ben inferiore all’ammontare di fr. 780'000 dichiarato dall’insorgente sulla

richiesta del 7 maggio 2021, come pure nella dichiarazione d’imposta 2015 (cfr.

doc. G 1).

Non consente d’altronde

una soluzione differente l’asserzione ricorsuale secondo cui “… si parla di

una sostanza che oggi NON c’è più o comunque NON usufruibile!, in quanto

illegalmente bloccata dallo stesso Ministero pubblico di __________” (cfr.

doc. I; consid. 1.4.). In effetti dalle carte processuali non emerge alcun

documento circa un blocco di beni dell’insorgente (cfr. STCA 42.2019.38 del 20

gennaio 2020, il cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile con giudizio

8C_148/2020 del 25 febbraio 2020).

2.8

Per quanto riguarda le spese

riconosciute, l’art. 4 cpv. 4 del Decreto legislativo urgente del 26 gennaio

2021.

– che fa capo in ogni caso a parametri propri rispetto alla Laps (cfr.

consid. 2.5.; Rapporto 7906R del 12 gennaio 2021 della Commissione gestione e

finanze al p.to 4) – contempla una lista esaustiva di spese, e meglio gli oneri

sociali dovuti, la spesa per l’alloggio (pigione e spese accessorie mensili), i

premi per l’assicurazione contro le malattie e gli alimenti dovuti ed

effettivamente pagati.

Anche il Messaggio N. 7906

del 7 ottobre 2020 p.to 2.1.2, quando indica che il principio di calcolo

prevede di determinare il reddito computabile dal quale vengono dedotte le

spese riconosciute, elenca specificatamente gli oneri sociali, le spese per

l'alloggio, i premi di assicurazione malattia e gli alimenti dovuti e pagati

(cfr. consid. 2.5.).

Rettamente, pertanto, la

parte resistente, sulla base del chiaro disposto di cui al Decreto legislativo

urgente, ha conteggiato, quali spese, gli oneri sociali, il premio della cassa

malati a carico dell’insorgente e gli alimenti per il figlio.

La partecipazione ai costi

per i medicamenti assunti dal ricorrente (cfr. doc. I; consid. 1.4.) non

rientra, invece, nelle spese computabili.

Al riguardo va ricordato

che la prestazione ponte COVID è un aiuto puntuale, mirato e limitato nel tempo

che è stato introdotto in Ticino, su proposta del Consiglio di Stato approvata

dal Gran Consiglio il 26 gennaio 2021, per rispondere a difficoltà finanziarie

contingenti e temporanee (cfr. Rapporto 7906R del 12 gennaio 2021 pag. 3; BU

8/2021 del 16 febbraio 2021 pag. 66).

Inoltre nemmeno la Laps

prevede che la franchigia e la partecipazione ai

costi possano essere considerate tra le spese

computabili, non essendo previste nell’elenco esaustivo dell’art. 8 Laps.

Alla franchigia e alla

partecipazione ai costi LAMal si deve, quindi, sopperire tramite l’importo

della soglia di intervento (cfr. STCA 39.2005.1 del 12 maggio 2005 consid.

2.10.), che nell’ambito della prestazione ponte COVID corrispondeva nel mese di

aprile 2021 a fr. 17'000.-- per un’unità di riferimento costituita da una

persona sola (cfr. consid. 2.5.), come computato in casu dal Comune di __________.

Dal 1° maggio 2021 tale importo

è stato aumentato a fr. 17'739.-- (cfr. BU 22/2021 del 4 giugno 2021 pag. 180).

L’ammontare del fabbisogno

di base, di fr. 17'000.-- per il mese di aprile 2021, come indicato nella

risposta di causa (cfr. doc. III), copre, altresì, il costo del vitto relativo

al ricorrente, ma non del vitto per la zia che non abita con il medesimo (cfr.

doc. I).

Per stabilire il diritto o

meno del richiedente a una prestazione ponte COVID va, infatti, tenuto conto

unicamente del reddito disponibile suo e dei membri della sua unità di

riferimento (cfr. art. 4 cpv. 1 Decreto legislativo urgente).

2.9

Visto tutto quanto precede,

la decisione su reclamo emessa dal Comune di __________, il 22 settembre 2021 deve

essere confermata.

2.10

In

ambito di prestazione ponte COVID, per quanto riguarda la procedura dinanzi al

TCA, si applica la legge di procedura per le cause davanti al Tribunale

cantonale delle assicurazioni (Lptca) e, per quanto non stabilito da questa

legge, valgono, in particolare, le norme della legge federale sulla parte

generale del diritto delle assicurazioni sociali del 6 ottobre 2000 (LPGA; cfr.

art. 11 cpv. 3 Decreto legislativo urgente

concernente le prestazioni ponte COVID; 31 Lptca).

Giusta l’art. 29 Lptca:

" 1La

procedura è gratuita per le parti.

2La procedura di ricorso concernente le controversie

relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni dell’assicurazione per

l’invalidità è soggetta a spese; l’entità delle spese è determinata fra

200.-- e 1000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza

riguardo al valore litigioso.

3Alla parte che provoca la causa per leggerezza o per

un comportamento temerario, sono imposte la tassa di giustizia e le spese di

procedura.

4Negli altri casi la tassa di giustizia, quando è

dovuta, è fissata tra 200 e 1’000 franchi.”

L’art.

61.

lett. a LPGA, in vigore fino al 31

dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di

regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa di giudizio e le spese

di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento

temerario o sconsiderato.

In

data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61

lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice,

rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61

lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie relative a

prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo

prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese

processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Secondo

l’art. 82a LPGA (Disposizione transitoria, cfr.

RU 2021 358) ai

ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al momento dell’entrata in

vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.

In

concreto il ricorso è del 2 novembre 2021, per cui torna applicabile il diritto

in vigore dal 1° gennaio 2021.

In casu, trattandosi di

prestazioni ponte COVID alle quali si applica in primis la Lptca e solo

sussidiariamente la LPGA (per quanto non

disposto dalla Lptca) e considerato il tenore dell’attuale art. 29

Lptca, come pure il fatto che il legislatore cantonale non abbia previsto in

ogni caso di prelevare le spese nell’ambito delle prestazioni ponte COVID, non si riscuotono spese giudiziarie.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti