Esproprio di una fascia di terreno sulla quale è stato costruito un posteggio in deroga alla distanza dalla strada concessa a titolo precario. Ammontare dell'indennità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

50.2005.25

Data decisione, Autorità:

01.12.2006, TRAM

Titolo:

Esproprio di una fascia di terreno sulla quale è stato costruito un posteggio in deroga alla distanza dalla strada concessa a titolo precario. Ammontare dell'indennità

DEROGA

DISTANZA DALLA STRADA

ESPROPRIAZIONE FORMALE

INDENNITÀ ESPROPRIATIVA

art. 11 LESPR

art. 18 LESPR

Incarto n.

50.2005.25

Lugano

01 dicembre 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 13 settembre 2005 dello

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione 29 luglio 2005 (no. 10.2004.98-9) del

Tribunale di espropriazione, prolata nell'ambito del procedimento

espropriativo promosso dallo Stato del Canton Ticino per acquisire i diritti

necessari alla sistemazione della strada cantonale __________ (secondo

tratto);

viste le risposte:

- 13 ottobre 2005 del

Tribunale di espropriazione;

- 17 ottobre 2005 della CO

1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che la CO

1 è proprietaria del mapp. __________ RFD di __________, un fondo sito in zona

R3 di complessivi mq 1'015 sul quale si erge una casa con quattro appartamenti

di vacanza; la proprietà si trova a monte della strada cantonale del __________

ed è dotata di un ampio piazzale, parzialmente destinato a parcheggio (otto

posti auto coperti da una pergola), direttamente confinante verso N con l'impianto

viario;

che nel

contesto della procedura di approvazione dei progetti definitivi attinenti alla

correzione della strada cantonale __________ tra __________ e __________, lo

Stato - mediante avviso personale 24 aprile 2001 e pubblicazione degli atti -

ha promosso l'espropriazione formale dei diritti necessari alla realizzazione

dell'opera; sono così divenuti oggetto di esproprio definitivo anche 58 mq

della part. __________, per i quali il Cantone ha offerto fr. 175.- il mq

(ridotti a fr. 1.- il mq per 2 mq censiti come riale), sollecitando nel

contempo l'occupazione temporanea di ulteriori 10 mq a titolo gratuito per la

durata di un mese;

che il 10

maggio 2001 la proprietaria si è opposta all'espropriazione, annotando che

l'intervento avrebbe reso impossibile l'utilizzazione dei posteggi predisposti

a margine della strada cantonale; per ovviare a questo inconveniente

l'espropriata ha chiesto al Cantone di assumersi tutte le spese necessarie per

traslare verso S l'area di parcheggio e le opere ad essa connesse;

che

all'udienza di conciliazione del 22 novembre 2001 le parti hanno sostanzialmente

ribadito le proprie posizioni; l'ente espropriante si è tuttavia riservato un

termine di 10 giorni per aderire ad una proposta transattiva volta a liquidare

con 40'000.- fr. tutte le pretese risarcitorie avanzate dalla CO 1;

che il 28 novembre seguente lo Stato ha

comunicato di non poter accettare la soluzione prospettata, dato che i posteggi

erano stati realizzati grazie ad una concessione precaria rilasciata nel 1959 e

regolarmente iscritta a RF;

che il 27

marzo 2002 il Tribunale di espropriazione ha approvato i progetti definitivi

concernenti le opere di sistemazione della strada cantonale in territorio dei

comuni di __________ e __________;

che il 1° settembre 2003 lo Stato ha

occupato il mapp. __________ senza incontrare opposizioni da parte della proprietaria;

quel giorno essa ha quindi concesso l'anticipata immissione in possesso dei

diritti espropriati per atti concludenti;

che

esaurite le formalità processuali, con sentenza 29 luglio 2005 il Tribunale di espropriazione

ha accordato alla proprietaria del mapp. __________ un'indennità di fr. 240.-

il mq per lo scorporo sottratto e di fr. 0.50/mq/anno per l'occupazione temporanea,

oltre a fr. 59'926.- a corpo per la soppressione di quattro posti auto e gli interessi

al saggio usuale a contare dall'anticipata immissione in possesso;

che per

giustificare l'indennizzo riconosciuto a dipendenza della perdita dei quattro

posteggi, il primo giudice ha rilevato che la concessione precaria si era

protratta senza interferenze per oltre quattro decenni ed era tuttora valida, tant'è

che non era stata compromessa nemmeno dal piano generale approvato nel 1991 dal

Consiglio di Stato al fine di pianificare gli interventi di sistemazione

dell'arteria principale del __________;

che

mediante ricorso 13 settembre 2005 lo Stato ha impugnato la predetta pronunzia

innanzi al Tribunale cantonale amministrativo, postulando l'annullamento

integrale dell'indennità concessa per la soppressione dei posteggi;

che a

mente del ricorrente, il Tribunale di espropriazione ha omesso di considerare

debitamente la portata della concessione precaria che l'autorità cantonale

aveva rilasciato all'allora proprietario del mapp. __________ per realizzare

sul fondo un piazzale da adibire a posteggio; tale autorizzazione, come precisato

nell'atto stesso, poteva essere revocata in ogni momento senza compenso, per

cui il primo giudice non poteva assegnare all'espropriata la controversa

indennità in aggiunta a quella metrica per il terreno avulso;

che il

Tribunale di espropriazione ha proposto la reiezione del gravame e la conseguente

conferma della sentenza impugnata riconfermandosi nelle motivazioni ivi contenute;

ad identica conclusione è pervenuta la CO 1, la quale ha avversato le tesi dell'insorgente

con argomentazioni che verranno riprese - ove occorresse - in appresso;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva del

ricorrente e la tempestività dell'impugnativa sono date dagli art. 50 cpv. 1 e

3 Lespr, nonché 43 e 46 PAmm grazie al rinvio di cui all'art. 70 Lespr;

che il

gravame è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso senza istruttoria

sulla scorta delle tavole processuali, atteso che le caratteristiche del

mappale espropriato e dei luoghi circostanti, oltre ad emergere perfettamente

dai numerosi referti planimetrici e fotografici acquisiti agli atti, sono note

al tribunale per conoscenza diretta (art. 18 cpv. 1 PAmm);

che la

materia dell'odierno contendere si concentra esclusivamente sul quesito a

sapere se l'espropriata può effettivamente aspirare al riconoscimento di un

indennizzo supplementare, volto a compensare il danno soggettivo patito in

relazione alla perdita di quattro posteggi posti a margine della strada cantonale;

che giusta l'art. 9 Lespr, l'espropriazione

ha luogo mediante piena indennità, il cui importo è calcolato in base

all'intero valore venale del diritto espropriato (art. 11 lett. a Lespr); il dies

aestimandi si situa al momento dell'anticipata immissione in possesso (art. 19

prima frase Lespr), data a far tempo dalla quale decorrono pure gli interessi

al saggio usuale sull'indennità definitiva (art. 52 cpv. 3 Lespr);

che secondo la giurisprudenza (DTF 112 Ib

517 e 536, 106 Ib 228), l'indennità di espropriazione si calcola sia secondo il

valore che il diritto espropriato rappresenta per un potenziale acquirente, sia

secondo l'interesse speciale dell'espropriato a conservare tale diritto, fermo

restando che gli elementi di questi due metodi non possono essere combinati se

così facendo si produce un indebito cumulo di indennizzi (DTF 113 Ib 41); in

altre parole, l'indennità dovuta viene determinata in base al valore venale (oggettivo)

del terreno sottratto o, alternativamente, in base al danno soggettivo subito

dall'espropriato se questa variante gli è più favorevole (Hess-Weibel, Das Enteignungsrecht

des Bundes, N. 10 ad art. 19 LFespr; Knapp, Précis de droit administratif, N.

2298);

che in caso di espropriazione di un'area

utilizzata come posteggio, il danno soggettivo subito dall'espropriato

corrisponde alla perdita del valore a reddito dell'impianto; di regola,

l'indennità d'esproprio si calcola pertanto in base al frutto capitalizzato prodotto

dalla locazione del posteggio, sempre che il valore venale della superficie espropriata

adibita a parcheggio non sia superiore (RDAT II-1996 N. 44, 1989 N. 74; STA 18

agosto 1998 in re Stato del Canton Ticino c. G.);

che di

principio l'ente pubblico non è tenuto al versamento di indennità per l'esproprio

di costruzioni o impianti realizzati senza le necessarie autorizzazioni e

quindi in modo abusivo (Imboden/ Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,

Fatti

N. 128 B VII b; Merker, Der Grundsatz der "vollen Entschädigung" im Enteignungsrecht,

p. 23); principio, questo, racchiuso nell'art. 25 LFespr (cfr., a riguardo, Hess-Weibel,

Das Enteignungsrecht des Bundes, N. 1 ss. ad art. 25 LFespr) e recepito nella

sua essenza anche a livello cantonale (art. 18 Lespr);

che

secondo la legge attualmente in vigore la formazione di un parcheggio, così come

la semplice destinazione di un fondo allo stazionamento di veicoli, soggiace al

rilascio di un permesso di costruzione; in effetti, il posteggio per

autoveicoli rientra chiaramente nella categoria delle costruzioni o

destinazioni sottoposte a regime autorizzativo ai sensi dell'art. 22 LPT ed

appartiene segnatamente a quella degli impianti, ovverosia delle opere che

servono ai trasporti e alle comunicazioni o che modificano in modo

considerevole la configurazione di un fondo (Waldmann/ Hänni, Raumplanungsgesetz,

p. 521 ss.; Ruch, Kommentar RPG, N. 23 ss. ad art. 22; DFGP/UPT,

Commento LPT, N. 5-7 ad art. 22; Leutenegger, Das formelle Baurecht der Schweiz,

p. 91-92; Mäder, Das Baubewilligungsverfahren, N. 193-194; Scolari,

Commentario, N. 637 ad art. 1 LE; RDAT 1985 N. 112);

che nel caso di specie il piazzale di

posteggio presente sul mapp. __________ è stato costruito nel 1959, grazie ad

una concessione precaria rilasciata dal DPC sulla scorta degli art. 48-50

dell'allora vigente legge sulla costruzione, sulla manutenzione e sull'uso

delle strade cantonali del 17 gennaio 1951; nell'autorizzazione era chiaramente

indicato che essa avrebbe potuto essere revocata in qualsiasi tempo e senza

alcun compenso dall'autorità che l'aveva emanata;

che il precario è stato regolarmente

riportato a RF tra le menzioni interessanti il mapp. __________ e risulta

tuttora iscritto;

che l'art. 48 cpv. 1 LCMS prescriveva che le

Considerandi

nuove costruzioni avrebbe dovuto rispettare una distanza di quattro metri dalla

strada cantonale, ferma restando la possibilità di concedere deroghe per

giustificati motivi (art. 48 cpv. 4); l'art. 50 cpv. 2 specificava poi che le

deroghe sarebbero state concesse a titolo precario, revocabile senza compenso

in casi di sistemazione stradale;

che il precario, atto unilaterale

dell'autorità, è configurabile alla stregua di un permesso di costruzione

subordinato alla condizione di procedere senza indennità all'eventuale

demolizione dell'opera o alla cessazione di una attività qualora sia necessario

ripristinare una situazione conforme al regime giuridico cui si è derogato;

che lo scopo del precario è quello di

evitare che l'ente pubblico debba pagare maggiori indennità in occasione

dell'esecuzione di future opere pubbliche a causa dei lavori eseguiti in deroga

alle restrizioni legali (vedi Scolari, Commentario della legge edilizia, 1976,

N. 13 ad art. 29 LE 73);

che stante quanto precede non v'è dubbio che

la procedura di approvazione dei progetti stradali e di espropriazione connessa

alla sistemazione della strada cantonale __________ ha comportato la revoca del

precario del 1959; la legge non fa infatti dipendere la validità della revoca

di una concessione come quella di cui trattasi da particolari esigenze di

forma;

che l'attuale proprietaria, senz'altro

vincolata nonostante il tempo trascorso alle condizioni della concessione

precaria iscritta a RF, avrebbe quindi dovuto smantellare a sue spese le opere

presenti nella fascia larga 4 m che costeggia la cantonale;

che in simili circostanze è escluso che lo

Stato possa essere astretto a pagare un'indennità supplementare di 59'926.- fr.

per la perdita di alcuni posteggi che l'espropriata avrebbe comunque dovuto

rimuovere o rinunciare ad occupare senza compenso nel rispetto delle condizioni

contenute nella concessione precaria del 1959;

che ferme queste premesse il ricorso deve

essere accolto, con il conseguente annullamento del dispositivo 1.3. del

giudizio impugnato;

che la tassa di giustizia segue la

soccombenza della resistente (art. 28 PAmm per il rinvio dato dall'art. 50 cpv.

3.

Lespr).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 9, 11, 19, 50, 70 Lespr; 18, 28, 43 e

46 PAmm,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza il dispositivo 1.3. della

decisione 29 luglio 2005 (no. 10.2004.98-9) del Tribunale di espropriazione è

annullato.

2. La tassa di

giustizia di fr. 800.- è posta a carico della resistente CO 1.

3. Intimazione

a:

rappr. dal

rappr. dall'avv.

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinata da: PA 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster