50.2007.5

Opposizione all'espropriazione e domanda di modifica dei piani dell'espropriato respinte dal TE, che concede all'ente pubblico l'anticipata immissione in possesso dei diritti espropriati. Ricorso del

12 giugno 2007Italiano9 min

Fatti

50.2007.5

Data decisione, Autorità:

12.06.2007, TRAM

Titolo:

Opposizione all'espropriazione e domanda di modifica dei piani dell'espropriato respinte dal TE, che concede all'ente pubblico l'anticipata immissione in possesso dei diritti espropriati. Ricorso del privato respinto dal TRAM

ESPROPRIAZIONE FORMALE

art. 24 LESPR

art. 45 LESPR

art. 51 LESPR

Incarto n.

50.2007.5

Lugano

12 giugno

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 2 maggio 2007 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 16 marzo 2007 (no. 10.2005.3) del

Tribunale di espropriazione, prolata nell'ambito del procedimento di

espropriazione formale promosso dal CO 1 per acquisire la proprietà di ca. 210

mq del mapp. __________ in vista della realizzazione del posteggio P11 di PR

adiacente al cimitero;

viste le risposte:

- 7 maggio 2007 del

Tribunale di espropriazione;

- 21 maggio 2007 del CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il

ricorrente RI 1 è proprietario del mapp. __________ RFD di __________, un fondo

in declivio di complessivi 3'199 mq censito a RF come prato (mq 2'999) e riale

(mq 200); il terreno si trova a valle del cimitero e della chiesa parrocchiale __________,

monumento culturale protetto;

che dal

profilo pianificatorio la particella appartiene ad una zona di protezione del

monumento storico (ZPMS), nella quale è proibita qualsiasi costruzione, anche accessoria

o di tipo agricolo, con l'obbligo di pulire i terreni almeno una volta all'anno

a carico dei rispettivi proprietari (art. 16 lett. b NAPR); la parte meridionale

del fondo situata a margine della strada comunale costituita dal mapp. __________

è inoltre gravata da un vincolo P (P11: cimitero);

che intenzionato

a realizzare il posteggio prospettato dal PR, nel febbraio del 2005 il CO 1 ha

avviato la procedura di espropriazione del sedime necessario, ovvero dei ca.

210 mq del mapp. __________ gravati dal vincolo P, per i quali ha offerto un'indennità

di fr. 5.- il mq;

che il 20

marzo 2005 l'espropriato ha chiesto di modificare i piani in modo da poter

continuare ad accedere alla proprietà tramite lo sbocco esistente sulla strada

comunale al mapp. __________; nel contempo ha rivendicato un indennizzo di fr.

200.- il mq per la cessione del terreno, oltre a fr. 30'000.- in caso di

realizzazione dell'opera così come progettata e soppressione dell'accesso disponibile

verso S;

che

all'udienza di conciliazione del 5 ottobre 2005 il comune si è impegnato a studiare

delle varianti per mantenere il varco esistente; nonostante articolate

trattative, contraddistinte da svariate proposte e controproposte, le parti non

sono riuscite a trovare un accordo;

che in occasione del sopralluogo esperito il

21 giugno 2006 il Tribunale di espropriazione ha constatato che il fondo,

incolto ed in pendenza, era raggiungibile anche da valle, tramite un percorso

pedonale di larghezza variabile, compresa tra 1.20 e 1.60 m;

che ulteriori contatti allacciati tra le

parti al fine di trovare una soluzione bonale non hanno avuto esito alcuno;

che

mediante istanza 19 gennaio 2007 il comune ha sollecitato l'anticipata immissione

in possesso dello scorporo espropriato;

che l'8

febbraio 2007 l'espropriato ha avversato formalmente l'anticipata immissione in

possesso, a suo parere ingiustificata per mancanza di una reale urgenza e generatrice

di danni irreparabili;

che

esaurite le formalità processuali, con decisione 16 marzo 2007 resa in applicazione

dell'art. 45 Lespr il Tribunale di espropriazione ha respinto tutte le domande

del proprietario del mapp. __________ e accordato al comune - con effetto

esecutivo immediato - l'anticipata immissione in possesso dei diritti espropriati;

che il primo giudice ha escluso in sostanza

che l'espropriato potesse rimettere in discussione un intervento contemplato

dal PR e pretendere una modifica dei piani allorquando per la semplice

Considerandi

manutenzione del mapp. __________ avrebbe comunque potuto far capo al sentiero

pedonale disponibile a valle della proprietà;

che

mediante ricorso 2 maggio 2007 RI 1 ha impugnato questa pronunzia innanzi al

Tribunale cantonale amministrativo, riproponendo a giudizio le problematiche

sollevate in prima istanza e postulando in via provvisionale che laddove è

rivolto contro l'anticipata immissione in possesso al gravame venga concesso effetto

sospensivo; l'insorgente ha ribadito in particolare che l'obbligo di

manutenzione del fondo impostogli dalle NAPR impone la conservazione di un

varco agevole, raggiungibile con veicoli a motore, a monte del mapp. __________;

che il

Tribunale di espropriazione ha proposto la reiezione del ricorso e la conferma

della sentenza impugnata senza formulare particolari osservazioni; ad identica

conclusione è pervenuto il comune, il quale ha contestato partitamente le tesi

dell'insorgente;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva del

ricorrente e la tempestività dell'impugnativa sono date dagli art. 50 cpv. 1 e

3.

Lespr, nonché 13, 43 e 46 PAmm grazie al rinvio di cui all'art. 70 Lespr;

che il

gravame è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli

atti, senza procedere ad accertamenti istruttori; la situazione del mappale espropriato

e dei luoghi circostanti emerge perfettamente dai numerosi referti planimetrici

e fotografici acquisiti agli atti (art. 18 cpv. 1 PAmm);

che il

vincolo P in virtù del quale il CO 1 ha promosso la procedura di acquisizione

coatta della superficie gravata è stato istituito a livello di PR senza alcuna

contestazione da parte del ricorrente, per cui egli non può più opporsi

all'esproprio nel contesto della procedura attualmente pendente (giurisprudenza

costante; vedi da ultimo STA 23 giugno 2004 in re L., confermata dal TF con giudizio

pubblicato nella RTiD I-2000 N. 24); nella fattispecie non è peraltro ravvisabile

alcuna delle eccezioni che permetterebbero di riesaminare la legittimità e

l'estensione del vincolo in sede espropriativa;

che contrariamente a quanto assevera nel suo

gravame dimenticando il contenuto della sentenza di recente emanata da questo

tribunale (STA 24 febbraio 2003 in re __________), l'insorgente poteva

benissimo rendersi conto delle restrizioni istituite a carico della sua

proprietà al momento dell'adozione del PR; lo spazio destinato al posteggio del

cimitero (P11) risulta infatti chiaramente delimitato sia nel piano delle zone

che nel piano del traffico, delle aree, degli edifici e delle attrezzature

pubbliche;

che dopo aver rifiutato per questioni di

natura finanziaria tutte le soluzioni alternative sottopostegli dall'ente

pubblico al fine di soddisfare le sue esigenze, RI 1 insiste nondimeno nel

pretendere una modifica dei piani, in modo da mantenere un accesso a monte del

mapp. __________ che gli permetta di eseguire i lavori di manutenzione impostigli

dalle NAPR;

che per effettuare una volta all'anno la manutenzione

del fondo, l'espropriato non abbisogna di uno sbocco sulla strada comunale al

mapp. __________; all'uopo è bastevole il sentiero che permette di raggiungere

il terreno a valle, ove è d'altronde più agevole trasportare il materiale

proveniente dai lavori di ripulitura del pendio;

che il ricorrente non può invocare con

successo la garanzia della proprietà sancita dall'art. 26 Cost. per opporsi ad

un'operazione che non rende impossibile, né pregiudica in modo insostenibile

l'utilizzo del suo fondo conformemente alla destinazione attribuitagli dal PR (DTF

131.

I 12; STA 3 novembre 2006 in re __________);

che in quanto volta ad ottenere la modifica

dei piani negata dalla prima istanza, l'impugnativa non può che essere disattesa;

che

giusta l'art. 51 Lespr, l'anticipata immissione in possesso presuppone, da un

lato, che l'espropriante renda verosimile un pregiudizio all'opera in caso di

ritardo nell'inizio dei lavori (cpv. 1) e, dall'altro, che essa non comprometta

la possibilità di esaminare compiutamente la domanda di indennità (cpv. 3); se

sono ancora pendenti opposizioni all'esproprio o richieste di modifica dei

piani, l'anticipata immissione in possesso può essere accordata a condizione

che non modifichi in modo irreversibile la situazione di fatto, determinando

danni irreparabili in caso di accoglimento delle contestazioni pendenti (art.

51.

cpv. 1 seconda frase Lespr);

che

nell'evenienza concreta i menzionati requisiti di legge risultano tutti

soddisfatti;

che le

tavole processuali evidenziano sufficientemente l'urgenza dell'opera, la cui

esecuzione segue una rigorosa programmazione; la mancata disponibilità della superficie

dedotta in esproprio pregiudicherebbe inutilmente il corretto svolgimento dei

lavori, per i quali sono già stati stanziati i relativi crediti, rilasciata la

licenza edilizia e aggiudicato l'appalto;

che d'altro canto, il pregiudizio può anche

essere costituito dal generale aumento dei costi di realizzazione dell'opera

(RDAT 1981 N. 68);

che

l'esecuzione dei lavori non crea impedimenti ad una corretta valutazione dell'indennità

dovuta all'espropriato; a prescindere dalla documentazione fotografica agli

atti comprovante lo stato del terreno ante esproprio, l'attuale situazione

logistica e giuridica è comunque ampiamente assicurata;

che quanto all'irreparabilità del danno, gli

interventi previsti non possono oggettivamente provocare un pregiudizio

insanabile all'espropriato, neppure se il presente contenzioso dovesse protrarsi

in sede federale con esito favorevole al ricorrente una volta iniziati o

portati a termine i lavori; non si vede infatti quale difficoltà incontrerebbe

in tale evenienza l'ente espropriante - al quale incombe in ogni modo il

rischio finanziario legata alla realizzazione anticipata del posteggio - ad

eliminare o modificare l'opera nel frattempo eseguita (DTF 110 Ib 55;

Hess-Weibel, Das Enteignungsrecht des Bundes, N. 7 e 8 ad art. 76 LFespr);

che nulla

osta pertanto alla conferma dell'immissione in possesso anticipata dei diritti

espropriati decretata dal giudice di prime cure; decisione, quest'ultima, che indubitabilmente

giova al ricorrente nella misura in cui genera dies a quo di interessi sull'indennità

definitiva di sua spettanza (cfr. art. 52 cpv. 3 Lespr);

che sulla

scorta di quanto precede il ricorso va respinto anche laddove avversa il

beneficio concesso all'espropriante giusta l'art. 51 Lespr;

che l'emanazione del presente giudizio di

merito rende superflua l'evasione della domanda volta a sospendere in via provvisonale

l'esecutività del decreto di anticipata immissione in possesso prolato dal

Tribunale di espropriazione;

che la

tassa di giudizio e le ripetibili seguono la soccombenza del ricorrente (art.

28.

e 31 PAmm per il rinvio dato dall'art. 50 cpv. 3 Lespr).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 2, 24, 37, 45, 50, 51, 53, 70 Lespr;

13, 18, 28, 31, 43 e 46 PAmm,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giudizio di fr. 800.- è posta a carico del ricorrente, con l'ulteriore obbligo

di versare al CO 1 identico importo a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale allo stesso Tribunale federale (art. 113 ss. LTF).

4. Intimazione

rappr. dall'

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinato da: PA 2

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster