diniego licenza per posa di una canna fumaria in un rustico

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2003.305

Data decisione, Autorità:

21.01.2005, TRAM

Titolo:

diniego licenza per posa di una canna fumaria in un rustico

CONFROMITÀ DI ZONA

FUORI ZONA

RUSTICO / RUSTICI

art. 22 cpv. 2 let. a LPT

art. 24 LPT

art. 34 cpv. 2 OPT

art. 34 cpv. 3 OPT

Incarto n.

52.2003.305

Lugano

21 gennaio

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 16 settembre 2003 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 26 agosto 2003 del Consiglio di Stato

(n. __________), che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente

avverso la decisione 22 maggio 2003, con cui il municipio di CO 1 gli ha

negato il permesso di installare un camino con canna fumaria nel suo rustico

(part. n. 39 e 41 RF) e gli ha ordinato di presentare una domanda di

costruzione in sanatoria per tutti gli interventi realizzati senza autorizzazione

dal 1° luglio 1972 in avanti;

viste le risposte:

-

22 settembre 2003 del

Dipartimento del territorio;

-

23 settembre 2003 del

Consiglio di Stato;

-

23 settembre 2003 del

comune di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il ricorrente

RI 1 e sono comproprietari di un vecchio edificio ad uso agricolo (stalla/fienile),

situato in località __________, nella zona agricola di __________, a cavallo

del confine tra due vasti fondi coltivati a fieno (part. n. __________ e __________

RF). La costruzione, strutturata su due piani, è classificata nella categoria edificio

rilevato 4 dell'inventario degli edifici posti fuori delle zone

edificabili, approvato dal Consiglio di Stato nel 1996. Il piano inferiore,

accessibile da valle e destinato in origine alla stabulazione degli animali, è

costituito da muri in pietrame parzialmente intonacati. Quello superiore,

accessibile da monte e dotato di finestre, appare invece il frutto di una

sopraelevazione eseguita in epoca successiva in laterizi non intonacati.

Il 31 marzo 2003 il ricorrente ha chiesto al

municipio il permesso di installare al piano superiore del rustico un caminetto

a legna, destinato a cucinare ed a riscaldare il locale, che verrebbe utilizzato

da chi si occupa della manutenzione dei terreni circostanti.

All'intervento si è opposto il Dipartimento

del territorio, rilevando che non v'era alcuna necessità di disporre di un

camino e chiedendo all'istante di presentare una domanda di costruzione in

sanatoria per tutti gli interventi che sarebbero stati eseguiti senza

autorizzazione sul rustico dopo il 1° luglio 1972.

Facendo proprio il preavviso del

dipartimento, il 22 maggio 2003 il municipio ha negato la licenza richiesta e

chiesto al ricorrente di presentare entro il 30 giugno 2003 la domanda di

costruzione in sanatoria per le opere eseguite abusivamente.

B. Con

giudizio 26 agosto 2003 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,

respingendo l'impugnativa contro di esso interposta da RI 1.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che alla

domanda di costruzione per il caminetto potesse essere dato seguito soltanto

dopo aver esaminato la legittimità di tutti gli interventi eseguiti abusivamente

a partire dal 1972.

C. Contro il

predetto giudizio RI 1 insorge davanti a questo tribunale, postulando il rilascio

della licenza richiesta. Riassunti i fatti, il ricorrente rimprovera al

Consiglio di Stato di non aver accertato se gli interventi che

giustificherebbero l'ordine di inoltrare una domanda di costruzione in

sanatoria sono effettivamente stati eseguiti senza autorizzazione. Ritiene

inoltre la decisione impugnata contraria al principio di proporzionalità,

poiché le manchevolezze non sarebbero sufficientemente gravi per giustificare

il rifiuto della licenza. Censura infine il mancato esperimento di un sopralluogo.

D. Il

Consiglio di Stato si oppone all'accoglimento dell'impugnativa, riconfermandosi

nelle tesi contenute nel proprio giudizio.

Ad identica conclusione giungono il

Dipartimento del territorio ed il municipio.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dell'art. 21 cpv. 1

LE. La legittimazione attiva dell'insorgente, direttamente e personalmente

toccato dal giudizio impugnato, è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo

(art. 46 cpv. 1 PAmm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm). L'esperimento di un

sopralluogo non appare necessario all'evasione della pratica. Le fotografie

agli atti permettono in effetti di formarsi un'idea sufficientemente precisa

della situazione dei luoghi e dell'oggetto della contestazione. Non è d'altro

canto compito specifico di questo tribunale porre rimedio alle lacune

istruttorie poste in essere dall'istanza inferiore. Accertamenti carenti

permettono infatti di annullare il giudizio impugnato e di rinviare la causa

all'istanza inferiore per nuova decisione previa assunzione delle prove

mancanti (art. 65 cpv. 2 PAmm).

2. Caminetto

2.1. Permesso ordinario

2.1.1. Per principio, l'autorizzazione a

costruire può essere rilasciata soltanto per edifici e impianti conformi alla

funzione prevista per la zona di utilizzazione (principio della conformità di zona,

art. 22 cpv. 2 lett. a LPT).

Sono conformi alla zona agricola gli edifici

e gli impianti che sono necessari alla coltivazione agricola o all'orticoltura

oppure che servono all'ampliamento interno di un'azienda agricola o orticola

produttiva (art. 16a cpv. 1 e 2 LPT, 34 cpv. 1 OPT). A determinate condizioni,

sono inoltre conformi alla zona agricola gli edifici e gli impianti destinati

alla preparazione, all'immagazzinamento o alla vendita di prodotti agricoli

(art. 34 cpv. 2 OPT) come pure quelli destinati al fabbisogno abitativo indispensabile

per la gestione della relativa azienda agricola, compreso quello della generazione

che si ritira dalla vita attiva (art. 34 cpv. 3 OPT). L'opera non deve comunque

porsi in contrasto con interessi preponderanti (art. 34 cpv. 4 OPT).

2.1.2. In

concreto, il caminetto si configura come un impianto volto ad integrare la

funzionalità del rustico, che - stando al ricorrente - servirebbe ancora all'utilizzazione

agricola dei fondi circostanti, apparentemente coltivati a fieno. Il caminetto

servirebbe in particolare a permettere agli addetti ai lavori agricoli di

cucinare e di soggiornare in un locale riscaldato.

Ora, è evidente che il caminetto non è per

nulla necessario alla gestione agricola dei terreni situati attorno al rustico.

Fatti

I prati circostanti possono essere ulteriormente coltivati come sinora senza

difficoltà di sorta anche senza il caminetto. La vicinanza dell'abitato

permette a chi se ne occupa di trovare facilmente un pasto caldo ed un riparo

dal freddo.

Non ricorrendo le ipotesi degli art. 34 cpv.

2 e 3 OPT, un permesso edilizio ordinario non entra dunque in linea di conto.

2.2.

Permesso eccezionale

2.2.1. Giusta l'art. 24 LPT, in deroga al

principio della conformità di zona, fuori delle zone edificabili possono essere

eccezionalmente rilasciate autorizzazioni per la costruzione o il cambiamento

di destinazione di edifici o impianti non conformi alla funzione prevista per

la zona di utilizzazione, a condizione che, cumulativamente, la loro

destinazione esiga un'ubicazione fuori della zona edificabile (lett. a) e che

non vi si oppongano interessi preponderanti (lett. b). Il requisito dell'ubicazione

vincolata ha carattere oggettivo. Al suo adempimento devono essere poste esigenze

severe. Occorre infatti che sia necessario realizzare l'edificio o l'impianto

fuori del territorio edificabile per motivi d'ordine tecnico, inerenti all'esercizio

o alla natura del terreno (DTF 119 Ib 442, consid. 4a). Motivi puramente

finanziari, personali o di comodità non sono sufficienti (DTF 124 II 252

consid. 4a). In caso di costruzioni agricole, il concetto di ubicazione vincolata

coincide, in sostanza, con le esigenze poste al criterio della conformità di

zona secondo l'art. 16a LPT (cfr. DTF 123 II 499, consid. 3b/cc).

2.2.2. La

destinazione del caminetto, che - stando al ricorrente - sarebbe connesso all'esercizio

di un'attività agricola, non esige affatto un'ubicazione fuori della zona edificabile.

Non si tratta in particolare di un impianto indispensabile per l'utilizzazione

del rustico, rispettivamente per la gestione agricola dei fondi circostanti.

Una diversa conclusione porterebbe ad autorizzare sistematicamente interventi

edilizi in qualche modo connessi all'esercizio di attività agricole, eludendo

così il severo criterio della conformità di zona sancito dall'art. 16a LPT.

2.2.3.

Palesemente insoddisfatti sono pure i presupposti degli art. 24a - 24d

LPT. Nemmeno il ricorrente li invoca. Nulla può dunque dedurre in suo favore da

queste norme.

Non sono dunque dati i presupposti per il

rilascio di un'autorizzazione eccezionale secondo l'art. 24 LPT.

3. Ordine di

presentare una domanda di costruzione in sanatoria

3.1. L'ordine di presentare una domanda di

costruzione in sanatoria si configura come un provvedimento amministrativo mediante

il quale l'autorità, dopo aver stabilito che un fondo è stato oggetto di

interventi rilevanti dal profilo della polizia delle costruzioni senza la

necessaria autorizzazione, ingiunge al proprietario di collaborare ai fini dell'accertamento

della loro legittimità materiale, promuovendo l'avvio di una procedura di

rilascio della licenza a posteriori (RDAT 1993 II 87 n. 33; Adelio Scolari, Commentario,

Considerandi

II. ed., ad art. 42 LE, n. 1265).

Destinatario dell'ordine è il proprietario

al momento in cui viene impartito. Irrilevante è il fatto che i lavori siano

stati eseguiti da un eventuale predecessore in diritto. Priva di rilievo è pure

la buona fede del nuovo proprietario (RDAT 1994 II 72 n. 36; Scolari, op. cit.,

ibidem, n. 1266). Il proprietario pro tempore dell'opera abusiva non

risponde per comportamento, ma per situazione.

Per sua natura, l'ordine è incoercibile. Se

l'obbligato non vi da seguito, l'autorità statuisce sulla legittimità dell'opera

abusiva e su eventuali misure di ripristino fondandosi sugli atti e sulle conoscenze

di cui dispone.

3.2

Nel

caso concreto, le fotografie agli atti (dell'agosto 1992, allegate all'inventario

degli edifici situati fuori delle zone edificabili e del marzo 2003, allegate

alla domanda di costruzione) dimostrano chiaramente che la parte superiore del

rustico, eseguita in mattoni e dotata di finestre, è di realizzazione più

recente della parte sottostante. Convergenti indizi inducono a ritenere che l'edificio,

in origine adibito a stalla/fienile, sia stato oggetto di un ampliamento verticale,

volto a migliorare la fruibilità del piano superiore adibito a suo tempo a

fienile.

Gli atti non consentono di stabilire quando

questa modifica è stata attuata. Permettono soltanto di ritenere che è stata

realizzata prima del 1992, quando è stato allestito il cosiddetto inventario

dei rustici. In assenza di contrarie risultanze permettono inoltre di ritenere

che la sopraelevazione non è mai stata autorizzata.

La data di realizzazione non è comunque

irrilevante.

Anzitutto, perché l'ordine in contestazione

impone al ricorrente di chiedere il permesso a posteriori soltanto per

gli interventi realizzati dopo il 1° luglio 1972, per cui non sussisterebbe

alcun obbligo qualora la trasformazione fosse stata attuata prima di tale data.

In secondo luogo, perché non avrebbe senso esperire una procedura di rilascio

del permesso in sanatoria qualora il termine trentennale per promuovere un'azione

di ripristino fosse già decorso.

Nella misura in cui ha per oggetto l'ordine

di presentare una domanda di costruzione in sanatoria, il giudizio appare

dunque fondato su accertamenti carenti. Entro questi limiti, va di conseguenza

annullato, rinviando gli atti all'istanza inferiore, affinché statuisca

nuovamente sul ricorso, previo completamento dell'istruttoria.

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va parzialmente accolto,

confermando il giudizio impugnato nella misura in cui conferma il diniego della

licenza edilizia per l'installazione di un camino con canna fumaria. Va invece

accolto nella misura in cui è riferito all'ordine di presentare una domanda di

costruzione in sanatoria per gli interventi successivi al 1° luglio 1972.

La tassa di giustizia è compensata con le

ripetibili, addebitabili al Cantone, al quale va ricondotto l'esito parzialmente

favorevole al ricorrente del presente giudizio.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 22, 24 LPT; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 43,

46 cpv. 1, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 26 agosto 2003 del Consiglio di

Stato (n. 3626) è annullata nella misura in cui conferma l'ordine di presentare

una domanda di costruzione in sanatoria per gli interventi eseguiti sul rustico

a partire dal 1° luglio 1972.

1.2.

gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato per

nuova decisione ai sensi dei considerandi.

2. Non si

preleva tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.

3. Contro la

presente decisione, nella misura in cui è fondata sul diritto pubblico federale,

è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di Losanna nel

termine di 30 giorni dalla notifica.

4. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster