uso della museruola per i cani di indole non mite

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2004.157

Data decisione, Autorità:

04.10.2004, TRAM

Titolo:

uso della museruola per i cani di indole non mite

POLIZIA COMUNALE O LOCALE

art. 107 LOC

Incarto n.

52.2004.157

Lugano

4 ottobre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretaria:

Katia Baggi Fiala, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 3 maggio 2004 di

RI1

patrocinati da: PA1,

contro

la decisione 6 aprile 2004 (n. 1432) del Consiglio

di Stato, che ha respinto l’impugnativa inoltrata dai ricorrenti avverso la

risoluzione 17 febbraio 2004 con la quale il municipio di __________ ha imposto

l’uso della museruola ai cani di loro proprietà;

viste le risposte:

- 11 maggio 2004 del

Consiglio di Stato;

- 25 maggio 2004 del

municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che RI1

vivono a __________ dove detengono 3 cani:;

che il 27

gennaio 2004 __________ ha sporto denuncia penale nei confronti dei ricorrenti

per titolo di danneggiamento e di atti contro la pubblica incolumità, affermando

che lo stesso giorno il suo cane era stato aggredito dai cani dei ricorrenti

nei pressi dell’alpe __________;

che il 9

febbraio 2004 il Ministero pubblico ha emesso un decreto di non luogo a

procedere, per mancanza di prove sul dolo;

che, a

seguito della denuncia penale, con risoluzione 17 febbraio 2004 il municipio di

__________ – fondandosi in particolare sui punti n. 2 e 3 dell’ordinanza municipale

30 gennaio 2001 sulla detenzione dei cani – ha ordinato l’utilizzo della museruola

per i cani di proprietà dei ricorrenti;

che con

giudizio 6 aprile 2004, il Consiglio di Stato ha respinto l’impugnativa presentata

dai ricorrenti avverso il provvedimento municipale, ritenendolo rispettoso del

principio di proporzionalità in quanto limitato ai luoghi pubblici del territorio

di __________;

che in

sostanza, sulla base degli atti di causa ed in particolare della dichiarazione

1. agosto 2002 della veterinaria __________, il Governo ha ritenuto che i cani

in questione rientrassero effettivamente nella categoria dei cani non

propriamente di mite carattere;

che i

ricorrenti si aggravano ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, postulando

l’annullamento del predetto giudizio governativo;

che gli

insorgenti contestano in primo luogo l’asserita aggressione da parte dei loro

cani ai danni del cane di __________; a tal proposito lamentano la violazione

del loro diritto di essere sentiti, in quanto né il municipio e neppure il

Governo avrebbero provveduto all’accertamento dei fatti, basando le rispettive

decisioni su fatti errati, non avvenuti e mai comprovati;

che,

relativamente al certificato veterinario 1. agosto 2002, si limitano ad

osservare che riguarderebbe una zuffa avvenuta tra il cane di __________ e uno

dei vecchi cani __________ di loro proprietà, soppresso nel 2003;

che i

ricorrenti rilevano infine che i cani attualmente in loro possesso sono stati acquistati

in seguito: il cucciolo di __________ nel 2002, mentre gli altri due nel 2003;

che

all’accoglimento del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il municipio,

senza formulare particolari osservazioni;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 208 cpv. 1 LOC),

Fatti

il ricorso è tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione dei

ricorrenti è certa (art. 43 PAmm); il gravame è dunque ricevibile in ordine e

può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1

PAmm);

che non è

compito di questo Tribunale porre rimedio ad eventuali carenze istruttorie

poste in essere dalle istanze inferiori;

che i

ricorrenti invocano la violazione del diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2

Cost. fed.), non essendo stati interpellati né dall’autorità municipale e

neppure dal Governo in merito ai fatti che sono stati loro addebitati;

che

giusta l’art. 107 LOC il municipio esercita le funzioni di polizia locale, tra

cui il mantenimento dell’ordine e della tranquillità (cpv. 2 lett. a);

che la

norma in questione è essenzialmente una norma attributiva di competenze in quanto

si limita di principio a designare, all’interno del comune, l’organo

(municipio) al quale è demandato il compito di tutelare i cosiddetti beni di

polizia; non determina invece né la natura né la modalità degli interventi

ammissibili;

che il

contenuto delle singole misure deve invece essere fissato da ulteriori, specifiche

norme di diritto materiale, oppure – dove queste mancano – dalla cosiddetta

clausola generale di polizia: rimedio di natura sussidiaria che, in caso di

urgenza, permette al municipio di adottare misure atte a prevenire,

rispettivamente ad eliminare pericoli gravi ed imminenti per i beni di polizia

(RDAT 1993 I n. 2, consid. 2.1. con numerosi rinvii);

che,

giusta l’art. 3 dell’ordinanza municipale 30 gennaio 2001 sulla detenzione dei

cani, i cani di indole non mite devono essere provvisti di museruola: è data

facoltà al municipio di ordinare l’utilizzo della museruola a cani che

pregiudicano la sicurezza pubblica;

che

indipendentemente dal fatto che il provvedimento municipale si fondi

sull’ordinanza precitata o sia sorretto dalla clausola generale di polizia,

controversa in concreto è l’esistenza di turbative all’ordine, alla

tranquillità e alla sicurezza pubblica suscettibili di giustificare

l’intervento dell’autorità comunale qui in esame;

che,

nell’evenienza concreta, il municipio ha ordinato l’utilizzo della museruola

per i cani dei ricorrenti, dopo aver preso semplicemente atto dell’inoltro

della denuncia penale da parte di __________;

che,

essendo stato informato dell’aggressione del 27 gennaio 2004, il

municipio ha ritenuto che i cani in questione pregiudicassero la sicurezza

Considerandi

pubblica sul comprensorio di __________;

che

l’autorità comunale non ha offerto ai ricorrenti alcuna possibilità di

esprimersi, pronunciando l’ordine impugnato senza esperire alcuna formalità;

che, il

Governo dal canto suo - dopo aver premesso che rientra nelle competenze

dell’esecutivo comunale valutare se siano adempiuti i requisiti per il porto

della museruola per i cani di indole non mite - sulla base della

dichiarazione veterinaria summenzionata e dell’asserita aggressione, che ha

dato per avvenuta e alla quale ha attribuito un’importanza rilevante, ha

ritenuto che non vi fossero dubbi circa la pericolosità dei cani in oggetto,

confermando di conseguenza la decisione municipale;

che, di

conseguenza, neppure l’autorità di ricorso di prime cure ha effettuato accertamenti

sull’indole dei cani dei ricorrenti e neppure sui fatti del 27 gennaio 2004;

che

siffatto modo di procedere non può essere tutelato; l’accertamento dei fatti da

parte del municipio e del Consiglio di Stato appare lacunoso laddove, per

dedurre la “pericolosità” dei cani dei ricorrenti, si fonda principalmente

sulla denuncia penale sfociata in un decreto di non luogo a procedere e sulla

dichiarazione del veterinario risalente a fatti del 2002;

che il

Ministero pubblico non ha provveduto all’accertamento dei fatti di cui alla denuncia

penale 27 gennaio 2004, decretando il non luogo a procedere per mancanza di prove

sul dolo;

che dagli

atti non emerge prova atta a dimostrare l’indole non mite dei cani e neppure

quanti e quali cani di proprietà dei ricorrenti sarebbero fonte di turbativa;

che, a tal proposito, né il municipio e neppure il Governo hanno correttamente

accertato l’indole dei cani e l’eventuale violazione dell’ordine e della sicurezza;

che, pur

riconoscendo all’autorità comunale ampio potere decisionale in ambito di

polizia locale, non si può prescindere dall’evidenziare come la decisione

impugnata faccia completamente astrazione da ogni e qualsiasi accertamento

oggettivo, limitandosi a basare il proprio apprezzamento sulla lamentela di un

singolo cittadino;

che a

fronte di simili lacune, questo Tribunale non può che annullare la risoluzione

impugnata e retrocedere gli atti all’istanza inferiore per nuovo giudizio

previa adeguata istruttoria, da esperirsi all’occorrenza ordinando adeguate

indagini circa l’indole di tutti i cani dei ricorrenti e la loro asserita

pericolosità (DTF 8 maggio 1995 N.1P.236/1995 in re G. = RDAT 1995 II n. 8;

STA 5 aprile 1994 in re comune di B.; RDAT 2002 II n. 5);

che, a

titolo abbondanziale si evidenzia che l’ordinanza municipale sulla detenzione

dei cani vieta in ogni caso di lasciar vagare i cani in luoghi pubblici (art.

1), e prevede che debbano essere costantemente tenuti al guinzaglio nelle zone

abitate e ogniqualvolta ve ne fosse la necessità (art. 2);

che, in

considerazione di quanto precede, il ricorso deve essere accolto e gli atti retrocessi

al Consiglio di Stato affinché proceda all’istruttoria e statuisca nuovamente

sull’impugnativa;

che dato

l’esito dell’impugnativa non si prelevano spese, né tassa di giustizia (art. 28

PAmm); le ripetibili sono invece poste a carico del municipio di __________

(art. 31 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 29 Cost. fed; 107, 208 LOC; 1, 3, 18,

28, 31, 43, 46, 60, 61 PAmm; art. 3 dell’Ordinanza municipale sulla detenzione

dei cani;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 6 aprile 2004, n. 1432, del

Consiglio di Stato è annullata;

1.2.

gli atti sono retrocessi al Consiglio di Stato

per nuovo giudizio previa istruttoria come ai considerandi.

2. Non si

prelevano né tasse, né spese di giustizia. Il comune di __________ rifonderà ai

ricorrenti fr. 500.- a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster