acquisto di fondi agricoli di esigua estensione giusta l'art. 2 cpv. 3 LDFR

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2004.201

Data decisione, Autorità:

23.11.2004, TRAM

Titolo:

acquisto di fondi agricoli di esigua estensione giusta l'art. 2 cpv. 3 LDFR

art. 2 cpv. 3 LDFR

art. 7 cpv. 1 LDFR

art. 7 cpv. 4 let. c LDFR

Incarto n.

52.2004.201

Lugano

23 novembre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Flavio Canonica, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 3 giugno 2004 di

RI 1

RI 2

patrocinate da: PA 1

contro

la decisione 4 maggio 2004 (n. 1848) del

Consiglio di Stato, che ha accolto l’impugnativa presentata da __________

avverso la risoluzione 30 settembre 2003 con cui il Dipartimento delle

finanze e dell’economia, Sezione dell’agricoltura, ha accertato che la part. __________

non soggiace ad autorizzazione di acquisto siccome fondo di esigue dimensioni

escluso dal campo di applicazione della LDFR;

viste le risposte:

-

14 giugno 2004 della

Commissione di vigilanza LDFR;

-

15 giugno 2004 del

Consiglio di Stato;

-

24 giugno 2004 del

Dipartimento delle finanze e dell’economia, Sezione dell’agricoltura;

-

2 giugno 2004 (recte: 2

luglio 2004) di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. I membri della comunione ereditaria fu __________ sono proprietari

in comune del fondo n. __________, per metà circa ubicato fuori della zona

edificabile, e così censito a RF:

A) fabbricato mq 20

b) prato mq 1728

totale mq 1748

Il 23 gennaio 2003 la comunione ereditaria

ha chiesto alla sezione dell’agricoltura (SAgr) di accertare che il fondo non è

assoggettato alla LDFR, rispettivamente di autorizzarne l’alienazione a RI 2,

interessata al suo acquisto in quanto già proprietaria della particella

contigua (mapp. n. 287 RF).

A seguito di vicissitudini note alle parti,

che non occorre rievocare, con decisione 30 settembre 2003 la SAgr ha accertato

che l’autorizzazione per l’acquisto del mappale in questione non era

necessaria, siccome di esigue dimensioni e pertanto escluso dal campo di

applicazione della LDFR, riservate le disposizioni speciali giusta l’art. 3

cpv. 4 LDFR.

B. Il 4 maggio 2004 il Consiglio di Stato ha tuttavia annullato la predetta

risoluzione dipartimentale, accogliendo il gravame contro di essa interposto da

CO 1, allevatore di ovini attivo nella regione.

L’Esecutivo

cantonale ha in sostanza ritenuto che il fondo in disamina facesse parte

dell’azienda agricola del nominato, che lo gestirebbe in affitto da oltre un

ventennio. Seppure di superficie inferiore a 25 are, la particella rientrerebbe

pertanto nel campo d’applicazione della legge (art. 2 cpv. 3 LDFR). Il suo

acquisto sarebbe quindi soggetto ad autorizzazione giusta gli art. 61 ss LDFR.

C. Avverso il

predetto giudizio governativo, RI 1 e RI 1, membro della suddetta comunione

ereditaria, sono insorte davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulandone

l’annullamento e sollecitando la conferma della decisione di accertamento 30 settembre

2003 resa dalla SAgr.

Le

ricorrenti eccepiscono l’esistenza di un’azienda agricola secondo la

definizione legale (art. 7 cpv. 1 LDFR), ulteriormente sviluppata da

giurisprudenza e dottrina, poiché il resistente sarebbe proprietario soltanto

di una minima parte dei fondi utilizzati nella produzione agricola. I fondi

affittati per lunga durata (art. 7 cpv. 4 lett. c LDFR) andrebbero infatti

considerati soltanto per stabilire se nel contesto dell’attività aziendale sia

impiegata sufficiente manodopera. Ammettendo il contrario, verrebbero disattese

le finalità della legge, intesa in particolare a promuovere la proprietà

fondiaria rurale.

Delle

ulteriori censure ricorsuali si dirà semmai nei seguenti considerandi.

D. All’accoglimento

del gravame si è opposto il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni.

La

commissione di vigilanza LDFR si è rimessa al giudizio di questo tribunale, mentre

la SAgr si è riconfermata nella propria risoluzione.

Anche CO

1 si è opposto all’accoglimento del ricorso, sottolineando in particolare che

l’azienda agricola di cui è titolare rientrerebbe perfettamente nella nozione

legale prevista dalla LDFR.

E. In fase

istruttoria questo tribunale ha richiamato dalla SAgr la documentazione concernente

l’azienda agricola CO 1. Ha inoltre sollecitato il resistente a produrre un elenco

dei fondi gestiti in proprietà o in affitto.

Delle

risultanze istruttorie si dirà per quanto necessario in appresso.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall’art. 13 cpv. 2

della legge di applicazione alla legge federale sul diritto fondiario rurale

del 2 dicembre 1996 (LALDFR).

Il ricorso, inoltrato entro il termine di 30

giorni previsto dagli art. 88 cpv. 1 LDFR e 13 LALDFR, è tempestivo.

Quale

parte contrattuale interessata all’acquisto del fondo, RI 2 trae la sua potestà

ricorsuale dai combinati disposti degli art. 83 cpv. 2 e 3 prima frase,

rispettivamente 84 LDFR (cfr. anche Stalder, Kommentar BGBB, n. 13 ad art. 84).

Ritenuta

la natura amministrativa del procedimento, anche la coerede RI 1 è legittimata

ad impugnare il giudizio governativo in proprio nome, dato che esso aggrava la

situazione giuridica dei membri della comunione ereditaria quali proprietari in

comune del fondo (cfr. RDAT II-2002 n. 22, consid. 2).

Il

gravame è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli

atti, integrati dalle risultanze degli accertamenti esperiti d’ufficio da

questo tribunale (art. 18 cpv. 1 PAmm).

2.2.1. La LDFR si applica di principio ai fondi agricoli isolati o facenti

parte di un’azienda agricola che si situano fuori della zona edificabile ai

sensi della LPT e di cui sia lecita un’utilizzazione agricola (Art. 2 cpv. 1

LDFR). Alla legge soggiacciono inoltre i fondi ubicati parzialmente in una zona

edificabile, fintanto che non sono suddivisi secondo le zone di utilizzazione

(art. 2 cpv. 2 lett. c LDFR). Giusta l’art. 2 cpv. 3 LDFR sono tuttavia esclusi

dal campo di applicazione della legge i fondi di meno di 15 are se si tratta di

vigne e di meno di 25 are se si tratta di altri terreni, non facenti parte

di un’azienda agricola.

2.2.

Secondo la definizione legale data dall’art. 7 cpv. 1 primo periodo LDFR, è azienda

agricola un insieme di fondi, costruzioni e impianti agricoli che serve da base

alla produzione agricola e la cui gestione secondo gli usi del Paese necessita

di almeno tre quarti di un’unità standard di manodopera (USM).

Per

principio, l’infrastruttura agricola dev’essere detenuta in proprietà dal

titolare dell’azienda (Hofer, Kommentar BGBB, n. 1 e 21 ad art. 7). Giusta

l’art. 7 cpv. 4 lett. c LDFR, per valutare l’esistenza di un’azienda agricola

intesa come unità economica, vanno tuttavia presi in considerazione anche i

fondi affittati per lunga durata. Come il Tribunale federale ha avuto modo di

rilevare nella recente sentenza a più riprese citata dalle ricorrenti (DTF 129

III 693 ss), tale disposto non era previsto nel messaggio 19 ottobre 1986 del

Consiglio federale concernente la LDFR (messaggio; FF 1988 III pag. 821 ss);

esso è stato successivamente introdotto dall’Assemblea federale quale normativa

specifica in relazione all’ampio dibattito parlamentare attorno all’art. 7 cpv.

1 LDFR, in particolare circa le dimensioni minime necessarie per ammettere

l’esistenza di un’azienda agricola. In altri termini, l’art. 7 cpv. 4 lett. c

LDFR è stato adottato essenzialmente allo scopo di stabilire se un’azienda

agricola, compresi i fondi affittati per lunga durata, è considerata tale in

funzione del quantitativo minimo di USM richiesto dalla legge. L’Alta corte ha

altresì rilevato che l’ulteriore applicabilità di tale disposto nell’ambito

della LDFR è strettamente legata ai singoli istituti giuridici che formano la

legge e non entra in linea di conto se ne vengono disattese le finalità (DTF

129 III 699 s, consid. 5.3 e 5.4.).

2.3. In

quest’ordine di idee, una parte della dottrina ritiene che soltanto i fondi detenuti

in proprietà farebbero parte dell’azienda agricola ai sensi dell’art. 2 cpv. 3

LDFR. (Schmid-Tschirren, Das bäuerliche Bodenrecht im Härtetest der

Realität, in BlAR 2-3/1997, pag. 143, nota 20 a piè di pagina; Donzallaz,

Pratique et jurisprudence de droit foncier rural (1994-1998), n. 39 pag. 43;

cfr. anche Hofer, op. cit., n. 1 ad art. 7).

Secondo Bandli

apparterrebbero invece all’azienda agricola, intesa come unità economica, tutti

Fatti

i fondi gestiti a partire da un comune centro di produzione, siano essi

detenuti in proprietà o gestiti in affitto (Kommentar BGBB, n. 5 ed in

particolare n. 31 ad art. 2).

2.4.

Quest’ultima tesi, posta a fondamento del giudizio impugnato, non può essere

accreditata. Scopo dell’art. 2 cpv. 3 LDFR è quello di non limitare

eccessivamente i proprietari di fondi di piccole dimensioni nella loro facoltà

di disporre (messaggio, FF 1988 III pag. 835), come pure di ridurre l’aggravio

dell’autorità amministrativa preposta all’applicazione della legge (Koller,

Amtl. Bull. NR 1991, pag. 98). Soltanto nella misura in cui fanno parte di un’azienda

agricola, i fondi di esigue dimensioni ricadono eccezionalmente nel campo di

applicazione della legge (cfr. art. 2 cpv. 3 LDFR in fine). Nel solco

delle finalità perseguite dalla legge (cfr. art. 1 cpv. 1 lett. a LDFR), il

legislatore federale ha così inteso tutelare in ogni caso le esistenti

strutture agricole detenute in proprietà, sottoponendole in particolare

al divieto di divisione materiale (cfr. art. 58 cpv. 1 LDFR). Estendere il

campo d’applicazione della legge, rispettivamente le restrizioni di diritto

pubblico in essa previste (art. 58 ss. LDFR), alle transazioni concernenti i

fondi di esigua estensione affittati ad un’azienda agricola per lunga durata

giusta l’art. 7 cpv. 4 lett. c LDFR, significherebbe per contro privilegiare

oltremodo la posizione del coltivatore diretto a scapito di quella del proprietario.

Gli interessi del coltivatore diretto sono peraltro sufficientemente tutelati

dalla legislazione federale in materia di affitto agricolo (cfr. in proposito,

seppure in relazione al divieto di divisione materiale, Bandli, op. cit., n. 3

ad art. 58). Infatti, secondo l’art. 14 LAAgr (RS 221.213.2) l’eventuale

Considerandi

acquirente di un fondo agricolo subentra in ogni caso nel contratto d’affitto,

che può essere rescisso soltanto in casi del tutto eccezionali (15 LAAgr).

Alla luce

della giurisprudenza federale illustrata (v. consid. 2.2.), rispettivamente delle

finalità perseguite dall’art. 2 cpv. 3 LDFR, i fondi di esigue dimensioni

affittati per lunga durata ad un’azienda agricola non ricadono quindi nel campo

di applicazione della legge. D’altra parte, lo stesso Bandli ritiene che i

fondi affittati ad un’azienda agricola debbano essere esclusi dal divieto di

divisione materiale sancito dall’art. 58 LDFR. (Bandli, op. cit. n. 3 ad art.

58). Poiché questa norma dispone che nessun fondo o parte di fondo può essere

sottratto ad un’azienda agricola (cpv. 1), ciò equivale giocoforza ad affermare

che i fondi ad essa affittati devono essere considerati, seppure in via

eccezionale, come non facenti parte della stessa.

3.

Nell’evenienza

concreta, il mapp. __________ misura 1748 mq, ossia 17.48 are. Esso è di

proprietà dei membri della comunione ereditaria fu __________, che non è in

tutta evidenza titolare di alcuna azienda agricola. In base alle considerazioni

che precedono, possono perciò rimanere inevase le censure delle ricorrenti

illustrate in narrativa (v. consid. C). Ritenuto che la superficie del fondo

non raggiunge le 25 are, esso non soggiace alla LDFR ed alle restrizioni di

diritto pubblico ivi previste (art. 58 ss LDFR). Di conseguenza, il suo

acquisto non necessita nemmeno di un’autorizzazione ai sensi dell’art. 61 cpv.

1.

LDFR.

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque essere accolto,

annullando il giudizio governativo impugnato e ripristinando la decisione resa

dalla SAgr.

La tassa

di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).

CO 1

verserà alle ricorrenti, patrocinate da un avvocato iscritto all’albo, un

adeguato importo a titolo di ripetibili (art. 31 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 2 cpv. 1-3, 3 cpv. 4, 7 cpv. 1 e cpv. 4

lett. c, 58, 61, 83, 84, 88 LDFR; 13 LALDFR; 18, 28, 31 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 4 maggio 2004 del Consiglio di

Stato (n. 1848) è annullata.

1.2.

la risoluzione 30 settembre 2003 con cui la

Sezione dell’agricoltura accerta che il fondo n. __________ non soggiace ad

autorizzazione di acquisto siccome fondo di esigue dimensioni escluso dal campo

di applicazione della LDFR è confermata.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 800.– sono a carico del resistente CO

1, che verserà alle ricorrenti fr. 1’200.– a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

;

;

;

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinato da: PA 2

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster