licenza edilizia per innalzare un muro di cinta

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2004.270

Data decisione, Autorità:

28.09.2004, TRAM

Titolo:

licenza edilizia per innalzare un muro di cinta

ALTEZZA DELLE COSTRUZIONI

MURO DI CINTA

art. 40 LE

art. 41 LE

Incarto n.

52.2004.270

Lugano

28 settembre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 19 agosto 2004 di

RI1

rappr. da: RA1

contro

la decisione 6 luglio 2004 del Consiglio di Stato

(n. 3084), che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

licenza edilizia 12 maggio 2004, rilasciata dal municipio di CO3 a CO1 e CO2

per innalzare un muro di cinta e di sostegno (part. n. 1036 RF);

viste le risposte:

-

30 agosto 2004 del

municipio di CO3;

-

30 agosto 2004 del

Dipartimento del territorio;

- 7 settembre 2004 del

Consiglio di Stato;

- 13 settembre 2004 di CO1

e CO2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che le

resistenti CO1 e CO2 sono proprietarie di un fondo (part. n. 1036 RF), situato

ad __________ in zona __________;

che lungo

il confine est il fondo è sorretto da un muro di sostegno alto circa m 1.30;

altezza, misurata dal terreno sottostante (part. n. 1039 e 1040 RF), di

proprietà della RI1 (RI1);

che il 16

marzo 2004 le resistenti hanno chiesto mediante notifica al municipio il

permesso di innalzare il muro in questione sino all'altezza di m 2.50, colmando

mediante terrapieno lo spazio retrostante;

confine

part. 1036

part. 1039 / 1040

m 1.20

m 1.30

che alla domanda si è opposta la RI1, obiettando di essere al

beneficio una licenza edilizia, per la costruzione di uno stabile

d'appartamenti, che secondo il progetto approvato comporta un abbassamento di m

1.50 del livello del terreno sottostante il muro suddetto; l'altezza

complessiva del muro (m 4) supererebbe pertanto quella massima ammissibile (m

2.50);

1036 1039 / 1040

m 1.50

livello del terreno secondo

progetto

approvato ma non realizzato

che con decisione 12 maggio 2004 il

municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione della RI1;

che con giudizio 6 luglio 2004 il Consiglio

di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di

esso inoltrata dall'opponente; il Governo ha in sostanza ritenuto che l'altezza

del muro innalzato fosse da misurare a partire dall'attuale livello del terreno

dei fondi della RI1, prescindendo dalla licenza di cui beneficia, stante che non

dispone di alcuna garanzia che al momento in cui verranno realizzati i lavori

sul suo fondo, la situazione sui fondi limitrofi sarà immutata per rapporto a

quella esistente al momento del rilascio del permesso;

che contro il predetto giudizio governativo

la soccombente insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo

che sia annullato assieme alla controversa licenza;

che l'insorgente ribadisce che per la

misurazione dell'altezza del muro occorre considerare il livello del terreno

che scaturirà dall'abbassamento autorizzato dalla licenza che le è stata a suo

tempo rilasciata;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di

Stato e dal municipio che non formulano osservazioni;

che CO1 e CO2 contestano succintamente le

tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi

nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE; la

legittimazione attiva dell'insorgente, già opponente, è certa (art. 43 PAmm);

Fatti

il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine e può essere deciso sulla

base degli atti;

che la licenza edilizia è un atto

amministrativo mediante il quale l'autorità accerta che al momento della

decisione nessun impedimento di diritto pubblico si oppone all'esecuzione dei

lavori previsti (art. 1 RLE; Adelio Scolari, Commentario, II ed., ad art. 1 LE,

n. 627);

che, giusta l'art. 40 LE, l'altezza degli

edifici si misura a partire dal livello del terreno sistemato sino al punto più

alto del filo superiore del cornicione di gronda o del parapetto; analogamente

si procede per la misurazione di altri manufatti, in particolare per i muri di

cinta o di sostegno (Scolari, op. cit., ad art. 40 LE, n. 1220);

che, quando - come ad __________ -

l'ordinamento edilizio concretamente applicabile non fissa l'altezza massima

dei muri di cinta o dei muri di sostegno realizzati sul confine, fa stato il

limite di m 2.50 prescritto dall'art. 134 cpv. 2 LAC (STA 4.6.1996 in re __________);

che, attualmente, l'altezza del muro che

sostiene il terreno delle resistenti lungo il confine est, va misurata a

partire dal livello dei fondi sottostanti, di proprietà della RI1;

che l'altezza del muro esistente non va di

certo misurata a partire dal livello del terreno sistemato che risulterà

dall'abbassamento previsto dai piani approvati con la licenza rilasciata alla RI1

nel 1994; nemmeno la ricorrente lo sostiene;

che la licenza qui in contestazione

autorizza le resistenti ad innalzare questo muro sino all'altezza di m 2.50,

misurata a partire dall'attuale livello del terreno sottostante;

che, determinante ai fini della

Considerandi

determinazione dell'altezza, può essere soltanto l'attuale livello del terreno

a valle del muro da innalzare; la licenza edilizia - per definizione - accerta

infatti la conformità dell'intervento con il diritto applicabile sulla base

della situazione di fatto esistente al momento della decisione;

che, nella misura in cui autorizza le

resistenti ad innalzare il muro di cinta e di sostegno del loro fondo sino

all'altezza di m 2.50, misurata a partire dall'attuale livello del terreno sottostante,

la licenza in contestazione è pertanto conforme al diritto;

che palesemente a torto pretende

l'insorgente di misurare l'altezza del manufatto in contestazione in base alla

situazione di fatto risultante dall'eventuale, incerta realizzazione del

progetto autorizzato dalla licenza, che le è stata rilasciata per abbassare il

livello dei suoi fondi; determinante ai fini del giudizio sulla conformità del

progetto è unicamente la situazione di fatto esistente al momento della

decisione dell'autorità comunale;

che le due licenze possono sussistere

contemporaneamente, perché entrambe accertano che le opere murarie previste dai

rispettivi progetti sono conformi al diritto edilizio materiale concretamente

applicato alla situazione di fatto esistente al momento delle decisioni

adottate dal municipio;

che soltanto una delle due licenze può

tuttavia essere utilizzata, stante che l'utilizzazione di entrambe

comporterebbe la realizzazione di un muro di altezza superiore al limite di m

2.

;

che in questa sede non occorre comunque

stabilire quali conseguenze possano derivare ad una delle due licenze

dall'utilizzazione dell'altra; la questione esula in effetti dai limiti del

presente giudizio, che deve unicamente stabilire se la licenza in contestazione

è conforme al diritto; questione, questa, alla quale si è già risposto affermativamente;

che sulla scorta delle considerazioni che

precedono, il ricorso va pertanto respinto;

che la tassa di giustizia e le ripetibili,

commisurate in base al lavoro occasionato dall'impugnativa, sono poste a carico

della ricorrente secondo soccombenza;

Dispositivo

per questi motivi,

visti gli art. 21, 40 LE; 134 LAC; 3, 18, 28, 31, 60,

61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 800.- è a carico della ricorrente, che rifonderà identico importo

alle resistenti a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

.

terzi implicati

1. CO1

2. CO2

1, 2 patrocinate da: PA1

3. CO3

4. CO4

5. CO5

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster