revoca della licenza di condurre a scopo di ammonimento per una durata di 4 mesi a una conducente che ha circolato sotto l'influsso di bevande alcoliche e ha causato un incidente della circolazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2004.305

Data decisione, Autorità:

18.10.2004, TRAM

Titolo:

revoca della licenza di condurre a scopo di ammonimento per una durata di 4 mesi a una conducente che ha circolato sotto l'influsso di bevande alcoliche e ha causato un incidente della circolazione

AMMONIMENTO

EBRIETÀ AL VOLANTE O ALCOL

GIUDIZIO PENALE

REVOCA DELLA LICENZA DI CONDURRE

art. 16 cpv. 2 LCSTR

art. 16 cpv. 3 let. b LCSTR

art. 17 cpv. 1 let. b LCSTR

art. 33 cpv. 2 OAC

art. 139 cpv. 4 OAC

Incarto n.

52.2004.305

Lugano

18 ottobre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 13 settembre 2004 di

RI1

patrocinata dall' PA1

contro

la risoluzione 24 agosto 2004 (n. 3726) del

Consiglio di Stato, che respinge l’impugnativa presentata dalla ricorrente

avverso la risoluzione 8 luglio 2004 con cui il Dipartimento delle

istituzioni, Sezione della circolazione, le ha revocato la licenza di

condurre per la durata di quattro mesi a scopo di ammonimento;

vista la risposta 21

settembre 2004 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. __________ RI1

(1970) ha ottenuto la licenza di condurre veicoli a motore il 19 dicembre 1989.

Il 5 giugno 2004, verso le ore 01.20, la

ricorrente è stata protagonista ad __________ di un incidente della circolazione.

In stato di ebrietà alla guida del suo

veicolo, ella ne ha perso la padronanza e ha urtato la colonnina spartitraffico

situata al centro della carreggiata. Sottoposta a esame alcolimetrico, è risultato

un tasso di 1.71-2.01 ‰ corrispondente ad uno stato di ubriachezza da leggera a

media, che non consente più la guida corretta di un veicolo a motore.

B. a)

Fondandosi sulle premesse emergenze, l'8 luglio 2004 la Sezione della circolazione

del Dipartimento delle istituzioni ha revocato a __________ RI1 la licenza di

condurre veicoli a motore, escluse le categorie speciali (F, G e M), per la

durata di 4 mesi.

L'autorità ha ritenuto che l'insorgente

avesse commesso una grave infrazione che imponesse una misura amministrativa fondata

sugli art. 16 cpv. 2 e 3 lett. b, 17 cpv. 1 lett. b LCStr e 34 cpv. 1 OAC.

b) Con decreto d'accusa 23 agosto 2004, il

Procuratore pubblico ha condannato __________ RI1 a 30 giorni di detenzione, sospesi

condizionalmente con un periodo di prova di 3 anni, e alla multa di fr.

1'200.–, per circolazione in stato di ebrietà e infrazione alle norme della

circolazione.

C. Il 24

agosto 2004 il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa presentata dalla ricorrente

ed ha confermato il provvedimento di revoca, giudicandolo adeguato alle

circostanze e conforme al principio di proporzionalità.

In particolare, il Governo ha ritenuto che

non vi fosse alcun motivo per scostarsi dalle constatazioni di fatto contenute

nella procedura penale, dal momento che la ricorrente non contestava l'infrazione

commessa in stato di ebrietà, ma si limitava a chiedere una riduzione del

periodo di revoca al minimo legale.

Ha infine negato una stretta necessità

professionale dell'insorgente a disporre della licenza di condurre.

D. Contro il

predetto giudizio governativo, __________ RI1 insorge ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando una riduzione

a due mesi del periodo di revoca della sua licenza di condurre.

Contesta le risultanze dell’esame del sangue

relative al tasso alcolico constatato in quanto il medico che l'ha visitata

l’ha trovata in uno stato normale. Pone inoltre in evidenza di non avere precedenti

in materia e di non avere creato pericoli alla circolazione, ritenute le buone

condizioni meteorologiche e di traffico, nonché la sua velocità al momento

dell'incidente. Invoca poi la necessità di disporre della licenza per motivi

professionali.

Ritiene pertanto, tenuto anche conto della

giurisprudenza federale in casi analoghi, che la durata del provvedimento

adottato nei suoi confronti sia sproporzionata rispetto alla gravità dell'infrazione

commessa.

E. All'accoglimento

del gravame si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 10 cpv. 2

LALCStr. Il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una

persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm), è ricevibile in

ordine e può essere evaso sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18 cpv.

1 PAmm).

Fatti

I mezzi di prova invocati peraltro

genericamente dalla ricorrente (documenti, testimoni, sopralluogo, perizia),

non sono atti infatti a fornire ulteriori elementi fattuali di rilievo per il

giudizio che questo Tribunale è chiamato a rendere.

2. Il

provvedimento di revoca della licenza di condurre a scopo di ammonimento

riveste il carattere di una decisione sulla fondatezza di un’accusa penale ai

sensi dell’art. 6 cpv. 1 CEDU (DTF 121 II 26 consid. 3b). Il Tribunale

cantonale amministrativo statuisce perciò sul presente gravame con pieno potere

di cognizione, identico a quello in cui dispone nella giurisdizione

disciplinare (art. 70 PAmm).

3. 3.1. La

licenza di condurre può essere revocata al conducente che, violando le norme

della circolazione, ha compromesso la sicurezza del traffico o disturbato

terzi. Nei casi di lieve entità può essere pronunciato un ammonimento (art. 16

cpv. 2 LCStr).

La licenza di condurre dev’essere

obbligatoriamente revocata se il conducente ha guidato in stato di ebrietà; in

tal caso la durata del provvedimento non può essere inferiore a due mesi (art.

16 cpv. 3 lett. b; art. 17 cpv. 1 lett. b LCStr).

L’autorità tenuta ad ordinarne la revoca

deve fissare la durata del provvedimento, tenendo conto delle specifiche

circostanze del caso; essa deve segnatamente considerare la gravità della colpa

commessa, la reputazione dell’interessato quale conducente di veicoli a motore

e la sua necessità professionale a farne uso (art. 33 cpv. 2 OAC).

3.2. Scopo della revoca di ammonimento è in

primo luogo quello di sanzionare il conducente resosi colpevole di

un’infrazione alle regole della circolazione e di impedire i casi di recidiva

(art. 30 cpv. 2 OAC). Essa mira a correggere il trasgressore affinché in futuro

si conformi alle norme sulla circolazione. In virtù del principio della

proporzionalità tale misura deve dunque durare tanto quanto è necessario per raggiungere

tali finalità (Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts

III, N. 2412 segg.). Ragioni di sicurezza, prevedibilità e applicazione uniforme

del diritto hanno tuttavia indotto le autorità amministrative a sviluppare,

dipendentemente dalla gravità oggettiva dell’infrazione commessa, un certo

schematismo, che viene però corretto, in eccesso o in difetto, con riguardo

agli elementi soggettivi propri al singolo caso (Schaffhauser, op. cit., N.

2415 segg.) quali, appunto, la gravità della colpa, la reputazione del

conducente e la sua necessità professionale di utilizzare il veicolo.

Ritenuto che il rischio per la sicurezza

della circolazione, anche solo astratto, cresce esponenzialmente con

l'aumentare del tasso di alcolemia del conducente, nella commisurazione del

periodo di revoca dev'essere pertanto considerato anche il grado di ubriachezza

del trasgressore (Schaffhauser, op. cit., N. 2458).

4. __________

RI1 non contesta di aver guidato in stato di ebrietà. Sostiene tuttavia che la

misura adottata nei suoi confronti sia sproporzionata, riguardo alla gravità

dell’infrazione, all'assenza di precedenti e alle necessità professionali di

guidare il veicolo.

4.1. Per quanto riguarda la colpa imputabile

alla ricorrente, bisogna tenere in debita considerazione che, nonostante la sua

buona reputazione, ella ha consumato dell'alcol prima di mettersi alla guida e

che era pertanto ben cosciente di creare un serio pericolo alla sicurezza del

traffico; pericolo, che si è poi concretizzato nell'incidente della

circolazione di cui è stata protagonista.

Certo, laddove è in corso un procedimento

penale a carico dell'interessato, l'autorità amministrativa è tenuta, in linea

di principio, a soprassedere alla propria decisione sino a che sia intervenuta

una decisione penale cresciuta in giudicato. D'altra parte, questo è previsto

solo nella misura in cui l'accertamento dei fatti del comportamento litigioso

sia rilevante nel quadro del procedimento amministrativo (DTF 119 Ib 158

consid. 2).

Ritenuto però che mettersi alla guida sotto

l'influsso di alcool comporta già la revoca della licenza di condurre per

almeno due mesi e che il dipartimento ha stabilito la durata del provvedimento

non solo in quanto l'interessata ha circolato in stato di ebrietà, ma anche

perché ha gravemente violato le norme della circolazione per aver perso la

padronanza del veicolo e urtato una colonnina spartitraffico, bene ha fatto la

Considerandi

Sezione della circolazione ad emanare il provvedimento impugnato, peraltro

assai contenuto, senza attendere la fine della procedura penale.

Gli argomenti addotti dalla ricorrente non

permettono di mutare tali conclusioni.

Giusta l'art. 139 cpv. 4 OAC, la persona

sospetta che pretende di aver consumato dell’alcool una mezz’ora o tre quarti

d’ora prima del prelievo del sangue, deve essere sottoposta, almeno un quarto

d’ora dopo, a un secondo prelievo del sangue.

In concreto, la ricorrente ha cessato di

bere alle ore 01.05. L'incidente è avvenuto verso le ore 01.20. Dopo che

dall'esame dell'alito era stato riscontrato un tenore dell'1.53 ‰ di alcool, la

ricorrente è stata sottoposta a esame alcolimetrico del sangue alle ore 02.05,

dal quale è risultato un tasso di 1.71-2.01 ‰ corrispondente a uno stato di

ubriachezza da leggera a media, che non consente più la guida corretta di un

veicolo a motore.

Di conseguenza, il prelievo del sangue essendo

stato effettuato un'ora dopo che ha cessato di bere, l'insorgente non può

rimettere in discussione il risultato dell'esame alcolimetrico, sostenendo che

era necessario un secondo prelievo per determinare in modo più preciso il tasso

alcolico perché dall'esame medico il suo stato era risultato normale.

L'interessata, peraltro, non nasconde che il

medico che l'ha visitata dopo l'incidente l'ha trovata "lievemente

alcolizzata, fetor alcolico" (rapporto medico 5 giugno 2004).

A conferma di quanto precede, va pure

rilevato che la procedura penale a carico di __________ RI1 si è nel frattempo

conclusa e che il Procuratore pubblico l'ha condannata a 30 giorni di detenzione,

sospesi condizionalmente con un periodo di prova di 3 anni, e alla multa di fr.

1'200.–, per infrazione alle norme della circolazione e circolazione in stato

di ebrietà, fondandosi, tra l'altro, anche sul tasso di alcolemia qui

contestato (v. doc. 3: decreto d'accusa 23 agosto 2004, versato agli atti dalla

ricorrente).

Inoltre, contrariamente a quanto sostiene la

ricorrente, il fatto che ella circolasse in piena notte, e cioè quando il

traffico stradale è notoriamente più moderato, non costituisce elemento attenuante.

Anzi. È infatti statisticamente provato che il rischio di commettere errori dalle

conseguenze facilmente intuibili sotto l’influsso di alcolici aumenta in modo

drastico proprio nelle ore notturne (cfr. Schaffhauser, op. cit. N. 2353). Non

permette dunque di giungere a conclusioni più favorevoli all'interessata il

fatto che, al momento della perdita di padronanza del veicolo, non avesse

superato il limite di velocità.

4.2

Per invocare con successo la necessità

professionale di disporre del veicolo non basta dimostrare un interesse

economico a condurlo. Determinante è la questione di sapere se il conducente, a

seguito della revoca, non potrebbe più esercitare la sua professione oppure

avrebbe una perdita di guadagno o spese tali da ritenere la misura come

sproporzionata (Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière, Commentaire,

ad art. 17 cpv. 2 LCStr, pag. 219, n. 1.2.).

In altre parole, la necessità professionale

viene ammessa solo a favore di persone per le quali il veicolo costituisce il

"luogo di lavoro" come i conducenti di taxi o gli autisti di

professione (Schaffhauser, op. cit., N. 2446 segg.).

__________ RI1 è disegnatrice edile alle

dipendenze di un piccolo studio di architettura e incaricata della direzione

lavori.

La sua situazione non è paragonabile con

quella di chi perderebbe altrimenti la possibilità di conseguire l'intero

reddito, o una parte essenziale dello stesso. Infatti, nonostante qualche

difficoltà, ella può far fronte ai suoi impegni ricorrendo ad altri suoi collaboratori,

o recandosi sui cantieri con i mezzi pubblici o con veicoli della cat. F. In questo

senso, non porta a diversa conclusione il fatto che quest'ultimo modo di

spostarsi le provocherebbe un forte dispendio di tempo e che sarebbe costretta

a riorganizzare il suo modo di lavorare in funzione delle sue necessità di

spostamento per evitare costi supplementari per lo studio d'architettura presso

cui lavora (doc. 9: dichiarazione del datore di lavoro prodotta dinnanzi al

Consiglio di Stato). Tanto più che la durata della revoca della sua licenza di

condurre è tutto sommato ancora breve, essendo limitata a quattro mesi.

In quanto esposto dalla ricorrente si

possono pertanto ravvisare unicamente gli inconvenienti, talvolta gravi, che

comporta una revoca della licenza di condurre e che fanno parte della funzione

anche afflittiva di questa misura voluta dal legislatore come mezzo per

dissuadere da ulteriori infrazioni alle norme della circolazione stradale.

4.3

Infine non è certo il fatto di aver

subìto un'abrasione dell'avambraccio a causa dello scoppio degli airbags e la

sua autovettura sia ormai inutilizzabile a causa dell'incidente che permette di

ritenere che l'interessata, in analogia con l'art. 66 bis CP, sia stata così

duramente colpita dalle conseguenze dirette sulla sua persona a causa del suo

atto da giustificare la riduzione della durata della revoca della licenza di

condurre.

4.4

In siffatte circostanze, la misura

litigiosa non risulta pertanto lesiva del principio della proporzionalità ed è

conforme alla giurisprudenza in materia.

5.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va respinto.

La tassa di giustizia e le spese seguono la

soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 6 CEDU; 16, 17 LCStr; 30, 32, 33, 139

OAC; 10 LALCStr; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61, 70 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, per complessivi fr. 1'000.-, sono a carico della ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale

a Losanna nel termine di 30 giorni dalla sua intimazione.

4. Intimazione

a:

rziimplicati

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster