licenza edilizia per cambiare la destinazione del piano scantinato della palestra di una scuola

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2004.319

Data decisione, Autorità:

16.11.2004, TRAM

Titolo:

licenza edilizia per cambiare la destinazione del piano scantinato della palestra di una scuola

LICENZA EDILIZIA

MISURE PROVVISIONALI

art. 42 LE

art. 45 LE

Incarto n.

52.2004.319

52.2004.251

Lugano

16 novembre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sui ricorsi (a) 30 luglio 2004 e (b) 21

settembre 2004 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

a.

la decisione 14 luglio 2004 (n. 15) del Presidente

del Consiglio di Stato che respinge l'istanza di provvedimenti cautelari

inoltrata dall'insorgente nell'ambito del ricorso presentato dallo stesso

ricorrente contro la decisione 22 gennaio 2004 con cui il municipio di CO 2

ha rilasciato alla CO 1 la licenza edilizia per cambiare la destinazione del

piano scantinato della palestra della __________;

b.

la decisione 31 agosto 2004 (n. 3847) del Consiglio

di Stato che respinge l’impugnativa presentata dall’insorgente avverso la decisione

22 gennaio 2004 con cui il municipio di CO 2 ha rilasciato alla CO 1 la

licenza edilizia per cambiare la destinazione del piano scantinato della

palestra della __________;

viste le risposte:

- 5 agosto 2004 del

Presidente del Consiglio di Stato;

- 16 agosto 2004 del

Dipartimento del territorio (UDC);

- 17 agosto 2004 del

municipio di CO 2;

- 18 agosto 2004 della CO

1;

al ricorso a,

- 28 settembre 2004 del

Dipartimento del territorio;

- 5 ottobre 2004 del

Consiglio di Stato;

- 8 ottobre 2004 della CO

1;

- 18 ottobre 2004 del

municipio di CO 2;

al ricorso b,

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. a. Il 12

febbraio 2003, la ricorrente CO 1, proprietaria della palestra della __________

di __________ (__________) ha chiesto al municipio di quel comune di

rilasciarle la licenza edilizia in sanatoria per la sala ricreativa per 42

persone, le due sale per la musica ed il locale fitness attrezzato, che aveva

insediato senza autorizzazione nello scantinato dell'immobile (part. n. 1855

RF).

b. Alla

domanda si è opposto RI 1, proprietario di un fondo contermine, che ha anche

chiesto all’autorità comunale di intervenire per limitare il disturbo provocato

dalle altre attività della scuola, svolte in particolare nella palestra ed

all’esterno.

Completata

la domanda di costruzione con una perizia fonica, il 23 dicembre 2003 il

Dipartimento del territorio ha espresso preavviso favorevole al rilascio della

licenza a determinate condizioni d'esercizio, volte a disciplinare l'uso della

palestra, dei campi sportivi e della piscina esterna.

c. Con

decisione 22 gennaio 2004, il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, subordinandola

alle condizioni d'esercizio poste dall'avviso dipartimentale. Tanto l'opponente,

quanto la __________ hanno impugnato la licenza edilizia davanti al Consiglio

di Stato, chiedendone l'annullamento.

La CO 1

si è limitata a chiedere il rinvio degli atti al municipio per nuova decisione.

RI 1 ha invece chiesto al Governo di annullare il permesso di trasformare lo

scantinato, ma di confermare le condizioni d'esercizio. Ha inoltre chiesto che

fosse ordinato alla __________ di presentare: (a) una prima domanda di costruzione

in sanatoria per le attività svolte ai piani superiori della palestra, (b) una

seconda domanda per gli impianti, le manifestazioni e l'uso del suolo praticato

durante i corsi estivi e (c) una terza domanda a posteriori per tutte le

attività, gli impianti e le manifestazioni, a suo avviso abusive, organizzate

negli spazi del campus. Nel contempo ha sollecitato l’adozione di misure cautelari.

B. Con

giudizio 6 aprile 2004 il Consiglio di Stato ha accolto entrambi i ricorsi,

annullando la licenza edilizia e rinviando gli atti al municipio di CO 2,

subentrato nel frattempo a quello di __________, affinché statuisse

nuovamente sulla domanda di costruzione sulla scorta di un nuovo avviso

dipartimentale che tenga in considerazione l'intero edificio al mappale n. 1855

e gli usi ad esso connessi.

Da un

lato, il Governo ha ritenuto che gli accertamenti peritali fossero incompleti

perché non terrebbero debitamente conto di tutte le attività esercitate nella

palestra. Dall’altro, ha però rilevato che tali accertamenti considererebbero

anche le immissioni provenienti da altri fondi facenti parte del complesso

scolastico, ma appartenenti a terzi. Le condizioni della licenza sono state annullate

siccome connesse al provvedimento impugnato.

C. Contro il

predetto giudizio RI 1 si è aggravato davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo in via principale che fosse annullato nella misura in cui non evadeva

la richiesta di ordinare alla __________ l'inoltro delle tre domande di costruzione

di cui si è detto sopra.

L’insorgente

ha inoltre chiesto, in via principale, che le condizioni d'esercizio imposte

con la licenza edilizia fossero comunque confermate, che fosse accertato che la

palestra non può essere utilizzata e che il giudizio impugnato fosse riformato

nel senso che la licenza fosse negata senza rinvio degli atti al municipio per

nuova decisione. In via subordinata, ha invece chiesto che il giudizio fosse

annullato nella misura in cui non evadeva le sue richieste e che gli atti

fossero ritornati al Consiglio di Stato affinché si pronunciasse in proposito.

D. Con

giudizio 3 giugno 2004 il Tribunale cantonale amministrativo ha parzialmente

accolto il ricorso, rinviando gli atti al Consiglio di Stato affinché si

pronunciasse sulle domande di giudizio sottopostegli dal ricorrente che aveva

omesso di evadere.

Dopo aver

rilevato che il ricorso era irricevibile nella misura in cui contestava l'annullamento

della licenza e rinviava gli atti al municipio per nuova decisione (consid.

1.3), questo tribunale ha in sostanza ritenuto che, omettendo di pronunciarsi

sulle ulteriori domande sottopostegli dal ricorrente, il Consiglio di Stato

fosse incorso in un diniego di giustizia formale. Ha quindi rinviato gli atti

all'istanza inferiore, affinché completasse il suo giudizio.

E. a. Con

istanza 22 giugno 2004 RI 1 ha chiesto al Presidente del Consiglio di Stato di

vietare in via provvisionale l'esercizio di attività illecite nei locali per il

tempo libero al piano terreno della palestra, all'interno della stessa ed

all'esterno.

Con

decisione 14 luglio 2004 il Presidente del Governo ha respinto la domanda, ritenendo

che le attività contestate rientrassero apparentemente nell'ambito delle autorizzazioni

accordate alla __________.

b. Contro

questa decisione RI 1 è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo che vengano ordinate le misure cautelari auspicate. L'insorgente sottolinea

la gravità delle immissioni moleste derivanti dalle attività che chiede di vietare.

All'accoglimento

del ricorso si oppone il Presidente del Consiglio di Stato senza formulare

osservazioni. Ad identica conclusione pervengono il municipio e la __________,

contestando le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario

saranno ripresi nei seguenti considerandi. L'UDC ritiene invece auspicabile

l'adozione di misure volte a contenere le immissioni foniche nei limiti che

sarebbero scaturiti dall'applicazione delle condizioni d'esercizio imposte con

la licenza edilizia annullata.

F. a. Con

giudizio integrativo 21 settembre 2004 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso

in quanto ricevibile e limitatamente alle domande rimaste inevase nella risoluzione

n. 1424 del 6 aprile 2004. Gli atti sono stati trasmessi al Dipartimento

del territorio affinché proceda nelle sue incombenze.

Dopo aver

rilevato che il ricorrente aveva chiesto di ordinare:

a. il blocco della scala esterna e della

porta di accesso alla cantina;

b. la presentazione di una domanda di

costruzione per le attività svolte al pianterreno ed al piano palestra

dell'edificio in contestazione;

c. la presentazione di una domanda di

costruzione per gli impianti, le manifestazioni e l'uso del suolo fatto durante

Fatti

i corsi estivi;

d. la presentazione di una domanda di

costruzione per tutte le attività, gli impianti e le manifestazioni abusive

negli spazi del campus;

il

Governo ha respinto tutte le domande: la prima (a), perché connessa alla

licenza edilizia che era stata annullata, la seconda (b), perché spettava al

municipio statuire in proposito nell'ambito della decisione sulla licenza in

sanatoria, le ultime due (c, d), perché andrebbero evase dal Dipartimento del

territorio, al quale è delegata la vigilanza sui comuni in materia edilizia.

b. Contro

il predetto giudizio il soccombente insorge nuovamente davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendo che le richieste formulate in prima istanza

siano accolte. Sollecita inoltre l'adozione di provvedimenti cautelari, volti

ad limitare l'uso della palestra ed a vietare attività esterne incompatibili

con la destinazione residenziale della zona.

L'insorgente

rimprovera in sostanza al Consiglio di Stato di avere a torto respinto od eluso

le domande di giudizio sottopostegli.

All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad

identica conclusione pervengono il municipio di CO 2 e la __________ con argomenti

che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La

legittimazione attiva dell'insorgente è certa (art. 43 PAmm). I ricorsi,

tempestivi, sono dunque ricevibili in ordine.

Vertendo

sul medesimo complesso di fatti possono essere evasi con un unico giudizio

(art. 51 PAmm), senza istruttoria (art. 18 PAmm). Non occorre assumere le prove

chieste dall'insorgente perché la causa va comunque rinviata al municipio per i

motivi che verranno esposti qui appresso.

1.2.

Oggetto del presente giudizio è essenzialmente la decisione del Consiglio di

Stato di respingere le domande, che l'insorgente gli aveva rivolto nell'ambito

del ricorso inoltrato contro la licenza edilizia in sanatoria rilasciata dal

municipio di CO 2 per il cambiamento di destinazione dello scantinato della

palestra.

In questo

quadro si inserisce il ricorso interposto contro la decisione del Presidente

del Consiglio di Stato di respingere la richiesta di provvedimenti cautelari.

L'annullamento

della predetta licenza, con rinvio degli atti al municipio per nuova decisione,

non è invece in discussione.

Considerandi

2.

2.1. La

licenza edilizia è per definizione un atto amministrativo mediante il quale l'autorità

accerta che nessun impedimento di diritto pubblico si oppone all'esecuzione

delle opere (edifici o impianti) previste dalla domanda di costruzione (Adelio

Scolari, Commentario, II. ed., ad art. 1 LE n. 627). Essa non procura al suo

beneficiario alcun nuovo diritto. Lo abilita, tuttavia, se necessario previo

collaudo, ad utilizzarle nei limiti della destinazione prevista ed autorizzata.

2.2

In

caso di realizzazione di opere abusive o di utilizzazione non autorizzata, rispettivamente

eccedente i limiti della licenza accordata, di edifici ed impianti realizzati

legittimamente, spetta al municipio intervenire. Dapprima, ove ne siano dati i

presupposti, adottando adeguate misure cautelari (art. 42 LE). In seguito,

qualora nell'abuso - debitamente accertato - siano ravvisabili gli estremi di

una violazione insanabile del diritto materiale, mediante provvedimenti di

ripristino di una situazione conforme al diritto (art. 45 LE).

2.3

Per

principio, al terzo reclamante, che per situazione sarebbe abilitato ad opporsi

ad una domanda di costruzione, va riconosciuto il diritto di ottenere

dall’autorità competente tanto una decisione sulla necessità di adottare misure

cautelari, quanto una decisione di accertamento circa la conformità di un’opera

che considera realizzata abusivamente o che reputa utilizzata senza la

necessaria autorizzazione.

Competente

sia per l'adozione di provvedimenti cautelari, sia per l'emanazione delle

decisioni di accertamento della legittimità dell'opera edilizia in quanto tale

o dell'uso che ne viene fatto, sia infine per l'adozione di misure di

ripristino è in linea di massima il municipio. Restano riservate le competenze

attribuite all’autorità cantonale soprattutto nell’ambito dell’edificazione di

fondi situati fuori della zona edificabile (art. 24 seg. LPT) ed in materia di

protezione dell’ambiente (art. 6 DLALPAmb).

3.

3.1.

Nell’ambito dell’opposizione alla domanda di costruzione in sanatoria inoltrata

dalla resistente per il cambiamento di destinazione dello scantinato della

palestra, il ricorrente ha, in concreto, chiesto al municipio di intervenire

per limitare il disturbo provocato dalle altre attività della scuola, svolte in

particolare nella palestra ed all’esterno, ritenendole abusive, in quanto non

autorizzate od eccedenti i limiti delle licenze accordate.

Il

municipio si è limitato a statuire sulla domanda di costruzione, rilasciando la

licenza richiesta e respingendo l’opposizione. Non ha svolto alcun accertamento

per verificare se le lamentele dell’opponente fossero fondate, né si è

pronunciato sulle richieste d’intervento che questi gli aveva rivolto. Tanto

meno ha adottato misure cautelari.

3.2

Con

giudizio 6 aprile 2004 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso inoltratogli

dall’opponente RI 1 contro la licenza edilizia rilasciata in sanatoria dal

municipio alla __________, annullando il provvedimento e rinviando gli atti al

municipio per nuova decisione. In quest’ambito, il Governo ha omesso di

statuire sulle domande d’intervento, di cui si è detto in narrativa, che

l’insorgente gli aveva sottoposto. Con sentenza 3 giugno 2004, questo tribunale

gli ha rinviato gli atti affinché ponesse rimedio a questa omissione.

Anziché

limitarsi a respingere le domande, rinviando gli atti al municipio affinché -

accertati i fatti rilevanti - si pronunci sulle richieste d’intervento, come

l’insorgente aveva peraltro auspicato in via subordinata, il Governo è entrato

nel merito delle domande sottopostegli, respingendole in parte siccome

infondate o demandando al Dipartimento del territorio il compito di evaderle in

veste di autorità di vigilanza sui comuni. Siffatto modo di procedere non può

essere condiviso, perché omette di considerare che è compito specifico del

municipio pronunciarsi su simili richieste, respingendole od accogliendole con

una decisione formale, adottata dopo aver esperito i necessari accertamenti in

contraddittorio. Il semplice rinvio al Dipartimento del territorio quale

autorità di vigilanza sui comuni non rappresenta un mezzo idoneo a risolvere

simili vertenze. Anzi, pregiudica il terzo denunciante, al quale viene in pratica

preclusa qualsiasi possibilità di difendere i suoi diritti, qualora l’autorità

di vigilanza ritenga che non siano dati i presupposti per un suo intervento.

Analogamente,

non spetta al Presidente del Consiglio di Stato, ma al municipio adottare

semmai adeguate misure cautelari durante la procedura di verifica della legittimità

dell'opera edilizia o dell'utilizzazione fattane. Lo esige chiaramente l'art.

42.

LE, che demanda all'autorità comunale il compito di vigilare sulla conformità

delle opere edilizie con il diritto materiale.

4.

4.1. Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso (a) inoltrato da RI 1

contro la decisione del Presidente del Consiglio di Stato deve dunque essere respinto,

ritenuto che spetterà al municipio adottare le misure cautelari sollecitate dall'insorgente.

Va invece

parzialmente accolto il ricorso (b) interposto dallo stesso insorgente contro

la successiva decisione di merito del Consiglio di Stato, annullando il

giudizio impugnato e rinviando gli atti direttamente al municipio affinché,

esperiti gli accertamenti necessari, statuisca sulle richieste d’intervento

rivoltegli in sede di opposizione alla domanda di costruzione inoltrata in sanatoria

dalla __________ e precisate in sede di ricorso al Consiglio di Stato contro la

licenza rilasciata alla stessa resistente. In quest'ambito, il municipio,

sentito il dipartimento per gli aspetti ambientali di competenza dell'autorità

cantonale, deciderà anche se sia il caso di adottare eventuali misure cautelari.

Con

l’emanazione del presente giudizio diventa priva d’oggetto la domanda di provvedimenti

cautelari.

4.2

La

tassa di giudizio è suddivisa in parti uguali fra il ricorrente e la

resistente, ritenuto che il comune ne va esente, siccome non è comparso in lite

a tutela di suoi interessi particolari. Le ripetibili sono invece compensate.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 21, 42, 43, 45 LE; 6 DLALPAmb; 3,

18, 28, 31. 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. 1.1. Il

ricorso a è respinto.

1.2. Il

ricorso b è parzialmente accolto.

§ Di conseguenza:

1.2.1. la

decisione la decisione 31 agosto 2004 del Consiglio di Stato (n. 3847) è

annullata.

1.2.2. gli

atti sono rinviati al municipio di CO 2 affinché proceda come al considerando

n. 4.1.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1'000.- è suddivisa in parti uguali fra il ricorrente e la resistente.

3. Non si

assegnano ripetibili.

4. Intimazione

a:

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinata da: PA 2

2. CO 2

2 patrocinato da: PA 3

3. CO 3

4. CO 4

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster