licenza edilizia per la demolizione di alcuni stabili esistenti e l'edificazione di uno stabile industriale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2004.371

Data decisione, Autorità:

10.01.2005, TRAM

Titolo:

licenza edilizia per la demolizione di alcuni stabili esistenti e l'edificazione di uno stabile industriale

LEGITTIMAZIONE

art. 43 LPAMM

Incarto n.

52.2004.371

Lugano

10 gennaio

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 15 novembre 2004 di

RI 1

RI 2

patrocinati da: PA 1

contro

la decisione 26 ottobre 2004 del Consiglio di Stato

(n. 4780) che accoglie il ricorso presentato dal Dipartimento del territorio

avverso la licenza edilizia 22 marzo 2001 rilasciata dal municipio di CO 1

agli insorgenti per la demolizione di alcuni stabili esistenti e

l’edificazione di un nuovo stabile industriale (part. n. 80 RF);

viste le risposte:

- 23 novembre 2004 del

Consiglio di Stato;

- 26 novembre 2004 del

municipio di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 5

gennaio 2000 i ricorrenti RI 1 e RI 2 hanno chiesto al municipio di CO 1 il

permesso di costruire uno stabile industriale di grandi dimensioni al posto del

vecchio deposito __________;

che nel termine di pubblicazione sono pervenute

al municipio quattro opposizioni, fra cui quella del Dipartimento del

territorio, che ha contestato l’inserimento estetico dello stabile nel quadro

del paesaggio, ritenendolo deturpante;

che con decisione 22 marzo 2001 il municipio

ha rilasciato la licenza edilizia, respingendo tutte le opposizioni;

che contro la predetta decisione il

Dipartimento del territorio è insorto davanti al Consiglio di Stato,

chiedendone l’annullamento;

che con giudizio 26 ottobre 2004, reso dopo

vicissitudini note alle parti che non occorre qui rievocare, il Governo ha

accolto l’impugnativa, annullando la licenza rilasciata dal municipio a RI 1 e RI

2;

che il Consiglio di Stato ha in sostanza

ritenuto che la domanda di costruzione fosse carente e che la costruzione non

si inserisse adeguatamente nel quadro del paesaggio ed integrasse gli estremi

della deturpazione;

che contro il predetto giudizio i

soccombenti insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo

che sia accertato che il Consiglio di Stato ha abusato del potere discrezionale

conferitogli dal DLBN e dalla LPT per aver ritenuto che la costruzione non si

inserisse adeguatamente nel quadro del paesaggio ed integrasse gli estremi

della deturpazione;

che, dopo aver rilevato di avere nel

frattempo inoltrato una nuova domanda di costruzione, i ricorrenti si limitano

ad osservare di essere portatori di un interesse legittimo affinché sia

accertato che il Governo è incorso in una violazione del diritto, sotto il profilo

dell’abuso di potere, nell’ambito del controllo di legalità della valutazione

d’ordine estetico espressa dal Dipartimento del territorio per il tramite della

CBN;

che il Consiglio di Stato e il Dipartimento

del territorio postulano la conferma del giudizio impugnato senza formulare

osservazioni, mente il municipio sollecita il ripristino della licenza con argomenti

che saranno semmai discussi più avanti;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 21 LE;

che per principio unanimemente riconosciuto

da dottrina e giurisprudenza, il ricorso è dato soltanto contro il dispositivo

delle decisioni; i motivi non sono impugnabili (DTF 113 V 159, 96 I 295; Max

Imboden / René Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, V. ed., n. 35

B VI a, 42 B II);

che il ricorso contro i motivi di una

decisione è proponibile soltanto quando il dispositivo vi rinvia espressamente,

per cui diventano parte integrante dello stesso (René Rhinow / Beat Krähenmann,

Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Erg. Bd., n. 35 B VI; ZBl 1983, 216);

che i ricorsi interposti esclusivamente

contro i motivi di una decisione, ai quali il dispositivo non rinvia, vanno

respinti in ordine per carenza d’interesse legittimo, ovvero degno di

protezione (art. 43 PAmm; Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura

amministrativa ticinese, ad art. 43 PAmm, n. 2); l’interesse fatto valere da

chi contesta soltanto i motivi di un provvedimento, di cui tuttavia non

sollecita l’annullamento è per principio considerato insufficiente;

che nell’evenienza concreta, i ricorrenti

non contestano il dispositivo del giudizio con cui il Consiglio di Stato ha

annullato la licenza edilizia 22 marzo 2001 rilasciata loro dal municipio; in

particolare, non ne sollecitano il ripristino;

che i ricorrenti contestano in effetti

soltanto quella parte della motivazione del giudizio impugnato, con la quale il

Governo ha condiviso la valutazione estetica operata dal Dipartimento del

territorio; non censurano invece minimamente le considerazioni sviluppate allo

scopo di giustificare l’annullamento della licenza per insufficienza formale

della domanda di costruzione;

che il dispositivo del giudizio governativo impugnato

non rinvia ai considerandi; dichiara soltanto di accogliere il ricorso e di

annullare la licenza;

che il ricorso si avvera dunque palesemente

inammissibile per carenza d’interesse legittimo;

che invano i ricorrenti si richiamano

all’art. 41 PAmm per chiedere che sia accertata in questa sede la conformità

dell’opera progettata per rapporto alle prescrizioni di natura estetica del

DLBN e della LPT;

che secondo la predetta disposizione, le

domande intese ad accertare l’esistenza, l’inesistenza o l’estensione di un

diritto o di un obbligo vanno proposte all’autorità competente a decidere per

materia in prima istanza; in materia edilizia, in particolare, sotto forma di

domanda di licenza preliminare (art. 15 LE);

che all’inammissibilità di un ricorso proposto

esclusivamente contro i motivi di una decisione non può essere posto rimedio facendo

capo all’art. 41 PAmm; la domanda di accertamento costituisce infatti una nuova

domanda, che in quanto tale non è ammessa (art. 62 cpv. 2 PAmm);

che, stando così le cose, il ricorso va

respinto siccome improponibile;

che la tassa di giustizia è posta a carico

dei ricorrenti in solido;

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 41, 43, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

Fatti

1. Il ricorso

è inammissibile.

2. La tassa di

giustizia di fr. 600.- è a carico dei ricorrenti in solido;

3. Intimazione

a:

;

;

.

Considerandi

terzi implicati

1.

CO 1

2.

CO 2

3.

CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster