revoca di un permesso di dimora - abuso di diritto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2004.405

Data decisione, Autorità:

04.02.2005, TRAM

Titolo:

revoca di un permesso di dimora - abuso di diritto

ABUSO DI DIRITTO

PERMESSO DI DIMORA

REVOCA

art. 7 LDDS

art. 9 cpv. 2 let. b LDDS

art. 16 ODDS

Incarto n.

52.2004.405

Lugano

4 febbraio

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 13 dicembre 2004 di

RI 1

rappr. dal RA 1

contro

la risoluzione 23 novembre 2004 (n. 5258) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti

avverso la decisione 21 ottobre 2004 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione

dei permessi e dell'immigrazione, in materia di revoca del permesso di dimora;

viste le risposte:

- 16 dicembre 2004 del

Dipartimento delle istituzioni,

- 21 dicembre 2004 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il

cittadino russo RI 1RI 1 (1944) è padre di due figlie: E__________ (1972) e RI

1 (1990), quest'ultima nata da un precedente matrimonio con una connazionale.

Il 13 novembre 1999 egli è entrato in Svizzera

per rendere visita e successivamente sposarsi con la cittadina elvetica S__________

(1959), divorziata e già madre di due figli, O__________ (1989) ed E__________

(1992).

Le nozze tra S__________ __________ e RI 1RI

1 sono state celebrate il 4 maggio 2000 a B__________. A seguito del matrimonio

l'insorgente ha ottenuto un permesso di dimora, poi regolarmente rinnovato,

l'ultima volta fino al 3 maggio 2005.

Il 30 maggio 2000 egli è stato raggiunto

dalla figlia RI 1, la quale è stata posta al beneficio di un permesso di

soggiorno di identica durata e scadenza a quello ottenuto dal padre.

B. a) Durante

il suo soggiorno in Svizzera, RI 1 ha cambiato diversi posti di lavoro, rimanendo

a volte disoccupato. Dal luglio 2004 egli lavora come elettromeccanico presso

una ditta di S__________.

Il matrimonio dei coniugi RI 1 è stato

contrassegnato da diversi periodi di crisi. Dopo una separazione di tre mesi

avvenuta nel corso del 2001, essi hanno cessato nuovamente la comunione

domestica a partire dell'estate del 2002, ricomponendola solo a partire dal 1°

aprile 2003.

Dopodiché, il 23 aprile 2004, S__________ ha

inoltrato alla Pretura di Lugano un'istanza di misure protettrici dell'unione

coniugale volta ad ottenere l'autorizzazione a vivere separata dal marito, affermando

di voler divorziare dallo stesso.

Il 25 giugno 2004 RI 1 ha notificato

all'Ufficio regionale degli stranieri di __________ il cambiamento del posto di

lavoro e la modifica dell'indirizzo sul suo permesso di dimora e di quello della

figlia da P__________ a S__________ a partire dal 1° luglio 2004, indicando di

vivere separato di fatto dalla moglie.

Interrogata il 2 settembre 2004 dalla

Polizia cantonale in merito alla sua situazione coniugale, S__________ ha affermato

che con il marito non è mai esistita un'armonia famigliare e di voler rompere

definitivamente con lo stesso.

Analogamente interrogato, il 9 settembre

successivo RI 1 ha confermato la crisi matrimoniale, dichiarando di avere

lasciato l'abitazione coniugale in giugno dopo essere rientrato dalla Russia pur

non escludendo una riconciliazione con la moglie.

b) Fondandosi sulle premesse emergenze, con

decisione 21 ottobre 2004 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento

delle istituzioni ha deciso di revocare il permesso di dimora di RI 1 e, di

riflesso, alla figlia RI 1, fissando loro un termine con scadenza il 31

dicembre 2004 per lasciare il territorio cantonale.

In sostanza, l'autorità ha rilevato che lo

scopo per il quale tale permesso gli era stato concesso era venuto a mancare in

seguito all'avvenuta cessazione della vita in comune con la moglie senza

possibilità di riconciliazione, ritenendo in tal modo che egli invocasse il

matrimonio in maniera manifestamente abusiva per continuare a soggiornare nel

nostro Paese.

La decisione è stata resa sulla base degli

art. 4, 7, 9, 12 e 16 LDDS e 8 ODDS.

C. Con

giudizio 23 novembre 2004, il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione,

respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1 e dalla figlia RI 1.

Il Governo ha ritenuto che vi fossero gli

estremi per revocare il permesso all'interessato e alla figlia per i motivi

addotti dal dipartimento, soggiungendo che il loro rientro nel Paese d'origine

era tutto sommato esigibile.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa,__________ si aggravano ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rinnovo

del loro permesso di dimora alla scadenza. In via del tutto subordinata, chiedono

di essere posti al beneficio dell'ammissione provvisoria in Svizzera perché non

sarebbe esigibile il loro allontanamento dal nostro paese.

RI 1 conferma di vivere separato dalla

moglie, ritenendola responsabile della disunione pur non escludendo una loro

riconciliazione.

In ogni caso egli ritiene la decisione di

revoca contraria al principio di proporzionalità, in particolare riguardo alla

lunga durata del soggiorno nel nostro Paese e al grado di integrazione. Pone in

evidenza di aver trovato finalmente un'attività lucrativa conforme alla sua

formazione con piena soddisfazione del suo datore di lavoro, mentre il suo reinserimento

professionale in Russia sarebbe problematico, ritenuto pure che è ormai

sessantenne.

Per quanto riguarda RI 1, anch'ella sarà

confrontata a grossi problemi di reinserimento socioscolastico, data la sua età

adolescenziale e il fatto che è ormai da molti anni in Svizzera dove frequenta

la scuola media.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato, sia il dipartimento con

argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale (art. 10

lett. a LALPS).

1.2. In concreto, il 21 ottobre 2004 il

dipartimento ha revocato il permesso di dimora di RI 1 e RI 1, validi entrambi

fino al 3 maggio 2005.

Contro questo genere di provvedimenti è, in

linea di principio, ammissibile il ricorso di diritto amministrativo al

Tribunale federale (v. art. 101 lett. d in relazione con l'art. 100 cpv. 1

lett. b n. 3 OG). Di conseguenza, anche la competenza di questo Tribunale a

statuire in merito all'impugnativa inoltrata dall'insorgente è data.

1.3. Il gravame in oggetto, tempestivo (art.

46 cpv. 1 PAmm) e presentato da persone senz'altro legittimate a ricorrere (art.

43 PAmm), è ricevibile in ordine e può essere reso sulla base degli atti, senza

istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

2. Giova

innanzitutto ricordare che IRI 1 (28 luglio 1990) è al beneficio di un permesso

di dimora per vivere insieme al padre (ricongiungimento famigliare). Di

conseguenza, il destino del suo permesso di soggiorno dipende dall'esito del

ricorso inoltrato da RI 1.

3. 3.1. L'art.

7 cpv. 1 prima frase LDDS dispone che il coniuge straniero di un cittadino

svizzero ha diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora. Questo

diritto - soggiunge il cpv. 2 della medesima norma - non sussiste se il

matrimonio è stato contratto per eludere le prescrizioni in materia di dimora e

domicilio degli stranieri, segnatamente quelle sulla limitazione del loro

effettivo.

Per costante giurisprudenza, vi è abuso di

diritto laddove un determinato istituto giuridico è invocato per realizzare

interessi che il medesimo istituto non si prefigge di tutelare (DTF 121 I 367,

consid. 3b). In relazione all'art. 7 LDDS, ciò è il caso allorquando il coniuge

straniero di un cittadino svizzero si richiama ad un matrimonio che sussiste

solo a livello formale, unicamente per ottenere il rilascio o il rinnovo di un

permesso di soggiorno: un simile scopo non risulta in effetti tra quelli

tutelati dalla norma in questione (DTF 128 II 145, consid. 2.2.). Va rilevato

che nel formulare l'art. 7 LDDS, il legislatore ha volontariamente omesso di

far dipendere il diritto del coniuge straniero di un cittadino svizzero

all'ottenimento di un permesso di soggiorno dall'esistenza di una comunione

matrimoniale di fatto (DTF 121 II 97 segg.): è per contro necessario che vi

siano concreti indizi tali da ritenere che i coniugi non siano (più)

intenzionati a condurre una vita in comune e rimangano uniti dal vincolo matrimoniale

soltanto per ragioni di polizia degli stranieri (DTF 127 II 49, consid. 5a e

rif.).

3.2. L'art. 9 cpv. 2 lett. b LDDS dispone

che il permesso di dimora può essere revocato, tra l'altro, quando non venga

adempiuta una condizione imposta all'atto della sua concessione.

Gli impegni assunti dallo straniero nel

corso della procedura di autorizzazione e le dichiarazioni da lui fatte,

segnatamente in merito allo scopo della dimora, si considerano come condizioni

impostegli dall'autorità (art. 10 cpv. 3 ODDS).

4. In

concreto, RI 1 è entrato in Svizzera il 13 novembre 1999, dove il 4 maggio 2000

si è poi sposato con S__________.

Fatti

I coniugi RI 1 hanno

cessato di vivere insieme definitivamente a partire dal luglio 2004. Infatti la

separazione dura ormai da ormai sette mesi e nessun elemento agli atti permette

di ritenere che si tratti di una situazione provvisoria. Lo dimostra il fatto

che il ricorrente e la figlia IRI 1 hanno lasciato l'abitazione coniugale di P__________

per andare a vivere a S__________ in un appartamento di tre locali e mezzo, sottoscrivendo

un contratto di locazione di durata indeterminata con prima scadenza di disdetta

fissata per il 30 giugno 2007.

Del resto, è da parecchio tempo che il

matrimonio dei coniugi RI 1 è in crisi. Come accennato in narrativa, non è la

prima volta che essi si separano. Già dopo circa un anno di matrimonio hanno

cessato la comunione domestica durante tre mesi per poi separarsi nuovamente

nel giugno/luglio del 2002 fino al 1° aprile 2003. Il 23 aprile 2004 S__________

ha inoltrato alla Pretura di Lugano un'istanza di misure protettrici

dell'unione coniugale. Lo stesso ricorrente riconosce la profonda crisi matrimoniale.

Interrogato dalla Polizia cantonale, RI 1 ha in particolare dichiarato: "Abbiamo

convissuto tra alti e bassi fino al mese di giugno di quest'anno quando, io in

partenza per la Russia con IRI 1, lei mi disse che avrebbe preso le mie cose e

me le avrebbe messe sulla strada. Qui ho capito che la nostra vita in comune

non aveva più speranze quindi ho fatto le valigie" (verbale

d'interrogatorio 9 settembre 2004, pag. 6 in alto).

Considerandi

Il fatto che la disunione sarebbe imputabile

alla moglie è irrilevante ai fini del giudizio, i motivi che hanno condotto

alla separazione non essendo determinanti (STF 20 aprile 2001,2A.178/2001, in

re I. consid. 3a). Inoltre l'insorgente non può pretendere che l'autorità

sospenda la propria decisione, facendola dipendere dalla volontà della moglie

di ricomporre la comunione coniugale.

Da quanto precede risulta pertanto in modo

manifesto l'abuso da parte dell'insorgente nell'invocare il proprio matrimonio,

svuotato da tempo di ogni contenuto e scopo, al fine di continuare a beneficiare

del permesso di soggiorno ottenuto per vivere con la consorte.

5.

Resta da

verificare la proporzionalità del provvedimento di revoca pronunciato dalla

Sezione dei permessi e dell'immigrazione.

5.1

RI 1 risiede stabilmente da poco meno

di cinque anni nel nostro Paese. Il suo soggiorno va quindi considerato ancora

di breve durata. Inoltre egli ha tutti i suoi legami familiari, sociali e

culturali in Russia, dove è nato e cresciuto e risiedeva prima di giungere in

Svizzera all'età di 55 anni (v. curriculum vitae 5 maggio 2000, agli atti).

La sua autorizzazione a svolgere un'attività

lucrativa in Svizzera è soltanto una conseguenza dell’unione coniugale e non

costituisce lo scopo del suo soggiorno, ragione per cui non è determinante nel

presente ambito. Del resto, nel nostro paese egli ha dimostrato difficoltà di integrazione,

rimanendo spesso disoccupato. È

peraltro solo dal 1° luglio 2004 che, lavorando come elettromeccanico, svolge

un'attività conforme alla sua formazione peraltro in stretto contatto con il

mercato russo (ricorso ad 6).

Dispositivo

Per questi motivi, il suo rientro in patria

non gli pone insormontabili problemi di riadattamento, tenuto anche conto del

suo curriculum professionale che lo rappresenta come particolarmente

qualificato.

Visto quanto precede, egli non può nemmeno

prevalersi di una vita familiare intatta e vissuta ai sensi dell'art. 8 CEDU al

fine di conservare il proprio permesso di soggiorno in base a questo disposto,

non essendovi (più) stata vita familiare.

5.2. Per quanto concerne il permesso di

soggiorno di IRI 1 (1990), esso dipende dal destino di quello del padre. Di

conseguenza, in quanto rispetta l'unità famigliare, la decisione impugnata non

costituisce un'ingerenza nei rapporti tra padre e figlia.

Si può inoltre ritenere che ella, tornando a

vivere in Russia dove ha trascorso i suoi primi nove anni e mezzo della vita, non

si troverà confrontata con insormontabili difficoltà di adattamento. Come ha

rilevato il Consiglio di Stato nella decisione impugnata (ad H, pag. 7),

durante questi i suoi cinque anni di residenza nel nostro paese IRI 1 ha dovuto

cambiare diverse volte sede scolastica per seguire il padre: ella ha

frequentato la prima media a B__________ (2002/2003), la seconda a T__________

(2003/2004) ed ora la terza a S__________, senza che questi cambiamenti le

abbiano comportato problemi di inserimento scolastico (doc. D e E prodotti

dinnanzi all'autorità inferiore). Del resto ella sta per entrare nel suo

quindicesimo anno di età ed è prossima alla fine della scuola dell'obbligo.

Dagli atti risulta pure che nel 2002 DRI 1

aveva chiesto l'autorizzazione a trasferirsi sulle rive del Lemano unitamente

alla figlia, domanda poi respinta dalle autorità ginevrine il 10 giugno 2002. Ora,

se già a quel momento per IRI 1 era esigibile trasferirsi in un cantone con una

lingua diversa dalla nostra, lo è ancora di più tornando nel suo paese

d'origine.

In Russia vive peraltro sua madre, con la

quale ha vissuto prima di trasferirsi in Svizzera e continua a vedersi

regolarmente.

In questo senso, non è dunque dato a vedere

come non possa riadattarsi alla realtà del suo paese d'origine.

6. Infine, la

richiesta degli insorgenti volta a ottenere l'ammissione provvisoria ai sensi

dell'art. 14 lett. a cpv. 4 LDDS è irricevibile in questa sede, il Tribunale

amministrativo non essendo competente a chinarsi su tale genere di domande.

7. La Sezione

dei permessi e dell'immigrazione non ha pertanto disatteso le disposizioni

legali richiamate, revocando il permesso di soggiorno a RI 1 e, di riflesso,

alla figlia IRI 1, per aver invocato in maniera manifestamente abusiva il suo

matrimonio esistente da tempo solo sulla carta.

In particolare, la decisione censurata non

procede da un esercizio abusivo del potere di apprezzamento che l'art. 9 cpv. 2

lett. b LDDS riserva all'autorità in ordine alla valutazione dell'adeguatezza

della revoca quando non è adempiuta una condizione imposta all'atto della sua

concessione (cfr. DTF 112 Ib 473 consid. 4).

8. Stando

così le cose, il ricorso va respinto.

Tassa e spese di giustizia seguono la

soccombenza (art. 28 PAmm). La quota parte a carico di IRI 1 va però accollata al

padre, in quanto suo rappresentante legale.

Per questi motivi,

visti gli art. 4, 7, 9 LDDS; 10 ODDS; 100 cpv. 1 lett.

b n. 3, 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 800.–, sono a carico di RI 1.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale

a Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.

4. Intimazione

a:

;

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster