52.2005.107

revoca di ammonimento della licenza di condurre della durata di 6 mesi a seguito di grave eccesso di velocità in abitato

18 maggio 2005Italiano14 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1 è nato

il 15 ottobre 1962 ed ha conseguito la licenza di condurre veicoli a motore nel

gennaio del 1981. In seguito è stato oggetto dei seguenti provvedimenti amministrativi:

14 febbraio 1983 revoca di 1

mese per essere incorso in un incidente a causa della velocità eccessiva, con allontanamento

dal luogo del sinistro e opposizione alla prova del sangue;

22 giugno 1983 revoca di 1

anno per eccesso di velocità (185/178 km/h sul limite di 100 km/h) e susseguente

guida nonostante il sequestro della licenza da parte della polizia;

3 gennaio 1984 revoca di +

8 mesi per aver circolato malgrado la revoca in atto;

21 novembre 1986 revoca di 6 mesi

con esame psico-tecnico per aver circolato a velocità eccessiva (160/153 km/h

sul limite di 100 km/h);

19 aprile 1988 revoca

definitiva per aver provocato un incidente omettendo di osservare un semaforo

indicante "fermata"; decisione annullata dal Consiglio di Stato con

sentenza 8 agosto 1990;

25 giugno 1993 ammonimento

per velocità eccessiva (160/153 km/h sul limite di 120 km/h);

28 febbraio 1997 ammonimento

per velocità eccessiva (78/73 km/h sul limite di 50 km/h);

9 marzo 2000 revoca di 1

mese per aver effettuato sorpassi irregolari il 21.6.1999 e, tre mesi dopo,

aver provocato un incidente;

13 settembre 2001 revoca di 1

mese per velocità eccessiva (116/110 km/h sul limite di 80 km/h).

B. L'8 agosto

2003, verso le ore 01.30, RI 1 ha circolato in territorio di __________ ad una

velocità accertata tramite rilevamento radar di 86/81 km/h, laddove vigeva il

limite di 50 km/h.

A seguito

di questa infrazione, con decreto d'accusa 23 febbraio 2004 il Ministero

pubblico ha proposto la sua condanna al pagamento di una multa di fr. 500.-. Statuendo

su opposizione in relazione ai medesimi fatti, il 6 luglio 2004 la Pretura penale

l'ha dichiarato autore colpevole di grave infrazione alle norme della

circolazione per aver infranto il segnale di velocità massima di 50 km/h

esposto in loco, rigettando la tesi della difesa secondo cui il limite generale

non era vincolante siccome scarsamente visibile.

RI 1 ha impugnato il giudizio di conferma

della pena prevista dal Procuratore davanti alla Camera di cassazione e

revisione penale (CCRP), sostenendo con l'appoggio di una perizia stilata da__________

che il segnale di velocità massima non era percepibile chiaramente, per cui gli

poteva tutt'al più essere rimproverata una violazione del precedente limite di

60 km/h e una infrazione semplice alla LCStr. Il 18 agosto 2004 la CCRP ha respinto

il gravame, confermando in sostanza sia l'imputazione che la pena irrogata. Il

mese seguente la stessa autorità ha peraltro respinto un'istanza volta ad

ottenere la revisione della decisione pretorile sulla scorta delle risultanze

del referto __________. A riguardo, la CCRP ha annotato che quand'anche il

primo giudice avesse avuto a disposizione la nota perizia egli non avrebbe deciso

in modo diverso, dato che tutti gli elementi evidenziati dall'esperto erano

stati comunque adeguatamente considerati.

C. Preso atto

delle predette conclusioni penali, il 20 gennaio 2005 la Sezione della circolazione

ha revocato la licenza di condurre di RI 1 per la durata di sei mesi, dal 28

febbraio 2005 al 27 agosto 2005, autorizzando comunque in tale periodo la guida

dei veicoli delle categorie speciali F, G e M. La risoluzione è stata resa

sulla base degli art. 16 cpv. 3 lett. a, 17 cpv. 1 lett. c LCStr e 34 cpv. 1

OAC.

D. Con

giudizio 25 luglio 2003 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo

l’impugnativa contro di esso presentata da RI 1.

Ricordato

che l’autorità amministrativa è di principio vincolata all’accertamento dei

fatti compiuti in sede penale, il Governo ha ritenuto di non dover esaminare le

argomentazioni che il ricorrente aveva ripetutamente addotto in quella sede. Preso

atto del grave eccesso di velocità commesso, l’autorità di ricorso di prime

cure ha reputato adeguata alle circostanze e conforme al principio della

proporzionalità la durata della revoca, considerati la colpa e i precedenti

dell'interessato.

E. Contro il

predetto giudizio governativo RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, postulandone l'annullamento.

ricorrente ripropone sostanzialmente le tesi sollevate davanti all’istanza

inferiore, ribadendo che i segnali di prescrizione e di divieto sono vincolanti

solo se sono chiari e la loro portata è facilmente riconoscibile. Nel caso di

specie, i cartelli indicanti il limite generale di 50 km/h erano posizionati in

una zona d'ombra ed erano poco visibili sia per la presenza di pubblicità, sia

per l'abbaglio creato da un potente faro alogeno posto nelle vicinanze.

Un'eventuale misura amministrativa andrebbe quindi commisurata tenendo conto

del fatto che il ricorrente era convinto di circolare in una zona gravata da un

limite di velocità di 60 km/h.

F. All’accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, riconfermandosi nelle conclusioni

contenute nel giudizio impugnato.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 10 cpv. 2

LALCStr.

legittimazione attiva del ricorrente, destinatario del provvedimento impugnato,

è pacifica (art. 43 PAmm).

gravame, tempestivo (art. 10 LALCStr e art. 46 cpv. 1 PAmm), è pertanto

ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza

istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

Considerandi

2.

In virtù

delle disposizioni transitorie della modifica del 14 dicembre 2001 della LCStr

(RU 2002 p. 2767 ss.) le nuove disposizioni si applicano al conducente che dopo

l'entrata in vigore delle stesse, avvenuta il 1° gennaio 2005, commette un'infrazione

lieve, mediograve o grave delle prescrizioni sulla circolazione stradale (cpv.

1).

Dato che

l'infrazione alla base della misura dedotta in giudizio è stata commessa prima

dell'avvento del nuovo diritto, la fattispecie va esaminata alla luce di quello

previgente, tenendo presente che in materia di provvedimenti adottati a scopo

di ammonimento il Tribunale cantonale amministrativo

statuisce con pieno potere di cognizione, identico a quello di cui dispone

nella giurisdizione disciplinare (art. 70 PAmm), e quindi può rivedere anche la

commisurazione della sanzione. In questa materia, i limiti posti dall'art. 61

PAmm in relazione al controllo dell'apprezzamento non trovano infatti applicazione

siccome contrari alle prevalenti disposizioni dell'art. 6 CEDU (STA 20.11.2000

in re M., STA 26.9.1996 in re C., STA 21.10.1996 in re T.).

3.

3.1.

Secondo costante giurisprudenza del Tribunale federale, l’autorità amministrativa

competente ad ordinare la revoca della licenza di condurre non può di principio

scostarsi dagli accertamenti contenuti in una decisione penale cresciuta in

giudicato (DTF 121 II 217 consid. 3a e 123 II 97). In particolare, tale autorità

deve attenersi alle risultanze del giudizio penale anche nel caso in cui

quest’ultimo sia stato emanato nell’ambito di una procedura sommaria,

segnatamente ove la decisione penale si basi essenzialmente sul rapporto di

contravvenzione allestito dall’agente di polizia. Ciò è il caso, in

particolare, se l’interessato sapeva o, vista la gravità dell’infrazione

rimproveratagli, doveva prevedere che nei suoi confronti si sarebbe fatto luogo

anche ad un procedimento di revoca della licenza di condurre e ciononostante ha

omesso di far valere nell’ambito del procedimento penale diritti garantiti alla

difesa o vi ha rinunciato. In simili circostanze quest’ultimo non può più

attendere il procedimento amministrativo per presentare eventuali mezzi di

prova, dato che era tenuto, secondo il principio della buona fede, a proporli

già in sede penale, nonché ad esaurire, se del caso, i rimedi di diritto

disponibili contro il giudizio emanato in tale procedura (DTF del 22 gennaio

2003, inc. n.6A.82/2002, consid. 2.1; DTF 121 II 214, consid. 3a).

3.2

concreto, a seguito degli eventi occorsi l'8 agosto 2003 la Pretura penale ha

ritenuto il ricorrente autore colpevole di infrazione grave alle norme della

circolazione e lo ha condannato al pagamento di una multa di fr. 500.- per aver

circolato alla velocità punibile di 81 km/h laddove vige un limite di 50 km/h.

Adita a due riprese dal condannato, la CCRP ha confermato la qualificazione

giuridica del reato e la sanzione, rilevando in particolare che il primo

giudice era giunto alle sue conclusioni dopo aver vagliato tutte le

argomentazioni difensive sottopostegli, comprese quelle riferite all'infelice

posizione della segnaletica ed al riverbero provocato in loco dal faro alogeno

di un'esposizione.

Alla luce

della citata giurisprudenza, in questa sede il ricorrente non può più contestare

tali fatti, né l’apprezzamento degli stessi da parte delle autorità penali, che

hanno ormai statuito sulla fattispecie con sentenze passate in giudicato. Per

evidenti ragioni d’unità di giudizio, questo Tribunale - al pari delle istanze

amministrative inferiori - è infatti vincolato alla condanna pronunciata dalla Pretura

penale, la cui legittimità è stata peraltro confermata dalla CCRP senza che il

ricorrente - pur conscio della prospettiva di una pesante revoca della licenza

- avesse ad aggravarsi ulteriormente al Tribunale federale.

D'altra parte, quand'anche gli fosse

possibile rivedere le valutazioni esperite in sede penale, questo Tribunale non

potrebbe che condividerle pienamente ponendo soprattutto mente al fatto che se

il segnale sul bordo destro era forse poco visibile circolando a velocità

eccessiva, quello ripetuto sulla sinistra della carreggiata era leggibile e che

il ricorrente non poteva comunque ignorare di trovarsi all'interno di una

località stante i manufatti presenti nella zona attraversata. Contrariamente a

quanto si ostina a sostenere, viaggiando regolarmente l'insorgente non poteva

insomma non avvedersi che la velocità massima, da 60 km/h, veniva ridotta a 50

km/h, limite generale in abitato.

4.

4.1. La

licenza di condurre può essere revocata al conducente che, violando le norme

della circolazione, ha compromesso la sicurezza del traffico o disturbato

terzi. Nei casi di lieve entità, può essere pronunciato un ammonimento (art. 16

cpv. 2 LCStr). La licenza di condurre va invece obbligatoriamente revocata se

il conducente ha gravemente compromesso la sicurezza della circolazione (art.

16.

cpv. 3 lett. a LCStr).

La revoca

della licenza a titolo d'ammonimento ha per scopo di sanzionare il conducente

resosi colpevole di un'infrazione alle regole della circolazione e di impedire

casi di recidiva (art. 30 cpv. 2 OAC). L'autorità tenuta ad ordinare la revoca

della licenza di condurre deve fissare la durata di tale provvedimento secondo

le circostanze del caso. In particolare essa deve tenere conto della colpa,

della reputazione dell'interessato in quanto conducente di veicoli a motore e

della sua necessità professionale a fare uso del veicolo (art. 17 cpv. 1 LCStr;

33.

cpv. 2 OAC). La durata del provvedimento non può essere inferiore a un mese

se la licenza deve essere revocata a causa di un'infrazione che ha compromesso

gravemente la sicurezza della circolazione stradale (cfr. art. 16 cpv. 3 lett.

a; 17 cpv. 1 lett. a LCStr) e dev'essere di almeno sei mesi se la licenza va

revocata a causa di un'infrazione commessa entro due anni dalla scadenza

dell'ultima revoca (art. 17 cpv. 1 lett. c LCStr).

4.2

Secondo la giurisprudenza resa dal Tribunale federale in materia di eccessi di

velocità, nell’abitato la soglia tra il caso di media gravità - ove la revoca è

facoltativa - e il caso grave - che comporta la revoca obbligatoria - si situa

a 25 km/h (DTF 123 II 106, consid. 2/c, pag. 113). Il superamento di 21-24 km/h

della velocità massima generale di 50 km/h consentita nell’abitato comporta la

revoca della licenza di condurre anche quando le condizioni della circolazione

sono favorevoli e la reputazione del conducente buona (DTF 128 II 86, consid.

2b; DTF 126 II 196, consid. 2a). La situazione è in effetti tale da creare una

messa in pericolo importante, implicante una colpa corrispondente, di modo che

anche in presenza di elementi favorevoli, è possibile rinunciare solo

eccezionalmente alla revoca, segnatamente in presenza di circostanze

particolari (DTF 124 II 100, consid. 2b). A maggior ragione, qualora venga

accertato un superamento superiore a 25 km/h del limite di velocità, le

competenti autorità cantonali sono invece obbligate a revocare la licenza di

condurre giusta l'art. 16 cpv. 3 lett. a LCStr senza alcun riguardo alle concrete

circostanze del caso (DTF 124 II 476 consid. 2; 119 Ib 145 consid. 2a; 118 IV

188.

consid. 2b).

4.3

Il Tribunale federale, chinandosi sulla

problematica della figura giuridica della revoca di ammonimento e pur

ritenendola una misura amministrativa a carattere educativo, ha tuttavia

ammesso la sussistenza di un certo carattere penale, facendo più volte ricorso

a istituti tipici del diritto penale. La revoca della licenza di condurre a

scopo di ammonimento presuppone in effetti, come la condanna ad una pena, che

il conducente abbia violato una regola della circolazione stradale

intenzionalmente o per negligenza. Inoltre, la durata della revoca dipende

prima di tutto dalla gravità della colpa commessa e può essere aumentata in

caso di recidiva (cfr. DTF 120 Ib 504, consid. 4b, pag. 507 e riferimenti).

4.4

Nel

caso in esame, dagli atti risulta per finire che l'8 agosto 2003 RI 1 ha superato

di 31 km/h (già dedotto il margine di tolleranza) la velocità massima

consentita di 50 km/h nell’abitato di __________. Egli ha dunque gravemente

compromesso la sicurezza della circolazione ai sensi della citata

giurisprudenza e degli art. 16 cpv. 3 lett. a e 90 cifra 2 LCStr (DTF 124 II

97, consid. 2b). Di conseguenza, la revoca della licenza di condurre si impone

di principio come misura amministrativa obbligatoria. La recidiva specifica imputabile

al ricorrente giusta l'art. 17 cpv. 1 lett. c secondo periodo LCStr impone

d'altronde l'adozione di una revoca della patente di almeno sei mesi.

L'eccesso di velocità per il quale occorre obbligatoriamente revocargli la licenza

di condurre è stato infatti commesso a distanza di meno di due anni dalla

scadenza, avvenuta il 14 novembre 2001, della precedente revoca disposta per identico

titolo di reato.

Se ne

deve concludere che tenuto conto della grave infrazione commessa dal ricorrente

e della consistente colpa che gli è imputabile, il provvedimento di revoca di sei

mesi tutelato dal Consiglio di Stato non può che essere ulteriormente

confermato da questo Tribunale. Una misura di tale ampiezza appare infatti

conforme al diritto e rispettosa del principio della proporzionalità. Si avvera

addirittura mite per rapporto ai numerosi precedenti di ogni genere che

contraddistinguono la carriera di conducente dell'insorgente.

5.

Stante

quanto precede, il ricorso deve pertanto essere respinto.

La tassa

di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 6 CEDU; 16, 17, 90 LCStr; 30, 33 OAC; 8

cpv. 3 ONC; 19 cpv. 1, 34 cifra 2 CP, 19 10 LALCStr; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60,

65 e 70 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giudizio di fr. 1'200.- è posta a carico del ricorrente.

3. Intimazione

;

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster