52.2005.147

risoluzione del consiglio comunale relativa alla rinuncia allo sfruttamento di diverse sorgenti e all'autorizzazione alla cancellazione delle stesse dal piano delle zone di protezione delle acque

5 settembre 2005Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

A. a) Con messaggio

n. 6/2004 del 9/10 marzo 2004, il municipio di Chiasso ha proposto di

rinunciare allo sfruttamento delle sorgenti Laghetto, Bosco della Selva e Pozzo

Morbiasco situate nella zona di Pedrinate e della Bellavista e di procedere in

seguito alla loro cancellazione dal Piano delle zone di protezione delle acque,

subordinatamente dal Piano generale delle canalizzazioni (PGC) e dal Piano

regolatore (PR), in quanto esse risultavano ormai insufficienti per alimentare il

crescente fabbisogno in acqua delle abitazioni della zona.

b) Con rapporto del 30 agosto 2004, sottoscritto

unicamente dal proprio presidente, la commissione speciale per l'esame del piano

regolatore ha invitato il consiglio comunale ad approvare il messaggio

municipale.

Il rapporto è poi stato sottoscritto da

altri 7 membri nel corso della settimana precedente la seduta del legislativo.

c) Il 13 settembre 2004, alla presenza di 40

consiglieri su 45, il consiglio comunale ha approvato la trattanda relativa al messaggio

n. 6/2004 con 21 voti favorevoli, 2 astenuti e 17 contrari.

La risoluzione è stata pubblicata all’albo

comunale il 15 settembre 2004.

B. a) Il 30

settembre 2004, CO 1, CO 2, CO 3, CO 4, CO 5 ed CO 6, cittadini attivi di Chiasso,

hanno impugnato la suddetta delibera dinnanzi al Consiglio di Stato chiedendone

l'annullamento.

Essi hanno sollevato dubbi in ordine alla

validità del rapporto commissionale, rilevando che era stato sottoscritto solo dal

presidente, non era stato depositato tempestivamente all'albo comunale e non informava

sufficientemente i consiglieri comunali sui motivi che giustificavano la

rinuncia alle sorgenti.

Sempre secondo i ricorrenti, la delibera

doveva essere in ogni caso annullata in quanto non aveva raccolto la

maggioranza assoluta dei votanti.

b) Con giudizio 5 aprile 2005 il Consiglio

di Stato ha accolto il gravame nella misura in cui era ricevibile e annullato

la risoluzione del consiglio comunale.

Ha rilevato che la deliberazione del legislativo,

vertendo su una trattanda riconducibile a una variante del PR, doveva raccogliere

il voto della maggioranza assoluta dei votanti.

Il Governo ha inoltre rimproverato all'autorità

comunale di non avere rispettato la procedura volta a permettere al legislativo

di deliberare sull'oggetto ed ha espresso una nota di biasimo nei confronti del

municipio e dei commissari, richiamandoli affinché rispettassero d'ora in

avanti scrupolosamente le disposizioni per l'adozione delle risoluzioni delle

autorità comunali.

C. Contro il

predetto giudicato governativo, il comune di Chiasso insorge ora davanti al

Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

In sostanza, sostiene che il caso in

rassegna non è retto dalla normativa in materia di piano regolatore, bensì dalla

procedura relativa alla protezione delle acque.

Non potendo essere considerata una variante

di PR, conclude il comune, per rinunciare e cancellare le sorgenti non sarebbe

pertanto necessaria la maggioranza assoluta dei votanti.

D. All’accoglimento

del gravame si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni.

La Sezione degli enti locali si limita a

prendere atto dell'inoltro dell'impugnativa, mentre i ricorrenti in prima

istanza e il presidente del consiglio comunale non si sono espressi sul ricorso.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 208 cpv. 1 LOC),

il ricorso è tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione del comune

ricorrente certa (art. 43 PAmm e 209 lett. b LOC).

Il gravame è pertanto ricevibile in ordine e

può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1

PAmm).

Considerandi

2.

2.1. Le

risoluzioni del consiglio comunale sono prese a maggioranza dei votanti e

devono raccogliere il voto affermativo di almeno un terzo dei membri del

consiglio (art. 61 cpv. 1 LOC).

L'adozione e la modifica del piano

regolatore deve raccogliere invece il voto affermativo della maggioranza

assoluta dei membri del consiglio (art. 61 cpv. 2 combinato con l'art. 13 cpv.

1.

lett. d LOC).

L'art. 212 LOC dispone che le singole

decisioni degli organi comunali sono annullabili, tra l'altro, se la votazione

non sia stata eseguita secondo le norme di legge (lett. c) o quando fossero

violate formalità essenziali prescritte da leggi o da regolamenti (lett. e).

2.2

In concreto, il 13 settembre 2004 il consiglio

comunale di Chiasso, alla presenza di 40 consiglieri su 45, ha deciso con 21

voti favorevoli, 17 contrari e 2 membri del consesso astenuti di rinunciare

alle sorgenti Laghetto, Bosco della Selva e Pozzo Morbiasco e di autorizzare la

loro cancellazione dal Piano delle zone di protezione delle acque,

subordinatamente dal PGC e dal PR.

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che la

delibera del consiglio comunale fosse riconducibile in sostanza a una variante

del PR e l'ha quindi annullata, dal momento che non aveva raccolto il voto

della maggioranza assoluta dei membri del consiglio.

La tesi dell'Esecutivo cantonale non può

essere condivisa.

2.3

Il voto affermativo della maggioranza

assoluta dei membri del consiglio è necessario soltanto per adottare e modificare

il piano regolatore. Tale maggioranza non può essere estesa ai casi che riguardano

una modifica del piano delle zone di protezione delle acque.

Certo, tale piano va considerato alla

stregua di uno strumento di pianificazione. Lo è tuttavia in virtù del diritto

federale sulla protezione delle acque, non nel senso della legislazione in

materia di pianificazione del territorio (DTF 120 Ib 296; Scolari, Commentario,

IIa ed., n. 220 ad art. 28 LALPT).

L'art. 20 cpv. 1 LPAc dispone infatti che i

cantoni delimitano zone di protezione attorno alle captazioni di interesse

pubblico d’acqua sotterranea e agli impianti d’interesse pubblico e

d’alimentazione delle falde e stabiliscono le necessarie limitazioni del

diritto di proprietà. A livello cantonale, l'art. 31 LALIA prevede che il piano

dei settori di protezione delle acque deve essere costantemente adeguato alle

nuove conoscenze. Inoltre, nell'ambito dei settori S, gli enti pubblici proprietari

delle prese d'acqua sotterranea sono obbligati nel termine di due anni dall'entrata

in vigore del piano dei settori di protezione delle acque ad allestire il piano

delle zone di protezione delle captazioni di acque sotterranee e delle sorgenti

(art. 34 cpv. 1 LALIA).

Gli atti vanno trasmessi in seguito al

Dipartimento del territorio per approvazione e la decisione di allestimento del

piano notificata per iscritto ai proprietari gravati, i quali, entro il termine

di trenta giorni, possono presentare ricorso al Consiglio di Stato (v. art. 36

cpv. 1 LALIA senz'altro applicabile, secondo il principio del parallelismo

delle forme, anche in caso di modifica del piano).

Contrariamente a quanto assume il Governo,

la rinuncia e la susseguente cancellazione delle sorgenti in parola dal piano

di protezione delle acque non possono quindi essere equiparate ad una una

variante di PR. Il PGC e il PR vengono semplicemente aggiornati in base alla

decisione di modifica del piano di protezione delle acque sotterranee, ma non influiscono

sulla decisione presa in tale materia. Come ha rilevato il comune, la decisione

non impedisce comunque di avviare la procedura di variante di PR se, a seguito

dello stralcio delle aree di protezione delle acque, dovessero effettivamente esserci

delle esigenze particolari di azzonamento.

Non porta a diversa conclusione il fatto che

le rappresentazioni grafiche fissino, per l'utilizzazione dei fondi, dei

vincoli speciali per la protezione delle acque (art. 28 cpv. 1 e cpv. 2 lett. h

LALPT). Esse sono riportate nel PR solo a titolo informativo. Non partecipano

all'effetto vincolante del piano.

È inoltre irrilevante

che sia stata la commissione speciale per l'esame del PR ad allestire il

rapporto. La stessa è infatti la più affine alla tematica tra le diverse commissioni

esistenti nel comune di Chiasso.

Per rinunciare e cancellare le sorgenti dal

Piano delle zone di protezione delle acque, subordinatamente dal PGC e dal PR, non

occorreva pertanto raccogliere il voto affermativo della maggioranza assoluta

dei membri del legislativo.

La censura sollevata dal comune si rivela pertanto

fondata.

3.

Consiglio di Stato ha inoltre rimproverato al municipio e ai membri della commissione

speciale per l'esame del piano regolatore di non avere rispettato del tutto la

procedura volta a permettere al legislativo di deliberare sull'oggetto qui in

contestazione.

3.1

Salvo i casi in cui è domandata e

concessa l'urgenza, i messaggi sottoposti dal municipio al legislativo comunale

non possono essere discussi e votati se non dopo esame e preavviso di una

commissione del legislativo (art. 56 cpv. 2 LOC). La commissione competente per

l'esame di un determinato messaggio municipale allestisce rapporto scritto con

le relative proposte e lo deposita presso la cancelleria almeno sette giorni

prima della seduta dell'assemblea, rispettivamente del consiglio comunale. La

cancelleria trasmette immediatamente i rapporti al municipio e ai singoli

consiglieri comunali (art. 71 cpv. 1 e 2 LOC).

Le norme in questione mirano a preparare

convenientemente le deliberazioni del consiglio comunale, permettendo ai suoi

membri di esaminare in modo critico ed approfondito i contenuti delle proposte

del municipio, di concertarsi fra loro e di deliberare con piena cognizione di

causa (STA 20 dicembre 2002 in re PSS consid. 2.1., pubbl. in RDAT II-2003 n.

3).

Va in ogni caso rilevato che il controllo

giudiziale della congruenza, dell'adeguatezza e dell'oggettività

dell'informazione dispensata dal municipio nell'ambito dei messaggi municipali,

e poi dalle commissioni attraverso i relativi rapporti, è comunque limitato.

Informazioni carenti o errate contenute nei messaggi municipali che il

municipio sottopone al legislativo comunale possono determinare l'annullamento

della decisione che ne è scaturita soltanto se il difetto è di natura tale da

giustificare la conclusione che l'organo deliberante è stato fuorviato o non ha

potuto determinarsi con la necessaria cognizione di causa (STA 15 marzo 2000 in

re B. e llcc; RDAT I-1999 n. 2, I-1995 n. 12).

3.2

A Chiasso la commissione speciale per

l'esame del piano regolatore è composta di 9 membri.

Il rapporto commissionale in parola datato

30.

agosto 2004, che invitava il legislativo ad approvare il messaggio

municipale, è stato depositato presso la cancelleria comunale in tempo utile

come prevede l'art. 71 LOC, la seduta del consiglio comunale essendosi svolta

il 13 settembre successivo. A quel momento, tuttavia, esso era stato

sottoscritto soltanto dal proprio presidente. È solo nel corso della settimana precedente la seduta del consiglio

comunale che altri 7 commissari su 8 l'hanno firmato.

Come ha già avuto modo di considerare il Consiglio

di Stato questo modo di agire non va esente da critiche. Ciò non permette

tuttavia di annullare l'intera procedura, la violazione non potendo essere

considerata essenziale ai sensi dell'art. 212 lett. e LOC. Non risulta infatti

che il rapporto commissionale abbia in qualche modo fuorviato il consiglio

comunale al momento della deliberazione o che quest'ultimo non abbia potuto

determinarsi sull'oggetto con la necessaria cognizione di causa (v. estratto 14

ottobre 2004 del municipio di Chiasso del verbale relativo alla trattanda in rassegna).

Il Governo, del resto, si è limitato su

questo punto a richiamare il municipio e i commissari affinché rispettassero

d'ora in avanti scrupolosamente le disposizioni sulla procedura per l'adozione

delle risoluzioni delle autorità comunali.

4.4.1

In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va pertanto

accolto, la decisione 5 aprile 2005 del Consiglio di Stato annullata e la

risoluzione del consiglio comunale di Chiasso confermata.

4.2

Non si prelevano tasse e spese di giustizia, considerato che i ricorrenti

in prima istanza non hanno resistito al gravame.

Non si assegnano ripetibili, ritenuto che il

comune non si è avvalso del patrocinio di un legale.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 13, 56, 61, 71, 208, 209 e 212 LOC; 1,

3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 5 aprile 2005 (n. 1555) del

Consiglio di Stato è annullata.

1.2. la risoluzione 13 settembre 2004 del

consiglio comunale di Chiasso è confermata.

2.Non si prelevano né tasse né spese di giustizia.

Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

;

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

5. CO 5

6. CO 6

1, 2, 3, 4, 5, 6 rappr. da: RA 1

7. CO 7

8. CO 8

9. CO 9

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster