Riesame di una decisione in materia di risarcimento danni a causa di un impianto elettrico difettoso

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.162

Data decisione, Autorità:

26.07.2005, TRAM

Titolo:

Riesame di una decisione in materia di risarcimento danni a causa di un impianto elettrico difettoso

AZIENDA MUNICIPALIZZATA

REVISIONE

art. 40 LMSP

art. 35 LPAMM

art. 36 LPAMM

Incarto n.

52.2005.162

Lugano

26 luglio

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Matteo Cassina, Raffaello Balerna, quest'ultimo in

sostituzione del giudice Stefano Bernasconi impedito

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 9 maggio 2005 di

RI 1

contro

la decisione 22 aprile 2005 (n. 16) del dipartimento

delle istituzioni che dichiara irricevibile il reclamo dell'insorgente

avverso la risoluzione 15 novembre 2004, con cui il municipio di Bellinzona,

confermando la pronuncia 2 luglio 2004 delle aziende municipalizzate di Bellinzona,

ha rifiutato a RI 1 ogni risarcimento per i danni da lui notificati;

viste le risposte:

- 18 maggio 2005 del

municipio di Bellinzona;

- 20 maggio 2005 delle

aziende municipalizzate di Bellinzona;

- 24 maggio 2005 del

dipartimento delle istituzioni;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Nel mese di

ottobre del 2003, RI 1 ha avuto modo di constatare una variazione anomala della

tensione elettrica all'interno della sua abitazione, in via __________ ad __________.

Il problema è stato risolto pochi giorni dopo, grazie all'intervento di una

ditta di istallazioni elettriche, con la sostituzione di due valvole d'abbonato

INS gr. 2 1L per DIN, 35 mm, 3 moduli e un identica valvola ricettore, per una

spesa complessiva di fr. 525.80.

Tale anomalia ha inoltre comportato il danneggiamento di diversi apparecchi domestici,

per la riparazione o la sostituzione dei quali RI 1 ha dovuto sopportare dei

costi per complessivi fr. 6377.90.

B. Dopo avere interpellato, senza successo, la propria compagnia di

assicurazioni, il 22 gennaio 2004 RI 1 si è rivolto alle aziende

municipalizzate di Bellinzona (AMB) per chiedere la rifusione del danno patito,

ritenuto che lo stesso era riconducibile ad un guasto verificatosi nella parte

sigillata, e quindi non accessibile all'abbonato, del quadro elettrico,

immediatamente prima del contatore.

Con lettera 13 febbraio 2004 le AMB hanno

preso posizione in merito a tale richiesta, respingendola. Esse hanno motivato

il loro diniego con il fatto che dal rapporto tecnico allestito dal responsabile

impianti interni risultava che il guasto si era verificato oltre la valvola

principale, per cause riconducibili ad usura del materiale o allentamento dei

morsetti di collegamento, ragione per la quale esso doveva essere assunto

dall'abbonato.

Dopo avere tentato, invano, di ottenere un risarcimento dal Fondo svizzero di

soccorso per i danni causati dalla natura non assicurabili e dopo avere

ottenuto la conferma da parte dell'Ispettorato federale degli impianti a

corrente forte del fatto che il pregiudizio subito non era riconducibile né ad

un'interruzione di corrente né ai campi elettromagnetici, il 15 giugno 2004 RI

1 ha chiesto alle AMB di rivedere la loro decisione 13 febbraio 2004 e di

assegnargli quindi il risarcimento richiesto. Il 2 luglio 2004 quest'ultime hanno

evaso l'istanza, ribadendo la loro estraneità all'accaduto dal momento che il

guasto si era prodotto oltre il limite di proprietà delle AMB.

Questa decisione è stata confermata su

reclamo dal municipio di Bellinzona il 15 novembre 2004.

C. Adito su reclamo da RI 1, con giudizio 22 aprile 2005 il dipartimento

delle istituzioni ha dichiarato l'impugnativa irricevibile, siccome tardiva.

Secondo l'autorità cantonale, determinante ai fini del computo del termine

ricorsuale era la data di notifica della decisione resa il 13 febbraio 2004

dalle AMB, rimasta incontestata, e non la data di intimazione della risoluzione

municipale impugnata, emanata oltretutto da un'istanza incompetente a statuire

sul merito della vertenza.

D. Avverso tale giudizio, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento.

All'accoglimento del ricorso si oppongono sia il dipartimento delle

istituzioni, sia il municipio di Bellinzona che le AMB, con argomenti di cui si

dirà per quanto necessario in seguito.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale amministrativo è data in virtù dell'art. 40 secondo periodo

della legge cantonale sulla municipalizzazione dei servizi pubblici del 12 dicembre

1907 (LMSP).

Oggetto

della presente lite è la questione di sapere se è a torto o a ragione

che il dipartimento delle istituzioni non è entrato nel merito del reclamo

inoltrato il 1° dicembre 2004 da RI 1. Nella misura in cui il ricorrente

solleva nel suo allegato ricorsuale questioni che esulano dalla problematica

appena menzionata e che riguardano il merito della lite, il gravame è quindi irricevibile.

Per il resto invece l'impugnativa, inoltrata

tempestivamente (art. 46 PAmm) da una persona legittimata ad agire (art. 43

PAmm), è senz'altro ammissibile e può essere decisa sulla base degli atti,

senza istruttoria (art. 18 PAmm).

2.Come esposto in narrativa, il dipartimento delle istituzioni ha dichiarato

inammissibile il gravame inoltrato il 1° dicembre 2004. dal ricorrente avverso

la decisione emanata il 15 novembre precedente dal municipio di Bellinzona,

poiché tardivo. L'autorità cantonale ha in sostanza considerato che ai fini del

computo dei termini ricorsuali occorresse prendere in considerazione la decisione

resa il 13 febbraio 2004 dalle AMB: in effetti, nella misura in cui - a suo

dire - nessuna delle condizioni previste dall'art. 35 PAmm per esigere la

revisione di tale pronuncia era data, le AMB non potevano entrare nel merito

dell'ulteriore istanza formulata il 15 giugno 2004 dall'insorgente. Per questo

motivo lo scritto con cui il 2 luglio l'autorità di prime cure ha ribadito la

sua precedente presa di posizione non ha comportato per l'insorgente alcuna

nuova possibilità di ricorso. Inoltre il municipio non sarebbe in ogni caso

stato competente a pronunciarsi sul reclamo inoltrato dal ricorrente, dal momento

che giusta l'art. 40 LMSP tale rimedio andava semmai inoltrato direttamente al

dipartimento.

3. Gli

argomenti addotti dalla precedente istanza di giudizio a sostegno della decisione

qui impugnata non possono in alcun modo essere condivisi.

3.1. Innanzitutto il dipartimento confonde l'istituto della revisione con quello

del riesame.

La revisione è un mezzo di impugnazione (Rechtsmittel) straordinario e

non devolutivo, proponibile soltanto in presenza di particolari presupposti

previsti dalla legge, il cui scopo consiste nel permettere di porre rimedio a

determinati vizi procedurali o di prendere in considerazione dei cosiddetti pseudo-nova

(Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, n. 1 ad art.

35). Essa dev'essere inoltrata dinanzi all'autorità che ha deciso in ultima

istanza, entro un determinato termine (art. 36 PAmm). Per contro il riesame non

è un mezzo di impugnazione, ma un semplice rimedio giuridico (Rechtsbehelf)

con il quale la parte istante domanda all'autorità amministrativa di ritornare

su una propria decisione cresciuta in giudicato, al fine di modificarla o di

annullarla (Häfelin/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4a ed., n. 1828;

Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 220). Oggetto di riesame

possono essere soltanto le decisioni delle autorità amministrative, non invece

quelle degli organi giurisdizionali o giudiziari (Fritz Gygi, op. cit.,

pag. 219 e segg.; Häfelin/Müller, op. cit., n. 1830). Dottrina

e giurisprudenza riconoscono un diritto, scaturente direttamente dalla

Costituzione federale, al riesame di una decisione, a prescindere

dall'esistenza di norme specifiche o di prassi costanti in tal senso (cfr. in

proposito: Michele Albertini, Der Verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches

Gehör im Verwaltungsverfahren des modernene Staates, tesi, pag. 97 e segg., con

numerosi riferimenti). Tale diritto presuppone che le circostanze si siano

modificate in modo rilevante dopo la prima decisione, oppure che l'interessato

Fatti

invochi fatti o mezzi di prova rilevanti che non conosceva o dei quali non

poteva o non aveva ragioni di prevalersi al momento della prima decisione (DTF

124 II 1 consid. 3, 120 Ib 42 consid. 2b).

3.2. Nel caso concreto l'istanza 15 giugno 2004 con cui il ricorrente ha

chiesto alle AMB di rivedere la posizione assunta nella loro decisione del 13

febbraio 2004 andava senz'altro considerata alla stregua di una domanda di

riconsiderazione e non di revisione, come invece erroneamente indicato dal

dipartimento. Non risulta in effetti che l'insorgente avesse invocato quest'ultimo

istituto processuale per giustificare la propria istanza. Egli si era

d'altronde rivolto alle AMB unicamente per domandare loro di rivalutare sia dal

profilo fattuale che giuridico la sua richiesta di risarcimento. Ferma questa

premessa, va detto che, a prescindere dalla questione di sapere se in concreto RI

1 disponesse o meno di un diritto garantitogli dalla Costituzione ad ottenere

il riesame di quella prima decisione, nella misura in cui le AMB hanno ritenuto

di dover evadere nel merito di tale richiesta, la correttezza di questa loro

scelta non poteva più essere messa in discussione dal dipartimento delle istituzioni

in sede di reclamo. In effetti se l'autorità competente reputa che le

condizioni per procedere al riesame di una sua precedente pronuncia non sono

adempiute, essa può rifiutarsi di esaminare nel merito la relativa domanda: in

questo caso il richiedente non dispone di nuove facoltà di ricorso nel merito,

ma può semplcemente insorgere contro il fatto che è stata negata a torto la

sussistenza dei requisiti al riesame (DTF 109 Ib 246 consid. 4a): se per contro

in seguito ad una simile istanza l'autorità amministrativa richiesta emana una

nuova decisione di merito, contro quest'ultimo atto sono dati gli ordinari

rimedi di diritto previsti dalla legge per contestarne il contenuto (DTF 117 V

8 ;116 V 62; Häfelin/Müller, op. cit., n. 1834; Thomas Fleiner-Gerster, Grundzüge

des allgemeinen und schweizerischen Verwaltungsrechts, 2a ed., § 26 n. 57). In

questi casi le istanze di ricorso adite possono pronunciarsi unicamente sugli

Considerandi

aspetti materiali della vertenza, non invece sulla decisione dell'autorità di

prime cure di entrare nel merito di una simile domanda (STA del 18 maggio 2005

in re Riva e LLCC, consid. 2.2.).

3.3

La decisione emanata, su domanda di riesame, il 2 luglio 2004 dalle AMB

era dunque suscettibile di essere impugnata autonomamente dinanzi al municipio

di Bellinzona entro il termine di 15 giorni dalla sua notifica, secondo quanto

previsto dall'art. 31.1. del locale regolamento per la fornitura di energia

elettrica del 18 dicembre 1995 e così come in definitiva è stato correttamente

fatto dal ricorrente. Contrariamente a quanto asserito dal dipartimento,

l'introduzione, avvenuta con la novella legislativa del 15 dicembre 1981, nella

LMSP dell'attuale art. 40 non ha assolutamente comportato l'esclusione della

possibilità per i singoli comuni di prevedere la via del reclamo al municipio in

caso di contestazioni tra utente ed azienda municipalizzata. La tesi contraria

sostenuta dalla precedente istanza di giudizio non trova nessuna conferma né

nei materiali legislativi che concernono detta disposizione, né tantomeno nella

giurisprudenza ad essa riferita. Anzi, la stessa appare nettamente in contrasto

con la prassi costantemente seguita dal dipartimento - e ribadita ancora

recentemente nell'ambito di una decisione concernente sempre le AMB e resa

soltanto alcune settimane prima di quella qui in esame - secondo cui, laddove è

previsto il reclamo all'esecutivo comunale, l'esaurimento di una simile

formalità costituisce una condizione preliminare per l'esercizio del diritto di

reclamo all'autorità cantonale (decisione del dipartimento delle istituzioni dell'11

marzo 2005, n. 9, in re V., confermata in STA 3 maggio 2005).

Considerato dunque che anche la decisione 15 novembre 2004 del municipio di Bellinzona

è stata tempestivamente impugnata, si deve concludere che il dipartimento non

disponeva di alcun valido motivo per rifiutarsi di esaminare nel merito quest'ultima

impugnativa.

4.

4.1. Stante

tutto quanto precede, nella misura in cui è ammissibile il ricorso è accolto.

Di conseguenza si giustifica di annullare il giudizio qui impugnato e di

rinviare gli atti al dipartimento delle istituzioni affinché statuisca sul

merito della vertenza.

4.2

Visto l'esito del ricorso, non si prelevano tasse e spese (art. 28 PAmm),

né si assegnano ripetibili, non essendo il ricorrente patrocinato da un

avvocato iscritto all'albo (art. 31 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 3, 18, 28, 31, 35, 36, 43, 46, 61 PAmm;

40 LMSP; 31.1 del regolamento comunale di Bellinzona per la fornitura di

energia elettrica;

dichiara

e pronuncia:

1. Nella

misura in cui è ricevibile, il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 22 aprile 2005 (n. 16) del

dipartimento delle istituzioni è annullata;

1.2.

gli atti sono rinviati al dipartimento delle

istituzioni affinché entri nel merito del reclamo inoltrato il 1° dicembre 2004

da RI 1.

2. Non si

prelevano né tasse, né spese.

3. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster