Legittimità di una tassa di cancelleria per il rilascio dell'autorizzazione a posare diverse bancarelle sul territorio comunale destinate alla raccolta delle firme a sostegno di un'iniziativa

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.164

Data decisione, Autorità:

11.07.2005, TRAM

Titolo:

Legittimità di una tassa di cancelleria per il rilascio dell'autorizzazione a posare diverse bancarelle sul territorio comunale destinate alla raccolta delle firme a sostegno di un'iniziativa

BENE AMMINISTRATIVO

DEMANIO PUBBLICO

DIRITTI POLITICI

DIRITTO DI ESSERE SENTITI

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

art. 34 COST

art. 37 COST TI

art. 116 LOC

art. 26 LPAMM

art. 28 LPAMM

Incarto n.

52.2005.164

Lugano

11 luglio

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 9 maggio 2005 di

RI 1

RI 2 agente per sé e in rappresen-

tanza del RI 1;

contro

la risoluzione 26 aprile 2005 (n. 1989) del

Consiglio di Stato, nella misura in cui respinge l'impugnativa inoltrata dagli

insorgenti avverso la decisione 13 aprile 2005 con la quale il municipio di CO

1 ha applicato una tassa di cancelleria di fr. 30.– per il rilascio dell'autorizzazione

a posare diverse bancarelle sul territorio di quel comune destinate alla

raccolta delle firme a sostegno dell'iniziativa cantonale __________;

viste le risposte:

- 24 maggio 2005 del

Consiglio di Stato;

- 25 maggio 2005 del

municipio di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 2 aprile

2005 RI 2, promotore e rappresentante del Comitato dell'iniziativa popolare

denominata __________ (in seguito: RI 1), ha chiesto al municipio di CO 1 l'autorizzazione

di posare delle bancarelle destinate alla raccolta delle firme a sostegno della

precitata iniziativa, una delle quali in Piazza D__________ durante tutti i

giorni della settimana eccetto la domenica, dal 27 aprile al 27 giugno 2005,

tra le ore 10 e le 17, le altre davanti ai locali di voto in occasione della

votazione cantonale dell'8 maggio 2005 e di quella federale del 5 giugno 2005.

Con risoluzione 13 aprile 2005, il municipio

ha accolto la richiesta, limitando comunque la presenza della bancarella in Piazza

D__________ a sole cinque giornate sull'arco di due mesi. Per il rilascio dell'autorizzazione,

l'esecutivo luganese ha applicato una tassa di cancelleria di fr. 30.–.

B. Con giudizio

26 aprile 2005 il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto l'impugnativa

inoltrata dal RI 1 e da RI 2 contro la risoluzione municipale che limitava la presenza

della bancarella in Piazza D__________, riformandola nel senso che la stessa avrebbe

potuto essere posata tutti i giorni dal 27 aprile al 27 giugno 2005, esclusa la

domenica. Il Governo ha invece confermato la legittimità della tassa di cancelleria

richiesta per il rilascio del permesso. Nel contempo, l'Esecutivo cantonale ha

trasmesso d'ufficio alla Sezione degli enti locali, per motivi di competenza, un'istanza

di intervento pedissequa al gravame, sulla quale non è necessario chinarsi in

questa sede.

C. Contro il

predetto giudizio governativo RI 2 e il RI 1 insorgono ora dinnanzi al Tribunale

cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento, nella misura in cui con

esso è stato confermato il prelievo della predetta tassa di cancelleria. Rimproverano

al Governo di essere incorso in un diniego di giustizia per non essersi chinato

su tutte le censure da loro sollevate. Nel merito lamentano la violazione

dell'art. 34 Cost, sostenendo che laddove l'uso del suolo pubblico è finalizzato

all'esercizio dei diritti popolari non si possono riscuotere emolumenti di

qualsiasi natura. La decisione del municipio non rispetterebbe nemmeno il

principio della parità di trattamento. Secondo gli insorgenti, ritenuto che

l'art. 18 lett. a del regolamento comunale sui beni amministrativi esclude

qualsiasi emolumento o tassa per l'uso del suolo pubblico destinato

all'esercizio dei diritti politici, a maggior ragione non si giustificherebbe

l'applicazione di una tassa di cancelleria.

D. All'accoglimento

del gravame si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione perviene il

municipio di CO 1, il quale contesta invece le tesi dei ricorrenti con

argomenti che, per quanto necessari, verranno discussi in seguito.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 208 cpv. 1

LOC e la legittimazione dei ricorrenti, direttamente toccati dalla decisione

impugnata, è certa (art. 209 lett. b LOC). Ne discende che il gravame,

tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è ricevibile in ordine. Il ricorso può essere

inoltre deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

2. Preliminarmente

va rilevato che la risoluzione governativa, nella misura in cui annulla la

decisione del municipio di CO 1 e la riforma nel senso che estende il periodo durante

il quale è autorizzata la presenza della bancarella in piazza D__________, non

è stata impugnata ed è pertanto cresciuta in giudicato.

3. I

ricorrenti criticano in primo luogo il Consiglio di Stato per aver emanato una

decisione carente dal profilo della motivazione. A questo proposito si dolgono

della violazione del loro diritto di essere sentiti.

3.1. La garanzia invocata ha natura formale:

poiché una sua lesione comporta di regola l'annullamento della decisione impugnata,

indipendentemente dalla fondatezza materiale del ricorso, la censura dev'essere

esaminata immediatamente (DTF 124 V 123 consid. 4 a con riferimenti).

La natura ed i limiti del diritto di essere

sentito sono determinati, innanzitutto, dalla normativa procedurale cantonale.

Se tuttavia questa risulta insufficiente, valgono le garanzie minime dedotte

dall'art. 29 Cost., norma che assicura all'interessato il diritto di esprimersi

su tutti i punti essenziali di un procedimento prima che sia emanata una

decisione e che gli garantisce anche il diritto di partecipare all'assunzione

delle prove, di conoscere i risultati delle stesse, di determinarsi a riguardo

e di avanzare offerte di prova (DTF 120 Ib 379, 118 Ia 17; STF 7 giugno 1996 in

re Moretti). Il diritto di essere sentito comprende, tra le altre cose, anche

il dovere per le autorità amministrative e giudiziarie di motivare le loro

decisioni (cfr. art. 26 cpv. 1 PAmm; cfr. DTF 117 Ib 64 consid. 4 con

riferimenti). Per prassi, una motivazione può essere ritenuta sufficiente

quando l'autorità menziona, almeno brevemente, i motivi che l'hanno spinta a

decidere in un senso piuttosto che in un altro, ponendo in questo modo le parti

nella situazione di rendersi conto della portata del giudizio e delle eventuali

possibilità di impugnazione dello stesso (DTF 121 I 54 consid. 2c con rinvii). Giova

inoltre ricordare che l'autorità giudicante non è tenuta a pronunciarsi su

tutte le censure, essendo sufficiente chinarsi sulle sole circostanze rilevanti

per il giudizio (Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese,

n. 2a ad art. 26).

3.2. La censura è infondata. Il Governo ha qualificato

la tassa in contestazione alla stregua di una tassa di cancelleria e, dopo

avere dato una definizione della stessa, ha confermato l'importo di fr. 30.–

fissato dall'esecutivo luganese sulla base della relativa ordinanza municipale,

ritenendolo proporzionato al lavoro che l'evasione della domanda aveva

occasionato ai servizi amministrativi del comune. Ora, la motivazione fornita

dal Consiglio di Stato è senz'altro sufficiente e rispetta i requisiti minimi

sanciti dall'art. 29 Cost., in quanto ha permesso ai ricorrenti di impugnare

con la dovuta cognizione di causa tale giudizio dinanzi a questo tribunale. Nulla

permette d'altronde di affermare che essi siano stati limitati nei loro diritti

ricorsuali o che non abbiano potuto comprendere a sufficienza le ragioni per

cui l'Esecutivo cantonale ha confermato su questo punto la risoluzione municipale.

4. Nel merito,

Fatti

i ricorrenti contestano la messa a loro carico della suddetta tassa di cancelleria,

sostenendo in sostanza che la stessa sarebbe lesiva dei loro diritti politici e

di quanto previsto dall'art. 18 lett. a del regolamento del comune di __________

sui beni amministrativi

4.1. I diritti politici, garantiti dall'art. 34 Cost, proteggono la libera

formazione della volontà e l'espressione fedele del voto. Il diritto

d'iniziativa, garantito a livello cantonale dall'art. 37 Cost/TI, fa parte dei

diritti politici del cittadino ed è considerato dalla prassi alla stregua di un

diritto fondamentale di rango costituzionale. Esso comprende non solo il

diritto di lanciare un'iniziativa popolare, ma anche quello di partecipare

attivamente alla raccolta delle firme necessarie alla riuscita della medesima,

senza essere ingiustificatamente ostacolati dall'ente pubblico (DTF 97 I 893

consid. 2 e 4).

4.2. La posa di una bancarella su di una via

o una piazza pubblica per la raccolta di firme dà luogo ad un uso speciale di

poca intensità del suolo pubblico e presuppone il rilascio di un'autorizzazione

(DTF 97 I 893 consid. 5; Scolari, Diritto amministrativo – parte speciale -, n.

573 con riferimenti; art. 121 cpv. 4 LEDP, art. 7 del regolamento del comune di

__________ sui beni amministrativi). Per questo genere di utilizzo del demanio

pubblico lo Stato è legittimato a prelevare delle tasse, se previsto dalla legge.

Laddove però il suolo pubblico è utilizzato per scopi ideali, tali tributi

devono essere di entità modesta. In particolare,

nei casi in cui l'occupazione del suolo pubblico è finalizzata all'esercizio

dei diritti politici possono venire applicate unicamente delle tasse di

cancelleria (Jaag, Gemeingebrauch und Sondernutzung öffentlicher Sachen, in:

ZBl 1992 161).

4.3. In concreto, ai ricorrenti è stata richiesta la somma

di fr. 30.– quale contropartita per la prestazione che il municipio ha fornito

per l'esame della domanda, la redazione del rapporto municipale e il rilascio

formale dell'autorizzazione a posare le bancarelle sul territorio comunale. Come

giustamente rilevato dal Consiglio di Stato, tale tributo è qualificabile come

una tassa di cancelleria ed è destinato unicamente a coprire le spese generate dal

rilascio dell'autorizzazione richiesta. Esso è quindi del tutto indipendente

dalla cosiddetta tassa d'uso, la quale costituisce invece un compenso

particolare imposto al privato per la messa a disposizione di un determinato

bene pubblico (Scolari, op. cit. n. 423). Il fatto dunque che, in base all'art.

18 lett. a del regolamento del comune di __________ sui beni amministrativi,

sono esenti da tasse le utilizzazioni del suolo a fini ideali come la raccolta

Considerandi

di firme per petizioni, iniziative e referendum, non significa ancora che la

medesima regola debba valere anche per le tasse di cancelleria. Né tantomeno i

ricorrenti possono dedurre alcunché a sostegno della loro tesi dal fatto che

nelle vertenze giudiziarie in materia di diritti politici non siano di

principio prelevate tasse di giustizia, trattandosi quest'ultimo di un ambito per

il quale valgono regole diverse da quelle applicabili alla procedura per il

rilascio di un permesso di polizia.

Fatta questa premessa, va detto che

l'importo della tassa litigiosa appare alquanto contenuto e non può affatto essere

considerato tale da costituire un ostacolo al libero esercizio del diritto d'iniziativa

da parte dei ricorrenti, ritenuto che, come visto sopra (cfr. consid. 4.2.), dall'art.

34.

Cost. non è deducibile alcun diritto per il cittadino a poter usufruire in

modo del tutto gratuito del suolo pubblico per scopi politici. A torto i

ricorrenti sostengono poi che se ognuno degli 80 comuni nei quali hanno

richiesto l'autorizzazione avesse prelevato una tassa di cancelleria del medesimo

importo a quello qui in discussione essi si sarebbero visti costretti a

sborsare ben fr. 2'400.–. Innanzitutto essi non negano di avere già ottenuto da

alcuni comuni la garanzia di poter usare gratuitamente il suolo pubblico a tale

fine (ricorso ad 10.2., pag. 6). Inoltre nulla impedisce loro di raccogliere le

firme sulla pubblica via tramite una o più persone isolate e senza far capo ad

alcuna infrastruttura fissa, ritenuto che un simile modo di procedere non è

soggetto ad autorizzazione in quanto, a differenza della posa di una bancarella,

non dà luogo di regola ad un uso accresciuto del suolo pubblico (DTF 96 I 586

consid. 6).

Infine v'è da considerare che la tassa

litigiosa si fonda su di una valida base legale. L'art. 116 cpv. 1 LOC prevede

infatti che per il rilascio di atti, documenti, estratti, duplicati e

certificati, il municipio incassa delle tasse di cancelleria, fissandone in via

d'ordinanza l'ammontare e le modalità di pagamento. In questo senso a __________

la relativa ordinanza municipale del 16 febbraio 2005 dispone all'art. 1 cpv. 1

che "il municipio preleva tasse di cancelleria per il rilascio di atti,

documenti, estratti e certificati". Per quanto riguarda il loro

ammontare, l'art. 2 cpv. 5 della medesima ordinanza prevede che per "ogni

altro atto, certificato, dichiarazione o formazione scritta non previsto dalla

presente norma viene prelevata una tassa da fr. 5.- a fr. 100.-, calcolata tenendo

conto delle prestazioni fornite dall'amministrazione comunale". Ora,

tenuto conto del lavoro svolto nel caso di specie a livello di cancelleria, l'importo

stabilito rientra largamente nei limiti della suddetta norma ed appare appena

sufficiente per coprire la spese causate per la trattazione della domanda di

autorizzazione. Lo stesso risulta per altro rispettoso dei principi dell'equivalenza

e della copertura dei costi.

5.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va pertanto respinto e la risoluzione

governativa impugnata va confermata in quanto immune da violazioni del diritto.

Ritenuto che i ricorrenti hanno agito per

motivi ideali a tutela dei loro diritti politici, si prescinde dal prelievo di una

tassa di giudizio in questa sede.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 29 e 34 Cost; 116, 208 e 209 LOC; 1

cpv. 1 e 2 cpv. 5 dell'ordinanza del municipio di __________ sulle tasse di

cancelleria; 18 del regolamento del comune di __________ sui beni amministrativi;

3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

prelevano né tasse né spese di giudizio.

3. Intimazione

a:

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster