52.2005.172

revisione sentenza Tribunale cantonale amministrativo

12 luglio 2005Italiano6 min

Source ti.ch

Fatti

A. L'11 giugno

2003 RI 1 ha chiesto al municipio di CO 2 il permesso di costruire due piccole

case d'abitazione monofamigliari in località P__________, su un terreno in

leggero pendio (part. 1806 RT) incluso nella zona residenziale estensiva R2b.

Per lo smaltimento delle acque luride era prevista la posa di un pozzo

perdente, che sarebbe stato collocato nell'angolo sud-est del fondo.

Alla domanda si sono opposti i vicini CO 1,

che hanno contestato l'intervento dal profilo della completezza dei piani,

della distanza dal bosco, di quella tra edifici, dei posteggi e degli indici.

Raccolto il preavviso favorevole del

Dipartimento del territorio (SPU), il 17 novembre 2004 il municipio ha

rilasciato la licenza richiesta, subordinandola ad alcune condizioni.

B. Con

giudizio 2 marzo 2005 il Consiglio di Stato ha annullato la licenza,

accogliendo l'impugnativa contro di essa inoltrata dai vicini opponenti.

Il Governo ha in sostanza escluso che

fossero date le premesse per la concessione di una deroga alla distanza minima

dal limite del bosco prescritta dall'art. 6 LCFo. Le eccezioni sollevate dagli

opponenti con riferimento all'impossibilità di allacciare gli edifici alle

canalizzazioni sono state lasciate indecise.

C. Con

sentenza 2 maggio 2005 il Tribunale cantonale amministrativo ha confermato il

predetto giudizio governativo, respingendo l'impugnativa contro di esso

inoltrata da CO 1.

Dopo aver rilevato che le difformità

riscontrate dal Consiglio di Stato per rapporto alla distanza dal bosco ed alla

sistemazione del terreno non sarebbero state tali da giustificare il diniego

del permesso, il tribunale ha ritenuto che l'intervento non potesse comunque

essere autorizzato perché la casa non poteva essere allacciata alle

canalizzazioni. Mancherebbe un piano generale delle canalizzazioni e la

realizzazione della rete delle canalizzazioni non sarebbe nemmeno prevista.

D. Con istanza

10 maggio 2005 il comune di RI 1 ha chiesto al Tribunale cantonale

amministrativo di rivedere la sentenza summenzionata. L'istante rileva che il

comune è dotato di un PCG risalente al 1976, che ne definisce il perimetro. La

sua realizzazione sarebbe tuttavia eccessivamente costosa, per cui le nuove

costruzioni vengono autorizzate a condizione che siano dotate di una fossa

biologica (pozzo perdente).

E. Il

Consiglio di Stato ed il Dipartimento del territorio rinunciano a presentare

osservazioni.

CO 1 chiede che l'istanza sia accolta. I

vicini opponenti ne postulano invece il rigetto.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. Giusta

l'art. 35 PAmm, contro le decisioni è dato rimedio della revisione:

a) se l'Autorità ha aggiudicato ad una parte più di quanto essa ha

domandato o meno di quanto la controparte ha riconosciuto o altra cosa senza

che una speciale norma lo consenta;

b) se essa non ha apprezzato, per inavvertenza, fatti rilevanti che

risultano dagli atti o se la decisione contiene disposizioni fra di loro

contraddittorie;

c) se da un procedimento penale risulta che un crimine o un delitto

ha influito sulla decisione a pregiudizio dell' istante;

d) se l'istante, dopo la decisione, è venuto a conoscenza di fatti

nuovi rilevanti o ha scoperto prove decisive che non aveva potuto fornire,

senza sua colpa, nella procedura precedente.

L'istanza di revisione presuppone che il

richiedente sia legittimato a chiedere l'emanazione di una decisione diversa.

1.2. Nel caso concreto, CO 1 ha rinunciato

per atti concludenti a sollecitare il ripristino della licenza annullata dal

Consiglio di Stato con decisione confermata da questo tribunale.

Ne discende che l'istanza di revisione è

diventata priva d'oggetto. Già da questo profilo va dunque respinta.

Considerandi

2.

L'istanza

andrebbe comunque respinta anche se il comune fosse legittimato a presentarla.

Il fatto che il comune - contrariamente alle indicazioni fornite dal Dipartimento

del territorio e confermate dall'allora tecnico comunale ad interim - sia

dotato di un PGC approvato non permette comunque di giungere ad un giudizio

favorevole all'istante in licenza.

A norma dell'art. 17 lett. a LPAc, nel

perimetro delle canalizzazioni pubbliche, il permesso di costruzione o di

trasformazione di un edificio può essere concesso soltanto se è garantito che

le acque di scarico inquinate sono immesse nella canalizzazione conformemente

all'obbligo di allacciamento sancito dall'art. 11 cpv. 1 LPAc. Per gli edifici

e gli impianti minori ubicati all'interno del perimetro delle canalizzazioni

pubbliche e che, per ragioni perentorie, non possono essere ancora allacciati

alla canalizzazione, il permesso di costruzione può essere eccezionalmente

concesso se l'allacciamento è possibile a breve termine e, nel frattempo, l'eliminazione

delle acque di scarico è assicurata in altro modo soddisfacente.

Ora, lo stesso istante in revisione ammette

che le canalizzazioni, oggi del tutto inesistenti, non saranno realizzate nemmeno

a breve termine. È dunque certo che la nuova costruzione non potrà essere

allacciata alle canalizzazioni nel prossimo futuro.

Anche per questo motivo la domanda di

revisione non può dunque essere accolta.

3.

Dato che

il comune non è insorto in revisione allo scopo di tutelare suoi interessi

particolari, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia. Le ripetibili

sono invece poste a suo carico secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 3, 18, 31, 35 PAmm

dichiara

e pronuncia:

1. L'istanza è

respinta.

2.Non si preleva tassa di giustizia.

3.Il comune verserà Fr. 200.- ai resistenti CO 2 a titolo di

ripetibili.

4 Intimazione

;

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinato da: PA 1

2. CO 2

2 patrocinata da: PA 2

3. CO 3

4. CO 4

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster