concorso per la fornitura di un trattore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.185

Data decisione, Autorità:

04.07.2005, TRAM

Titolo:

concorso per la fornitura di un trattore

ESCLUSIONE

art. 26 LCPUBB

art. 29 LCPUBB

art. 36 LCPUBB

art. 37 LCPUBB

art. 35 RLCPUBB

Incarto n.

52.2005.185

Lugano

2 maggio 2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 30 maggio 2005 della

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 18 maggio 2005 del municipio di Bellinzona

che estromette l'offerta inoltrata dall'insorgente dal concorso indetto per

la fornitura di un trattore;

vista la risposta 8 giugno

2005 del municipio di Bellinzona;

preso atto:

- della replica 22 giugno 2005 della ricorrente;

- della duplica 27 giugno 2005 del municipio di Bellinzona;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che l'11

marzo 2005 il municipio di Bellinzona ha indetto un pubblico concorso, retto

dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per la fornitura di un

trattore universale, destinato alla lavorazione dei terreni delle infrastrutture

sportive comunali (FU 21/2005 pag. 1871);

che il bando di concorso stabiliva che la

commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente tenuto conto dei

seguenti criteri d'aggiudicazione:

- economicità - prezzo 40%

- caratteristiche tecniche 40%

- termini di fornitura 10%

- garanzia 10%

che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta,

all'art. 12 contrassegnato dal marginale Diversi, stabiliva:

La marca o il fabbricante citati nel modulo

d'offerta sono puramente indicativi. La ditta offerente può proporre una variante,

avente le identiche caratteristiche di quanto richiesto nel descrittivo. In tal

caso, la marca, il tipo, le caratteristiche tecniche, ecc. dovranno essere

chiaramente indicate nell'apposito spazio previsto allegando la necessaria

documentazione tecnica.

il modulo d'offerta non indicava comunque

alcuna marca o fabbricante;

che in tempo utile sono pervenute al

committente le offerte di diversi concorrenti, fra cui le seguenti tre della

ditta qui ricorrente, che risultavano così diversificate:

marca macchina base

prezzo

1

- Goldoni Star 85

58'426.80

2

- Hürlimann XS 90 Top

- Deutz Fahr Agrocompact 90

- SAME Dorado S 90

61'408.00

3

- Hürlimann XS Profi

62'408.00

alle offerte erano allegati i prospetti, dai

quali si può dedurre che i prodotti Hürlimann, Deutz Fahr e SAME sono molto

simili;

che il 19 maggio 2005 il municipio ha

chiesto alla ricorrente quale delle tre offerte dovesse essere presa in

considerazione, stante che il capitolato non prevedeva la possibilità di

inoltrare varianti;

che la ricorrente ha comunicato al municipio

che l'offerta da considerare era la n. 2, che contemplava a sua volta tre

alternative;

che con decisione 18 maggio 2005 il

municipio ha escluso l'of-ferta n. 2 dall'aggiudicazione, asserendo che

presentava ulteriori varianti del modello base;

che contro questa decisione la ditta RI 1 si

aggrava davanti a questo tribunale, chiedendone l'annullamento e postulando la

riammissione alla gara;

che l'insorgente rileva che le tre marche

contemplate dall'offerta n. 2 fanno parte del medesimo gruppo; esse si

distinguerebbero soltanto per il colore; la cifra 12 del capitolato

ammetterebbe inoltre la possibilità di inoltrare varianti;

che il ricorso è avversato dal municipio con

argomenti che saranno discussi nei seguenti considerandi;

che con la replica, la ricorrente si è

dilungata sull'art. 12 del capitolato, sottolineando come permettesse l'inoltro

Fatti

di varianti;

che con la duplica il municipio si è

confermato nelle tesi sostenute in precedenza;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb;

che in quanto partecipante alla gara la

ditta RI 1 è senz'altro legittimata ad impugnare la decisione con cui il

municipio l'ha esclusa dall'aggiudicazione (art. 43 PAmm);

che il ricorso, tempestivamente inoltrato

contro una decisione impugnabile (art. 37 lett. a LCPubb), è ricevibile in

ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti (art. 18 PAmm);

che giusta l'art. 29 LCPubb (35 RLCPubb) le

varianti sono ammesse soltanto nei casi previsti dal bando di concorso; a differenza

di altri ordinamenti la LCPubb vieta dunque le varianti, con riserva di deroga;

che, in concreto, l'art. 12 del capitolato,

al quale la ricorrente si richiama con insistenza, non derogava affatto al

divieto di inoltrare varianti;

che la prescrizione si limitava in effetti a

concedere ai concorrenti la possibilità di scostarsi dalle marche o dai

fabbricanti che fossero menzionati nel modulo d'offerta;

che la suddetta prescrizione di gara costituiva

quindi soltanto una deroga alle specifiche tecniche, volta a permettere ai concorrenti

Considerandi

di offrire prodotti alternativi a quelli indicati dal capitolato; ipotesi,

questa, che peraltro non ricorreva, poiché il capitolato non menzionava alcuna

marca o fabbricante (cfr. art. 19 LCPubb e 9 RLCPubb);

che, giusta l'art. 26 cpv. 1. LCPubb, gli

offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e

tempestivo; il committente, soggiunge la norma, esclude dalla procedura le offerte

tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv. 2);

che le offerte devono essere formulate in

modo completo, chiaro ed univoco; le indicazioni dell'offerta devono per

principio permettere al committente di procedere immediatamente all'aggiu-dicazione;

che nel caso concreto, l'offerta n. 2 non

era formulata in modo univoco; essa contemplava in effetti tre distinti

prodotti, simili, ma non identici;

che - pur essendo proposti allo stesso

prezzo e presentando le stesse caratteristiche tecniche – questi prodotti appartenevano

in effetti a tre marche diverse;

che il fatto che le tre marche facciano parte

dello stesso gruppo industriale non rende univoca l'offerta;

che non si può invero negare che l'offerta,

così come è stata formulata costringeva il committente ad operare un'ulteriore

scelta fra i tre prodotti proposti;

che, di conseguenza, la decisione del

municipio di escluderla in quanto configurante un'inammissibile variante non

presta il fianco a critiche;

che, oltre all'art. 29 LCPubb, il

mantenimento in gara dell'offerta avrebbe violato il principio della parità di

trattamento, concedendo alla ricorrente un lieve, ma non per questo

trascurabile, vantaggio rispetto agli altri concorrenti, che si sono attenuti

al divieto di presentare varianti;

che, stando così le cose, il ricorso,

palesemente infondato, va senz'altro respinto, addebitando all'insorgente una

tassa di giustizia ragguagliata al valore della commessa ed al lavoro occasionato

a questo tribunale dall'impugnativa.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 29, 36, 37, LCPubb; 3, 18, 28, 43, 60,

61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giudizio di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente.

3. Intimazione

a:

.

terzi implicati

CO 1

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster