mancata trasmissione della risoluzione impugnata

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.194

Data decisione, Autorità:

15.06.2005, TRAM

Titolo:

mancata trasmissione della risoluzione impugnata

IRRECEVIBILITÀ

art. 8 LPAMM

art. 9 LPAMM

art. 46 cpv. 2 LPAMM

Incarto n.

52.2005.194

Lugano

2 maggio 2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretaria:

Katia Baggi Fiala, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 6 giugno 2005 della

contro

la decisione 10 maggio 2005 (n. 2307) del Consiglio

di Stato che ha dichiarato irricevibile il ricorso inoltrato dalla ricorrente

avverso la decisione 28 febbraio 2005 con cui CO 1 ha inflitto una multa per

deposito abusivo di rifiuti vegetali in un corso d'acqua;

letti ed esaminati gli atti;

richiamato l'art. 48 PAmm;

ritenuto, in

fatto

che, richiamato

il rapporto di contravvenzione 18 febbraio 2005, rimasto incontestato, con

lettera raccomandata 28 febbraio seguente, il CO 1 ha inflitto a __________,

rappresentante la RI 1, una multa di fr. 1'000.- per aver depositato

abusivamente rifiuti vegetali in un corso d'acqua;

che, avverso la predetta risoluzione municipale,

con scritto 15 marzo 2005 la RI 1, rappresentata dal presidente __________, ha inoltrato

ricorso al Consiglio di Stato;

che, non avendo allegato la risoluzione

municipale impugnata, con lettera raccomandata 22 marzo 2005, il Governo ha assegnato

alla RI 1 un termine perentorio di 7 giorni per produrla, avvertendo che,

trascorso infruttuoso tale termine, avrebbe dichiarato irricevibile il gravame;

che, essendo la ricorrente rimasta passiva,

con risoluzione 10 maggio 2005 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile

l'impugnativa presentata dalla RI 1, siccome non adempiente i requisiti di

legge;

che contro il predetto giudizio governativo

la RI 1 si aggrava ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo

che venga annullato;

considerato, in

diritto

che, prima di entrare nel merito di

un'istanza o di un'impugnativa l'autorità adita esamina d'ufficio se i

presupposti processuali risultano adempiuti (art. 3 PAmm);

che,

giusta l'art. 48 PAmm, l'autorità di ricorso può, immediatamente o dopo il richiamo

degli atti, respingere con breve motivazione i ricorsi inammissibili o manifestamente

infondati;

che la competenza del Tribunale cantonale

amministrativo è data dall'art. 148 cpv. 3 LOC;

che, la legittimazione attiva della ricorrente,

destinataria del provvedimento d'irricevibilità impugnato, è pacifica (art. 43

PAmm);

che il gravame, tempestivo, è dunque

ricevibile in ordine (art. 46 cpv. 1 PAmm) e può essere evaso sulla base degli

atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che, giusta l'art. 46 cpv. 2 PAmm, il

ricorso deve contenere la menzione della decisione querelata, una concisa

esposizione dei fatti, con l'indicazione dei mezzi di prova richiesti, una

breve motivazione e le conclusioni del ricorrente;

che istanze e ricorsi che non adempiono i

requisiti di legge, che sono illeggibili o sconvenienti, vengono rinviati

all'interessato con l'invito di rifarli entro un termine perentorio, sotto

comminatoria che, trascorso infruttuoso tale termine, saranno dichiarati irricevibili

(art. 9 PAmm);

che, la giurisprudenza ha esplicitamente

riconosciuto che l'art. 9 PAmm deve valere non solo quando si giustifica un

rinvio del ricorso, ma anche quando si chiede la produzione di un atto che deve

necessariamente essere allegato al ricorso (Borghi / Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese, n. 2 ad art. 46);

che, la mancata produzione della decisione impugnata,

scaduto infruttuoso il termine perentorio con cui si invitava il ricorrente a

produrla, rende il ricorso inammissibile (RDAT 1976 n. 43; Borghi / Corti, op.

cit., n. 2 ad art. 46);

che, nel caso in esame, ritenuto che il

ricorso non adempiva i requisiti posti dall'art. 46 cpv. 2 PAmm, il Consiglio

Fatti

di Stato ha invitato la ricorrente a voler trasmettere la risoluzione

impugnata, assegnandole un termine perentorio di 7 giorni;

che, gli accertamenti postali esperiti

d'ufficio dal Governo, attestano che tale scritto, è stato inviato per

raccomandata il 22 marzo 2005; il giorno successivo, 23 marzo 2005, è stato emesso

e collocato nella bucalettere dell'interessata un invito di ritiro;

che quando il tentativo di intimazione di un

invio raccomandato da parte della Posta si rivela infruttuoso, viene stilato un

invito di ritiro, che informa il destinatario che è autorizzato a ritirare l'invio

entro sette giorni (cfr. Condizioni generali della Posta, cifra 2.3.7 lett. b,

1° periodo);

che, se non viene ritirata prima, la

raccomandata è considerata validamente notificata il settimo giorno di giacenza

presso l'ufficio postale, nella misura in cui il destinatario doveva prevedere

di ricevere un atto da parte di un'autorità (STF 12.01.2004 n.1P.536/2003,

consid. 2 segg.; DTF 127 I 31 consid. 2a/aa, 119 Ib consid. 3b. e rinvii;

Borghi / Corti, op. cit., n. 1b ad art. 14);

che, in concreto, non essendo stata ritirata

durante il periodo di giacenza di 7 giorni, l'ingiunzione governativa è stata

retrocessa al mittente (cfr. accertamenti postali agli atti); tale fatto non è

Considerandi

contestato;

che in virtù dei principi sopra enunciati,

l'invio raccomandato va pertanto considerato come validamente notificato il 29

marzo 2005;

che si rileva infine che il Tribunale

federale ha già avuto modo di evidenziare che né la Costituzione federale, né

il diritto cantonale impongono all'autorità di ripetere un'intimazione di un

invio che non ha potuto essere notificato nel quadro di una prima distribuzione

(RDAT II - 2001 n. 12);

che, sulla scorta di quanto precede, ritenuta

la mancata trasmissione della risoluzione impugnata, la decisione di rigetto del

ricorso inoltrato al Governo non presta pertanto fianco a critiche;

che, a titolo abbondanziale, si rileva che

giusta l'art. 8 PAmm, che esprime una regola da tempo consacrata dalla

giurisprudenza, gli interessati devono rivolgersi alle autorità cantonali servendosi

della lingua ufficiale del Cantone (Borghi / Corti, op. cit, n. 1 ad art. 8

PAmm);

che, contrariamente a quanto pretende

l'insorgente, davanti alle autorità giudiziarie e amministrative ticinesi gli

interessati non possono presentare i propri allegati in tedesco, ancorché

lingua nazionale;

che, sulla scorta di quanto precede,

l'impugnativa va dunque respinta;

che la tassa di giustizia e le spese seguono

la soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 148 cpv. 3 LOC; 3, 8, 9, 18, 28, 43, 46,

48, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 400.-, sono poste a carico della

ricorrente.

3. Intimazione

a:

;

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster