autorizzazione per il taglio di un cipresso protetto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.225

Data decisione, Autorità:

23.08.2005, TRAM

Titolo:

autorizzazione per il taglio di un cipresso protetto

DIRITTO AUTONOMO COMUNALE

art. 21 LE

art. 208 LOC

Incarto n.

52.2005.225

Lugano

23 agosto

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 24 giugno 2005 del

RI 1

contro

la decisione 8 giugno 2005 del Consiglio di Stato

(n. 2766), che riforma la decisione 13 aprile 2005 con cui il municipio di RI

1 ha autorizzato il taglio di un cipresso protetto alla condizione di sostituirlo

con un cedro dell'A__________;

vista le risposte:

- 5 luglio 2005 del

municipio di RI 1;

- 12 luglio 2005 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. I

resistenti dr. CO 1 e la comunione ereditaria fu ing. CO 2 sono proprietari di

un bel palazzo nel quartiere __________ di L__________ (part. n. 173).

Nell'angolo nordest del giardino annesso v'è un vecchio cipresso alto una

ventina di metri, censito come albero protetto.

Il 14 febbraio 2005 i resistenti hanno

chiesto al municipio il permesso di tagliarlo siccome parzialmente rinsecchito.

Il 19 aprile 2005 il municipio ha

autorizzato il taglio alla condizione che fosse messo a dimora quale pianta

sostitutiva un cedro atlantica glauca alto almeno 6 m.

Contro questa decisione qui i resistenti

sono insorti davanti al Consiglio di Stato, contestando l'obbligo di sostituire

il cipresso tagliato.

B. In parziale

accoglimento del ricorso, con giudizio 8 giugno 2005 il Consiglio di Stato ha

riformato il provvedimento, imponendo di sostituire il cipresso con un altro cipresso

alto almeno 3 m.

Confermato l'obbligo di sostituzione, il

Governo ha in sostanza ritenuto ingiustificato il cambiamento di specie.

Eccessiva, dal profilo dei costi, sarebbe pure l'altezza minima.

C. Contro il

predetto giudizio il comune si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo il ripristino della decisione municipale riformata.

L'insorgente rimprovera in sostanza al

Consiglio di Stato di aver violato l'autonomia comunale.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni,

ed i resistenti L__________, che contestano succintamente le tesi dell'autorità

comunale.

Considerato, in

diritto

1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli

art. 21 LE e 208 LOC. La legittimazione attiva dell'insorgente è certa. Il

ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere emanato sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

2. 2.1.

Giusta l'art. 29 cpv. 4 RE di L__________, l'autorizzazione di taglio di

alberi protetti deve essere, di regola, condizionata all'obbligo di

piantagione sostitutiva con facoltà del municipio di fissare il numero, il tipo

e la grandezza dei nuovi alberi.

La norma, appartenente al diritto comunale

autonomo, conferisce al municipio un ampio margine d'apprezzamento in ordine alla

definizione del numero, del tipo e della grandezza degli alberi sostitutivi. Il

Consiglio di Stato deve rispettare il margine d'autonomia che la norma riserva

al municipio. Pur disponendo di potere di cognizione pieno (art. 56 PAmm), non

può sostituire il suo apprezzamento a quello dell'autorità comunale, ma deve limitarsi

a verificare che sia stato esercitato correttamente. Censurabili, da questo

profilo, sono unicamente le decisioni che violano il diritto in quanto prive di

ragioni oggettive, fondate su considerazioni estranee alla materia od

altrimenti lesive dei principi fondamentali del diritto (RDAT I–1996 n. 14

consid. 2; Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa

ticinese, ad art. 56 PAmm, n. 3).

2.2. Decidere secondo apprezzamento

significa scegliere tra più soluzioni possibili nel quadro prestabilito dalla

legge quella che maggiormente si adatta al caso concreto, tenendo conto di

tutte le circostanze e ponderando correttamente tutti gli interessi in gioco.

Non significa decidere come pare e piace (DTF 98 Ia 460 consid. 3; Max

Imboden/René Rhinow, Schweizerische Verwal-tungsrechtsprechung, V. ed., n. 67 B

Fatti

I seg.; Adelio Scolari, Diritto amministrativo, II. ed., n. 380 seg.).

Quando l'applicazione di una norma implica esercizio del

potere di apprezzamento, le esigenze di motivazione delle decisioni aumentano.

Tanto più esse diventano rigorose, quanto maggiore è l'apprezzamento riservato

all'autorità e quanto più numerose sono le premesse fattuali su cui tale

apprezzamento si fonda (DTF 104 Ia 201 consid. 5g e rimandi).

3. Controverse,

in concreto, sono la specie e le dimensioni della pianta, che il municipio ha

imposto ai resistenti di mettere a dimora al posto del cipresso da tagliare

siccome parzialmente rinsecchito. Non avendo impugnato il giudizio in esame, i

resistenti non possono rimettere in discussione l'obbligo di sostituzione.

3.1. Per quanto riguarda il cambiamento di specie, da

cipresso a cedro dell'Atlante, imposto dal municipio, occorre anzitutto rilevare

che tra un cipresso, verosimilmente del tipo arizonica, ed un cedro del

tipo atlantica glauca, intercorrono sostanziali differenze. Il cupressus

arizonica è un albero che raggiunge i 20 m d'altezza, con chioma densa,

strettamente piramidale, quindi gradualmente espansa e disordinata. Il cedrus

atlantica è invece un albero alto fino a 45 m, con una chioma sempre

eretta, rada e piramidale che si espande con l'età. (cfr. Enrico

Banfi/Francesca Consolino, Alberi, ed. DeAgostini 1998, 62 e 108). L'ingombro

verticale ed orizzontale di un cedro è di gran lunga superiore a quello di un

cipresso. Considerati gli oneri che la presenza di un albero protetto comporta

dal profilo delle possibilità edificatorie di un fondo, la sostituzione di un

cipresso con un cedro andava pertanto giustificata con ragioni oggettive di

particolare rilievo, atte a legittimare il sacrificio imposto ai resistenti.

Con la decisione impugnata, il municipio si è limitato ad

Considerandi

imporre il cambiamento di specie senza fornire alcuna spiegazione. In questa

sede, dopo aver sottolineato che il cipresso è doppio, l'autorità comunale

sostiene di aver voluto evitare che i fattori che hanno determinato il

deperimento del cipresso influissero negativamente anche sul nuovo cipresso.

Tale motivazione è tuttavia del tutto insufficiente per giustificare la scelta

adottata. Anzitutto, perché non è dimostrato che l'attuale cipresso non sia

rinsecchito semplicemente per l'età. In secondo luogo, perché non è nemmeno provato

che il cedro sia più resistente del cipresso ad eventuali fattori esterni. Da

ultimo, perché un cedro dell'A__________ è di gran lunga più voluminoso anche

di un cipresso che si biforca poco sopra il livello del terreno.

Rilevando che il municipio non aveva giustificato in modo adeguato

la decisione di imporre la sostituzione del cipresso con un cedro, il Consiglio

di Stato non ha dunque violato l'autonomia comunale. Non si è in particolare

arrogato un potere di cognizione che non gli compete.

3.2

Diversa è invece la conclusione per quel che concerne la

riduzione dell'altezza da 6 a 3 m del cipresso sostitutivo. L'altezza fissata

dal municipio risponde chiaramente all'esigenza di non lasciare troppo a lungo

vuoto lo spazio attualmente occupato dal cipresso. Da questo profilo, la misura

procede da un esercizio sostanzialmente corretto del potere d'apprezzamento che

l'art. 29 cpv. 4 RE riserva all'autorità comunale. È certo che la messa a

dimora di un albero di minori dimensioni è meno onerosa. Questa considerazione,

tenuto conto della prevedibile differenza di costo tra le due misure,

valutabile, secondo l'esperienza di questo tribunale in un paio di migliaia di

franchi, non permette tuttavia ancora di ritenere la misura scelta del municipio

insostenibile, in quanto lesiva del principio di proporzionalità.

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque parzialmente

accolto, riformando di conseguenza il giudizio impugnato, che va precisato nel

senso che il cipresso sostitutivo deve essere della specie di quello esistente.

La tassa di giustizia è a carico dei

resistenti proporzionalmente al grado di soccombenza, ritenuto che il comune ne

va esente siccome non è insorto a difesa di suoi interessi particolari. Le ripetibili

sono invece a carico del comune nella misura in cui è soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 208 LOC; 29 RE di L__________;

3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza, la decisione 8 giugno 2005 del

Consiglio di Stato (n. 2766) è riformata nel senso che il cipresso sostitutivo,

dello stesso genere di quello da abbattere, deve essere alto almeno 6 m.

2.La tassa di giustizia è a carico dei resistenti in solido nella

misura di fr. 400.-.

3. Il comune

di RI 1 rifonderà ai resistenti fr. 400.- a titolo di ripetibili.

4. Intimazione

a:

,

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

1, 2 patrocinati da: PA 1

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster