revoca di un permesso di dimora a un cittadino non membro di uno Stato dell'UE o dell'AELS

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.235

Data decisione, Autorità:

14.09.2005, TRAM

Titolo:

revoca di un permesso di dimora a un cittadino non membro di uno Stato dell'UE o dell'AELS

ABUSO DI DIRITTO

COMPETENZA

DIMORA E RESIDENZA

ESAME D'UFFICIO

PERMESSO DI DIMORA

REVOCA

art. 10 let. a LALPS

art. 17 LDDS

art. 3 LPAMM

art. 100 cpv. 1 let. b cf. 3 OG

art. 101 let. d OG

Incarto n.

52.2005.235

Lugano

14 settembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 6 luglio 2005 di

RI 1

contro

la risoluzione 21 giugno 2005 (n. 3117) del

Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente

avverso la decisione 7 aprile 2005 del Dipartimento delle istituzioni,

Sezione dei permessi e dell'immigrazione, in materia di revoca di un permesso

di dimora;

viste le risposte:

- 23 agosto 2005 del

Dipartimento delle istituzioni;

- 30 agosto 2005 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 2 settembre 2001 il cittadino

bosniaco RI 1 (1958) è entrato in Svizzera per ricongiungersi con la moglie

connazionale R__________ (1954), titolare di un permesso di domicilio, con la

quale si era sposato nel suo paese d'origine il 2 febbraio precedente;

che a tal fine gli è stato rilasciato un

permesso di dimora, in seguito regolarmente rinnovato, l'ultima volta fino al

1° settembre 2005;

che con decreto supercautelare 11 novembre

2004, il Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano ha

autorizzato i coniugi RI 1 a vivere separati e ha assegnato alla moglie l'appartamento

coniugale situato in via __________ a __________;

che il 31 marzo 2005 R__________ ha

informato la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle

istituzioni di avere cessato la vita in comune con il marito il 26 ottobre 2004

e che in Bosnia-Erzegovina è pendente la procedura di divorzio;

che, fondandosi sulle premesse emergenze, il

7 aprile 2005 il dipartimento ha revocato il permesso di dimora a RI 1 e gli ha

fissato un termine con scadenza il 31 maggio 2005, in seguito prorogato fino al

30 settembre successivo, per lasciare il territorio cantonale in quanto egli

non viveva più insieme alla moglie (art. 4, 9, 12, 16, 17 LDDS e 8 ODDS);

che contro la predetta decisione RI 1 è

insorto dinnanzi al Consiglio di Stato sostenendo, in ordine, che prima di procedere

alla revoca del suo permesso il dipartimento avrebbe dovuto dargli la

possibilità di esprimersi al riguardo e trasmettergli gli atti di causa che il

suo patrocinatore aveva formalmente richiesto, nel merito che una separazione

di fatto non comporta la perdita della sua autorizzazione di soggiorno;

che con giudizio 21 giugno 2005 il Consiglio

di Stato ha confermato la suddetta risoluzione, respingendo l'impugnativa

contro di essa interposta da RI 1;

che il Governo, dopo avere respinto le

censure di violazione del diritto di essere sentito sollevate dall'insorgente, ha

ritenuto che lo scopo per il quale il permesso di dimora annuale era stato

concesso (ricongiungimento famigliare) era venuto a mancare a seguito della

separazione di fatto dei coniugi nell'ottobre 2004, considerando inoltre

esigibile il rientro del ricorrente in Bosnia-Erzegovina;

che contro la predetta pronunzia

governativa, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento e postulando il rinnovo del permesso di dimora;

che il ricorrente ribadisce in sostanza gli

argomenti sollevati dinnanzi al Consiglio di Stato;

che all'accoglimento del gravame si

oppongono sia il dipartimento sia il Consiglio di Stato con argomenti di cui si

dirà, per quanto necessario, in seguito;

considerato, in

diritto

che in materia di diritto degli stranieri la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire in merito ai

gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di Stato è data soltanto

nella misura in cui queste ultime possono essere impugnate con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale federale (art. 10 lett. a LALPS);

che, in concreto, con decisione 7 aprile

Fatti

2005 il dipartimento ha revocato il permesso di dimora che RI 1 deteneva in

quel momento e valido sino al 1° settembre 2005;

che contro questo genere di provvedimenti è,

in linea di principio, proponibile il ricorso di diritto amministrativo al

Tribunale federale (art. 101 lett. d OG);

che l'autorizzazione di soggiorno di cui

beneficiava l'insorgente è tuttavia scaduta nelle more della procedura

ricorsuale: dato che egli non ha un interesse pratico e attuale a impugnare

tale decisione, il gravame è pertanto divenuto privo di oggetto;

che il giudizio impugnato non concerne

tuttavia solo la revoca, ma si riferisce anche al rifiuto di rinnovare a RI 1

il permesso di dimora di cui era titolare;

che occorre dunque esaminare se il ricorso

di diritto amministrativo sia ricevibile sotto questo profilo;

che giusta l'art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3

OG, in materia di polizia degli stranieri il ricorso di diritto amministrativo

al Tribunale federale non è esperibile contro il rilascio, il rinnovo o il

rifiuto di permessi al cui ottenimento la legislazione federale non conferisce

un diritto;

che l'art. 4 LDDS sancisce che l'autorità

competente decide liberamente, nei limiti delle disposizioni della legge e dei

trattati con l'estero, in merito alla concessione del permesso di dimora o di

domicilio: lo straniero ha quindi un diritto all'ottenimento di un simile

permesso solo laddove tale pretesa si fonda su di una disposizione particolare

del diritto federale o di un trattato internazionale (DTF 127 II 60 consid. 1a,

126 II 425 consid. 1 con rinvii);

che l'interessato non può prevalersi di una

Considerandi

disposizione particolare del diritto federale o di un accordo internazionale da

cui potrebbe derivare un diritto al rinnovo del suo permesso di dimora;

che non esiste infatti alcun trattato

conchiuso tra la Confederazione Svizzera e la Repubblica di Bosnia-Erzegovina

(o l'allora ex Jugoslavia) dal quale potrebbe scaturire un diritto in tal

senso;

che l'art. 17 cpv. 2 LDDS prima frase

dispone che lo straniero sposato con una persona in possesso del permesso di

domicilio ha diritto alla proroga del permesso di dimora, fintanto che vive con

il coniuge;

che l'unione coniugale deve pertanto

sussistere sia giuridicamente che di fatto (cfr. "Istruzioni e commenti

sull'entrata, la dimora e il mercato del lavoro", n. 653, emanate

dall'IMES: stato gennaio 2004) e poco importa il motivo in virtù del quale i

coniugi non vivono (più) insieme, purché non si tratti di una separazione di breve

durata (cfr. Alain Wurzburger, La jurisprudence récente du Tribunal fédéral en

matière de police des étrangers, in: RDAF 1997 I pag. 278);

che autorizzato il 2 settembre 2001 a

risiedere in Svizzera per vivere insieme alla moglie R__________ titolare di un

permesso di domicilio, l'insorgente è stato posto per questo motivo al beneficio

di un permesso di dimora sulla base dell'art. 17 cpv. 2 LDDS;

che i coniugi RI 1 non vivono più insieme ormai

dall'ottobre 2004 ed hanno già avviato le pratiche per il divorzio;

che l'art. 17 cpv. 2 LDDS è pertanto

inapplicabile nel caso di specie;

che l'ammissibilità del gravame non può

essere data nemmeno dall'art. 8 CEDU in quanto il ricorrente non può prevalersi

della protezione della vita famigliare garantita da tale disposto, non

essendovi più vita coniugale;

che in esito alle considerazioni che

precedono, il ricorso dev'essere dichiarato irricevibile per difetto di

competenza di questo Tribunale a statuire sul gravame, senza che occorra

esaminarne la tempestività;

che tassa e spese di giustizia sono poste a

carico della parte soccombente (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 4, 9, 17 LDDS; 100 cpv. 1 lett. b n.

3 e 101 lett. d OG; 8 CEDU; 10 lett. a LALPS; 3, 28, 43, 60 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è irricevibile.

2. Tassa e

spese di giustizia, per complessivi fr. 400.–, sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione

a:

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster