Licenza per chiudere con una parete in muratura il vano sottostante una tettoia

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.267

Data decisione, Autorità:

07.12.2005, TRAM

Titolo:

Licenza per chiudere con una parete in muratura il vano sottostante una tettoia

COSTRUZIONE ACCESSORIA

DISTANZA DAL CONFINE

art. 21 LE

Incarto n.

52.2005.267

Lugano

7 dicembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 29 agosto di

RI 1, ,

RI 2, ,

entrambi patrocinati da: avv. PA 1, ,

contro

la decisione 5 luglio 2005 del Consiglio

di Stato (n. 3422), che annulla la decisione 29 dicembre 2004 con cui il

municipio di CO 2 ha rilasciato ai ricorrenti la licenza edilizia per

chiudere con una parete in muratura il vano sottostante la tettoia adibita a

posteggio annessa alla loro casa d'abitazione (part. 1007);

viste le risposte:

-

6 settembre 2005 del

Consiglio di Stato;

-

29 settembre 2005 del

municipio di CO 2;

-

3 novembre 2005 di CO

1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 30

giugno 2004 i ricorrenti hanno chiesto al municipio di CO 2 il permesso di

chiudere con una parete in muratura, dotata di aperture, il vano, ad uso

deposito attrezzi, situato sotto la tettoia adibita a posteggio annessa alla

loro casa d'abitazione (part. 1007);

m

2.20

m 3.70

che alla domanda si è opposta CO 1,

proprietaria di un fondo (part. 1024) situato nelle immediate vicinanze, che ha

contestato l'intervento sia dal profilo formale, sia dal profilo materiale;

che con decisione 29 dicembre 2004 il

municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione della

vicina qui resistente;

che con giudizio 5 luglio 2005 il Consiglio

di Stato ha annullato la predetta licenza, accogliendo l'impugnativa contro di

essa inoltrata dalla vicina opponente;

che il Governo ha in sostanza ritenuto che

il manufatto fosse una costruzione principale perché supera l'altezza massima

(m 3.00), prescritta dall'art. 16 NAPR;

che l'intervento non potrebbe essere

autorizzato, poiché il fabbricato non rispetta né la distanza minima dal

confine verso la part. 1005, né quella tra edifici, distando meno di 6.00 m dall'abi-tazione alla quale serve;

che contro il predetto giudizio i

soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annulla-mento e postulando il ripristino della licenza accordata

loro dal municipio;

che, in sostanza, gli insorgenti sostengono

che la costruzione sarebbe comunque accessoria, poiché potrebbe beneficiare dell'abbuono

sulle altezze massime previsto dall'art. 14 cpv. 4 NAPR per costruzioni

realizzate su terreni in pendio; l'intervento rientrerebbe comunque nei limiti

degli interventi ammissibili secondo l'art. 39 RLE;

che il Consiglio di Stato postula il rigetto

dell'impugnativa senza formulare osservazioni;

che il municipio ne sollecita invece l'accoglimento

per motivi che verranno discussi qui appresso, mentre CO 1 rende noto di disinteressarsi

del procedimento, avendo raggiunto un accordo con i vicini qui ricorrenti;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall' art. 21 LE; la

legittimazione attiva dei ricorrenti, beneficiari della licenza annullata, è certa

(art. 43 PAmm); il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è dunque

ricevibile in ordine;

che

il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art.

18 PAmm); la situazione dei luoghi e dell'oggetto della contestazione emerge

chiaramente dalla documentazione e dai piani versati agli atti; il sopralluogo

sollecitato dai ricorrenti non appare dunque atto a procurare a questo

tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti;

che secondo l'art. 16 cpv. 1 lett b NAPR di

A__________, sono accessorie le costruzioni che non sono alte più di m 3 alla

gronda;

che la costruzione in esame non può essere

considerata accessoria, poiché verso valle è alta m 5.90;

che, a torto, i ricorrenti ritengono di

poter beneficiare dell'abbuo-no sull'altezza massima delle singole zone, che l'art.

Fatti

14 cpv. 4 lett. b NAPR permette al municipio di concedere su terreni di

pendenza superiore al 20% in ragione di 6 cm per ogni grado di pendenza

oltre al 20% fino ad un massimo di m 2.80;

che, a prescindere dall'aberrante confusione

che la norma fa tra gradi e percentuali (1° ≠ 1% !), la costruzione in esame, alta m 5.90, supera infatti, seppur

di poco (+ m 0.10), il limite di m 5.80, che scaturisce dalla somma dell'altezza

massima ammessa per le costruzioni accessorie (m 3.00) e dell'abbuono massimo

che può essere concesso (m 2.80);

che, peraltro, se si considera che l'abbuono

può essere concesso sulle altezze massime fissate dalle disposizioni delle

singole zone, appare quantomeno dubbio che possa essere accordato anche sull'altezza

massima fissata da una prescrizione di carattere generale, qual è l'art. 16

NAPR disciplinante le costruzioni accessorie;

che, a giusto titolo, il Consiglio di Stato

ha quindi considerato la costruzione come un edificio principale;

che, ferma questa premessa, la licenza non

poteva comunque essere negata;

che è ben vero che la costruzione in oggetto

disattende, seppur per pochi centimetri, sia la distanza minima dal confine (m

Considerandi

3.

), sia la distanza tra edifici (m 6.00) prescritte dalle norme di zona;

che è tuttavia altrettanto vero che secondo

l'art. 39 RLE, edifici esistenti in contrasto con il diritto entrato

successivamente in vigore in possono essere mantenute e riparate,

rispettivamente trasformate in modo non sostanziale, se il contrasto col

nuovo diritto non pregiudica in modo apprezzabile l'interesse pubblico o quello

dei vicini;

che, nel caso concreto, la chiusura con una

parete in muratura del vano sottostante alla tettoia adibita ad autorimessa si

configura palesemente come una trasformazione non sostanziale di un edificio

esistente in contrasto con il PR entrato successivamente in vigore; la

destinazione e gli ingombri della costruzione esistente restano invero

immutati;

che il contrasto è minimo e non pregiudica

né l'interesse pubblico, né quello dei vicini; erano dunque date tutte le

premesse per rilasciare la controversa licenza;

che, stando così le cose, il ricorso va

accolto, annullando il giudizio governativo censurato e ripristinando la

licenza accordata dal municipio ai ricorrenti;

che non avendo la vicina opponente resistito

all'impugnativa si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;

che le ripetibili sono poste a carico dell'opponente

limitatamente alla prima istanza; quelle di questa sede sono invece addebitate

allo Stato, unico resistente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 40, 41 LE; 14, 16 NAPR di A__________;

3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 5 luglio 2005 del Consiglio di

Stato (n. 3422) è annullata e riformata nel senso che

1.2.

la licenza edilizia 29 dicembre 2004 rilasciata

dal municipio di CO 2 ad RI 1 e RI 2 è confermata ed il ricorso di CO 1

respinto;

2. Non si

prelevano né spese, né tassa di giustizia.

3. Le

ripetibili di fr. 1'000.- sono a carico di CO 1 nella misura di fr. 400.- e

dello Stato per il resto (fr. 600.-).

4. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinata da: PA 2

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster