Accesso e altezza in relazione alla costruzione di uno stabile di appartamenti in zona residenziale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.269

Data decisione, Autorità:

05.10.2005, TRAM

Titolo:

Accesso e altezza in relazione alla costruzione di uno stabile di appartamenti in zona residenziale

ALTEZZA DELLE COSTRUZIONI

LICENZA EDILIZIA

PRESCRIZIONE DEGLI ACCESSI

art. 40 LE

art. 41 LE

Incarto n.

52.2005.269

Lugano

5 ottobre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 29 agosto 2005 di

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 5 luglio 2005 del Consiglio di Stato

(n. 3440) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

licenza edilizia 29 marzo 2005 rilasciata dal municipio di CO 3 a CO 1 e CO 2

per la costruzione di uno stabile d'appartamenti sulla part. n. 556 RF;

viste le risposte:

- 9 settembre 2005 del

Consiglio di Stato;

- 12 settembre 2005 del

municipio di CO 3;

- 15 settembre 2005 di CO

1 e CO 2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 15

novembre 2004 i resistenti dr. CO 1 e CO 2 hanno chiesto al municipio di CO 3

il permesso di costruire uno stabile di sei appartamenti su un terreno in

pendio (part. n. 586 RF), situato nella zona residenziale media R 13, sul lato

sud di via delle scuole, una strada pedonale attraverso la quale è previsto l'accesso

veicolare all'autorimessa sotterranea ed ai tre posteggi in superficie. Il

progetto si scostava soltanto per alcuni dettagli da quello che era stato

autorizzato con licenza 4 febbraio 2004, annullata da questo tribunale per

insufficienza dell'accesso con sentenza del 20 luglio seguente.

Alla domanda si è opposta la ricorrente RI 1,

proprietaria di un fondo situato immediatamente a valle (part. n. 586 RF), che

ha fra l'altro contestato la conformità dell'accesso veicolare e l'altezza dell'edificio.

Raccolto il benestare dell'autorità

cantonale, il 29 marzo 2005 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta,

respingendo l'opposizione della vicina.

B. Con

giudizio 5 luglio 2005 il Consiglio di Stato ha confermato la licenza, respingendo

a sua volta il ricorso contro di essa inoltrato dall'opponente.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che l'accesso

attraverso via alle scuole e l'altezza dell'immobile fossero conformi alle

prescrizioni di PR. II permesso di transito con veicoli su via delle scuole, accordato

dal municipio ai ricorrenti, non trasformerebbe l'opera viaria in una strada di

servizio. Le prescrizioni sugli accessi fissate dall'art. 51 NAPR non sarebbero

d'altro canto applicabili alle strade pedonali nemmeno per analogia. L'altezza

dell'immobile, invece, sarebbe già stata ritenuta conforme al diritto dal Tribunale

cantonale amministrativo nel precedente giudizio.

C. Contro il

predetto giudizio la soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla controversa licenza.

L'insorgente ripropone e sviluppa davanti a

questo tribunale le censure sollevate senza successo in prima istanza con riferimento

all'accesso ed all'altezza dell'edificio. L'accesso sarebbe pericoloso e non

sarebbe conforme all'art. 51 NAPR, applicabile per analogia alle strade

pedonali. L'altezza dello stabile, misurata secondo gli art. 40 e 41 LE, supererebbe

inoltre di 30 cm quella massima consentita.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato ed il municipio, che non

formulano particolari osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono CO 1 e CO

2 contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto

necessario saranno discussi qui appresso.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La

legittimazione attiva del l'insorgente, proprietaria di un fondo contermine e

già opponente, è incontestabilmente data (art. 43 PAmm). Il fatto che non si

sia opposta alla precedente domanda di costruzione non le impedisce di opporsi

a quella qui in esame, che sebbene identica si configura come una nuova

domanda. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti (art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto della

contestazione emerge chiaramente dalle tavole processuali ed è sufficientemente

nota a questo tribunale, che si è già occupato dell'edificabilità del fondo dei

resistenti dal profilo dell'accesso. Il sopralluogo chiesto dalla ricorrente

non appare atto a procurare la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il

giudizio.

2. Accesso

2.1. Giusta l'art. 51 cpv. 1 NAPR di M__________,

disciplinante gli accessi all'area pubblica, tutti gli accessi alle strade

devono permettere una buona visibilità e non devono ostacolare il traffico o

creare situazioni di pericolo. Se servono cinque o più posteggi o

autorimesse, soggiunge il cpv. 4, devono avere una pendenza massima del

5% ed una larghezza di m 5.00 per una profondità di m 5.00 per le strade di

raccolta e di servizio e di m 8.00 per le strade principali e di collegamento (lett.

b); devono inoltre essere raccordati al campo stradale con un raggio minimo

di 3.00 m per le strade di raccolta e di servizio, e di 4.00 m per le strade

principali e di collegamento e avere una pendenza massima del 5% per una

profondità di m 4.00 (lett.c).

2.2. Nel caso concreto, la rampa dell'autorimessa

sotterranea dello stabile in contestazione si immette perpendicolarmente su via

alle scuole, una strada pedonale in leggera pendenza, larga 5 m e lunga un'ottantina,

che scende da via C__________ verso via F__________, sulla quale comunque non

sbocca poiché l'intersezione è sbarrata da una catena fissa. Largo m 4.30 in

corrispondenza dell'intersezione con la strada pubblica, l'accesso in

contestazione si restringe progressivamente sino a raggiungere la larghezza di m

3.40 dopo un primo tratto lungo m 4.30 e caratterizzato da un dislivello di

appena 16 cm (pendenza: ca. 4%). Verso monte l'accesso si interseca con via

delle scuole con un angolo di poco superiore a 90°. Verso valle si interseca invece

ad angolo retto.

La ricorrente sostiene anzitutto che l'accesso

violerebbe l'art. 51 cpv. 1 NAPR perché sarebbe privo di visibilità e quindi

pericoloso. L'eccezione va disattesa.

L'art. 51 cpv. 1 NAPR rimette la valutazione

della sicurezza dell'accesso all'apprezzamento del municipio. Le deduzioni

operate in proposito dall'autorità comunale sono quindi censurabili unicamente

nella misura in cui integrano gli estremi di una violazione del diritto ai

sensi dell'art. 61 PAmm, in particolare sotto il profilo dell'abuso di potere.

Per risultare tali esse devono fondarsi su considerazioni estranee alla materia,

disattendere i principi fondamentali del diritto o apparire altrimenti

insostenibili.

Nelle circostanze concrete, la valutazione

operata dal municipio circa la sicurezza del controverso accesso non appare di

certo insostenibile. L'autorimessa dispone di soli sei posti: genera quindi un

traffico assai modesto. Gli utenti saranno praticamente soltanto gli abitanti della

palazzina: conosceranno pertanto i luoghi e faranno uso della necessaria

prudenza. L'ultimo tratto della rampa è quasi pianeggiante e si allarga sino a

m 4.30. Permette pertanto di sostare prima di immettersi su via delle scuole e

di allargare la curva dei veicoli in uscita, in modo da rimediare almeno in

parte alla limitazione della visuale derivante dalla siepe che cinge il fondo

sovrastante quello dei resistenti. Dovendo necessariamente risalire verso via C__________

Fatti

i veicoli potranno d'altronde circolare soltanto a velocità ridotta. È vero che

via delle scuole, soprattutto all'inizio ed alla fine delle lezioni, è percorsa

dagli allievi della vicina scuola, ma questa circostanza non permette comunque di

considerare insostenibile la valutazione operata dall'autorità comunale.

Il permesso di transito accordato dal

municipio ai pochi confinanti di via delle scuole non modifica d'altra parte la

qualifica giuridica attribuita dal piano viario a questa strada. La strada rimane

pedonale anche se è percorsa dai veicoli dei confinanti: in particolare, da

quelli degli abitanti della controversa palazzina, stante che gli altri due

fondi che vi si affacciano non dispongono di accessi veicolari. La circolazione

veicolare, permessa a titolo eccezionale, non trasforma via delle scuole in una

strada di servizio.

Rimanendo strada pedonale, agli accessi non

sono pertanto applicabili le particolari prescrizioni di sicurezza fissate dall'art.

51 cpv. 4 NAPR. A queste prescrizioni, come chiaramente indica il testo della

norma, soggiacciono soltanto gli accessi su strade principali o di

collegamento, rispettivamente di raccolta o di servizio, aperte per loro natura

alla circolazione dei veicoli e quindi richiamanti larghezze e pendenze

massime, nonché raggi di curvatura minimi, volti ad assicurare che la fluidità del

traffico non venga ostacolata dalle manovre di entrata e di uscita dai fondi.

Finalità, questa, che viene meno nel caso delle strade pedonali.

Trattandosi di un silenzio che può essere

considerato qualificato, le prescrizioni in oggetto non sono applicabili

nemmeno per analogia. È anzi nell'interesse della sicurezza dei pedoni che le manovre

di entrata e uscita avvengano a velocità ridotta.

Nella misura in cui è volto a contestare l'accesso,

il ricorso appare di conseguenza palesemente infondato.

3. Altezza

3.1. Giusta l'art. 40 cpv. 1 LE, l'altezza

di un edificio è misurata dal terreno sistemato al punto più alto del filo

superiore del cornicione di gronda o del parapetto. La sistemazione di

un terreno, soggiunge l'art. 41 LE, può essere ottenuta con la formazione di un

terrapieno di altezza non superiore a m 1.50 dal terreno naturale (cpv. 1),

largo almeno 3.00 m (cpv. 2).

Le norme in questione fissano unicamente i criteri di

misurazione dell'altezza. Terrapieni di altezza superiore a m 1.50 non sono per

principio esclusi. Nella misura in cui superano il limite in questione ad una

distanza di m 3.00 dal piede della facciata, l'eccedenza va tuttavia computata

su quella dell'edificio sovrastante. Determinante è in effetti l'ingombro verticale

rappresento dalla costruzione per rapporto al terreno naturale su cui insiste.

L'art. 41 LE si fonda sul presupposto che il terrapieno

presenti una superficie piana, ossia orizzontale. Diversamente, la norma si

presterebbe a facili abusi. Essa non vieta comunque di realizzare terrapieni inclinati.

Considerato che sono meno ingombranti, un simile divieto non sarebbe nemmeno

giustificato. Il trattamento dei terrapieni inclinati non può tuttavia

comportare facilitazioni maggiori di quelle derivanti dall'art. 41 LE. Nel caso

di terrapieni inclinati, l'altezza dell'edificio va quindi determinata tenendo

conto dell'altezza che un ipotetico terrapieno piano avrebbe per rapporto al

terreno naturale sottostante ad una distanza di 3.00 m dal piede della facciata,

Considerandi

aggiungendo l'altezza di questo terrapieno virtuale a quella fuori terra dell'edificio

sovrastante nella misura in cui supera il limite di m 1.50 fissato dall'art. 41

LE.

m

3.00

m 3.00

m 1.50

terrapieno

piano terrapieno inclinato

3.2

L'art. 11 cpv. 2 lett. c NAPR fissa a m 13.00 l'altezza

alla gronda degli edifici della zona residenziale media R 13, che qui

interessa.

L'art. 45 cpv. 1 NAPR impone di limitare la sistemazione del

terreno senza alterarne in modo sostanziale l'andamento naturale. L'altezza dei

muri di terrazzamento e dei terrapieni non deve superare il limite di m 1.50.

3.3

La ricorrente contesta l'altezza dell'edificio misurata

in corrispondenza dell'angolo sudest tenendo conto dell'altezza del terrapieno inclinato

che verrebbe realizzato per sistemare il terreno.

L'eccezione è proponibile.

Il fatto che questo tribunale nel precedente giudizio abbia

respinto le censure che un altro opponente aveva sollevato in proposito non

impedisce alla ricorrente di contestare la nuova licenza anche da questo

profilo. Le parti erano diverse, la domanda non era perfettamente identica e le

contestazioni sollevate dal precedente opponente non concernevano la

sistemazione del terreno, ma lo spessore delle solette. La precedente sentenza

non può quindi in nessun caso esplicare effetti di cosa giudicata nel presente

procedimento.

3.4

In corrispondenza dell'angolo sudest, il progetto

prevede in concreto di sistemare il terreno con un terrapieno inclinato, alto m

1.

, parallelo al pendio e sorretto a valle da un muro alto m 1.50. Se il

terrapieno fosse pianeggiante, ad una distanza di 3.00 dal filo delle facciate

sud ed est, il ciglio verrebbe a trovarsi ad una quota di m 1.70 superiore a

quella del terreno naturale. A 3.00 m dalle facciate, l'altezza di un ipotetico

terrapieno piano supererebbe quindi di m 0.20 il limite di m 1.50, fissato dall'art.

41.

LE.

Misurato in corrispondenza dell'angolo in esame, a partire

dal terreno sistemato sino al filo superiore del cornicione di gronda dell'attico,

l'edificio sporge dal suolo per un'altezza di 13.00 m. Determinante, in base ai

criteri di misurazione sopra esposti, non è tuttavia questo rilievo metrico, ma

lo sviluppo verticale misurato ad una distanza di 3.00 m dal piede delle

facciate in esame, tenendo conto dell'altezza (m 1.70) che il terrapieno avrebbe

se fosse pianeggiante. All'altezza fuori terra dell'edificio indicata dai piani

va quindi aggiunta l'altezza del terrapieno (+ m 0.20) che eccede il limite di

m 1.50 fissato dall'art. 41 LE.

Raggiungendo l'edificio l'altezza di m

13.

, entro questi limiti, le censure sollevate dalla ricorrente con

riferimento all'altezza appaiono dunque fondate.

3.5

Il difetto lamentato dall'insorgente

non è tuttavia tale da giustificare l'annullamento della licenza impugnata.

Esso può infatti essere facilmente corretto subordinando il permesso alla condizione

di abbassare lo stabile di 20 cm, in modo da non superare la quota di m 390.30,

inferiore in pari misura a quella indicata dai piani (m 390.50).

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va parzialmente accolto,

annullando la decisione governativa impugnata e confermando la licenza alla

condizione summenzionata.

La tassa di giustizia, commisurata in base

al lavoro occasionato dall'impugnativa ed al valore della costruzione (> 2.5

mio), è suddivisa fra le parti proporzionalmente al rispettivo grado di

soccombenza.

Nella misura in cui non sono compensate, le

ripetibili sono invece poste a carico della ricorrente .

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 40, 41 LE; 11, 45, 51 NAPR di M__________;

3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 5 luglio 2005 del Consiglio di

Stato (n. 3440) è annullata.

1.2. la licenza edilizia 29 marzo 2005 rilasciata

dal municipio di CO 3 a CO 1 e CO 2 è confermata alla condizione che l'edificio

non superi la quota di m 390.30.

2.La tassa di giustizia di fr. 2'000.- è posta a carico della

ricorrente nella misura di fr. 1'500.- e dei resistenti in solido nella misura

di fr. 500.-.

3. La

ricorrente rifonderà fr. 2'000.- ai resistenti a titolo di ripetibili.

4. Intimazione

a:

,

;

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

1, 2 patrocinati da: PA 2

3. CO 3

4. CO 4

5. CO 5

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster