Sospensione di un docende dall'insegnamento senza privazione dello stipendio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.270

Data decisione, Autorità:

19.09.2005, TRAM

Titolo:

Sospensione di un docende dall'insegnamento senza privazione dello stipendio

INCHIESTA DISCIPLINARE

art. 36 LORD

Incarto n.

52.2005.270

Lugano

19 settembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 29 agosto 2005 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 23 agosto 2005 del Consiglio di Stato

(n. 3955) che sospende in via cautelare il ricorrente dall'insegnamento senza

privazione dello stipendio;

vista la risposta 5 settembre

2005 del DECS;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il

ricorrente prof. RI 1 è docente di economia e diritto, nominato presso le

scuole medie superiori con sede di servizio presso il liceo di __________;

che lunedì 30 maggio 2005 un allievo della

IVa C

ha informato il direttore del liceo di essere in possesso del testo integrale delle

domande dell'esame scritto di maturità dell'opzione specifica economia e

diritto, preparato dal prof. RI 1 e previsto per l'11 giugno seguente; a titolo

di prova, lo studente ha esibito una trascrizione manoscritta delle domande,

asserendo che sarebbero state rese note agli allievi dal medesimo insegnante, il

quale avrebbe loro raccomandato di mantenere il dovuto riserbo;

che, constatato che la trascrizione

corrispondeva al testo depositato in cancelleria, il direttore ha interpellato

il prof. RI 1, che, dopo un'iniziale reticenza, avrebbe per finire ammesso il

fatto;

che, a seguito della segnalazione del direttore

alla Divisione della scuola del DECS, il 10 giugno 2005 il Consiglio di Stato

ha aperto un'inchiesta amministrativa nei confronti del ricorrente;

che le audizioni di cinque allievi, effettuate

nel corso dell'estate dall'autorità inquirente, hanno sostanzialmente confermato

che il prof. RI 1 aveva proiettato in classe il testo integrale delle due

domande d'esame, esortando più o meno esplicitamente gli allievi a non farlo

sapere in giro;

che, richiamate le risultanze di questi

accertamenti, il 23 agosto 2005 il Consiglio di Stato ha sospeso in via

provvisionale il prof. RI 1 dall'insegnamento senza privazione dello stipendio,

ritenendo che la sua permanenza in servizio non fosse positiva nell'interesse

della scuola;

che contro la predetta risoluzione il prof. RI

1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che, esposte le domande d'esame, l'insorgente:

–

ricorda anzitutto che l'esperto le aveva

ritenute inidonee a fornire elementi utili per valutare concretamente le conoscenze

degli allievi;

–

afferma poi di averle rese note agli allievi al

fine di assicurare la parità di trattamento;

–

sostiene inoltre di essersi limitato a

raccomandare loro di mantenere una certa discrezione;

–

lamenta in seguito una violazione del diritto di

essere sentito per essere stato convocato con termini che a causa della loro

brevità gli hanno impedito di farsi assistere da un legale;

–

reputa insufficiente la giustificazione del

provvedimento addotta dall'autorità ;

–

considera la sospensione dall'insegnamento comunque

eccessiva e sproporzionata,

–

sollecita infine che al ricorso venga conferito

effetto sospensivo;

che all'accoglimento del ricorso si oppone

il DECS, contestando le tesi dell'insorgente con argomenti di cui si dirà per

quanto necessario nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 67 cpv. 1

lett. a Lord; la legittimazione attiva dell'insorgente, direttamente e

personalmente toccato dal provvedimento censurato, è certa (art. 43 PAmm); il

ricorso, tempestivo (art. 46 PAmm), è dunque ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); le prove testimoniali,

genericamente sollecitate dall'insorgente, non appaiono in grado di procurare a

questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti;

che

giusta l’art. 38 LOrd, se l’interesse dell’inchiesta o dell’ammi-nistrazione

lo esigono, il Consiglio di Stato ha la facoltà di sospendere anche

immediatamente dalla carica e di privare totalmente o parzialmente dello

stipendio il dipendente nei confronti del quale è stata aperta un’inchiesta

disciplinare;

che la sospensione dalla carica è una misura

cautelare, immediatamente esecutiva (art. 21 cpv. 4 PAmm), che mira a salvaguardare

gli interessi generali della pubblica amministrazione e quelli specifici

dell’inchiesta; essa si giustifica nei casi in cui v’è da temere che la

permanenza in servizio del dipendente possa rendere più difficile la conduzione

delle indagini o pregiudicare l’interesse del servizio coinvolto (STA 29.7.02

in re E.G.; Guido Corti, Illecito penale, procedimento disciplinare e sospensione

provvisionale del dipendente durante l’inchiesta, RDAT II 1998, 453 seg.);

che la decisione di sospensione dal servizio

deve essere adeguatamente motivata (art. 38 cpv. 2 LOrd); la motivazione deve

in sostanza mettere l'interessato in condizione di esercitare i suoi diritti di

difesa e consentire all’autorità di ricorso di verificare la legittimità del

provvedimento cautelare (Borghi/Corti, op. cit., ad art. 26 PAmm n. 1 seg.);

che la decisione di sospensione cautelare

dal servizio, adottata dall'autorità di nomina nel quadro di un'inchiesta

disciplinare, è volta a regolare una determinata situazione di fatto e di

diritto nell'attesa della decisione di merito; nell'adozione di simili provvedimenti

cautelari l'autorità fruisce di un ampio potere discrezionale; le misure

provvisionali soggiacciono in effetti al principio di opportunità (art. 21 cpv.

Fatti

1 PAmm);

che l'autorità deve comunque rispettare il

principio di proporzionalità (Corti, loc. cit., pag. 456); l'interesse

dell'ente pubblico a salvaguardare l'ordinato andamento dell'attività del

servizio coinvolto, allontanando temporaneamente il dipendente oggetto d'inchiesta,

deve in particolare prevalere sull'interesse di quest'ultimo a continuare ad

esercitare le sue funzioni;

che il Tribunale cantonale amministrativo,

chiamato quale autorità di ricorso a statuire sulla legittimità di una misura

cautelare adottata nell'ambito di un'inchiesta disciplinare, dispone, in linea

di massima, di pieno potere di cognizione (art. 70 cpv. 1 PAmm); deve comunque

evitare, al pari dell'autorità che le ha adottate, di anticipare la decisione

di merito (Borghi/Corti; op. cit., ad art. 21 PAmm, n. 1 c);

che in concreto, il Consiglio di Stato per

giustificare il provvedimento censurato si è limitato a rilevare che la permanenza

in servizio non è positiva nell'interesse della scuola; con le osservazioni

al ricorso il DECS ha inoltre addotto che la presenza attiva del ricorrente

nella sede avrebbe causato notevole imbarazzo, considerato che

l'apertura dell'inchiesta, resa di dominio pubblico dalla stampa, ha

coinvolto tutta la sede scolastica, allievi, docenti e genitori;

che, sebbene sommaria, la motivazione

addotta dalla decisione impugnata, integrata dalle osservazioni presentate

dall'autorità cantonale a questo tribunale, appare sufficiente; dalla stessa

emerge infatti chiaramente che la sospensione non è dettata dalla necessità di

assicurare un corretto svolgimento delle indagini, ma dall'esigenza di

salvaguardare l'ordinato andamento dell'attività didattica;

che le argomentazioni sviluppate

dall'insorgente con il ricorso dimostrano peraltro che la mancata indicazione

di ulteriori motivi, volti a specificare ulteriormente in che misura la sua

presenza in sede potrebbe turbare l'attività scolastica, non gli ha comunque

impedito di esercitare compiutamente i suoi diritti di difesa;

che la violazione del diritto di essere

sentito e di farsi assistere da un procuratore (art. 36 cpv. 2 LOrd) lamentata

dall'insorgente non sussiste; anche se convocato con termini particolarmente

brevi, per motivi che almeno in parte possono essergli imputati, prima di adottare

il provvedimento qui impugnato, l'autorità inquirente gli ha in effetti

concesso l'occasione di prendere posizione sugli addebiti che gli venivano mossi;

che il fatto che il suo patrocinatore non

abbia potuto presenziare all'audizione non è tale da giustificare

l'annullamento della misura cautelare, poiché il prof. RI 1 ha comunque potuto

impugnarla davanti ad un'istanza di ricorso dotata di pieno potere di cognizione

(art. 70 cpv. 1 PAmm);

che in ordine alla proporzionalità del

provvedimento censurato va anzitutto rilevato che l'addebito mosso

Considerandi

all'insorgente non è di lieve momento; contrariamente a quanto questi assume,

anticipare agli allievi le domande esatte della prova scritta che erano

chiamati a sostenere non costituisce soltanto un'opinabile scelta didattica, ma

integra gli estremi di una violazione delle procedure d'esame suscettibile di

vanificare l'attendibilità della prova;

che l'anticipata divulgazione dei temi

permette infatti agli allievi di preparare l'esame anche con l'aiuto di consulenze

esterne, rendendo impossibile qualsiasi verifica oggettiva del livello delle conoscenze

acquisite; l'aver offerto questa opportunità a tutti gli allievi, nell'intento

di garantire la parità di trattamento, non rende meno grave il gesto;

che un simile comportamento, reso in

apparenza sospetto dalla raccomandazione di mantenere il dovuto riserbo, è oggettivamente atto a ledere il prestigio e

la credibilità di cui il docente deve godere, nella sua qualità di educatore,

nei confronti degli allievi, dei loro genitori e dell'opinione pubblica in

generale; può quindi turbare il rapporto del ricorrente con i suoi allievi ed

incrinare la fiducia riposta dalla collettività nella serietà degli esami di

maturità;

che, considerati questi aspetti, sottintesi alla

sommaria motivazione addotta dall'autorità a sostegno del provvedimento impugnato,

non appare affatto lesiva del principio di proporzionalità la decisione del

Consiglio di Stato di privilegiare l'interesse pubblico rispetto a quello del

ricorrente, sospendendolo a titolo cautelare dall'insegnamento al fine di

salvaguardare nelle more del procedimento disciplinare l'immagine di serietà

dell'istituzione scolastica;

che la ponderazione dei contrapposti

interessi, su cui si fonda il provvedimento censurato, resiste alle critiche

dell'insorgente anche nell'ambito di un libero esame; il clamore suscitato

all'interno della sede scolastica dal gesto del prof. RI 1 e dall'inchiesta che

ne è scaturita giustifica il suo temporaneo allontanamento dall'insegnamento

nell'interesse di un'oculata gestione della scuola;

che è ben vero che gli allievi coinvolti

nella vicenda non frequentano più il liceo di __________, ma è altrettanto vero

che il ricordo del gesto, sicuramente ancora presente negli studenti delle altre

classi ai quali il ricorrente vorrebbe continuare ad insegnare, rappresenta

un'ipoteca suscettibile di incidere negativamente sulla qualità dell'attività

didattica, specialmente nell'ancor incerta prospettiva delle sanzioni disciplinari

o degli altri provvedimenti amministrativi che l'autorità può adottare nei suoi

confronti;

che, considerato come la misura cautelare

sia stata adottata prima dell'inizio dell'anno scolastico, non si può

rimproverare all'autorità di aver abusato del vasto potere discrezionale

riservatole dall'art. 38 LOrd, preferendo iniziare la scuola con un supplente

in grado di concludere l'anno scolastico piuttosto che con il ricorrente,

magari impedito a portarlo a termine dai provvedimenti adottati in seguito al

procedimento disciplinare in corso;

che in quest'ottica la scelta appare

adeguatamente giustificata dalla necessità di assicurare agli allievi la

continuità dell'attività didattica, preservando nel contempo la libertà di

decisione sui provvedimenti da adottare nei confronti del ricorrente;

che sulla scorta delle considerazioni che

precedono, impregiudicato l'esito del procedimento disciplinare in corso,

l'impugnativa deve dunque essere respinta, ritenuto che con l'emanazione del

presente giudizio la domanda di conferirle effetto sospensivo diventa priva d'oggetto;

che la tassa di giustizia è posta a carico

del ricorrente secondo soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 38, 67 LOrd; 3, 18, 21, 43, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 800.- è a carico del ricorrente.

3. Intimazione

a:

terzi implicati

Consiglio di Stato, 6500 Bellinzona,

rappr. da: Dipartimento educazione, cultura e sport,

6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster