Negato licenza in sanatoria per l'innalzamento di un terrapieno

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.282

Data decisione, Autorità:

05.10.2005, TRAM

Titolo:

Negato licenza in sanatoria per l'innalzamento di un terrapieno

ALTEZZA DELLE COSTRUZIONI

art. 40 LE

art. 41 LE

Incarto n.

52.2005.282

Lugano

5 ottobre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 6 settembre 2005 di

RI 1

RI 2

patrocinati da: PA 1

contro

la decisione 17 agosto 2005 del Consiglio

di Stato (n. 3873), che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti

avverso la risoluzione 7 febbraio 2005 con cui il municipio di CO 2 ha negato

loro il permesso in sanatoria per opere eseguite in contrasto con le licenze

edilizie rilasciate per la costruzione della loro casa d'abitazione (part.

1155 RF);

viste le risposte:

- 13 settembre 2005 del

Consiglio di Stato;

- 20 settembre 2005 di CO

1;

- 21 settembre 2005 del

municipio di CO 2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 20

luglio 2000 i ricorrenti RI 2 e RI 1 hanno chiesto al municipio di CO 2 il

permesso di costruire una casa d'abitazione unifamiliare in località B__________

di sopra, su un fondo in pendio (part. 1155), di proprietà del resistente ing. CO

1, situato nella zona residenziale R2.

L'edificio, strutturato su due piani fuori

terra, avrebbe dovuto essere alto m 7.00 dal terreno sistemato verso valle alla

quota di m 344.28 s/m mediante la formazione di un terrapieno. Stando ai piani,

ad una distanza di 3.00 m dal piede della facciata est, il terrapieno avrebbe

dovuto essere alto almeno m 2.20. Il pianterreno avrebbe dovuto essere posto

alla quota di m 345.58 s/m, mentre il filo superiore del cornicione di gronda

si sarebbe dovuto trovare alla quota di 351.28 s/m.

Raccolto il preavviso favorevole del

Dipartimento del territorio, il 5 settembre 2000 il municipio ha rilasciato la

licenza richiesta.

B. Scostandosi dai piani approvati, RI 2 e RI 1, che avevano nel

frattempo acquistato il fondo, hanno innalzato sia il terrapieno antistante la

facciata rivolta verso valle, sia la costruzione fuori terra.

L'11 aprile 2001 i ricorrenti hanno chiesto

il permesso in sanatoria per le opere realizzate abusivamente. Il progetto

annesso alla domanda indicava che il terrapieno sarebbe stato innalzato sino

alla quota di m 345.43 s/m e che il cornicione di gronda (filo inferiore) sarebbe

stato realizzato alla quota di m 351.65 s/m (filo superiore ca. 351.85).

Alla domanda si è opposto il vicino qui

resistente, che ha contestato fra l'altro anche l'altezza dell'edificio.

Il 23 maggio 2001 il municipio ha

autorizzato la variante. La licenza non è stata impugnata.

C. Dopo

vicissitudini che non occorre qui riassumere, analogamente sollecitato dal

Consiglio di Stato, intervenuto nei suoi confronti in veste di autorità di

vigilanza sui comuni, il 18 marzo 2004 il municipio ha chiesto per conto dei

ricorrenti il rilascio di un ulteriore permesso in sanatoria per altre

difformità, che sarebbero riscontrabili nella costruzione effettivamente realizzata.

Alla domanda erano allegati i prospetti

delle facciate est e nord integrati con le sezioni quotate del terreno. Il

terrapieno antistante la facciata est, rivolta valle, risultava quotato a m

345.43 s/m. Il terreno sistemato davanti alla facciata nord era invece posto

alla quota di m 343.87 s/m, mentre il filo inferiore del cornicione di gronda figurava

alla quota di m 351.65. Lo sviluppo verticale della facciata nord, così misurato,

era quindi indicato in m 7.78.

L'ing. CO 1 si è opposto anche a questa

domanda, contestando nuovamente l'altezza dell'edificio.

Conseguito il benestare dell'autorità cantonale,

la domanda è stata completata dai rilievi ufficiali del geometra ufficiale, dai

quali risultava che il filo superiore del cornicione di gronda è in realtà

posto alla quota di m 352.59 s/m, mentre il terrapieno antistante la facciata

est si situa alla quota di m 346.04 s/m (piede della facciata) rispettivamente

di m 345.95 s/m (ciglio).

Preso atto di queste risultanze, il 7

febbraio 2005 il municipio ha negato la licenza in sanatoria, accogliendo l'opposizione

del vicino e riservandosi l'adozione dei provvedimenti che si impongono nella

fattispecie. La decisione si richiamava agli art. 10. 21, 40 e 41 LE.

D. Con

giudizio 17 agosto 2005 il Consiglio di Stato ha confermato la predetta decisione,

respingendo il ricorso contro di essa inoltrato da RI 2 e RI 1.

Illustrata con dovizia di particolari la

fattispecie, il Governo ha in sostanza ritenuto che la licenza in sanatoria non

potesse essere rilasciata perché l'edificio viola l'altezza massima (m 7.50) prescritta

dalle norme di zona.

E. Contro il

predetto giudizio, i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio della

licenza rifiutata.

Eccepita l'insufficienza degli accertamenti

esperiti, i ricorrenti rievocano in dettaglio l'intera fattispecie,

rimproverando al municipio di aver cambiato parere circa la conformità dell'opera.

F. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono il municipio

e l'opponente, contestando le tesi degli insorgenti con argomenti che per quanto

necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La

legittimazione attiva degli insorgenti, direttamente e personalmente

interessati al rilascio della licenza in sanatoria, è certa (art. 43 PAmm). Il

fatto che la domanda di costruzione sia stata presentata per loro conto dal

municipio non osta al riconoscimento della qualità per agire in giudizio.

Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile

in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti (art. 18 PAmm). Controversa è unicamente l'altezza dell'opera.

Fatti

I piani della licenza originaria, quelli della licenza in sanatoria rilasciata

nel 2001 ed i rilievi del geometra ufficiale consentono di statuire con

cognizione di causa sulla fattispecie. Il sopralluogo chiesto dai ricorrenti è

dunque del tutto superfluo. Per lo stesso motivo, negandolo, il Consiglio di

Stato non ha violato il loro diritto di essere sentiti.

2. 2.1.

Notoriamente, la licenza di costruzione è un atto amministrativo col

quale l'autorità accerta che nessun impedimento di diritto pubblico si oppone

all'esecuzione dei lavori previsti (art. 1 cpv. 1 RLE; Adelio Scolari,

Commentario, IIa ed., ad art. 1 LE, n.

627).

Essa presuppone in particolare che l'intervento

oggetto della domanda di costruzione sia conforme al diritto edilizio materiale

concretamente applicabile.

2.2. Nella zona residenziale estensiva R2 di

B__________, che qui interressa, l'altezza massima degli edifici è limitata a m

7.50 (art. 52 cpv. 3 NAPR). Per terreni con forte pendenza (> 40%), può

essere concessa a titolo eccezionale una maggior altezza di m 1.00 (art. 11

cpv. 4).

Secondo l'art. 11 cpv. 1 NAPR, che riprende

l'art. 40 cpv. 1 LE, l'altezza degli edifici è misurata dal terreno sistemato

al punto più alto del filo superiore del cornicione di gronda o del parapetto.

La sistemazione di un terreno può essere ottenuta con la formazione

di un terrapieno, la cui altezza non è computata su quella dell'edificio

sovrastante nella misura in cui non supera il limite di m 1.50 ad una distanza

di m 3.00 dal piede della facciata (art. 41 LE).

Il diritto cantonale non vieta la formazione di terrapieni di

altezza superiore a m 1.50. Gli art. 40 e 41 LE stabiliscono soltanto dei

criteri di misurazione, che impongono fra l'altro di computare l'altezza

eccedente su quella fuori terra dell'edificio a monte.

Il diritto comunale di B__________, invece, limita l'altezza

dei terrapieni a m 1.50. T__________ sino a m 2.50 possono essere autorizzati

soltanto in via di deroga. In tal caso, l'altezza eccedente il limite di m 1.50

è comunque computata su quella del fabbricato sovrastante (art. 30 cpv. 5

NAPR).

3. Nel caso

concreto, il terreno dei ricorrenti non presenta una pendenza superiore al 40%.

Nell'area occupata dalla casa, la pendenza massima è infatti del 34.78% (cfr.

sezione B–B' del geometra ufficiale). L'altezza massima ammessa è quindi di m

7.50 (art. 52 cpv. 3 NAPR). L'abbuono di m 1.00, previsto dall'art. 11 cpv. 4

NAPR, non entra in considerazione.

Considerandi

Ai fini del giudizio, va anzitutto rilevato

che già la licenza del 5 settembre 2000 è stata rilasciata in contrasto con gli

art. 52 cpv. 3 e 30 cpv. 5 NAPR in combinazione con gli art. 40 e 41 LE.

All'altezza fuori terra dell'edificio verso

est, indicata dai piani approvati (m 7.00), andava infatti aggiunta l'altezza

del terrapieno, nella misura (+ m 0.70) in cui superava il limite di m 1.50 ad

una distanza di 3.00 m dal piede della facciata. Già la prima licenza avallava

quindi un sorpasso di almeno m 0.20 dell'altezza massima consentita. Il sorpasso

sarebbe molto verosimilmente risultato ancor più rilevante qualora si fosse

tenuto conto della sezione B–B' del terreno, allegata al progetto.

Il sorpasso del limite di altezza è comunque ben più

consistente.

In primo luogo, perché i ricorrenti hanno realizzato il

pianterreno ad una quota non inferiore a quella di m 346.04 s/m, rilevata dal

geometra per il terreno esterno, situato più o meno allo stesso livello, invece

che a quella di m 345.58 s/m, prevista dal progetto inizialmente approvato (+ m

0.

).

In secondo luogo, perché anche le facciate sono state abusivamente

innalzate. Scostandosi dal progetto approvato, i ricorrenti non hanno infatti

realizzato il filo superiore del cornicione di gronda alla quota di m 351.28

s/m, inizialmente prevista, ovvero ad una quota di m 5.70 superiore a quella

del pianterreno (m 345.58 s/m), bensì alla quota di m 352.59 s/m, rilevata dal

geometra, ossia ad una quota di m 6.55 più alta di quella del terreno sistemato

(m 346.04 s/m), che, come detto, corrisponde più o meno a quella del

pianterreno. Ai sorpassi di altezza già rilevati (+ m 0.20 e + m 0.46) hanno

quindi aggiunto un ulteriore sorpasso di un'ottantina di centimetri.

Stando così le cose, appare più che evidente che la licenza

in sanatoria non può comunque essere accordata.

A questa conclusione si giungerebbe peraltro prendendo in considerazione

anche soltanto l'altezza di m 7.78 dal terreno sistemato, indicata dai piani

qui in discussione per la facciata nord; misura che i ricorrenti non

contestano.

Prive di qualsiasi rilevanza sono le diffuse argomentazioni

sviluppate dai ricorrenti con riferimento all'atteggiamento assunto dal

municipio nei loro confronti. Decisivo è unicamente il fatto che l'edificio effettivamente

realizzato supera di oltre un metro l'altezza massima (m 7.50), prescritta dall'art.

52.

cpv. 3 NAPR.

Nulla possono d'altro canto dedurre gli insorgenti dalla verifica

dei tracciamenti operata dall'autorità all'inizio dei lavori. L'ufficio tecnico

si è infatti limitato a controllare l'ubicazione dell'edificio per rapporto ai

confini. Non ha verificato anche le quote e le altimetrie.

Nemmeno la licenza edilizia in sanatoria concessa dal municipio

l'11 aprile 2001 giova alla causa dei ricorrenti. Basti al riguardo considerare

che le quote ivi indicate non corrispondono a quelle effettive, rilevate dal

geometra nel 2004 (PT: quota indicata m 345.43 s/m, quota effettiva: >

346.04

s/m; gronda: quota indicata del filo inferiore 351.65 s/m; quota

effettiva del filo superiore 352.59).

4.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi senz'altro respinto.

La tassa di giustizia, commisurata al lavoro occasionato dall'impugnativa,

è posta a carico dei ricorrenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 40, 41 LE; 11, 30, 52 NAPR di B__________;

3, 18, 28, 43, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1'500.- è a carico dei ricorrenti in solido.

3. Intimazione

a:

;

;

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster