Sopraelevazione e prolungo di un muro di sostegno fuori zona edificabile

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2005.287

Data decisione, Autorità:

03.01.2006, TRAM

Titolo:

Sopraelevazione e prolungo di un muro di sostegno fuori zona edificabile

FUORI ZONA

art. 24c LPT

art. 41 OPT

art. 42 OPT

Incarto n.

52.2005.287

Lugano

3 gennaio 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretaria:

Katia Baggi Fiala, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 6 settembre 2005 di

RI 1, ,

patrocinato da: avv. PA 1, ,

contro

la decisione 17 agosto 2005 (n. 3880) del Consiglio

di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

risoluzione 6 aprile 2005 con cui il municipio di Morbio Superiore gli ha negato

il rilascio della licenza edilizia per la sopraelevazione e il prolungo del

muro in sasso esistente al mapp.;

viste le risposte:

- 16 settembre 2005 del

municipio di Morbio Superiore;

- 20 settembre 2005 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. RI 1, qui

ricorrente, è proprietario di una casa d'abitazione situata a Morbio Superiore,

in località, fuori della zona edificabile (). Il fondo è separato dalla

sottostante strada cantonale da un muro di sostengo in sasso, di forma

irregolare, lungo ca. m 46 ed alto tra m 0.40 e m 2.40.

Il 14 febbraio 2005 il ricorrente ha chiesto

al municipio il permesso di prolungare il manufatto di m 4 e di sopraelevarlo

di m 1.20 su un fronte di 37 m, al fine di ampliare, nonché rendere più agevole

e sicuro, l'accesso veicolare alla proprietà.

Preso atto dell'opposizione dell'autorità

dipartimentale, il municipio ha negato la postulata licenza edilizia.

B. Con giudizio

17 agosto 2005 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,

respingendo l'impugnativa contro di esso interposta dall'insorgente. Negata

l'ubicazione vincolata, il Governo ha ritenuto che l'intervento fosse dettato

unicamente da ragioni personali e di mero comodo. Non potrebbe dunque essere

autorizzato giusta l'art. 24 LPT. Un'autorizzazione ai sensi dell'art. 24c LPT (tutela delle situazioni acquisite) sarebbe pure esclusa,

poiché la modifica travalicherebbe quanto ammesso da tale disposizione.

C. Contro il

predetto giudizio, il soccombente insorge ora dinanzi al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che sia annullato e che gli venga rilasciata

l'autorizzazione richiesta.

A suo avviso, l'intervento potrebbe essere

autorizzato giusta l'art. 24c LPT. L'identità

dei dintorni sarebbe conservata appieno e l'immobile non verrebbe neppure

toccato.

Qualora fosse ritenuto eccessivo,

l'ampliamento potrebbe essere limitato alla parte centrale.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato e il municipio senza formulare

particolari osservazioni.

Il dipartimento del territorio, dal canto

suo, si limita a confermare il preavviso negativo espresso.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 21 LE. La

legittimazione attiva dell'insorgente, istante in licenza, è certa (art. 43

PAmm). Il ricorso, tempestivo (art. 46 PAmm), è pertanto ricevibile in ordine e

può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

L'esperimento del sopralluogo non appare necessario all'evasione della lite,

poiché i piani e le fotografie agli atti danno un'idea sufficientemente precisa

della situazione dei luoghi e dell'intervento in oggetto.

2. Per

principio, l'autorizzazione a costruire può essere rilasciata soltanto per

impianti conformi alla funzione prevista dal piano regolatore per la zona di

utilizzazione (art. 22 cpv. 2 lett. a LPT). Non essendo conforme alla funzione

della zona, situata fuori del perimetro edificabile, l'ampliamento non può beneficiare

di alcun permesso ordinario. Neppure il ricorrente lo contesta.

Non essendo ad ubicazione vincolata, l'opera

in contestazione non può nemmeno essere autorizzata in base all'art. 24 LPT.

Resta da esaminare se, come sostiene il

ricorrente, la licenza possa essere accordata giusta gli art. 24c LPT e 41-42 OPT.

Essendo ad ogni modo escluso che

l'intervento possa essere autorizzato in base ad altre disposizioni

disciplinanti gli interventi ammissibili fuori della zona edificabile, il

presente giudizio può limitarsi a verificare se la tesi del ricorrente possa

essere accreditata.

3. 3.1.

Giusta l'art. 24c LPT, fuori delle zone

edificabili, gli edifici e impianti utilizzabili in base alla loro destinazione

ma non più conformi alla destinazione della zona, sono per principio protetti

nella propria situazione di fatto (cpv. 1). Con l'autorizzazione dell'autorità

competente, soggiunge la norma, tali edifici e impianti possono essere

rinnovati, trasformati parzialmente, amplianti con moderazione o ricostruiti,

purché siano eretti o modificati legalmente. In ogni caso è fatta salva la

compatibilità con le importanti esigenze della pianificazione territoriale

(cpv. 2).

Secondo l'art. 41 OPT, l'art. 24c LPT è applicabile a edifici e impianti costruiti o modificati a suo

tempo in conformità al diritto materiale, ma che per effetto di modifiche

posteriori di atti legislativi o piani sono divenuti non conformi alla

destinazione della zona. La protezione della situazione acquisita riguarda

innanzitutto le costruzioni realizzate o trasformate conformemente al diritto

materiale allora in vigore, vale a dire, in linea di massima, prima del 1°

luglio 1972, nel momento in cui è entrata in vigore la legge federale dell'8

ottobre 1971 contro l'inquinamento delle acque, che ha esplicitamente

introdotto il principio della separazione del territorio edificato da quello

inedificato (STF 7 aprile 2005, N. 1a. 134/2004).

Giusta l'art. 42 OPT, trasformazioni a

edifici e impianti, ai quali è applicabile l'art. 24c LPT, sono ammesse, nella misura in cui l'identità dell'edificio o

dell'impianto unitamente ai dintorni rimanga conservata nei tratti essenziali.

Sono ammessi miglioramenti volti a cambiare l'aspetto esterno (cpv. 1). Stato

di riferimento determinante per la valutazione dell'identità è lo stato in cui

si trovava l'edificio o l'impianto al momento della modifica legislativa o dei

piani (cpv. 2). Il quesito di sapere se l'identità dell'edificio o

dell'impianto resti sostanzialmente immutata, va valutato tenendo conto di

tutte le circostanze (cpv. 3 Ia frase). Essa, in ogni caso, non è più garantita

se la superficie utilizzata in modo non conforme alla destinazione della zona è

ampliata per più del 30%; gli ampliamenti all'interno del volume esistente

dell'edificio essendo computati soltanto per metà (lett. a); o se la superficie

utilizzata in modo non conforme alla destinazione della zona dentro o fuori del

volume esistente dell'edificio è ampliata in totale per più di 100 mq (cpv. 3

lett. b; RDAT II - 2001 n. 33; STA 6 febbraio 2004 in re B.).

3.2. In

concreto, l'applicazione degli art. 24c LPT e 41

- 42 OPT presuppone che venga dimostrato che il muro di sostengo e l'accesso veicolare

erano conformi al diritto in vigore al momento in cui sono stati realizzati e

che sono venuti a trovarsi fuori della zona edificabile in contrasto con la

funzione assegnata alla zona di utilizzazione in seguito a modifiche

legislative entrate successivamente in vigore.

Fatti

I manufatti sono verosimilmente stati

realizzati nel 1977 (licenza edilizia 11 gennaio 1977). A quell'epoca, il

comune di Morbio Superiore era privo di una pianificazione vincolante. Il PR,

che ha escluso il fondo del ricorrente dalla zona edificabile, è infatti

entrato in vigore soltanto nel 1984.

Per stabilire se il fondo nel 1977 fosse

compreso o meno nella zona edificabile occorre di conseguenza far capo alla

legge federale contro l'inquinamento delle acque (LFIA), entrata in vigore il

1° luglio 1972, che ha separato la zona edificabile da quella non edificabile

(cfr. USTE, Autorizzazioni in virtù dell'art. 24c LPT: trasformazioni a edifici e impianti divenuti non conformi alla

destinazione di zona, N. 2.1). In particolare, occorre stabilire se il fondo,

Considerandi

nel 1977, fosse compreso nel perimetro del PGC, rispettivamente nel cosiddetto

territorio edificabile ristretto ai sensi degli art. 27 e 28 OPA (cfr. RDAT

1977.

n. 110).

Ora, gli atti non permettono di pronunciarsi

al riguardo. Il Consiglio di Stato non ha in particolare esperito i necessari

accertamenti.

4.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va

parzialmente accolto, annullando il giudizio censurato e rinviando gli atti

all'istanza inferiore, affinché statuisca nuovamente sul ricorso dopo aver

completato gli accertamenti.

La tassa di giustizia, posta a carico del

ricorrente proporzionalmente al suo grado di soccombenza, è compensata con le

ripetibili dovutegli dallo Stato, ai cui servizi il difetto riscontrato deve

essere addebitato.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 24c LPT; 41, 42 OPT; 21 LE; 18, 28, 43,

46 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 17 agosto 2005 (n. 3880) del

Consiglio di Stato è annullata.

1.2.

gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato,

affinché, completati gli accertamenti, statuisca nuovamente sul ricorso

inoltratogli.

2. La tassa di

giustizia è compensata con le ripetibili.

3. Contro la

presente decisione, nella misura in cui è fondata sul diritto pubblico federale,

è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di Losanna nel

termine di 30 giorni dall'intimazione.

4. Intimazione

a:

3003 Bern.

terzi implicati

1. Municipio

di Morbio Superiore, 6835 Morbio Superiore,

2. Dipartimento

del territorio, Servizi generali, UDC, 6500 Bellinzona,

3. Consiglio

di Stato, 6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster